№ 1- 414-2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск Дата обезличена г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Жилиной Л.В.,
С участием гос.обвинителя – пом.прокурора г. Наро-Фоминска Фролова К.В.,
Подсудимого Омарова М.Г.,
Защитника Никишовой Л.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Номер обезличен,
При секретарях Белой М.А., Орловой Р.Б.,
А также потерпевшего ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ОМАРОВА МАГОМЕДА ГАДЖИНАЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... гражданина РФ, места регистрации после освобождения из мест лишения свободы не имеет, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, судимого Дата обезличена ... судом ... по ст. 158, ч. 3 УК РФ к 5 годам и 2 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
Ст. 111, ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Омаров М.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в ... ... ... при следующих обстоятельствах.
В период времени с Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена. в вечернее время Омаров М.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат ... в ... ... ..., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры нанес ФИО9 удар кулаком в область левого глаза, затем пустой стеклянной бутылкой из-под водки не менее двух ударов по голове сзади, в результате чего причинил потерпевшей кровоподтек левой глазничной области, кровоизлияния в параорбитальную клетчатку слева, в мягкие ткани затылочной области справа с переходом на височную и теменную области, субарахноидальное кровоизлияние в проекции верхней и средней правых лобных извилин, субдуральную гематому справа, сдавление, дислокацию головного мозга с мелкоточечными вторичными кровоизлияниями в вещество коры правых височной и лобной долей, вклинивание ствола в большое затылочное отверстие, двусторонняя нижнедолевая очаговая гнойная бронхопневмония, отек легких, головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани правой подлопаточной области. Все повреждения на голове в совокупности оценены по признаку опасности для жизни потерпевшей согласно п. 6.1.3 « Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО9 наступила Дата обезличена г. в ...... от сдавления головного мозга субдуральной гематомой в результате закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Омаров М.Г. вину свою признал не признал в причинении телесных повреждений ФИО9 и, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и потерпевшей, пояснил о том, что не отрицает, что находился в дачном доме по ... в ... и встречался с ФИО11, ФИО9 и ФИО10 Дата обезличена Дата обезличена г.. так как в этот день он приезжал к ФИО11, с которым познакомились через общих знакомых за месяц до исследуемых событий. Часов в 5-6 вечера ФИО11 отвозил его, по пути он свернул с дороги и пояснил, что увидел свою знакомую девушку. Он вышел из машины, поговорил с этой девушкой, она села в машину и ФИО11 ей предложил поехать отдохнуть. ФИО10 взяла из дома пакет, позвонила и вызвала свою подругу ФИО6. ФИО6 тоже села в машину, познакомились и поехали в ... где он в то время жил, выпить и перекусить. Приехали вначале восьмого часа вечером,
Женщины уже были выпившие. Он в доме стал готовить кушать, хотел поесть и отдохнуть, а приехавшие с ним начали сразу распивать спиртное. Пока он накрывал на стол, женщины танцевали, и когда сели за стол, ФИО6 все танцевать просилась, и когда танцевала, пару раз ее шатнуло и она упала. После этого он попросил ФИО11 ФИО18 чтобы она не танцевала из опасений, что упадет и расшибется, так как там был стеклянный стол. ФИО6 не реагировала на замечания, пыталась танцевать, и он сам приглушил музыку и объяснил ей, что не стоит танцевать, но ей что-то не понравилось: она пьяная была и выражалась нецензурной бранью, пыталась ударить его, и он с ФИО11 поменялись местами: ФИО11 сел рядом с ФИО6. После распития спиртного он вышел по своим делам, а ФИО6 с ФИО11 ушли в другую комнату с целью интимных отношений. Он прилег на свой диван и смотрел телевизор, ФИО10 спала на другом диване. Потом он услышал глухой удар, вскочил и увидел, что лежит ФИО6 в комнате перед коридором. ФИО11 сказал ему, что она упала и что он собирается домой. Он предложил ему забрать женщин. ФИО10 не смогли разбудить, а ФИО6 подняли, привели в порядок, помогли одеться и они уехали. На следующий день часов в 10 утра ФИО11 приехал, и они опять поехали по делам, и когда он вернулся домой, ФИО10 находилась в доме выпившая. Когда ФИО11 от него уезжал, с ним уехала и ФИО10.
ФИО6 он не избивал, никакого насилия к ней не применял. Считает, что ФИО10 его оговорила на предварительном следствии, когда сказала, что он бил ФИО6 по голове пустой бутылкой сзади, потому что в том месте диван стоит вплотную к стене. Когда ФИО6 к нему полезла, он отмахнулся от нее, пару раз ударил ее, после чего она что-то выкрикивала еще, но он не обращал на нее внимания. Вместе с тем он видел, что ФИО6 раза два падала: в шифоньер один раз головой воткнулась и возле дивана рухнула. Когда после уединения с ФИО11 выходила из комнаты, он слышал глухой стук и видел, как она лежала на спине. Когда они уезжали, он к ней не присматривался и не видел у нее телесные повреждения.
Несмотря на отрицание вины подсудимым Омаровым, суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, считает установленной предварительным следствием и подтвержденной в судебном следствии вину подсудимого Омарова М.Г. в совершении вмененного преступления, а его показания в судебном следствии расценивает как форму защиты от обвинения. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждена следующими исследованными доказательствами.
Согласно показаний свидетеля ФИО10, когда она с ФИО11 и ФИО6 были на даче, там был и подсудимый, сидел с ними за столом. Дату она не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении и прошло много времени. Чей дом был, она тоже не знает. В доме подсудимый накрывал на стол, а ФИО9 была пьяна и все танцевала, один или два раза упала, вроде как один раз об косяк ударилась. Потом ФИО6 ударила подсудимого и сказала, что боксом занимается, и может его это обидело, и он ударил ФИО6 по голове бутылкой. Сколько раз он ударил, не может сказать, но у ФИО6 пошла кровь и она ее перевязала. Потом уснула сама, а когда проснулась, от подсудимого узнала, что ФИО6 увез домой ФИО11.
Отвечая на вопросы, свидетель подтвердила, что ФИО6 после удара теряла сознание; что Омаров угрожал и ей, если она расскажет правдиво о событиях в доме; что от удара Омарова бутылкой по голове ФИО6 бутылка разбилась.
В связи с противоречиями и неточностями в судебном следствии были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии в томе 1,л.д. 81-87. Согласно оглашенных показаний, в доме в ... Омаров и ФИО6 уединялись в другую комнату, откуда она слышала разговор на повышенных тонах, после чего ФИО6 выбежала из комнаты, кричала на Омарова и оскорбляла его нецензурно, а Омаров говорил ей, чтобы прекратила ругаться. В какой-то момент этой ссоры Омаров взял со стола пустую бутылку от водки и 2-3 раза ударил ею ФИО6 по голове. От последнего удара бутылка разбилась, ФИО6 потеряла сознание, у нее из головы пошла кровь. Сама она стала кричать Омарову, чтобы прекратил избиение, но Омаров пригрозил и ее избить. Свидетель подтвердила оглашенные показания, отметив, что по ее мнению, подсудимый один раз ударил ФИО6 бутылкой по голове. Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд учитывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном следствии она подтвердила факт применения Омаровым насилия к потерпевшей – факт нанесения удара по голове пустой бутылкой, несмотря на частичное изменение ею показаний в судебном следствии из опасений ошибиться и допустить неточности с учетом нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО10 подробно описывала поведение в компании каждого из присутствующих, утверждала, что Омаров, а не ФИО11, уединялся с ФИО6 в другой комнате, что вызвало бурную реакцию ФИО6 и последующий конфликт, и потому у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО10 о том, что именно Омаров применил к ФИО6 на почве ссоры насилие. Как более точные и соответствующие фактическим обстоятельствам суд учитывает показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, так как они более подробны и соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 о локализации телесных повреждений.
Свидетель ФИО11 в судебном следствии пояснил о том, что Дата обезличена
Дата обезличена Дата обезличена они с Омаровым катались на машине, которая принадлежала его жене. В 17 час. они встретили ФИО10 ФИО19 разговорились и пригласили отдохнуть вместе. ФИО10 созвонилась с ФИО6 и все приехали в .... Женщины были уже пьяные, и ФИО10 ФИО20 с ходу упала около входа на крыльце. ФИО6 в доме танцевала, падала, но вела себя адекватно. Потом она стала Омарову говорить, что занималась боксом и ударила его. После он выходил на улицу, и вернувшись, видел, как ФИО10 ФИО6 что- то на голову прикладывает, и на тряпке была кровь. После он отвез ФИО6 домой до подъезда на такси, а на следующий день утром забрал ФИО10 ФИО21. В такси ФИО9 ни на что не жаловалась, разговаривала с таксистом.
Свидетель ФИО12, брат погибшей ФИО9, в своих показаниях пояснил о том, помнит, как в прошлом году вечером таксист привез избитую сестру, сказал, что надо заплатить за такси, и он отдал таксисту 300 рублей. На следующий день ФИО9 была нормальная, но затек глаз, был большой отек, кровь была на лице и синяки на руках. Утром у нее начала болеть голова, глаз вообще не видел, на нем была гематома, и он предложил вызвать « Скорую помощь», но сестра отказалась, и в связи с сильными головными болями он купил ей таблетки. Ему ФИО9 говорила, была где –то в ..., что ее и ФИО10 позвали какие-то мужчины и праздновали день рождения, и что у нее сотрясение головного мозга.
Со слов ФИО6 ему известно, что там было двое мужчин, один из них хотел любви от нее, она отказала, попросила ее не трогать, из-за этого все произошло. Когда он спросил, где была Оля ФИО10, та ответила, что с другим мужчиной в другой комнате, а ее избили на кухне. Так как таблетки не помогали, он вызвал « Скорую помощь», сестре приехавший врач сделал укол и посоветовал обследоваться в больнице, но ФИО9 отказалась и осталась дома. После приезда на такси из дома не выходила. В один из дней, когда он приехал с работы, увидел, что ФИО9 лежит, сопит, и подумал, что она отдыхает, а когда проснулся увидел у нее во рту пену, вызвал « Скорую помощь», но было уже поздно.
В связи с противоречиями в части указания дат, имеющих отношение к событию преступления и смерти ФИО6, судом были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные на предварительном следствии (т. 1,л.д. 97-99), и согласно этих показаний, свидетель указывал, что когда в Дата обезличена ФИО6 возвратилась домой на такси, она была в состоянии алкогольного опьянения, на голове у нее была кровь, на лице – ссадины. Через пару дней он вызывал « Скорую помощь», и врачи предлагали ей госпитализацию, а Дата обезличена г. ее состояние резко ухудшилось, и пока он вызывал « Скорую помощь», ФИО9 умерла.
Оглашенными в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 ( т. 1,л.д. 100-102) подтверждено, что Дата обезличена г. в ночное время около 3 час. поступил вызов в ... на ..., ..., ..., где находилась женщина без сознания. По прибытии на место им были проведены реанимационные мероприятия, но женщина находилась в коме, общее ее состояние было тяжелое и в 4 час. 45 мин. была констатирована смерть.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ..., ..., ... ... в собственности его отца находится дом, с Дата обезличена. за домом по его просьбе присматривал его знакомый ФИО11, а потом с его согласия поручил присматривать за домом своему другу. Дата обезличена в милиции он узнал, что в доме в конце ноября была избита девушка, которая умерла через пару недель. Кто в тот период проживал в доме, ему неизвестно ( т. 1,л.д. 92-96),
Потерпевший ФИО6 в судебном следствии пояснил о том, что о смерти матери узнал от ФИО12, что сам не видел избитую мать, так как жил в .... Также со слов ФИО12 ему известно, что мать была избита на дне рождения и умерла от гематомы. Отметив, что исковых претензий к подсудимому у него нет, потерпевший оставил вопрос о наказании для подсудимого на усмотрение суда.
Вина подсудимого Омарова подтверждена и письменными доказательствами по делу.
При осмотре в качестве места происшествия ... дома Номер обезличен по ... в ... Дата обезличена г. обнаружен труп ФИО8 « с синяком в районе левого глаза», других видимых телесных повреждений на теле погибшей не было ( т.1,л.д. 20-22).
При осмотре помещений в ... по ... в ... Дата обезличена Дата обезличена. зафиксированы интерьер дома и расположение комнат в доме, что подтверждает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о месте совершения преступления Омаровым ( т. 1,л.д. 23-28).
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен трупа ФИО8 у ФИО8 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой глазничной области, кровоизлияния в параорбитальную клетчатку слева, в мягкие ткани затылочной области справа с переходом на височную и теменную области, субарахноидальное кровоизлияние в проекции верхней и средней правых лобных извилин, субдуральную гематому справа, сдавление, дислокацию головного мозга с мелкоточечными вторичными кровоизлияниями в вещество коры правых височной и лобной долей, вклинивание ствола в большое затылочное отверстие, двусторонняя нижнедолевая очаговая гнойная бронхопневмония, отек легких, головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани правой подлопаточной области. Все повреждения на голове квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Экспертом в заключении указано, что смерть ФИО6 наступила от сдавления головного мозга субдуральной гематомой в результате закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью. В результате проведенной экспертизы установлено, что местами приложения травмирующих воздействий были : в случае причинения повреждений на голове – левая глазничная область, затылочная область справа; в случае причинения повреждения на спине – правая подлопаточная область, - на что указывает локализация телесных повреждений. Повреждения на голове были причинены не менее чем двумя травмирующими воздействиями, повреждение на спине было причинено одним травмирующим воздействием, на что указывает количество мест приложения травмирующей силы.
Кровоподтек на лице, багрово-синюшный в центре, коричневато—желтый на периферии свидетельствует о давности причинения 7-10 суток к моменту смерти.
Экспертом определено, что с учетом мест приложения травмирующей силы в затылочной области справа и в левой глазничной области, сохраненная целостность костей черепа, отсутствие повреждений мозговых оболочек, наличие очагово-диффузного кровоизлияния в области отхождения переходных вен справа, – источником правосторонней субдуральной гематомы явились разрывы переходных вен, что обычно бывает вследствие ротации головного мозга в вертикальной оси при ударном воздействии твердым тупым предметом по свободно подвижной голове.
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, установленная при исследовании трупа локализация кровоизлияния в мягкие ткани головы совпадает с описанием о локализации нанесения ударов бутылкой из-под водки, указанных свидетелем ФИО10 ( т.1,л.д. 109-114, 124-129 ).
Таким образом, локализация кровоизлияния в мягкие ткани головы потерпевшей в результате полученной черепно-мозговой травмы ФИО6 совпадает с описанием в показаниях свидетеля ФИО10, очевидцем происходивших событий, о месте приложения ударов Омарова, а именно в область головы потерпевшей ФИО6.
Запоздалое обращение за медицинской помощью для ФИО6 чрезвычайно неблагоприятно сказалось на течении и исходе черепно-мозговой травмы, и это подтверждает отсутствие у подсудимого умысла на убийство пострадавшей. Вместе с тем,
суд учитывает, что на почве сложившихся неприязненных отношений в ходе ссоры Омаров умышленно нанес не менее двух ударов бутылкой по голове ФИО6, осознавая и сознательно допуская наступление любых последствий, и потому суд считает доказанным наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью с учетом характера противоправных действий подсудимого.
Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что по настоящему делу бесспорно установлено применение подсудимым Омаровым к ФИО6 на почве ссоры физического насилия, которое выразилось в умышленном нанесении ей телесных повреждений, в том числе и в результате ударов бутылкой по голове; что в результате примененного насилия пострадавшей ФИО6 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд учитывает также и то, что свидетель ФИО10 указывала на нанесение ФИО6 Омаровым 2-3 ударов бутылкой по голове, а заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что таких травмирующих воздействий было не менее двух, исходя из чего суд уменьшает объем обвинения Омарова и считает бесспорно подтвержденными доказательствами нанесение им не менее двух ударов бутылкой по голове пострадавшей. Учитывая, что между причиненными ФИО6 телесными повреждениями и наступившим для здоровья ФИО6 вредом имеется прямая причинная связь, суд считает доказанным наступление смерти пострадавшей вследствие полученных по вине Омарова телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и потому его действия обоснованно квалифицированы по ст. 111, ч. 4 УК РФ.
При оценке доказательств суд критически относится к показаниям Омарова в судебном следствии и считает, что эти показания вызваны необходимостью защиты от обвинения. Несостоятельность позиции Омарова заключается в том, что у него с ФИО6 возник конфликт и Омаров на почве конфликта нанес ей удары бутылкой по голове, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11: ФИО10 являлась очевидцем противоправных действий Омарова, а свидетель ФИО11 видел кровь на тряпке и видел, как ФИО10 оказывала помощь ФИО6 в доме; после получения телесных повреждений и приезда домой ФИО6 никуда из своей квартиры не выходила, что подтвердил свидетель ФИО12; по делу не добыто никаких доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения ФИО6 телесных повреждений. Свидетель ФИО12 пояснил о самолечении ФИО6, и эти же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО14, и эти же обстоятельства установлены при проведении судебно-медицинской экспертизы. Все эти свидетели не заинтересованы в исходе дела. У свидетеля ФИО12 как близкого родственника погибшей, так и у потерпевшего ФИО6, сына погибшей, к подсудимому нет претензий, и оставив вопрос о наказании на усмотрение суда, потерпевший ФИО6 таким образом выразил отсутствие у него неприязни к подсудимому. Наличие телесных повреждений на спине погибшей ФИО6 подтверждает показания подсудимого, свидетелей ФИО10 и ФИО11 в той части, что ФИО6 падала, однако согласно заключения судебно-медицинской экспертизы эти телесные повреждения не причинили вреда здоровью.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Омарову суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство наличие в действиях Омарова опасного рецидива преступлений и при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, таких отрицательных данных о личности как отсутствие у него места жительства и регистрации, официального источника доходов, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОМАРОВА МАГОМЕДА ГАДЖИНАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить ему прежнюю – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять Омарову М.Г. с Дата обезличена года.
Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: