ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Наро-Фоминск Дата обезличена г.
Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда ... Деменьшин С.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Галкиной Л.В,
обвиняемого Силина Сергея Сергеевича, защитника адвоката Репиной В.И.., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, с участием представителя потерпевшего ФИО5, потерпевшего ФИО4, при секретаре Остапенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,
СИЛИНА Сергея Сергеевича, родившегося
Дата обезличена года, в ..., ..., русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средне-специальным образованием, проживающего в ..., ул...., ..., ..., ..., не работающего, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.162 ч.4 п. «В», 111 ч.4, 162 ч.3, 222 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Силин С.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Он же совершил разбой т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с. применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
Преступления совершены Силиным С.С. при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Силин С.С., имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, Дата обезличена года позвонил на мобильный телефон ФИО7, занимающемуся перевозкой сыпучих грузов и, введя ФИО7 в заблуждение относительно своих намерений, предложил последнему встретиться на 45 км ... (... вблизи поста ... по .... Встретившись в указанном месте, Силин С.С. ввел ФИО7 в заблуждение, сообщив, что якобы собирается приобрести щебень, находившийся в кузове автомобиля «Камаз» под управлением ФИО7
Обманным путем предложил ФИО7 следовать по Московскому малому кольцу (...) до сьезда, ведущего к д...., ..., .... Прибыв на автомобиле «Камаз 5410» под управлением ФИО7 к указанному месту в период времени с 13 до 16 часов, Силин С.С. предложил ФИО7 остановиться, где, продолжая свой преступные действия, имея умысел на разбой, то есть нападения с целью хищения
-2-
автомобиля «Камаз 5410», принадлежащей ФИО7, используя в качестве оружия заранее приготовленную телескопическую дубинку – кистень, относящийся к ударно-раздробляющему холодному оружию, выйдя из машины вместе с ФИО7, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, напал на ФИО7 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, нанес потерпевшему не менее двух ударов кистенем в затылочную область головы., причинив своими действиями оскольчатый перелом затылочной кости с распространением на правую височную кость и основание черепа, который явился опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.
После чего Силин С.С., завладев автомобилем «Камаз5410» государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащей ФИО7 стоимостью Номер обезличен тысяч рублей, 7 м3 щебня находящимися в кузове автомобиля стоимостью Номер обезличен рублей, мобильным телефоном принадлежащим ФИО7 «Samsung SGH – G 400» находившимся в автомобиле стоимостью Номер обезличен рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению, отогнав автомобиль «Камаз5410» груженый щебнем в тупик автодороги расположенной в СНТ «... близ деревни «... в ..., ..., а телефон подарил своему сыну ФИО2
Своими преступными действиями Силин С.С. причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму Номер обезличен рублей.
Кроме того, он же Силин С.С. Дата обезличена года в период времени с 13 до 16 час., находясь на участке автодороги Московского малого кольца (... на повороте, ведущем в д...., ..., ..., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, используя в качестве оружия, заранее приготовленный кистень, относящийся к ударно-раздробляющему холодному оружию при совершении разбойного нападения напал на ФИО7 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья человека, нанес потерпевшему не менее двух ударов кистенем в затылочную область головы, причинив своими действиями оскольчатый перелом затылочной кости с распространением на правую височную кость и основание черепа, который явился опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. ФИО7 удалось убежать от Силина С.С., однако в следствие причиненных ему Силиным телесных повреждений, в лесном массиве на обочине автодороги, ведущей в д.... ..., ... от Малого московского кольца в 372 метрах от Московского малого кольца ...) наступила смерть ФИО7, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.
Кроме того, он же Силин С.С. Дата обезличена года, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, позвонил на мобильный телефон ФИО4, занимающегося перевозкой сыпучих грузов и, введя потерпевшего в заблуждение, относительно своих намерений, предложил ему встретиться на 25 км Московской кольцевой автодороги, вблизи остановки общественного транспорта. Находясь в указанном месте, Силин С.С. сел в автомашину «Камаз 5511», имеющую государственный регистрационный знак
-3-
Номер обезличен под управлением ФИО4 и, введя в заблуждение потерпевшего, сообщив, что якобы собирается приобрести мелкий гранит, находившийся в кузове автомобиля, обманным путем предложил ФИО4 проследовать в лесной массив, расположенный в 6 км от деревни ..., ... и 2 км от деревни ..., ....
Дата обезличена года в период времени с 12 до 16 часов Силин С.С. на участке грунтовой дороги, ведущей вдоль лесополосы на расстоянии 1200 метров от автодороги, ведущей от д.... к д...., ..., заставил ФИО4 остановить управляемый им автомобиль «Камаз5511», где, продолжая свои преступные действия, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения автомобиля «Камаз 5511», стоимостью Номер обезличен рублей и щебня, находившегося в кузове автомобиля стоимостью Номер обезличен рублей, принадлежащих ФИО4, используя не установленный следствием предмет, похожий на огнестрельное оружие, произвел в потерпевшего не менее двух выстрелов, применяя тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, причинив своими действиями ФИО4 два огнестрельных пулевых слепых ранения головы, которые имеют квалифицирующие признаки легкого вреда, причиненного здоровью человека, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день).
Завладеть и распорядиться предметом преступного посягательства – автомобилем «Камаз 5511» и щебнем, находившимся в кузове автомобиля, Силин С.С. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшим ФИО4 активного сопротивления нападавшему и уезда с места происшествия на своем автомобиле.
Кроме того, Силин С.С. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в неустановленный следствием период времени, в неустановленном месте и неустановленным способом приобрел неустановленное следствием оружие: ( предположительно револьвер «Наган» образца Номер обезличен, «Pieper», спортивный револьвер Номер обезличен, или иное оружие, в том числе самодельное, а так же боеприпасы к данному оружию – револьверные патроны «Номер обезличен» с безоболочечной пулей Номер обезличен мм, спортивные пистолетные патроны «Номер обезличен», количество которых следствием не установлено. Указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему Силин С.С. незаконно хранил в принадлежащей ему автомашине «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак Е Номер обезличен не менее чем до Дата обезличена года, то есть до момента разбойного нападения на ФИО4, в ходе которого Силин С.С. использовал данное огнестрельное оружие и боеприпасы.
Действия Силина С.С. по данному эпизоду обвинения квалифицированы ст.222 ч.1 УК РФ, КАК НЕЗАКОННОЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ И БОЕПРИПАСОВ.
В судебном заседании Силин С.С.. вину свою по предьявленному обвинению не признал и пояснил, что в середине Дата обезличена года он в поисках работы оказался на Номер обезличен км ..., где познакомился с водителем ФИО5, который занимался перевозкой сыпучих грузов, так же как и он.
-4-
В разговоре он решил, что проще договориться по поводу привоза щебня здесь на месте, чем везти груз за триста км. Он взял номер мобильного телефона у ФИО5.
Через некоторое время он в поисках работы оказался в районе д.... в ... и на одной из строек договорился с бригадиром по поводу привоза щебня. Созвонился с ФИО5 и Дата обезличена года на Номер обезличен км ... они с ним встретились. Он сказал ФИО5 куда нужно отвезти груз и они поехали. Доехав до поворота на д.... между ним и ФИО5 возникла ссора из-за стоимости щебня, они вышли из машины, где между ними произошла драка. Драка происходила несколько минут, после чего ФИО7 убежал в лес. Он сел за управление «Камазом» и отогнал его в д...., где и оставил в тупике, а сам вернулся к своему автомобилю, который оставался у него на .... После чего решил сьездить посмотреть на месте ли «Камаз» ФИО5. После чего уехал в ....
Он ФИО5 ударов металлической телескопической трубой не наносил и, у него таковой не было. При обыске телескопическая труба была подброшена в его машину сотрудниками милиции. Тяжких телесных повреждений он ФИО5 не причинял. После драки ФИО7 убежал в лес, больше его он не видел.
Вину свою по факту разбойного нападения на ФИО5 и причинения ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, он не признает, считает, что дело в этой части сфабриковано сотрудниками милиции.
Дата обезличена года он в поисках работы оказался возле старого ..., вышел из машины и пошел в туалет. Увидел автомобиль «Камаз», водитель которого подзывал его к себе. Он подошел к водителю, сел к нему в кабину. У водителя было на голове полотенце, голова была в крови. Водитель с которым он ранее знаком не был попросил его обьяснить дорогу и как выехать на бетонное кольцо. Он обьяснил это водителю по карте, после чего водитель ударил его молотком в область головы, а затем он увидел, как водитель достал нож попытался его ударить. Он вжался в кресло пассажира и, удар пришелся вскользь. Он выпрыгнул из машины и стал убегать в лес, где находился несколько часов. Придя в себя, вернулся к своему автомобилю и поехал домой. Находился в шоковом состоянии. На следующий день обратился за медицинской помощью. Вечером к нему приехал участковый и увез его для дачи обьяснений в отделение, где он написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений незнакомым водителем.
Никакого огнестрельного оружия у него никогда не было и он не мог стрелять в потерпевшего ФИО4. Вину свою по факту разбойного нападения на ФИО4 он не признает так как не причастен к совершению данного преступления, напротив он является потерпевшим от действий ФИО4.
Не признает он свою вину и по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку никогда никакого оружия и боеприпасов у него не было.
Считает, что потерпевший ФИО4 его оговаривает, чтобы самому уйти от ответственности за причиненные ему Силину С.С. телесные повреждения.
-5-
Свои первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника на предварительном следствии, он не подтверждает, поскольку адвокат ввел его в заблуждение по поводу квалификации действий. Он действительно подписал протоколы, которые ему читал адвокат, так как считал, что его действия будут квалифицированы как угон транспортного средства.
Кроме того, эти показания он давал под физическим давлением на него со стороны оперативных сотрудников ... .... Его постоянно избивали сотрудники милиции, все его жалобы на их действия остались без ответа.
Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, вина Силина С.С. по фактам совершения разбойных нападений и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, в судебном заседании установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами.
По факту нападения на ФИО7 с целью хищения имущества последнего и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего вина Силина С.С. подтверждается следующими доказательствами.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Силин С.С. пояснял, что в первой половине Дата обезличена месяца Дата обезличена года, ближе к середине, на автомобиле «Тойота РАВ 4» он ездил в садоводческие товарищества, расположенные в районе Номер обезличен км ..., где у встречавшихся ему хозяев участков спрашивал о необходимости привезти для них какие-либо сыпучие материалы, пытался найти себе работу и тем самым подзаработать.
Около 13 час. он остановился возле придорожного кафе на ... примерно в 200 метрах от поста ..., так как увидел автомашину «Камаз». Остановился просто так с целью пообщаться с водителем указанной автомашины на предмет количества работы и обьема заказов на перевозку сыпучих материалов. Поговорив с водителем, он взял у того номер мобильного телефона. После встречи с водителем, он подумал о том, что под предлогом продажи щебня, можно вызвать водителя указанного автомобиля в тихое место, где он хотел напугать водителя, как именно он пояснить не смог, завладеть данным автотранспортом и в последствие кому – нибудь его продать. С целью встречи он неоднократно звонил (не менее 5 раз) водителю, но то был то занят, то у него не было щебня. В итоге они договорились встретиться возле кафе, где они и познакомились.
Дата обезличена года, предварительно созвонившись утром, они встретились в период времени с 11 до 12 часов.Свой автомобиль «Тойоту РАВ4» он оставил и пересел в автомобиль водителя «Камаза», сказал куда нужно следовать по МБК в сторону д.... ..., так как именно там у него имеется покупатель щебня. Естественно он это выдумал, так как хотел там найти тихое место, где при помощи имевшейся у него металлической дубинки «роспуск», напугать его, после чего завладеть его автомашиной, которую где-либо спрятать и в последующем кому-либо продать. Дубинку он взял специально с собой из своего автомобиля «Тойота РАВ 4». В период времени с 13 до 15 час. они подьезжали к повороту на д...., где он попросил водителя остановиться. В салоне автомобиля между ними происходил какой-то разговор, затем возник спор по поводу щебня, после чего они вышли из машины, оказались перед кабиной. Именно в этот момент при помощи «роспуска» он хотел просто напугать водителя, но из-за
-6-
того, что они начали ругаться, он вытащил из правого рукава куртки «роспуск» и на «взводе» нанес им удар водителю, причем удар пришелся ему как по задней части головы, так и по верхней части спины соответственно из-за длины орудия 40-50 см в боевом применении. Водитель схватился за голову и побежал в лесной массив с правой стороны по ходу движения автомобиля в д..... при сьезде с МБК. Он не стал догонять водителя, а тут же собрал роспуск, взял его с собой, сел в автомобиль, ключи оставались в замке зажигания, и поехал по МБК в сторону .... Спустя некоторое время позади себя увидел милицейскую машину, испугался и свернул с дороги направо в какой-то населенный пункт и остановился в тупике у домов. Вышел из машины, к нему из ближайшего дома подошел неизвестный мужчина, у которого он спросил можно ли оставить из-за поломки на некоторое время автомобиль «Камаз». Мужчина не возражал. Он взял из машины свой «роспуск», мобильный телефон водителя, закрыл ключами кабину автомобиля и направился пешком к МБК, чтобы на попутке доехать до места, где оставался его автомобиль.
Добравшись до своей автомашины, он решил вновь проехать к месту, где оставил «Камаз». Приехал на участок местности примерно в 25-30 метрах от стоящего «Камаза» посмотрел на него, в это время увидел подьехавшую к нему легковую автомашину темного цвета. Водитель данной автомашины, к которому он подошел через открытое окно спросил его по поводу работы. Он ответил, что ничего не знает, после чего водитель уехал. После этого он так же сел в свой автомобиль и поехал домой. По дороге он выкинул «роспуск» и ключи от «Камаза». Телефон через какое-то время он продал неизвестному мужчине в .... О том, что совершил, никому не рассказывал. К месту стоянки «Камаза» больше не ездил, водителя больше никогда не видел.
Тем самым Силин признавал факт совершения нападения на ФИО5 и причинение последнему телесных повреждений телескопической дубинкой.
В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с ФИО16, Силин изменил свои первоначальные показания и заявил о своей непричастности к разбойному нападению на ФИО7 и причинению ему тяжкого вреда здоровью, при этом не отрицая факта нанесения ФИО7 удара по голове телескопической дубинкой. Изменил свои показания Силин и в судебном заседании, заявив о своей непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО5, выдвинув версию об обоюдной драке с ФИО5 и совершении простого угона транспортного средства без цели его хищения.
Суд доводы подсудимого о своей непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО7 принять во внимание не может, поскольку эти доводы подсудимого опровергаются его же первоначальными показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей по делу, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Именно первоначальные показания Силина, оглашенные и исследованные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд берет во внимание и кладет в основу приговора, поскольку они являются наиболее обьективными и соответствующими обстоятельствам дела.
Изменив свои первоначальные показания, выдвинув версию о своей непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО7, о том, что
-7-
первоначальные показания даны им под воздействием сотрудников милиции, которые на протяжении следствия избивали его, о том, что присутствовавший при его допросе адвокат ФИО10, ввел его в заблуждение относительно квалификации его действий, Силин С.С., по мнению суда, любым способом пытается уйти от ответственности за совершенные преступления, опорочить адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия, сотрудников милиции, якобы избивавших его. К доводам Силина С.С. суд относится критически и расценивает их как надуманные.
Вина Силина С.С. в этой части обвинения подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, пояснившей что её муж ФИО7 занимался перевозкой грузов. Дата обезличена года мужу около 11 час. позвонили и он уехал, сказав, что едет по работе. С тех пор она его не видела. Обнаруженные вещи мужа она опознала. Согласна с выводами генетической-молекулярной экспертизы, что останки обнаруженные в лесу, принадлежат её мужу и что муж её действительно погиб. В результате гибели мужа её семье причинен моральный вред, который она просит взыскать с виновного. Остались без отца двое несовершеннолетних детей.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Дата обезличена года утром он находился на работе. Примерно в 14 час 50 мин. ему поступил звонок от племянника ФИО7, который сказал ему: «Дядя Володя меня убивают; в лес. Не трогайте меня». После этих слов связь оборвалась. Он перезванивал племяннику неоднократно, но телефон молчал. Когда он позвонил вновь, телефон был недоступен. Потом он позвонил своей жене и попросил её перезвонить жене ФИО14 и попросить её перезвонить мужу на второй телефон. Примерно в 15 час. ему позвонил ФИО13 и сообщил, что ФИО7 звонил и ему, просил собрать ребят, так же он сказал, что находится на повороте к д...., ..., .... Затем он, разгрузившись, дождался ФИО13, ФИО16 и ФИО12 и на их автомобиле приехали на перекресток на повороте в д..... На обочине дороги они обнаружили следы автомашины «Камаз». По характерным чертам протектора авторезины они определили, что на этом месте останавливался автомобиль ФИО7 Так же они обнаружили следы людей и следы внедорожника, ведущие в д..... С левой стороны по направлению в д.... они увидели следы схода одного человека, в лесу метрах двух от обочины они обнаружили снег, испачканный грязью, как будто вытирали руки снегом от грязи. Они поехали дальше и на повороте в д...., они обнаружили следы автомобиля ФИО7 По следам машины приехали в тупик, где обнаружили автомобиль ФИО5. Один из рабочих сказал им, что автомобиль 15-20 минут назад пригнал какой-то мужчина, сказав, что сломался. Мужчина сказал, что заберет машину через 2-3 дня. После этого они вызвали милицию. После осмотра машины поехали в отделение милиции где дали обьяснения. В д.... приехал их знакомый ФИО11, который сказал им в последствии, что вечером подьезжала автомашина «Тойота РАВ4» с регистрационными знаками Номер обезличен (ошибся в последней букве Н) серебристого цвета из нее выходил мужчина Силин и смотрел по сторонам. ФИО11 подошел к нему и спросил, что он тут делает, мужчина ответил что живет здесь после чего уехал.
-8-
На следующий день у охранника фермы они спросили, кто оставил машину. По описанию поняли, что автомобиль оставил не ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в тот день Дата обезличена года ФИО7 приходил к нему помог починить колесо у детской коляски, после
чего он уехал. Примерно в 14 час 57 мин. ФИО7 ему позвонил и сказал «Виталик собирай всех меня убивают. Если вернутся, то точно убьют. Запоминай, где я нахожусь, в ..., на посту направо через «Киевку» прямо на обочине в ...».
Он позвонил ФИО15, спросил у него, звонил ли ему ФИО7, тот ответил, что звонил. Они вместе с ФИО16, ФИО12 и ФИО15 поехали к д..... Приехав примерно в 16 час.30 мин на перекресток к д...., ..., обнаружили следы автомобиля ФИО7, определив их по протектору резины передних колес ( там была установлена автобусная резина), так же обнаружили следы людей и следы от внедорожника, так же обнаружили следы схода одного человека в лесу, так же обнаружили снег, испачканный грязью, как будто кто-то вытирал снегом грязь с рук. Они поехали искать автомобиль ФИО5 и на повороте в д....-... обнаружили следы автомобиля ФИО5. По следам приехали в тупик, где и обнаружили стоявший «Камаз» ФИО7 Номерные знаки были испачканы грязью, двери автомобиля закрыты. Один из работников дома сказал им, что 15020 минут назад автомобиль поставил какой-то мужчина, сказав, что поломался, сказал, что заберет машину через 2-3 дня. После чего они вызвали сотрудников милиции, после осмотра автомобиля поехали в отделение милиции, где дали обьяснения.
Кроме того свидетель пояснил, что когда следовали по дороге в д...., встретили на встречу идущего мужчину, спросили у него не видел ли он автомобиль «Камаз» тот ответил, что не видел и пошел дальше. В последствии он опознал этого мужчину, им оказался Силин С.С., которого он опознает и в судебном заседании и утверждает, что это был именно Силин С.С.
Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО16
Свидетель ФИО11 пояснил, что, узнав о происшедшем, он приехал в д...., чтобы понаблюдать за тем, кто придет за автомобилем ФИО5. Около 19 час. он заметил автомашину «Тойота РАВ4» гос номер Номер обезличен ( при этом он ошибся в последней букве знака не «М», а «Н») серебристого цвета, которая проехала мимо него. Затем эта автомашина проехала в обратном направлении и остановилась. Вышедший из машины мужчина стал смотреть в сторону «Камаза» Он подьехал к нему и спросил где тот живет, мужчина показал на один из домов где не горел свет, сказал, что живет сдесь. Он проехал в строну магазина, расположенного примерно в 500 метрах от того места где стоял «Камаз». Через некоторое время мимо него проехал автомобиль «Тойота РАВ4» в сторону выезда из деревни.
Он уверенно опознает в мужчине, который был на автомобиле «Тойота РАВ4», Силина С.С., с которым он разговаривал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следует, что в тот день он находился на работе в д.... Подьехал автомобиль «Камаз», из которого вышел мужчина и направился к КПП.
-9-
Он вышел мужчине навстречу. Тот попросил вьехать на территорию фермы, сказал, что автомобиль сломался, может ли он его оставить на время.
Он ответил мужчине, что на территорию он может пропустить его только по разрешению управляющего. Тогда мужчина развернулся и уехал в направлении д..... Через 20-30 минут он видел как мужчина, который подьезжал к нему, шел в направлении «бетонки». В последствие свидетель опознал в мужчине, подходившему к нему, Силина С.С.
Свидетель ФИО18 пояснил, что осенью Дата обезличена года он отдыхал у своей бабушки в деревне. Ему стало известно, что сотрудники милиции в лесу искали труп пропавшего дальнобойщика. Однако не нашли его. Он так же попытался обнаружить пропавшего человека, но этого сделать ему не удалось. Дата обезличена года он вновь приехал на каникулы к бабушке в д..... Дата обезличена года он и ФИО26 пошли гулять вдоль дороги от д..... Увидели в лесу неизвестных людей, которые побыв некоторое время, уехали. Им стало интересно и они подошли к тому месту. Возле поваленного дерева, которое лежало недалеко от дороги, среди мешков мусора он увидел череп, а затем свитер из рукава которого торчала кость, рядом лежала нижняя челюсть. Вернувшись в деревню, он рассказал бабушке, что нашел труп. На следующий день рассказал это их знакомому сотруднику милиции, который к ним приходил.
Свидетели ФИО20 и ФИО19 пояснили, что являются оперативными сотрудниками .... Осуществляли оперативное сопровождение по делу о пропаже человека ФИО7 По поручению следователя выезжали в ... для задержания Силина С.С., подозреваемого в совершении нападения на ФИО5 и проведения обыска в его квартире, гараже и автомобиле. Обыск производился в присутствии понятых, в присутствии жены и дочери Силина. В автомобиле Силина С.С. «Тойота РАВ 4» ими в присутствии понятых была обнаружена телескопическая дубинка, которая была передана следователю, соответствующим образом упакована. Так же были изьяты другие предметы, записные книжки Силина. Все это было передано следователю.
Никаких замечаний присутствовавших при обыске лиц, понятых, в их адрес не поступило. Протокол был подписан понятыми, родственниками Силина. Никакого давления с их стороны ни на Силина, ни на его родственников не оказывалось с их стороны.
Свидетели ФИО22 и ФИО21 пояснили, что действительно в их доме в гараже и автомобиле Силина С.С. сотрудниками милиции производился обыск, в ходе которого в автомобиле была обнаружена дубинка. Они считают, что этот предмет возможно был подброшен сотрудниками милиции.
К подобным заявлениям данных свидетелей суд относится критически и не может эти предположения свидетелей принять во внимание, поскольку обыск был произведен в присутствии понятых, которые удостоверили факт обнаружения в автомобиле телескопической дубинки. Являясь близкими родственниками подсудимого, свидетеля ФИО2 и ФИО21 пытаются тем самым ввести суд в заблуждение и помочь Силину С.С. смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
-10-
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что примерно в Дата обезличена года отец подарил ему трубку мобильного телефона, в котором не было
сим-карты, зарядного устройства, паспорта. Этот телефон через некоторое время он продал неизвестному ему человеку, так как ему нужны были деньги.
Кроме того вина Силина С.С. по эпизоду совершения разбойного нападения на ФИО7 и причинения ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, подтверждается письменными доказательствами по делу:
рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.85 т.1), из которого усматривается, что ФИО7, выполняя заказ по доставке щебня Дата обезличена года на принадлежащей ему автомашине «Камаз» около 11 часов направился в пос...., ..., .... Автомобиль груженый щебнем был обнаружен Дата обезличена года в 23-00 часа вблизи д....- ..., ... без владельца.
Протоколом заявления о пропавшем без вести л.д. 95 т.1), рапортами сотрудников милиции о том, что принятыми мерами установить место нахождения ФИО7 не представилось возможным л.д. 106-110 т.1),.
Протоколами осмотра места происшествия л.д. 130-147 т.1), протоколом осмотра автомобиля ФИО7 л.д.165-171 т.1).
Протоколом выемки и осмотра детализации телефонных соединений ФИО7 л.д.4-33т.2), из которых усматривается, что последнее соединение с телефона ФИО7было выполнено Дата обезличена года в 14 час.50 мин. 51 секунду, когда ФИО7 находился вблизи башни ЗАО «Соник Дуо», расположенной в близи д...., ... ....
Протоколом выемки и осмотра детализации телефонных соединений с места обнаружения автомобиля «Камаз» принадлежащего ФИО7 л.д.54-254 т.2).
Протоколом осмотра места происшествия л.д.1-8 т.5) из которого усматривается, что при выходе на место происшествия Силин С.С. показал где находится место происшествия, где и каким образом он наносил удар по голове ФИО7 телескопической дубинкой «роспуском».
Протоколом очной ставки свидетеля ФИО16 и подозреваемого Силина С.С. (Л.Д.48-53 т.5), где подозреваемый Силин С.С. в присутствии защитника пояснял, что после того как он нанес удар ФИО7 «роспуском» по голове, потерпевший убежал в лес, туда, куда он указал при осмотре места происшествия.
Протоколом осмотра автомобиля «Тойота РАВ 4» принадлежащего Силину С.С. л.д.75-77 т.5) из которого усматривается, что при осмотре автомобиля в багажнике была обнаружена металлическая палка с металлическим шариком на конце.
Протоколом опознания ФИО17 ФИО2 л.д.170-176 т.5), как человека оставившего автомобиль «Камаз» в д....
Протоколом опознания свидетелем ФИО11 ФИО2, как лицо с которым он встретился в д...., когда наблюдал за тем, кто придет за автомобилем ФИО7 л.д. 177-183 т.5).
Справками о стоимости автомобиля «Камаз» 5511 и 5410 л.д.186,189 т.5).
Протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены останки ФИО7 л.д. 2-15 т.7).
-11-
Заключением судебно-медицинского эксперта л.д.19-24 т.7), из которого следует, что при исследовании трупа неизвестного человека установлен оскольчатый перелом затылочной кости с распространением на правую височную
кость и основание черепа, который образовался от 2-х ударных воздействий тупого твердого предмета ( на своде черепа обнаружены 2 места приложения силы со сколами подлежащего компактного вещества ). Направление травмирующей силы было сзади наперед, с местом приложения силы, затылочная кость. Применительно к живым лицам перелом свода основания черепа является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы л.д.37-41 т.7) следует, что эксперт не исключает возможности, что установленный при исследовании перелом затылочной кости мог образоваться при ударах представленной на экспертизу телескопической палки. Обнаруженный при исследовании перелом применительно к живым лицам, сопровождался тяжелой черепно-мозговой травмой, которая и могла быть непосредственной причиной смерти. Применительно к живым лицам после причинения аналогичных повреждений, в начальный промежуток времени (исчисляемый минутами) пострадавший мог совершать какие-либо активные действия.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что представленная на экспертизу телескопическая палка – кистень относится к ударно-раздробляющему холодному оружию. Изготовлен заводским способом относится к ударно-раздробляющему холодному оружию л.д.47-48 т.7).
Протоколом выемки вещей с трупа ФИО7 л.д.59-63 т.7)., протоколом опознания ФИО7 потерпевшей ФИО5 по фрагментам одежды и зубному аппарату л.д.74-80 т.7)., протоколом опознания ФИО7 по одежде свидетелем ФИО15 л.д. 81-87 т.7).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств - генетической л.д.105 – 119 т.7) следует, что при исследовании образцов костных останков неустановленного человека и образцов крови ФИО23 установлено что ФИО23 действительно является биологической матерью указанного мужчины, по результатам типирования ПДАФ ДНК составляет не менее 99,95%.
Таким образом, оценив представленные органами предварительного следствия доказательства в их совокупности, суд считает, что Силин С.С. Дата обезличена года
возле поворота на д.... в ... ..., совершил разбой в отношение ФИО7, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Действия Силина С.С. по данному эпизоду обвинения правильно квалифицированы органами предварительного следствия по 162 ч.4 п. «В» УК РФ.
Кроме того, Силин С.С. в процессе совершения разбойного нападения на ФИО7 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшего и действия подсудимого
-12-
Силина С.С. правильно квалифицированы по совокупности преступлений по ч.4 ст.111 УК РФ.
Отрицая свою вину по факту совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО4, Силин С.С. пояснил, что он не причастен к совершению данного преступления, а является потерпевшим в результате действий ФИО4. Он не стрелял в голову ФИО4 и не пытался завладеть его автомобилем «Камаз» загруженным щебнем. Считает, что ФИО4 его оговаривает, чтобы самому уйти от ответственности за свои действия в отношение него – Силина С.С.
Не смотря на отрицание Силиным С.С. своей вины по факту разбойного нападения на ФИО4, вина подсудимого в судебном заседании установлена, подтверждается следующими доказательствами по делу:
Заявлением потерпевшего ФИО4 о совершении на него нападения и причинение ему телесных повреждений л.д. 1 т.4), протоколом осмотра места происшествия л.д.4-12 т.4), протоколом выемки бумажника с документами принадлежащих Силину С.С., которые он выронил на месте совершения преступления и которые взял потерпевший ФИО4 л.д. 18-21 т.4), протоколом осмотра данных документов л.д.22-24 т.4), протоколом опознания потерпевшим ФИО4 Силина С.С. как лица совершившего на него нападение л.д.28-29 т.4), протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО4 на месте совершения преступления л.д.61- 81 т.4), протоколом осмотра места происшествия в присутствии потерпевшего ФИО4 л.д.82-87 т.4), заключением баллистической экспертизы л.д. 112-114 т.4), из которого усматривается, что представленные на экспертизу пули аналогичны между собой по конструкции и способу изготовления, данными пулями могут снаряжаться патроны, которые используются в револьверах «Наган» образца Номер обезличен, «Pieper», спортивном револьвере Номер обезличен или ином оружии, изготовленном под данные патроны, в том числе самодельном. Пули изготовлены промышленным способом.
Деформация представленных пуль возникла в результате контакта с твердой поверхностью.
Заключением судебно медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.122-124 т.4), из которого усматривается, что у ФИО4 имели место телесные повреждения: повреждения у ФИО4 являются огнестрельными пулевыми, что подтверждается наличием круглых ран в затылочной области слева и в правой теменной области и инородных тел (пули) в конце раневых каналов. Ранения причинены в результате двух выстрелов, о чем свидетельствует наличие двух ран, двух раневых каналов и двух инородных предметов (пуль) в их конце. Преимущественное направление травмирующего воздействия (выстрела) было сзади кпереди, на что указывает наличие ран в задней части головы.
Повреждения имеют квалифицирующие признаки легкого вреда причиненного здоровью человека, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день). По времени причинены не позднее обращения за медицинской помощью (Дата обезличена года в 16 час.40 мин.), возможно в срок, указанный в постановлении.
Из заключений судебно-биологических экспертиз усматривается, что при исследовании листа травы с места происшествия, на нем обнаружена кровь
-13-
человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО4 не исключается (142-144 т.4), на футболке Силина С.С. обнаружена кровь человека,
происхождение которой от Силина С.С. не исключается, так же обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО4 не исключается л.д.151-154 т.4).
Из заключения судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что у Силина С.С. имели место телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области. Не проникающая колото-резаная рана брюшной стенки. л.д.134-136 т.4). Все установленные у Силина С.С. телесные повреждения были причинены не позднее Дата обезличена года, о чем свидетельствует их наличие в момент врачебного осмотра.
Из заключения комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы следует, что Силин С.С. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики ранее, в том числе в период инкриминируемого ему деяния Дата обезличена года не страдал, не находился он и в состоянии какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям Дата обезличена г. Силин С.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера Силин С.С. не нуждается л.д.104-106 т.4).
Кроме того вина подсудимого Силина С.С. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, который, подтвердив ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, суду пояснил, что он работает водителем, занимается перевозкой грузов на принадлежащем ему автомобиле «Камаз 5511» 1990 года выпуска. Дата обезличена года он как обычно работал – находился на площадке. К нему подошел мужчина, как в последствии он узнал Силин С.С. и сказал, что ему нужна мелкая «гранитка» для обустройства родника. Он ответил, что в настоящий момент «гранитки» нет, но если появится, то позвонит. Силин дал ему свой номер телефона. Силин записал его номер телефона. После этого Силин ему звонил неоднократно и спрашивал, сможет ли он привезти ему «гранитку» в .... Он не хотел туда ехать и сказал Силину, что поломался автомобиль. Дата обезличена года Силин вновь ему позвонил, он ответил, что мелкого гранита нет, есть крупный. Силин сказал, что возьмет крупный. Он назвал Силину стоимость и сказал, цену с доставкой. На следующий день Силин вновь позвонил и, они договорились встретиться на .... Он сьездил в карьер и загрузился щебнем. Встретились они с Силиным Дата обезличена года утром на сьезде с ... на .... Силин ждал его в условленном месте на остановке. Силин сказал, что груз нужно отвезти в .... Они поехали по ..., дорогу показывал Силин. Они приехали в ... и подьехали к полю, слева была лесополоса. Силин сказал свернуть налево, но ему это показалось подозрительным, так как никакого строительства на поле не было. Проехав некоторое расстояние он остановился. Силин предложил выйти из машины и посмотреть дорогу куда везти груз. Они вышли из машины и пошли смотреть дорогу. Все время Силин шел сзади. Пройдя 50 метров Силин сказал, что груз нужно будет сгрузить сюда. Затем он пошел к машине, Силин шел следом за ним. В этот момент он услышал хлопок
-14-
выстрела и почувствовал резкую боль в области головы, после чего упал. Силин подошел к нему и направил на него пистолет в голову, нажал на курок, но произошла осечка. Он выхватил нож, который у него был в рукаве (нож он взял на всякий случай выходя из машины). Силин отскочил от него, а затем выстрелил ему в голову. Тогда он побежал на Силина, тот выстрелил вновь ему в голову и сам стал
убегать. Затем он пошел к «Камазу», Силин шел за ним. Он догнал его, между ними началась борьба. Нож он воткнул в землю, ему удалось отобрать пистолет у Силина и он этим пистолетом ударил Силина по голове. Силин выхватил у него пистолет и хотел взять нож. Затем они поднялись, и он ФИО4 пошел с ножом на Силина, тот вновь выстрелил и попал ему в колено. Пуля не пробила мягких тканей на ноге, а оставила синяк. С головы у него текла кровь, он поднял свой свитер, который стянул с него Силин, поднял портмоне Силина с документами и пошел к своей машине, открыл дверь автомобиля и стал в него садиться. Силин стоял рядом, боялся к нему подходить, т.к. в его руке был нож. Силин стал просить отдать ему его портмоне, предлагая 200 тысяч рублей. Он стал закрывать дверь, но Силин препятствовал ему. Тогда он, взяв молоток ударил Силина по рукам, но он не отходил от машины. Тогда он вышел из машины и перочинным ножом ударил Силина в левый бок, после чего Силин отошел от машины, а он сел в кабину, завел автомобиль и поехал. Приехав в ..., он обратился в милицию, там ему вызвали скорую помощь, отвезли в больницу, где сделали операцию и изьяли из мягких тканей головы две пули. Он считает, что Силин хотел его убить и завладеть его автомобилем. В последствии в ... ему предьявили для опознания несколько лиц, среди которых он опознал Силина, как лицо совершившего на него нападение.
Свои показания потерпевший ФИО24 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Силиным С.С.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ... по ...у .... Дата обезличена года в дежурную часть ... из ...ной больницы Номер обезличен поступило сообщение о том, что туда обратился Силин С.С. с телесными повреждениями в виде ушибленной раны волосистой части головы, колото-резаной раны передней брюшной стенки. Поскольку Силин С.С. зарегистрирован на обслуживаемом им участке, он проводил проверку по факту обращения Силина С.С. в больницу. Из обьяснений Силина ему известно, что тот на своем автомобиле ехал в район деревни ..., ..., ..., остановился на трассе сходить в туалет, увидел грузовую машину. К нему обратился ранее ему не знакомый водитель грузовика с просьбой подсказать ему дорогу, куда именно он не помнит. Он сел в кабину к водителю и стал обьяснять тому маршрут подьезда. В это время ему был нанесен удар по голове каким-то металлическим предметом и ранение живота. Силин долго сомневался писать ли ему заявление по данному факту, но все же написал заявление о привлечении к уголовной ответственности незнакомого мужчины, который Дата обезличена года около 14 час. в районе д...., ..., ... нанес ему телесные повреждения. Обьяснения Силина вызвали у него сомнения в их достоверности, так как ему стал непонятен мотив неизвестного мужчины, который якобы нанес Силину телесные повреждения. Ранее с Силиным он знаком не был, но знает по службе его сына, который неоднократно подозревался
-15-
в совершении краж, грабежей, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, не работает.
Отрицая свою вину по эпизоду нападения на потерпевшего ФИО4, Силин С.С. пояснил, что он подошел к сидевшему в автомобиле ФИО4 по его просьбе и показал дорогу, как выехать на бетонное кольцо. ФИО4 же ударил его молотком по голове, а затем ножом в область живота. ФИО4 оговаривает его с целью самому уйти от ответственности за причиненные ему Силину С.С. телесные повреждения.
Однако к доводам Силина С.С. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО4 суд относится критически и расценивает доводы Силина С.С. как надуманные с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
Доводы Силина С.С. опровергаются представленными органами предварительного следствия доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО4 У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, его показания последовательны, убедительны, подтверждены другими доказательствами по делу, ставить под сомнение обьективность которых у суда нет оснований.
Давая обьяснения по поводу полученных телесных повреждений ФИО25, Силин С.С. скрыл действительные обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения, указав место их получения ..., ..., в то время как данные телесные повреждения были им получены в ..., ... при иных обстоятельствах. Тем самым ввел в заблуждение участкового уполномоченного относительно места причинения ему Силину телесных повреждений. По мнению суда, поведение Силина при даче им обьснений участковому уполномоченному по месту жительства является умышленным с целью ввести участкового в заблуждение и уйти от ответственности за совершенное нападение на потерпевшего ФИО4
Органами предварительного следствия в вину Силину С.С. вменено совершение разбойного нападения в отношение ФИО4 с применением оружия.
Суд считает, что данный квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел, поскольку следствием не установлен тип оружия, из которого производились выстрелы в потерпевшего, являлось ли это оружие огнестрельным, травматическим, самодельным кустарного производства, либо изготовленным промышленным способом, либо это был иной предмет, приспособленный для стрельбы. Суд считает, что в отношение потерпевшего ФИО4 Силиным С.С. был использован в качестве оружия не установленный следствием предмет, похожий на пистолет.
Таким образом, оценив представленные органами предварительного следствия доказательства, суд считает, что в отношение потерпевшего ФИО4 Силин С.С. Дата обезличена года совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в крупном размере.
-16-
Действия Силина С.С. по данному эпизоду обвинения должны быть квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
Органами предварительного следствия Силин С.С. обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Действия подсудимого Силина С.С. квалифицированы по ст.222 ч.1 УК РФ.
Суд считает, что обвинение в этой части своего подтверждения не нашло и доказательств совершения Силиным С.С. данного преступления органами предварительного следствия суду не представлено.
Следствием не установлено когда и где было приобретено «огнестрельное оружие» Силиным С.С.
Не установлен тип оружия, являлось ли оно огнестрельным, травматическим, самодельным, либо выполнено в заводских условиях. Баллистическая экспертиза оружия в связи с его не установлением следствием проведена не была.
Данные обстоятельства не дают оснований суду полагать, что Силин С.С. незаконно приобрел и носил при себе именно огнестрельное оружие и боеприпасы, а не предмет похожий на оружие. Сам факт применения предмета используемого в качестве оружия при нападении на потерпевшего ФИО4 и причинение ему в результате стрельбы телесных повреждений не может служить основанием для квалификации действий подсудимого по ст.222 ч.1 УК РФ, поскольку тип оружия и боеприпасов не установлен следствием.
Из выводов баллистической экспертизы пуль, которыми были причинены ранения ФИО4 л.д.112-114 т.4) не усматривается, что они являются боеприпасами, поскольку идентифицировать их по калибру, принадлежности экспертам не представилось возможным из-за отсутствия необходимых сведений, которые следствием не представлены эксперту. Поэтому суд не может сделать однозначный вывод о незаконном приобретении и ношении боеприпасов, что так же вменено в вину Силину С.С.
На поставленные вопросы перед экспертом, ответы дать не представилось возможным из-за недостаточности материалов представленных эксперту.
При таких обстоятельствах считать доказанным совершение преступления предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ Силиным С.С. оснований не имеется.
Силин С.С. по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит оправданию за непричастностью его к совершению данного преступления (недоказанностью совершения им данного преступления).
Представителем потерпевшей ФИО5 заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда, которые ей причинены в результате гибели мужа и отца двоих детей.
Суд считает требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Материальный ущерб в настоящем судебном заседании подтвержден частично, так как Силиным был похищен мобильный телефон ФИО7 из автомобиля последнего марки «SAMSUNG SGH – G400» стоимостью Номер обезличен рублей, которым он распорядился по своему усмотрению. Данный материальный ущерб должен быть взыскан с Силина С.С..
-17-
Автомобиль «Камаз» загруженный щебнем возвращен представителю потерпевшей ФИО5. Моральный вред должен быть взыскан с Силина С.С. с учетом его материального положения.
Потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о возмещении причиненного морального вреда Суд считает, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В результате преступных действий Силина С.С. ФИО4 причинен моральный и физический вред.
При определении меры наказания Силину С.С. суд учитывает, что ранее он не судим. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Силина С.С. судом не установлено. Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Силина С.С., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мнение представителя потерпевшего ФИО5 и потерпевшего ФИО4. о мере наказания подсудимому, суд считает, что мера наказания Силину С.С. должна быть определена связанная с изоляцией от общества.
По изложенному, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СИЛИНА Сергея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. «В», 111 ч.4, 162 ч.3 УК РФ и назначить наказание:
по ст.162 ч.4 п. «В» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и иных выплат материального характера,
по ст.111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) лет,
по ст.162 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и иных выплат материального характера.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Силину С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать ) лет без штрафа и иных выплат материального характера, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с исчислением срока наказания с Дата обезличена года.
По ст.222 ч.1 УК РФ Силина С.С. оправдать за непричастностью его к совершению данного преступления (недоказанностью его совершения).
Меру пресечения Силину С.С. оставить без изменения – содержание под стражей.
Взыскать с Силина С.С. в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба Номер обезличен (Номер обезличен) рублей и моральный вред в сумме Номер обезличен
Вещественные доказательства по делу: конверт МТС с номером Номер обезличен, пять записных книжек, лист формата А-4 с надписью начинающейся словами «Продаю…», две деформированные пули, извлеченные из мягких тканей головы
-18-
ФИО4, лист с пятнами бурого цвета, фрагмент пояса, свитер, брюки ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... ... ... как не представляющие ценности – уничтожить. Мобильный телефон «Сони Эриксон», мобильный телефон «Моторола», обшивку пола багажника автомобиля «Тойота РАВ 4», гос.номер Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащие Силину С.С., бумажник с документами на имя Силина С.С., куртку и футболку Силина С.С., хранящиеся там же, передать жене Силина С.С. - ФИО22, две связки ключей, фонарик, зажигалку, принадлежавшие ФИО7 передать представителю потерпевшего - ФИО5
Автомобиль «Камаз» гос.регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО4 и переданный ему на хранение – оставить у потерпевшего ФИО4
Автомобиль «Камаз» гос.регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО7 и переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО5 – оставить у ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: