ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Травкина Е.А.,
с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Фролова К.В.,
подсудимого Гончарова А.Г.,
защитника Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Копыловой О.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Наро-Фоминского городского прокурора на приговор исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Гончарова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, имеющего среднее полное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», расположенном в <адрес> <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на № года,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к № году и № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.Г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к № году и № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Уголовное дело Мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что Гончаров А.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.Г. около № часа, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, завладел велосипедом марки «STELS» стоимостью № рублей, принадлежащим ФИО7, после чего похитил его и, обратив в свою собственность, продал, выручив за него денежные средства. Своими действиями Гончаров А.Г. причинил ФИО7 материальный ущерб на № рублей, который для потерпевшего значительным не является.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на несправедливость - чрезмерную мягкость приговора. Поскольку в ходе судебного заседания у мирового судьи установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осужден Наро-Фоминским городским судом по ст. 70 УК РФ, при этом неправильно ее применив. Отменяя наказание подсудимому по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному к № году и № месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на № года, мировым судьей окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Апелляционные жалобы, а также возражения на апелляционное представление прокурора со стороны потерпевшего, защитника и осужденного Гончарова А.Г. не подавались.
В судебном заседании государственный обвинитель Фролов К.В. поддержал апелляционное представление в полном объеме и просил суд отменить приговор Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями общей части УК РФ и вынести новый приговор.
Осужденный Гончаров А.Г. в суде второй инстанции вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.1 УК РФ признал полностью, и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около № часа, находясь у <адрес> попросил велосипед у ФИО7 покататься. Катаясь на велосипеде, у него возник умысел на кражу данного велосипеда, с целью его продажи, для того, что бы купить себе спиртного, после чего похитил его, и впоследствии продал. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. С представлением прокурора не согласен.
Защитник Чевычалов И.Г., выступая в суде второй инстанции, поддержал позицию своего подзащитного, просил не отменять предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ и не лишать свободы Гончарова.
Потерпевший ФИО7 в своем письменном заявлении, просил суд апелляционной инстанции рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ссылаясь на то, что по семейным обстоятельствам уехал за пределы Наро-Фоминского района, решение вопроса по представлению прокурора оставляет на усмотрение суда. Материальных претензий к Гончарову не имеет.
Кроме показаний подсудимого, вина Гончарова А.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами исследованными и проверенными в суде апелляционной инстанции: показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа он дал своему знакомому Гончарову А.Г. прокатиться на велосипеде, который уехав на нем его не вернул (л.д. 25-27), показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он купил велосипед за № рублей у Гончарова А.Г. (л.д.32-34); заявлением ФИО7 о привлечении Гончарова к уголовной ответственности (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> откуда был похищен велосипед (л.д.12-14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО9 было осмотрено тамбурное помещение № этажа <адрес>, где хранился похищенный у ФИО7 велосипед, впоследствии изъятый (л.д. 18-20), протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого ФИО7 опознал похищенный у него Гончаровым велосипед как свой (л.д. 28-31); протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Гончаров А.Г. опознал похищенный им у ФИО7 велосипед (л.д.46-49); протоколом осмотра велосипеда, признанного по делу вещественным доказательством (л.д.65-67);справкой о стоимости велосипеда № рублей (л.д.21).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном следствии вина подсудимого Гончарова в совершении тайного хищения чужого имущества нашла полное подтверждение. Действительно, Гончаров, тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО7, которым распорядился по своему усмотрению. Следовательно, действия Гончарова обоснованно квалифицированы дознанием по ст.158 ч.1 УК РФ.
Однако, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, в связи с нарушениями Мировым судьей требований общей части УК РФ (п. 1 ст. 70 УК РФ и назначил наказание менее чем по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вынес несправедливый приговор.
При назначении вида и меры наказания Гончарову А.Г. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного и претензий со стороны потерпевшего. Однако, с учетом личности подсудимого Гончарова А.Г., который имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, за корыстное преступление, вновь в период условного осуждения совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд отменяет Гончарову А.Г. условное осуждение, назначенное по приговору Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 365-367, 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
1. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова Александра Геннадьевича отменить, апелляционное представление заместителя Наро-Фоминского городского прокурора удовлетворить.
2. Признать Гончарова Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить Гончарову к вновь назначенному наказанию № месяцев от наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Гончарову окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на № год и № месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Гончарову Александру Геннадьевичу следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок наказания Гончарову А.Г. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения Гончарову А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение и отменить по прибытии в колонию-поселение.
Вещественное доказательство по уголовному делу – велосипед марки «STELS», хранящийся в кабинете № <данные изъяты>, вернуть потерпевшему ФИО7, после вступления приговора в законную силу.
Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.А. Травкин