Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Деменьшин С.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника Наро-Фоминского городского прокурора Кузьминой И.В.,
обвиняемого Цулая Паата Могеловича, защитника адвоката Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, при секретаре Елисеевой Л..В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЦУЛАЯ Паата Могеловича, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, зарегистрированного в д<адрес> <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, не работающего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «А,Г,Д» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии меры наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст.33 ч.5 - 162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Цулая П.М. совершил пособничество в разбое, т.е. содействие устранением препятствий в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 03час.00 мин. Цулая П.М., преследуя корыстную цель и, имея умысел на пособничество, то есть содействие совершению нападения в целях хищения чужого имущества, вступив в преступный сговор с неустановленными органами предварительного следствия лицами, в отношение которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>», <адрес>, где согласно заранее распределенных ролей, создавая условия и содействуя разбойному нападению путем устранения препятствий для его совершения, следуя на пассажирском сиденье неустановленного следствием автомобиля, поравнявшись, с заранее выбранным им и неустановленными лицами двигавшимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>»
-2-
государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с целью его остановки и дальнейшего совершения нападения, указал ФИО5 на колесо, как на спущенное и продолжил движение в сторону <адрес>. ФИО5 для проверки неисправности остановился на обочине шоссе и вышел из автомобиля.
После чего неустановленные органами предварительного следствия лица, действуя согласованно, убедившись в том, что водитель ФИО5 покинул салон автомобиля, заблокировали неустановленным следствием автомобилем водительскую дверь. Затем трое неустановленных следствием мужчин вышли из автомобиля и подбежали к ФИО5, где применяя насилие, опасное для жизни и здоровья с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению один из неустановленных лиц нанес ФИО5 удар неустановленным следствием предметом в область ребер, другое неустановленное лицо, в руке которого находился нож, высказал в адрес ФИО5 угрозу, произнеся слова: « Не дергайся и, будете живы», при этом дважды ударил рукой в плечо ФИО5. Затем двое из нападавших втолкнули ФИО5 в салон, усадив его на переднее пассажирское сиденье автомобиля « ФИО2 №», при этом один из указанных лиц остался на улице, блокируя дверь. В это время неустановленное лицо, в руках которого находился нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от находившихся в салоне в качестве пассажиров ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО5 и ФИО11 передачи принадлежащего им имущества. Последние, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы, вынуждены были передать нападавшим свое имущество за исключением ФИО11
После чего нападавшие открыто похитили денежные средства в размере 8.300 рублей мобильный телефон марки «Philips Xenium 9@9» стоимостью 3000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи « Билайн», стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 150 рублей, принадлежащие ФИО5, денежные средства в сумме 15.000 рублей, золотой перстень 585 пробы в виде лепестка с прозрачными камнями, стоимостью 13.000 рублей и золотое кольцо 585 пробы с камнями белого цвета стоимостью 7.000 рублей принадлежащие ФИО7, денежные средства в сумме 25.000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung C -270» стоимостью 3.000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, с денежными средствами на счете в сумме 80 рублей, принадлежащие ФИО6, денежные средства в сумме 85.000 рублей, мобильный телефон марки «FLY DS 210» стоимостью 5.000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 200 рублей, с денежными средствами на счете в сумме 70 рублей, принадлежащие ФИО8, денежные средства в сумме 27.000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung E 1150» стоимостью 4.500рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с денежными средствами на счете в сумме 80 рублей, принадлежащие ФИО9, денежные средства в сумме 10.500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung E 1175» стоимостью 2000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей с денежными средствами на счете
-3-
в сумме 27 рублей принадлежащие ФИО10, после чего неустановленные следствием лица с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО5 имущественный ущерб на сумму 11.650 рублей, ФИО7 имущественный ущерб на сумму 35.000 рублей, ФИО6 имущественный ущерб на сумму 28230 рублей, ФИО8 имущественный ущерб на сумму 90270 рублей, ФИО9 имущественный ущерб на сумму 31.580 рублей, ФИО10 имущественный ущерб на сумму 12.677 рублей.
В судебном заседании подсудимый Цулая П.М. вину свою признал частично и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со своими знакомыми, которые предложили ему поучаствовать в ограблении автомобиля и подзаработать денег. Его роль была в том, чтобы остановить выбранный его знакомыми автомобиль, указав водителю данного автомобиля на колесо, которое якобы было спущенным. Он поравнялся с автомобилем микроавтобусом «<данные изъяты>» и показал водителю данного автомобиля на колесо, якобы оно спущено, а сам проследовал на автомобиле «<данные изъяты> в направлении <адрес>. Что происходило далее он не видел, как происходило ограбление он не знает. Впоследствии ему эти ребята передали мобильный телефон, который был обнаружен и изьят у него в квартире. Он не отрицает факта, что указал водителю «<данные изъяты>» на колесо якобы оно неисправное, не отрицает того, что ему был передан телефон, как в последствии было установлено принадлежащий ФИО5, вместе с тем никаких денежных средств ему не передавалось. Сам он не принимал участия в ограблении людей, поэтому вину свою признает частично.
Помимо частичного признания подсудимым своей вины, вина Цулая П.М. в судебном заседании установлена, подтверждается представленными органами предварительного следствия доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с пассажирами-предпринимателями выехал из <адрес> в <адрес>. На <данные изъяты> км <адрес> в <адрес>, на посту <данные изъяты> его остановили сотрудники с целью проверки документов. После проверки документов он проследовал далее на <адрес>. С ним поравнялся автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого показал ему на колесо, якобы оно неисправно, после чего этот водитель проследовал на <данные изъяты>, а он, проехав метров 800 остановился на обочине, чтобы проверить исправность колеса. В это время его автомобиль подрезал, заблокировав водительскую дверь другой автомобиль, из которого вышли двое мужчин. Он попытался обойти свой автомобиль и пройти в салон через пассажирскую дверь, но один из мужчин руками толкнул его в грудь и сказал «Не дергайся и все будете живы». В это время третий мужчина находился на его месте водителя и, угрожая находившимся в автомобиле пассажирам ножом, потребовал передать деньги, ценности и мобильные телефоны. Все в том числе и он передали мужчинам деньги и телефоны. Взяв похищенное, неизвестные мужчины на автомобиле скрылись. Он вернулся на пост <данные изъяты> и сообщил о нападении сотрудникам ГИБДД. В результате нападения у него были похищены деньги в сумме 8.000 рублей и мобильный телефон «Philips Xenium 9@9». В последствии мобильный телефон ему был возвращен сотрудниками
-4-
милиции. Исковые требования он поддерживает просит взыскать причиненный ему ущерб.
Потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира следовала на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>» в <адрес> за товаром, так как является предпринимателем. В пути следования она уснула и проснулась от того, что хлопнула дверь автомобиля. Они остановились на <данные изъяты> км <адрес> на посту <данные изъяты> для проверки. После проверки они продолжили движение.Проехав некоторое расстояние они снова остановились. Она сидела на пассажирском сидении за водителем. Водитель ФИО5 вышел из автобуса, потом услышала какие-то толчки в автобус, так же услышала незнакомые голоса. Она испугалась и отсчитала от имевшихся при ней денег какую-то сумму, а оставшиеся деньги спрятала, предчувствуя, что на них может быть совершено нападение. В это время открылась водительская дверь и на сиденье водителя встал незнакомый мужчина, в руках которого она увидела нож. В салоне горел свет и она увидела, что мужчина был примерно 40 лет кавказской национальности. Угрожая ножом, мужчина потребовал передать деньги, мобильные телефоны, украшения. Одновременно с этим на переднее пассажирское сиденье втолкнули ФИО5 еще двое мужчин. Потом они закрыли дверь, один из них остался на улице контролировать чтобы ФИО5 не смог открыть дверь. Третий мужчина открыл пассажирскую дверь в салон автобуса и стал собирать мобильные телефоны. Она реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала нападавшим деньги в сумме 15.000 рублей, два золотых кольца В результате нападения ей причинен материальный ущерб на сумму 35.000 рублей, который она просит взыскать с виновного.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она так же являясь предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими следовала в <адрес> за товаром на микроавтобусе знакомого ФИО5 После проверки документов на 74 км <адрес> они проследовали дальше. Проехали какое-то расстояние и вновь остановились. ФИО5 вышел из автобуса. После этого она услышала какое-то стучание по кузову автобуса, затем открылась дверь и на сиденье водителя встал на колени незнакомый мужчина в руках которого она увидела нож, угрожая потребовал передать деньги, мобильные телефоны, украшения. Опасаясь угроз, она передала нападавшим 25.000 рублей и мобильный телефон «Самсунг С270» с сим-картой.. Остальные пассажиры были сильно напуганы и так же передали нападавшим деньги, мобильные телефоны и украшения. В результате нападения ей был причинен ущерб на сумму 28.230 рублей.
Потерпевшие ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали аналогичные показания в части совершенного нападения. В результате нападения ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму90.270 рублей, ФИО9 в сумме 31500 рублей, ФИО10 в сумме 12677 рублей. Причиненный ущерб потерпевшие так же просят взыскать с виновного.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что им было поручено проведение технических мероприятий по факту разбойного нападения совершенного ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <адрес>,
-5-
<адрес>. В процессе проведения оперативных мероприятий было установлено, что в похищенный мобильный телефон с идентификационным номером ( № ДД.ММ.ГГГГ в 5 час.39 мин. была вставлена сим-карта с абонентским номером №, ДД.ММ.ГГГГ активирована сим-карта №, а ДД.ММ.ГГГГ вставлена сим-карта с абонентским номером 8915140 № При проверке владельца абонентского номера № установлено, что они зарегистрированы на гр.Цулая П.М..
При проверке по административной практики <адрес> по <адрес> установлено, что гр.Цулая П.М. использует для передвижения автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» гос.номер № светло-серого цвета, зарегистрированный на ФИО25
В результате проведенных мероприятий установлено место жительства Цулая П.М. в <адрес>,д.<адрес>, <адрес>.
Из детализации телефонных соединений Цулая П.М. было установлено, что Цулая П.М. в период совершения разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и разговаривал по телефону с абонентским номером №, принадлежащим ФИО14
При проверке автомобилей, используемых Цулая П.М., ФИО23 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», установленным на <адрес> <адрес> зафиксировано прохождение автомашины «<данные изъяты>» гос.номер № в сторону области. Так же той же АИПС ДД.ММ.ГГГГ в 00.55.42 и 1.40.54 зафиксировано прохождение автомашин « <данные изъяты>» № № и «<данные изъяты>» серого цвета № № соответственно. В 3.13.18 и 3.15.37 системой «Поток» зафиксировано прохождение указанных автомашин в сторону <адрес>: первой прошла «<данные изъяты>», второй «<данные изъяты>».
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что они в качестве понятых принимали участие при проведении обыска в квартире Цулая П.М. При них были обнаружены и изьяты мобильные телефоны, украшения, которые были упакованы в пакеты и опечатаны.
Свидетели ФИО17. и ФИО18 пояснили в судебном заседании, что они являются сотрудниками <данные изъяты> спецполка. ДД.ММ.ГГГГ находились на службе на <данные изъяты> км <адрес>. Примерно около 3 часов ночи ФИО18 остановил микроавтобус «<данные изъяты> региона для проверки документов. После проверки микроавтобус проследовал далее на Москву. Через некоторое время к ним обратился водитель данного микроавтобуса и сообщил о совершенном на него и пассажиров нападении. Они сообщили о совершенном преступлении в дежурную часть и своему руководству.
Свидетель ФИО19 пояснила, что с Цулая П.М. она проживает в гражданском браке. В её собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № светло серого цвета. Данным автомобилем пользовался по доверенности Цулая П.М. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру приехали сотрудники милиции и произвели обыск в ходе которого были изьяты документы на автомобили, мобильные телефоны принадлежащие ей, её сыну и Цулая П.М. По факту совершенного преступления ей ничего неизвестно.
-6-
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что в её собственности имеются два автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № и «<данные изъяты>» гос.номер №., которыми иногда пользовался её бывший муж ФИО23 Сергей. Внастоящее время ФИО23 с ней не проживает, выехал в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО21 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ усматривается, что в квартире, где она проживает с отцом Цулая П.М. сотрудниками милиции в её присутствии проводился обыск, в ходе которого были изьяты мобильные телефоны, которыми пользовался отец.
Кроме того вина Цулая П.М. подтверждается письменными доказательствами по делу: заявлениями потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, о совершенном в отношении них преступления (л.д.3-8 т.1), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами (л.д.9-15т.1), протоколом осмотра и изучения информации с АИПС «Поток», установленном на <данные изъяты> <адрес>, из которого усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 29 мин. 34 секунды на <данные изъяты> <адрес> по направлению движения из <адрес> было зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № № принадлежащего ФИО19, которым пользовался Цулая П.М., автомобилей «Ниссан Альмера классик» и «Тойота Марк 2» так же с указанием времени и направления движения (л.д.174 т.1),
Протоколом обыска в <адрес>, <адрес> <адрес>, по месту жительства Цулая П.М., был обнаружен и изьят похищенный у ФИО5 мобильный телефон «Philips Xenium 9@9» и сим карта, принадлежащие Цулая П.М. (л.д.214-217 т.1), протоколом явки с повинной Цулая П.М. после его задержания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239-240 т.1), из которого усматривается, что Цулая П.М. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и о своей роли при совершении преступления, заявление Цулая П.М. согласуется с показаниями потерпевшего ФИО5, а так же с фактом обнаружения и изьятия мобильного телефона ФИО5 при проведении обыска в квартире ЦулаяП.М., протоколом опознания потерпевшим ФИО5 Цулая П.М., как лицо, которое ему указало на повреждение колеса его автомобиля (л.д.245-247 т.1), протоколом осмотра изьятого в квартире Цулая П.М. мобильного телефона «Philips Xenium 9@9r», принадлежащего ФИО5(л.д.269-271 т.1), справкой о стоимости похищенного имущества у потерпевших (л.д.143-144 т.2 ).
Признавая свою вину частично подсудимый Цулая П.М. пояснил, что он не знал какие действия будут совершать его знакомые после того как он остановит автомобиль, сам он участия в ограблении людей не принимал, его роль была только показать водителю на якобы спущенное колесо, денег он не получал от своих знакомых, ему передали только мобильный телефон.
Однако в протоколе явки с повинной, который был оглашен и исследован в судебном заседании, Цулая П.М. указал с какой целью он встретился со своими знакомыми и для чего. Понимал, что ему предложили принять участие в совершении преступления и это преступление будет нападением с целью хищения
-7-
чужого имущества. Действовал Цулая П.М. в соответствие с той ролью, которая ему была отведена в совершении преступления. Так же Цулая П.М. указывает, что похищенное было поделено между соучастниками. Суд считает, что в протоколе явки с повинной Цулая П.М. отразил действительные события совершенного преступления.
К доводам подсудимого суд относится критически и расценивает их как стремление Цулая П.М. смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
Оценив представленные органами предварительного следствия доказательства, в их совокупности, суд считает, что причастность Цулая П.М. к совершению разбойного нападения неустановленными органами предварительного следствия лицами установлена. Цулая П.М. оказал содействие нападавшим путем устранения препятствий в совершении нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, после чего ему был передан телефон потерпевшего ФИО5, который был обнаружен и изьят в квартире Цулая П.М..
Действия Цулая П.М. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.ст. 33 ч.5 -162 ч.2 УК РФ, как пособничество в разбое, т.е. содействие устранением препятствий в нападении, в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, вменен в вину Цулая П.М. без достаточных на то оснований. Как было установлено в процессе судебного следствия, при совершении нападения имела место лишь демонстрация ножа, а не его применение. Нож демонстрировался нападавшими с целью психологического воздействия на потерпевших, но не применялся по назначению. При таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения как не нашедший своего подтверждения.
Потерпевшими ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в результате совершенного нападения. Суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ущерб причинен потерпевшим в результате преступных действий в том числе и Цулая П.М.
При определении меры наказания Цулая П.М. суд учитывает его частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что относит к обстоятельствам смягчающим ответственность, а так же явку с повинной, которая была зарегистрирована органами предварительного следствия. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений в действиях Цулая П.М., в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено в соответствие с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ. Характеризуется подсудимый Цулая П.М. удовлетворительно, вместе с тем будучи судимым за аналогичного рода преступление, освободившись из мест лишения свободы, имея не
-8-
снятую и не погашенную судимость, Цулая П.М. должных выводов для себя не сделал, вновь встал на путь совершения преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Цулая П.М., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершении преступления, суд считает, что мера наказания подсудимому Цулая П.М. должна быть определена связанная с изоляцией от общества.
По изложенному, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЦУЛАЯ Паата Могеловича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 33 ч.5 - 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и иных выплат материального характера, без ограничения свободы, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Цулая П.М. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Philips Xenium 909 r» переданный на хранение потерпевшему ФИО5, оставить у потерпевшего. Детализацию и информацию с АИПС «Поток» оставить при материалах дела, сим-карту, хранящуюся в СУ при <данные изъяты> по <адрес> – уничтожить.
Взыскать с Цулая П.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО7 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей, потерпевшей ФИО6 28.230 (двадцать восемь тысяч двести тридцать) рублей, потерпевшего ФИО8 90270 (девяносто тысяч двести семьдесят) рублей, потерпевшей ФИО9 31500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей, потерпевшего ФИО5 8.000 (восемь тысяч) рублей, потерпевшей ФИО10 12677 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.
Взыскать с Цулая П.М. в доход государства 2300 рублей – судебные издержки связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: