П Р И Г О В О Р 1-717-2010
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Подкопаев В.Л.
с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области Морозкиной О.В.
подсудимого КОНОВАЛОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА
защитника Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Кудряшовой Д.А.
а также
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего курьером в ОАО <данные изъяты> ранее не судимого.
По ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
КОНОВАЛОВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
КОНОВАЛОВ в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь на кухне в <адрес> поселка совхоза <данные изъяты> <адрес> и воспользовавшись тем, что ФИО5 ушел спать в одну из комнат дома, подошел к полке, расположенной под телевизором путем свободного доступа тайно похитил ноутбук фирмы «Samsung» R-780 JS темно-красного цвета стоимостью 30500 рублей, принадлежащий ФИО5. После чего КОНОВАЛОВ с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 30500 рублей.
Подсудимый КОНОВАЛОВ согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший в своем письменном заявлении поддержали ходатайство подсудимого.
Суд считает, что обвинение КОНОВАЛОВА в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
При назначении вида и меры наказания КОНОВАЛОВУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий от содеянного и претензий со стороны потерпевшего, а потому с учетом мнения потерпевшего просившего суд не лишать свободы подсудимого, суд считает возможным назначить КОНОВАЛОВУ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КОНОВАЛОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.
Меру пресечения КОНОВАЛОВУ - подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшим и осужденным в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: