П Р И Г О В О Р 1-718-2010
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Подкопаев В.Л.
с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Морозкиной О.В.
подсудимого СОИ НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА
защитника Ситухи И.В. представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Кудряшовой Д.А.
а также
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
СОИ НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, фактически проживающего <адрес> <адрес>, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее не судимого, не работающего
По ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
СОЯ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> СОЯ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, подошел к входной двери <адрес>. <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО5, дернув рукой за дверную ручку, открыл ее, так как она находилась в незапертом состоянии, и незаконно проник внутрь жилища. Далее, пройдя по комнатам и не встретив хозяев, убедился в том, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел в большую комнату, откуда тайно похитил DVD-плеер фирмы «Хундай» модель Н-5037 стоимостью 1600 рублей, электрический фен фирмы «Ровента» модель С4802 стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО5. Далее СОЯ с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями СОЯ причинил ущерб ФИО5 на общую сумму 2000 рублей.
Подсудимый СОЯ согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.3 п.»а»УК РФ в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая в своем письменном заявлении поддержали ходатайство подсудимого.
Суд считает, что обвинение СОИ в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
При назначении вида и меры наказания СОЕ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, а потому с учетом мнения потерпевшей о наказании не связанном с реальным лишением свободы, суд назначает СОЕ наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Однако, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии ст.73 ч.5 УК РФ возложить на СОЮ обязанность не менять фактического места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и ежемесячно проходить там регистрацию.
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СОЮ НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное СОЕ наказание условным с испытательным сроком на шесть месяцев.
В соответствие со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на СОЮ НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА обязанность не менять фактического места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и ежемесячно проходить там регистрацию.
Меру пресечения СОЕ – подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшей и осужденным в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: