Дело № 1-715\2010г.ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск 30 декабря 2010г.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н
С участием государственного обвинителя: старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора- Галкиной Л.В.
Подсудимого Роголь Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, не судим
Подсудимого Воронова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
адвоката Федина Н.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №
адвоката Фокина В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Кабановой А.С.
Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Роголь Михаила Михайловича и Воронова ФИО2 Анатольевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Роголь М.М. и Воронов А.А. совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Роголь М.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут, предварительно вступив в преступный сговор с Вороновым А.А., не тайное хищение чужого имущества, совместно с соучастником прибыл на площадь, расположенную возле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где подошел к пандусам, являющимся муниципальной собственностью Администрации <адрес>, вдоль которых были прикреплены металлические поручни, размером 36 погонных метров, стоимостью № рублей № копеек. После чего, он во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно с Вороновым А.А., стал отрывать от пандусов металлические поручни, выполненные из нержавеющей стали, которые впоследствии, согласно ранее достигнутой с соучастником договоренности, собирался сдать в пункт приема цветного металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Оторванные от пандусов части металлических поручней, общим размером 16,7 погонных метров, Роголь М.М. совместно с Вороновым А.А. перенесли к <адрес>, где спрятали под балконом первого этажа. Однако Роголь М.М. до конца свой преступный умысел довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как совместно с соучастником был задержан сотрудниками милиции.
В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Воронов А.А. после консультации с защитником Фединым Н.Д. и Роголь М.М. после консультации с защитником Фокиным В.Г. подтвердили заявленное ими ранее ходатайство в присутствии адвокатов Фокина В.Г. и Федина Н.Д. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Они полностью осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, вину по предъявленному обвинению они признал полностью. Адвокаты Федин Н.Д. и Фокин В.Г. поддержали заявленное ходатайство. Представитель потерпевшего- ФИО8 просила рассматривать дело в свое отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, она поддерживает исковые требования. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Воронову А.А. и Роголь М.М. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Воронова А.А. и Роголь М.М. по ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ, т.е. они совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Воронов А.А. и Роголь М.М. полностью признали свою вину и раскаялись в совершенном преступлении - указанные обстоятельства суд признает как смягчающие ответственность.
Роголь М.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, он юридически не судим
Воронов А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ и исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Преступление, которое они совершили, относится к преступлениям средней тяжести.
Отягчающим обстоятельством по делу является наличие в действиях подсудимого Воронова рецидива преступлений.
Подсудимые отрицательно характеризуются по месту жительства.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, 66 УК РФ,при назначении наказания Воронову и Роголь 18.68 УК РФ- при назначении наказания Воронову.
С учетом изложенного, с учетом отрицательных данных о личности подсудимого Воронова суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с лишением свободы, не отбыв предыдущее наказание, он вновь совершил новое преступление
Что касается наказания Роголь, то учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание ему возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ-условное осуждение
А также суд считает, что исковые требования -Администрация городского поселения <адрес> к подсудимым следует удовлетворить в полном объеме, так как вину они признали полностью,взыскать солидарно в пользу Администрации городского поселения <адрес>, согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
А также наказание подсудимым следует назначить без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 30 ч.3 -158 ч.2 п. а УК РФ
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Воронова Александра Анатольевича и Роголь Михаила Михайловича признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
Воронову А.А.назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Роголь М.М. назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы
На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком на три года
Меру пресечения Роголь оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
Взыскать с Роголь Михаила Михайловича и Воронова Александра Анатольевича СОЛИДАРНО материальный ущерб в пользу Администрациии городского поселения <адрес> в сумме <данные изъяты> руб двести одна тысяча двести одиннадцать руб
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий