Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Гордеев К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Кузьминой И.В.
Подсудимого КОЛЕНЦОВА ОЛЕГА ВАСИЛЬЕВИЧА,
Защитника Ситухи И.В. представившего удостоверение № и ордер №,
Потерпевшего ФИО1
При секретаре Елисеевой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
КОЛЕНЦОВА ОЛЕГА ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
КОЛЕНЦОВ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут следуя на а\м <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес>. автодороги <адрес> <адрес>, в нарушение:
п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
П. 8.6 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средсмтво не оказалось на полосе встречного движения.
п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Приложение 2 Правил дорожного движения, обязывающий водителя соблюдать дорожную разметку 1.3 «разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих четыре полосы движения или более», при осуществлении маневра левого поворота, не выбрал безопасную скорость для своего движения, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, осуществляя поворот налево, нарушил линию разметки 1.3 ПДД РФ, при этом выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением транспортным средством, в связи с чем совершил столкновение на полосе движения в сторону <адрес> с а\м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1, двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершавшим маневр поворот налево, в результате своей преступной небрежности водитель КОЛЕНЦОВ причинил водителю а\м <данные изъяты> ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с переломом 5-6-7-8-9 левых ребер по лопаточной линии, разрывом левого легкого, левосторонним пневмотораксом, повлекшие собой причинение тяжкого вреда здоровью.
Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ, в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.
Государственный обвинитель заявил гражданский иск в порядке ст.44 УПК РФ на сумму 15719 рублей 00 коп. для взыскания с КОЛЕНЦОВА в пользу МУЗ «<адрес> районная больница №».
Потерпевший, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обоснованность предъявленного КОЛЕНЦОВУ обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого КОЛЕНЦОВА по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
КОЛЕНЦОВ полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, полностью признал гражданский иск о возмещении материального ущерба МУЗ «<адрес> районная больница №», частично признал иск о компенсации морального вреда.
При назначении вида и меры наказания КОЛЕНЦОВУ суд не усматривает в его действиях отягчающих наказание обстоятельств и признает такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Принимая во внимание, что работа водителем являлась на момент совершения преступления для КОЛЕНЦОВА основным и единственным источником дохода, учитывая мнение потерпевшего суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Кроме того, суд считает, что исковые требования потерпевшего следует удовлетворить частично согласно ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание, что в результате ДТП Минаеву причинен тяжкий вред здоровью, им пройдено и еще предстоит длительное лечение, исходя из обстоятельств дела, с учетом мнения потерпевшего, подсудимого, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Материальный ущерб подлежит взысканию с КОЛЕНЦОВА в пользу МУЗ «<адрес> районная больница №» в сумме 15719 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов за оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО7
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
КОЛЕНЦОВА ОЛЕГА ВАСИЛЬЕВИЧА, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ считать КОЛЕНЦОВУ назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год.
Меру пресечения КОЛЕНЦОВУ, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с КОЛЕНЦОВА в пользу ФИО1 75000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с КОЛЕНЦОВА в пользу МУЗ «<адрес> районная больница №» 15719 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов за оказание медицинской помощи..
Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшими и осужденным в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: