№ г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Жилиной Л.В.,
С участием гос.обвинителя – пом. Наро-Фоминского городского прокурора Кузьминой И.В.,
подсудимого Дубкова А.В.,
Защитника Эйстриха А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
При секретарях Белой М.А., Копыловой О.С., Орловой Р.Б., Портновой М.Н.,
А также потерпевшей ФИО8,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДУБКОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, на иждивении несовершеннолетний сын, работающего в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
Ст. 30, ч. 3 – 161, ч. 2, п. « г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дубков А.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Дубков А.В. в вагоне № электропоезда № сообщением « <данные изъяты>» во время следования электропоезда на перегоне « <данные изъяты>»- « <данные изъяты>» в <адрес> из корыстных побуждений, имея умысел на присвоение чужого имущества схватил находившуюся на плече ФИО8 сумку за ручки, сорвал сумку и спрятал себе за спину. Дубков А.В. вел себя агрессивно, оскорблял всех пассажиров, и ФИО8 попросила отдать принадлежавшую ей сумку стоимостью <данные изъяты> руб. с находившимися в ней фотоаппаратом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и не представляющим ценности паспортом. На ее просьбу Дубков стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и с сумкой ушел в конец вагона. ФИО8 подошла к нему и еще раз попросила отдать ей сумку, но Дубков продолжал выражаться нецензурной бранью и на очередную просьбу ФИО8 вернуть сумку крикнул « Отойди, а то урою». Испугавшись, ФИО8 отошла в другой конец вагона и по внутренней связи машинистов попросила вызвать милицию. Когда электропоезд остановился на станции <данные изъяты>, ФИО8 вышла вслед за Дубковым из противоположного тамбура и последовала за ним. После этого Дубков с сумкой ФИО8 побежал, но был задержан сотрудниками милиции на <адрес> в <адрес> и не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Дубков А.В. вину свою в совершении вмененного преступления не признал, в судебном заседании пояснил о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности, так как не мог совершить корыстное преступление как в силу психологических особенностей личности, что отражено в заключении судебно-психиатрической экспертизы, так и силу своего материального положения, которое, считает, позволяет ему тратить как наличные деньги, так и пользоваться кредитными картами. В обоснование своего материального положения и в подтверждение обеспеченности своей семьи Дубков сослался на имеющиеся у него кредитные карты, банковские документы о приобретении квартиры в Москве и о расходах на квартиру и семью, а также копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение наличия у него при себе как минимум <данные изъяты> руб. денег, что по его мнению, исключает корыстный мотив преступления и подтверждает его непричастность к предъявленному обвинению.
Рассказывая о событиях ДД.ММ.ГГГГ, послуживших поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела и обвинения в покушении на грабеж с угрозой применения насилия, подсудимый Дубков отразил следующее: возвращался он в этот день домой раньше обычного, так как после лечения домой возвратилась мать, и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он, находясь в вагоне электропоезда, позвонил жене и предупредил, что подъезжает и прикрыл глаза. ФИО8 и двое лиц кавказской национальности сидели напротив него и общались между собой. На перегоне станций <данные изъяты> на него совершили нападение кавказцы, с которыми ехала ФИО8. Кто-то из сидящих напротив него потянул его портфель, он отдернул портфель, открыл глаза, и в этот момент один из кавказцев нанес ему несколько ударов в левую часть лица и головы в область виска. У него сломались очки в металлической оправе, по лицу потекла кровь, сильно заболела голова и глаз. Затем оба кавказца встали и резко выбежали в тамбур вагона, а ФИО8 осталась на месте. Он крикнул кавказцам, чтобы они вернулись, и они вместе пойдут в милицию, но они вышли из электропоезда на <данные изъяты>. Тогда он сказал ФИО8, чтобы она с ним пошла в милицию для разбирательства и установления лиц, которые с ней ехали и с которыми она общалась, но ФИО8 встала и собралась уходить. После этого он взял с сиденья ее небольшую сумку красного цвета и поставил за свою спину. ФИО8 просила его отдать сумку, но он ей несколько раз повторил, чтобы она шла с ним в милицию для установления личности кавказцев, так как был уверен, что она их знает. Настаивает на том, что сумку ФИО8 взял с целью доставить ФИО8 в <данные изъяты>. После этого он несколько раз звонил жене, но та не отвечала. На станции <данные изъяты> он и ФИО8 вышли из электропоезда, и считает, что ФИО8, находясь рядом, слышала его разговор в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с женой, когда он сказал, что его избили, что он идет в милицию и чтобы жена тоже пришла в милицию. Во время разговора он и ФИО8 говорил, чтобы она шла с ним в милицию, а она просила отдать ее сумку. ФИО8 по дороге в милицию от станции шла молча, никто из сотрудников милиции его не задерживал, по дороге в милицию из сумки ФИО8 никакие вещи не выпадали. Войдя в дежурную часть, он увидел находившихся на дежурстве своих знакомых сотрудников милиции ФИО11 и ФИО17 и сказал им, что на него напали в электричке, что его избили, и что сумка принадлежит подруге кавказцев, которые его избили и которая идет за ним следом.
Считает, что свидетели ФИО15 и ФИО19 не задерживали его и дают ложные показания, что в <данные изъяты>, несмотря на его неоднократные просьбы, ФИО20 и ФИО11 не вызвали « Скорую помощь», а приехавшие сотрудники <данные изъяты> не дали ему написать заявление о совершенном в отношении него в электропоезде преступлении. Пытаясь объяснить, что ему необходимо дописать заявление, а сотрудникам милиции следует разобраться с ФИО8, он взял лежавшую рядом сумку ФИО8, и из нее выпали какие-то мелкие предметы. Не дав ему дописать заявление, ему надели наручники и отвезли в <данные изъяты> на ст. <данные изъяты>
Настаивает на том, что был трезв в этот день и считает недопустимым доказательством протокол его медицинского освидетельствования, который составлен якобы в связи с его административным задержанием, однако административного материала в отношении него не было.
В обоснование позиции подсудимого Дубкова в судебном заседании были даны показания свидетелями ФИО9 – женой подсудимого, и ФИО10- матерью подсудимого.
Свидетель ФИО9 подтвердила показания подсудимого Дубкова А.В. о том, что он, находясь в электропоезде, звонил ей о своем скором приезде; говорил о том, что снял деньги со счета; потом сообщил ей об избиении и о том, что идет в милицию и что кому-то параллельно говорил и она слышала, что и « ты идешь со мной в милицию»; затем попросил ее прийти в милицию, где она видела спокойно сидевшую ФИО8 и ее нетронутую сумку, а также избитого мужа и отсутствие каких-либо мер со стороны сотрудников милиции по вызову « Скорой помощи» для Дубкова А.В. и по принятию от Дубкова А.В. заявления о преступлении. Свидетель ФИО9 отметила, что находясь в доме родителей Дубкова А.В., она разговаривала с мужем по громкой связи.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ возвратилась домой после лечения и ждала домой сына. Слышала по громкой связи разговоры сына с женой: сначала о том, что он скоро приедет, а потом о том, что его избили, что он идет в милицию и что кто-то рядом с ним тоже идет в милицию. Впоследствии узнала о задержании сына и о предъявленном ему обвинении.
Несмотря на показания подсудимого Дубкова, отрицающего свою вину в совершении преступления и свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10, вина ДубковаА.В. в совершении покушения на открытое хищение личного имущества потерпевшей ФИО8 подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Так, согласно показаний потерпевшей ФИО8 в судебном следствии, Дубкова она ранее не знала, и ДД.ММ.ГГГГ вечером в вагоне электропоезда сидела с краю в правом ряду, а Дубков сидел через проход в левом ряду. Она видела, как Дубков, находившийся в пьяном виде, уронил на сидевшего напротив мужчину пиво, и у них завязалась ссора, потом потасовка, после которой у Дубкова было разбито лицо. После Дубков стал что-то кричать, совершать хаотичные движения, хватать кого попало, в том числе и сидевшую рядом бабушку и ее сумку, а когда она начала « отдирать» его от бабушки, он схватил ее сумку и спрятал себе за спину. Она просила вернуть ей сумку, так как там были паспорт и фотоаппарат, но Дубков вел себя угрожающе, ругался нецензурной бранью, кричал, что « уроет» ее, и сумку не отдавал. Он прошел в один угол вагона, а она в другом конце вагона решила вызвать милицию. Приехав на конечную станцию в <адрес>, Дубков вышел и побежал с ее сумкой по переходу. Она увидела стоявшего у киосков милиционера и потому закричала, что мужчина бежит с ее сумкой. Милиционер побежал за Дубковым по <адрес> к церкви, а она за ними. В <данные изъяты> он также отказывался вернуть ее сумку, кричал, что в электропоезде были нерусские, хотя мужчина, с которым у Дубкова был конфликт, был славянской внешности.
Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая подтвердила, что в <данные изъяты> Дубков говорил, что его избили, и у него было разбито лицо; что <данные изъяты> находится также на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>; что Дубков не предлагал ей идти в милицию, и она не понимает, зачем ему предлагать идти в милицию; что у нее нет причины оговаривать Дубкова, и что действия Дубкова она воспринимала как действия человека, отобравшего у нее сумку, где были паспорт, фотоаппарат, ключи от квартиры и какое-то количество денег. Потерпевшая отметила, что не настаивает на строгом наказании для подсудимого, который во время очной ставки попросил у нее извинения и признал, что неправильно воспринял ситуацию.
Свидетель ФИО11 в судебном следствии пояснил о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в Апрелевском ГОМ помощником дежурного и находился на суточном дежурстве с ФИО21, когда после <данные изъяты> час. сотрудники вневедомственной охраны доставили Дубкова А.В., у которого была дамская сумка красного цвета, а следом за ними зашла потерпевшая и сказала, что в электричке была драка, после которой Дубков забрал у нее в электричке сумку. У Дубкова была разбита бровь, и по его мнению, Дубков был выпившим, так как Дубков сам говорил об этом, от него исходил запах спиртного, было агрессивное поведение и качающаяся походка. Не отрицает, что Дубков пытался звонить по телефону « 02», просил у них бланк заявления и не дописал его. В <данные изъяты> <данные изъяты> они не оформляли на Дубкова никаких документов, так как событие было в электропоезде, и они вызвали для разбирательства сотрудников ЛОВД на ст. Нара, которые увезли с собой Дубкова, надев наручники и потерпевшую ФИО8.
Свидетель ФИО12 в судебном следствии пояснил о том, что по состоянию на <данные изъяты> г. он работал в <данные изъяты>, в одно из его дежурств часов в <данные изъяты> вечера в отделение милиции пришел пьяный Дубков, на нем было три сумки, а за ним – три сотрудника милиции. Дубков говорил, что « черные» обнаглели, его избили, раньше жену избили. Сотрудники ОВО пояснили, что к ним обратилась девушка и сказала, что в электричке Дубков схватил ее сумку, вышел <данные изъяты>, и они его догоняли и догнали у отдела милиции. Дубков говорил, что он сам шел в милицию, чтобы разобраться, так как у него была рассечена левая бровь и он говорил, что его избили в электричке. Дубков звонил жене, звонил в службу <данные изъяты> просил бумагу, чтобы написать заявление. Потом пришли сотрудники ЛОВД, и Дубков вскочил и стал все вытряхивать из сумки. Находясь в <данные изъяты>, Дубков ругался, и жена его тоже ругалась. Личный досмотр доставленного они не проводили.
По показаниям свидетеля ФИО13, он и его напарник Зенин в один из дней в <данные изъяты> г.были на службе по сопровождению поездов, по сообщению дежурного сошли с маршрута и прибыли в <данные изъяты>, где находился подсудимый и потерпевшая. Со слов сотрудников <данные изъяты> им стало известно, что подсудимый в электричке совершил хищение сумочки потерпевшей и пытался скрыться, и что потерпевшая указала на подсудимого как гражданина, похитившего ее сумочку. Поскольку это происшествие было в электропоезде, они доставили подсудимого в ЛОВД на ст. Нара. От подсудимого исходил запах алкоголя, он вел себя развязно, со стола в дежурной части <данные изъяты> схватил сумку, разбросал по полу из нее предметы, отказывался ехать, и потому ему надели наручники. Потерпевшая тоже поехала с ними. По прибытии в ЛОВД они с направлением дежурного свозили доставленного на медицинское освидетельствование, после чего отдали его дежурному ЛОВД.
Отвечая на вопросы, свидетель уточнил, что прибыли в <данные изъяты> около <данные изъяты> час. вечера и потом ждали автомашину; что Дубков как бывший сотрудник <данные изъяты> находился в помещении дежурной части, а не в камере для задержанных; что Дубков возмущался и говорил, что его неправильно задержали.
Согласно показаний свидетеля ФИО14 в судебном следствии, он ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности оперативного дежурного в ЛОВД на ст. Нара, и в районе <данные изъяты> час. вечера из <данные изъяты> получил телефонное сообщение о доставлении к ним сотрудниками вневедомственной охраны Дубкова в связи с обращением ФИО8 о том, что Дубков в электропоезде вырвал у нее сумку. В <данные изъяты> он направил сотрудников ФИО13 и ФИО22, которые подтвердили ему телефонное сообщение, в связи с чем получили задание доставить в ЛОВД на ст. Нара Дубкова и потерпевшую для выяснения обстоятельств. Потерпевшая написала о событии заявление, дала объяснение, выдала сумку. Так как Дубков был выражено пьян, его свозили на медицинское освидетельствование. Сам Дубков не жаловался, что на него напали и что его избили и никаких заявлений у них не писал.
Свидетель ФИО15 в судебном следствии пояснил об обстоятельствах доставления Дубкова в <данные изъяты>. Согласно его показаний, он и ФИО23 как сотрудники ОВО Наро-Фоминского УВД в один из дней в <данные изъяты> году патрулировали в <адрес>. Когда остановились на привокзальной площади и он вышел проверить документы, услышал, что бежит и кричит девушка, чтобы остановился мужчина. Потом увидел, что она бежит с Аристарховым. Он сам остановил Дубкова, у которого была женская сумка и небольшой портфельчик. Дубков не отпускал сумку и говорил, что это – его сумка. Дубков был нетрезв, от него исходил запах и были красные глаза, и в таком состоянии он не мог бежать быстро. Помнит, что из сумки выпадали паспорт и телефон, и их поднимали. Дубкова они доставили в <данные изъяты>, оставили его там и уехали.
Свидетель отметил, что на лице у Дубкова была небольшая ранка и было немного крови, но точное расположение ранки он не запомнил.
При оценке показаний свидетелей обвинения суд не учитывает незначительные противоречия в их показаниях при описании интересующих подсудимого и его защитника деталей происходивших событий, поскольку, по убеждению суда, свидетели не акцентировали свое внимание на мелких деталях как в силу занятости по работе, так и в силу отсутствия для них значимости исследуемого события преступления.
Вина подсудимого Дубкова подтверждена и такими письменными доказательствами как заявлением о преступлении и протоколом осмотра места происшествия, протоколами добровольной выдачи и осмотра предметов в качестве вещественных доказательств, распиской потерпевшей о получении принадлежащего ей имущества ( т. 1, л.д. 6, 13-21, 41-43, 45). Протоколом медицинского освидетельствования Дубкова от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нахождение его в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ( т. 1, л.д. 9). У суда нет оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования Дубкова, поскольку медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию, сведения о личности указаны со слов Дубкова, в протоколе отмечены внешний вид Дубкова и наличие у него ссадины левой надбровной дуги, отмечены внешние признаки алкогольного опьянения и его отказ от освидетельствования с применением приборов. Суд считает несостоятельным утверждение Дубкова о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, так как, направив его на медицинское освидетельствование как административно задержанного, сотрудниками ЛОВД не был составлен на него административный протокол, потому что сразу после доставления Дубкова у сотрудников ЛОВД не было оснований делать выводы о наличии в действиях Дубкова состава уголовного преступления, а после возбуждения уголовного дела не было оснований составлять в отношении Дубкова протокол по делу об административном правонарушении.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Дубков А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Дубкова отмечался острый период черепно-мозговой травмы с резким повышением эмоционального напряжения, с выраженной тенденцией к дезорганизации поведения, с проявлением реакции растерянности, неустойчивости и парадоксальности эмоционального реагирования и резкого снижения способности спонтанного и эффективного разрешения возникающих проблемных ситуаций со снижением осознанности и произвольности его действий, возможности их волевого контроля и критического осмысления, нарушив способности адекватно воспринимать, оценивать и прогнозировать сложившуюся ситуацию, и лишали его способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем подпадает под действие ст. 22, ч. 1 УК РФ. В период проведения экспертизы Дубков обнаруживал посттравматическое стрессовое расстройство, однако может, по заключению экспертов, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими ( т. 2, л.д. 15-19). Отмеченные особенности психики Дубкова А.В. не исключают его вменяемости согласно ст. 22, ч. 1 УК РФ.
Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Дубкова в совершении вмененного преступления нашла полное подтверждение в судебном следствии: как по показаниям допрошенных свидетелей, так и по показаниям потерпевшей установлено и подтверждено актом медицинского освидетельствования, что подсудимый вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо контролировал свое поведение. После конфликта в электропоезде с незнакомым мужчиной совершил неправомерные действия: выражался нецензурной бранью, сначала хватал сумку незнакомой ему пожилой женщины, затем схватил сумку потерпевшей, в которой находились ценные вещи, и несмотря на просьбы потерпевшей вернуть сумку, стал убегать. Данные действия и угрозы подсудимого « урою» были обоснованно расценены потерпевшей как фактические действия по завладению принадлежащим ей имуществом. Не зная Дубкова, наблюдая в его действиях агрессию по отношению к окружающим, потерпевшая опасалась высказанной Дубковым угрозы и поэтому обратилась за помощью к сотрудникам милиции. Высказанная Дубковым угроза применением насилия обоснованно расценена предварительным следствием как квалифицирующий признак « применение угроз насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего». В фактически совершенных действиях подсудимого наличествуют признаки открытого хищения чужого имущества: подсудимый безо всяких оснований отобрал у незнакомой ему девушки в вагоне электропоезда на виду у многих людей сумку потерпевшей, когда потерпевшая и другие пассажиры осознавали и понимали неправомерность поведения подсудимого; подсудимый отказался вернуть сумку и высказал в адрес потерпевшей угрозу применением насилия; выйдя из электропоезда, подсудимый стал убегать, и для квалификации его действий направление его движения по <адрес>, когда он убегал от потерпевшей с ее сумкой, не имеет значения: потерпевшая не совершала в отношении Дубкова неправомерных действий, и это не отрицает сам Дубков; для потерпевшей сумка с находившимися в ней предметами представляла определенную стоимость.
Подробно и детально описав действия подсудимого в электропоезде и в отделении милиции, потерпевшая не предъявила исковых требований к подсудимому, что подтверждает отсутствие у него личной заинтересованности в наступлении неблагоприятных правовых последствий для подсудимого. Кроме этого, потерпевшая при подаче заявления и при даче показаний была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, и у суда нет оснований расценивать ее заявление о преступлении и показания как заведомо ложные.
Завладение имуществом потерпевшей и распоряжение им не состоялось по не зависящим от подсудимого причинам, и потому его действия обоснованно квалифицирован как неоконченное преступление по ст. 30, ч. 3 – 161, ч. 2, п. « г» УК РФ.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он взяв сумку ФИО8, хотел таким образом доставить в отдел милиции и выяснить через нее личности лиц, избивших его в электропоезде, поскольку данная мотивировка у подсудимого появилась лишь в ходе предварительного следствия при осуществлении Дубковым своего права на защиту от обвинения; то обстоятельство, что он шел по направлению к отделу милиции, не может служить подтверждением правомерности его действий из благих побуждений, так как потерпевшая и сотрудники милиции, наблюдавшие поведение Дубкова в этот вечер, не знали о его таких намерениях; всеми исследованными доказательствами по делу подтверждено, что Дубков в этот вечер был пьян, что снижало контроль Дубкова за своим поведением; кроме этого, заключением проведенной Дубкову амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подтверждено, что в результате полученных телесных повреждений у него произошло нарушение способности адекватно воспринимать, оценивать и прогнозировать сложившуюся ситуацию. Не могут служить оправданием поведения Дубкова и представленные им сведения о его материальном положении, поскольку эти сведения подтверждают, с точки зрения суда, наличие у него ипотеки, кредитов, а следовательно, отсутствие материального благополучия. Суд при оценке доказательств не учитывает и показания заинтересованных лиц – свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые не были очевидцами преступления, а последующие события описали в обоснование позиции Дубкова как члены его семьи с целью оказания ему помощи в защите от обвинения.
Оценивая показания подсудимого Дубкова, суд учитывает и то, что подсудимый несмотря на наличие прямых доказательств его вины в совершении преступления, дает подробные и детальные показания лишь о своем поведении до конфликта в электропоезде с незнакомым мужчиной и после доставления его в отделение милиции, а показания, имеющие отношение к его поведению во время конфликта, даны краткие и неконкретные с целью своей защиты от обвинения. Судом установлено, что у потерпевшей нет цели его оговаривать, и у нее нет желания получить какую-то выгоду по настоящему делу; свидетели – сотрудники <данные изъяты> отнеслись к Дубкову как к своему знакомому и оставили его в помещении дежурной части, не составили в отношении него в нарушение должностных инструкций протоколов, и именно эти нарушения в дальнейшем послужили основанием для Дубкова заявлять о неправомерном его задержании, об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения и о необоснованности обвинения. Те медицинские данные об отсутствии у него четкой координации движений, на которые сослался подсудимый в обоснование своей позиции, подтверждают лишь наличие такой особенности у Дубкова по состоянию на день выдачи медицинского заключения после его лечения, а не вечером ДД.ММ.ГГГГ в период совершения им неправомерных действий.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Дубкову суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые, данные о его состоянии здоровья и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей –инвалидов, положительные данные о его личности, мнение потерпевшей о наказании, и потому считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительных мер наказания.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДУБКОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 -161, ч. 2, п. « г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года.
Согласно ст. 73 УК РФ считать Дубкову А.В. назначенное наказание условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года.
Обязать Дубкова А.В. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять место работы без согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Дубкову А.В. - подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: