Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Травкина Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В.,
подсудимой Врублевской Н.П.
адвоката Фокина В.Г., представившего ордер № и удостоверение №
при секретаре Копыловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Врублевской Натальи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с образованием <данные изъяты>, вдовы, на иждивении двое несовершеннолетних детей, официально не работающей, работающей частным образом риэлтором в агентстве недвижимости в <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Врублевская совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимой совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Врублевская ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у подъезда № <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, попросила у ФИО6 его мобильный телефон, под предлогом совершения телефонного звонка. ФИО6 согласился и передал ей свой сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью № рублей. После этого Врублевская, воспользовавшись ранее сложившимися с ФИО6 доверительными отношениями, не возвращая ему мобильный телефон, сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что ей необходимо сходить в магазин, после чего она сразу же вернется. Введя этим самым ФИО6 в заблуждение и не имея в действительности намерений на возврат телефона владельцу, Врублевская с похищенным телефоном с места преступления скрылась, обратив его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО6 на сумму № рублей.
Подсудимая Врублевская согласилась с предъявленным ей обвинением по ст.159 ч.2 УК РФ в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину, а также исковые требования о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимой.
Потерпевший ФИО6 в своем заявлении пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.
Суд считает, что обвинение Врублевской в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по ст.159 ч.2 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
При назначении вида и меры наказания Врублевской суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние подсудимой, отсутствие тяжких последствий от содеянного, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд считает возможным назначить Врублевской наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на подсудимую обязанность не менять постоянного места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, ежемесячно проходить там регистрацию и пройти курс лечения от <данные изъяты>
Исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, как признанные подсудимой, суд удовлетворяет в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу ФИО6 – № рублей.
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Врублевскую Наталью Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Врублевской наказание условным с испытательным сроком на <данные изъяты> год.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Врублевскую Наталью Павловну обязанность не менять постоянного места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, ежемесячно проходить там регистрацию и пройти курс лечения от <данные изъяты>
Взыскать с Рублевской Натальи Павловны в счет возмещения имущественного ущерба в связи с хищением в пользу ФИО6 – № рублей.
Меру пресечения Врублевской - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшим и осужденной в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Травкин