1-31/2011ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Травкина Е.А.,
с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Фролова К.В.,
без участия подсудимой в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ,
защитника Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Копыловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Латифовой Сафии Джалиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со средним образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной в РФ, работающей оператором-перемотчиком в ООО МПФ «<данные изъяты>», не судимой,
по ст. ст. 327 ч. 1-33 ч. 5 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Латифова совершила использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Латифова, находясь около входа в метро «<адрес>» <адрес> <адрес> передала неустановленному лицу копию своего паспорта, фотографию и денежные средства в размере 14000, а затем около 15 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, получила от неустановленного лица разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 № на свое имя, которое согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не с соблюдением технологий использующихся при изготовлении подлинных бланков разрешений на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, а выполнено с помощью струйной печати при помощи копировально-множительного оборудования цветной печати, то есть приобрела подложный документ, заведомо зная об этом, так как в установленном законом порядке данный документ не оформляла.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Латифова, находясь на территории ООО МПФ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью трудоустройства предъявила директору по персоналу ФИО6 разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 № на свое имя, после чего была принята на работу, на должность оператора-перемотчика, и с ней был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ Латифова приступила к выполнению своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Латифова, находясь на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> предъявила разрешение на работу серии 50 № на свое имя сотруднику милиции, во избежание административной ответственности за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимой Латифовой в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ, на основании заявления последней о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ показаний Латифовой, данных в ходе дознания, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехал на заработки в <адрес>, зная о том, что для осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину необходимо получить разрешение на работу. Ранее данное разрешение она получала, порядок оформления знает. В связи с длительным оформлением разрешения на работу, она решила приобрести его за деньги не официально. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она, находясь на <адрес> <адрес> у входа в метро «<адрес>», подошла к незнакомой женщине с табличкой в руках «Помогаю в оформлении документов иностранным гражданам». Данная женщина сказала, что той нужно передать паспорт, фотографию и денежные средства в размере 14000 рублей, что она и сделала. Примерно в 15 часов она забрала у неизвестной разрешение на работу на свое имя, понимая, что оно не настоящее. ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустроится она прибыла в ООО МПФ «<данные изъяты>» к директору по персоналу ФИО6, которой предъявила разрешение на работу на свое имя, а в последствии была принята на работу и приступила к трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она при проверке документов сотрудником милиции, предъявила последнему разрешение на работу на свое имя, которое впоследствии у нее изъяли, пояснив при этом, что приобрела данное разрешение у входа станции метро «<адрес>» <адрес>, понимая, что оно поддельное (л.д. 22-26).
Кроме признательных показаний подсудимой, вина Латифовой подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он состоит в должности участкового-уполномоченного милиции <адрес> ОМ и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он осуществлял проверку трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки попросил рабочую Латифову предъявить документы, удостоверяющие личность, а также подтверждающие законность осуществления трудовой деятельности. Латифова предъявила свой паспорт и разрешение на работу на свое имя, которое вызывало сомнение в подлинности и впоследствии было изъято. В ходе изъятия, Латифова пояснила, что разрешение на работу на ее имя является поддельным и та его приобрела у входа станции метро «<адрес> (л.д.43-45);
Оглашенными в судебном заседании показания свидетеля ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла с вопросом о трудоустройстве Латифова. Она спросила, есть ли у той разрешение на работу, которое является обязательным условием для трудоустройства иностранного гражданина. Та ей предъявила разрешение на работу на свое имя, в связи с чем с Латифовой был заключен трудовой договор и та была принята на работу (л.д. 52-54);
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, а также свидетеля ФИО9 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при изъятии разрешения на работу у Латифовой, которая при этом пояснила, что приобрела данное разрешение у неизвестной у входа станции метро «<адрес> за 14000 рублей, для получения данного разрешения в ФМС не обращалась (л.д.49-51, 46-48);
Кроме этих доказательств вина подсудимой Латифовой подтверждена и письменными доказательствами, исследованными в суде: рапортом УУМ <адрес> ГОМ ФИО10 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было изъято разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 № на имя Латифовой (л.д.6-7); справкой ФМС России по <адрес>, согласно которой Латифова разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 № не выдавалось (л.д. 17); трудовым договором №/тд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Латифова осуществляет трудовую деятельность (л.д.11-13); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено разрешение на работу серии 50 №, оформленное на Латифову (л.д.61-63); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 № на имя Латифовой выполнено способом струйной печати при помощи копировально-множительного оборудования цветной печати не с соблюдением технологий использующихся при изготовлении подлинных бланков разрешений на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства (л.д.57-59).
Оценивая приведенные доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, переквалифицирует действия Латифовой со ст. ст. 327 ч. 1-33 ч. 5 УК РФ на ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность, то ее действия суд квалифицирует как использование заведомо подложного документа и не находит доказательств пособничества в подделке иного официального документа в виду направленности умысла подсудимой на использование заведомо подложного документа.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном следствии вина подсудимой Латифовой в использовании заведомо подложного документа нашла полное подтверждение. Латифова действительно использовала заведомо подложный документ, а именно разрешение на работу иностранному гражданину как при устройстве на работу, так как и при проверке сотрудником правоохранительного органа, что нашло свое объективное подтверждение как показаниями самой подсудимой Латифовой, так и свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, не доверять которым суд оснований не усматривает.
При назначении вида и меры наказания Латифовой суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие тяжких последствий от содеянного, суд считает возможным назначить наказание Латифовой в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Латифову Сафию Джалиловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.
Меру пресечения Латифовой – подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 № хранить при уголовном деле.
Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке осужденной в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.А. Травкин