1-30/2011ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Травкина Е.А.,
с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Фролова К.В.,
без участия подсудимого в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ,
защитника Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Копыловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Джоми Саидахмади, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного в РФ, работающего грузчиком-разнорабочим в ООО МПФ «<данные изъяты>», не судимого,
по ст. ст. 327 ч. 1-33 ч. 5 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Джоми совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Джоми, находясь около входа в метро <адрес> <адрес> передал неустановленному лицу копию своего паспорта, фотографию и денежные средства в размере 14000, а затем около 12 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном месте, получил от неустановленного лица разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 № на свое имя, которое согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не с соблюдением технологий использующихся при изготовлении подлинных бланков разрешений на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, а выполнено с помощью струйной печати при помощи копировально-множительного оборудования цветной печати, то есть приобрел подложный документ, заведомо зная об этом, так как в установленном законом порядке данный документ не оформлял.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Джоми, находясь на территории ООО МПФ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью трудоустройства предъявил директору по персоналу ФИО4 разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 № на свое имя, после чего был принят на работу, на должность грузчика-разнорабочего, и с ним был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ Джоми приступил к выполнению своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Джоми, находясь на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, предъявил разрешение на работу серии 50 № на свое имя сотруднику милиции, во избежание административной ответственности за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого Джоми в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ, на основании заявления последнего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ показаний Джоми, данных в ходе дознания, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заработки в <адрес>, зная о том, что для осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину необходимо получить разрешение на работу. Ранее данное разрешение он получал, порядок оформления знает. В связи с длительным оформлением разрешения на работу, он решил приобрести его за деньги не официально. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он, находясь у метро <адрес> <адрес>, подошел к незнакомому мужчине с табличкой в руках «Помогаю в оформлении документов иностранным гражданам». Данный мужчина сказал, что ему нужно передать паспорт, фотографию и денежные средства в размере 14000 рублей, что тот и сделал. Примерно через два часа он забрал у неизвестного разрешение на работу на свое имя, понимая, что оно не настоящее. ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустроится он прибыл в ООО МПФ «<данные изъяты>» к директору по персоналу ФИО4, которой предъявил разрешение на работу на свое имя, а в последствии был принят на работу и приступил к трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, он при проверке документов сотрудником милиции, предъявил последнему разрешение на работу на свое имя, которое впоследствии у него изъяли, пояснив при этом, что приобрел разрешение у входа станции метро «Комсомольская» на Казанском вокзале, понимая, что оно поддельное. (л.д. 23-27).
Кроме признательных показаний подсудимого, вина Джоми подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он состоит в должности участкового-уполномоченного милиции <адрес> ОМ и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он осуществлял проверку трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки попросил рабочего Джоми предъявить документы, удостоверяющие личность, а также подтверждающие законность осуществления трудовой деятельности. Джоми предъявил свой паспорт и разрешение на работу на свое имя, которое вызывало сомнение в подлинности и впоследствии было изъято. В ходе изъятия, Джоми пояснил, что разрешение на работу на его имя является поддельным и тот его приобрел у входа станции метро «<адрес> (л.д.44-46);
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел с вопросом о трудоустройстве Джоми. Она спросила, есть ли у того разрешение на работу, которое является обязательным условием для трудоустройства иностранного гражданина. Тот ей предъявил разрешение на работу на свое имя, в связи с чем с Джоми был заключен трудовой договор и тот был принят на работу (л.д. 53-55);
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, а также свидетеля ФИО7 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при изъятии разрешения на работу у Джоми, который при этом пояснил, что приобрел данное разрешение у неизвестного гражданина у входа станции метро «<адрес> <адрес> за 14000 рублей, для получения данного разрешения в ФМС не обращался (л.д.50-52, 47-49);
Кроме этих доказательств вина подсудимого Джоми подтверждена и письменными доказательствами исследованными в суде: рапортом УУМ <адрес> ГОМ ФИО8 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было изъято разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 № на имя Джоми (л.д.6-7); справкой ФМС России по <адрес>, согласно которой Джоми разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 № не выдавалось (л.д. 17); трудовым договором №/тд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Джоми осуществляет трудовую деятельность (л.д.11-14); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено разрешение на работу серии 50 №, оформленное на Джоми (л.д.62-64); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 № на имя Джоми выполнено способом струйной печати при помощи копировально-множительного оборудования цветной печати не с соблюдением технологий использующихся при изготовлении подлинных бланков разрешений на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства (л.д.58-60).
Оценивая приведенные доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, переквалифицирует действия Джоми со ст. ст. 327 ч. 1-33 ч. 5 УК РФ на ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность, то его действия суд квалифицирует как использование заведомо подложного документа и не находит доказательств пособничества в подделке иного официального документа в виду направленности умысла подсудимого на использование заведомо подложного документа.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном следствии вина подсудимого Джоми в использовании заведомо подложного документа нашла полное подтверждение. Джоми действительно использовал заведомо подложный документ, а именно разрешение на работу иностранному гражданину как при устройстве на работу, так как и при проверке сотрудником правоохранительного органа, что нашло свое объективное подтверждение как показаниями самого подсудимого Джоми, так и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, не доверять которым суд оснований не усматривает.
При назначении вида и меры наказания Джоми суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие тяжких последствий от содеянного, суд считает возможным назначить наказание Джоми в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Джоми Саидахмади признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.
Меру пресечения Джоми – подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 № хранить при уголовном деле.
Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке осужденным в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.А. Травкин