обвинительный приговор по делу

№ г.ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Жилиной Л.В.,

С участием гос.обвинителя – ст. пом.прокурора г. Наро-Фоминска Московской области Галкиной Л.В. ,

В отсутствие подсудимого Царилунга Иона,

Защитника Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Портновой М.Н.,

А также потерпевшей ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЦАРИЛУНГА ИОНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, гражданство <адрес>, образование среднее, не женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158, ч.2, п. « в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царилунг И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4 в <адрес>. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. Царилунг И., находясь у ФИО4 в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон « <данные изъяты>» стоимостью № руб. с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой компании « Мегафон» стоимостью № руб. с деньгами на счете в сумме № руб. и флэш-картой стоимостью № руб. Царилунг И. после совершения хищения с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, в результате причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму № руб.

Дело рассмотрено в отсутствие подсудимого согласно его заявления после надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно показаний подсудимого Царилугна И., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном следствии в соответствии со ст. 276, ч. 1, п. 2 УПК РФ, Царилунг И. свою вину в совершении вмененного преступления признавал, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 в <адрес> занимались реализацией овощей. Примерно в <данные изъяты> час. он пошел по квартирам в двухэтажном доме и предлагал купить овощи. На первом этаже женщина из <адрес> решила купить мешок картошки, и по ее просьбе он занес в ее квартиру мешок с картошкой. Затем он попросил разрешения помыть руки и пошел в ванную комнату, а женщина ушла в комнату за деньгами. Когда он вышел из комнаты, увидел на стиральной машинке в коридоре квартиры мобильный телефон в корпусе черного цвета, « раскладушку» марки « <данные изъяты>». Пока женщина находилась в комнате, он решил похитить этот телефон и положил его в карман своей куртки. Когда женщина вышла из комнаты и отдала ему № руб. за картошку, он ушел из квартиры. После он проверил наличие денег на счете. Там было № руб. и он звонил сестре в Молдову. Когда закончились деньги, сим-карту из телефона выбросил, и телефон продал ФИО11 за № руб. ( л.д. 78-80).

Кроме признательных показаний подсудимого Царилунга И., его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждена показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО12 и письменными доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., когда ей позвонили в дверь и предложили купить картошку, она вышла с незнакомым ей парнем на улицу, посмотрела картофель в автомобиле « <данные изъяты>» и решила купить мешок картофеля. Этого парня, предлагавшего картофель, она попросила занести мешок с картофелем в квартиру. Когда он занес картофель в квартиру, попросился помыть руки и она разрешила, а сама пошла в комнату за деньгами. Выйдя из комнаты, она отдала парню деньги – <данные изъяты> руб. и парень ушел. После его ухода спустя некоторое время она не нашла свой телефон и сообщила в милицию. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., так как она медработник и у нее маленькая зарплата. В настоящее время подсудимый ей возместил полностью материальный ущерб, и она не настаивает на его строгом наказании.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13., в середине ДД.ММ.ГГГГ г. он и Царилунг И. на автомашине « <данные изъяты>» в <адрес> продавали картофель. Когда вечером из <адрес> они возвращались в <адрес>, Царилунг И. предложил ему купить мобильный телефон в темном корпусе марки « <данные изъяты>».Телефон был новый, без повреждений, и он купил его за <данные изъяты> руб. и подарил ФИО14. ( л.д. 36-39).

Вина подсудимого Царилунга И. подтверждена и такими письменными доказательствами как заявлением потерпевшей о преступлении, протоколом осмотра ее квартиры в качестве места происшествия, документами на мобильный телефон и справкой о стоимости похищенного имущества подтверждены обстоятельства хищения имущества и размер причиненного материального ущерба ( л.д. 5-12, 23-24, 70), протоколом выемки у ФИО7 мобильного телефона т « <данные изъяты>» с флэш-картой, протоколом осмотра детализации звонков с изъятого мобильного телефона и протоком осмотра изъятого мобильного телефона в качестве вещественного доказательства подтверждена вина Царилунга И. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ( 33-35, 84-85).

Исследовав доказательства, суд считает установленном вину подсудимого Царилунга И. в совершении вмененного преступления: заведомо зная о противоправности своих действий, умышленно, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей и ее доверчивостью, а также временным отсутствием потерпевшей в одном помещении с подсудимым, Царилунг И. тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество значительной стоимости. Размер причиненного материального ущерба обоснованно определен как значительный с учетом материального положения потерпевшей. Действия подсудимого Царилунга И. с учетом обстоятельств совершения преступления и с учетом стоимости похищенного имущества и размера причиненного потерпевшей материального ущерба верно квалифицированы предварительным следствием по ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Царилунгу И. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления впервые и признание вины, отсутствие от преступления тяжких последствий, положительные и отрицательные данные о личности подсудимого с места жительства, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и мнение потерпевшей о наказании, и потому считает необходимым назначить Царилунгу И. наказание в виде штрафа в доход государства в соответствии со ст. 46 УК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЦАРИЛУНГА ИОНА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> тысяч) руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован осужденным в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения либо со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: