Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Травкина Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фролова К.В.,
подсудимого Манилова Д.О.
адвоката Федина Н.Д., представившего ордер № и удостоверение №
при секретаре Орловой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Манилова Дениса Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не работающего, на период инкриминируемого деяния не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Манилов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление подсудимым совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Манилов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, преследуя корыстную цель и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь около участка № по <адрес> <адрес> <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, зная где находятся ключи от входных дверей сарая и дома. Открыв ключом входную дверь жилого дома и незаконно проникнув внутрь, Манилов похитил электрический рубанок фирмы «CMI» модели СНО82600 стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную машинку фирмы «СМI» модели С-ВS650, стоимостью <данные изъяты> рублей, колонки автомобильные фирмы «Soundmax» в количестве две штуки общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 В продолжение своего преступного умысла, подошел к входной двери сарая, имеющимся ключом открыл входную дверь, и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил электрическую косу фирмы «MTD» модели 653, стоимостью <данные изъяты> рублей, электропилу «CMI» модели C-HKS 1400, стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель «ЗМЗ» модели ЭП-1523, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, после чего скрылся с места преступления. Похищенное имущество Манилов обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Манилов согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину и исковые требования признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого.
Потерпевший ФИО2 в своем заявлении пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, исковые требования поддерживает,
Суд считает, что обвинение Манилова в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
При назначении вида и меры наказания Манилову суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние подсудимого, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия, отсутствие тяжких последствий от содеянного. Однако с учетом личности подсудимого, который не проживал по месту регистрации, тем самым нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, долгое время скрывался от суда, в связи с чем, ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд назначает Манилову наказание, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с учетом требований ст. 73 УК РФ и назначения иных видов наказания, суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба в связи с хищением, как признанные подсудимым, суд удовлетворяет в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей, с учетом изъятых электрического рубанка фирмы «CMI» модели СНО82600 стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальной машинки фирмы «СМI» модели С-ВS650, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Манилова Дениса Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в соответствие с ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Манилову - заключение под стражу, оставить прежнюю.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Манилова Дениса Олеговича в счет возмещения имущественного ущерба в связи с хищением в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей.
Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.А. Травкин