г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Травкина Е.А.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Кузьминой И.В.,

подсудимого Пивлова Р.Э.,

защитника Ситухи И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Пивлова Рапика Эльдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., в РФ не военнообязанного, официально не работающего, не судимого,

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пивлов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Пивлов, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории садового товарищества «<адрес>» ст. <адрес> <адрес>, подошел к территории участка №, принадлежащего ФИО2, где, убедившись, что хозяева отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию участка. Находясь на территории участка, Пивлов, при помощи неустановленной в ходе предварительного следствия фомки, которую заранее взял с собой, отжал раму окна на первом этаже дома, и через образовавшийся проем, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: телевизор фирмы Сони, диагональю 19 дюймов, стоимостью № рублей, электрический обогреватель импортного производства, стоимостью № рублей, турку для варки кофе, стоимостью № рублей, муляж казачьей шашки в ножнах, стоимостью № рублей. В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Пивлов, при помощи ключей, найденных в помещении дома, открыл дверь в хозяйственный блок, расположенный на территории участка, после чего проник во внутрь, откуда тайно похитил телевизор Панасоник диагональю 15 дюймов, с комнатной антенной входящей в комплект, стоимостью № рублей, электрический обогреватель импортного производства, стоимостью № рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Похищенное имущество Пивлов обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Пивлов согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину и исковые требования признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, поддержали ходатайство подсудимого.

Потерпевшая в своем заявлении против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, поддержала свои исковые требования.

Суд считает, что обвинение Пивлова в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания Пивлову суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Однако с учетом личности Пивлова, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд назначает Пивлову наказание, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с учетом требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба в связи с хищением, как признанные подсудимым, суд удовлетворяет в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу ФИО2 с учетом похищенного в размере № рублей.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пивлова Рапика Эльдаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Пивлову меру пресечения - заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пивлова Рапика Эльдаровича в счет возмещения имущественного ущерба в связи с хищением в пользу ФИО2 -№ рублей.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшей, осужденным в срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Травкин

Приговор изменен кассационным определением Московского областного суда от 07.04.2011 г.