г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н С участием государственного обвинителя: помощника Наро-Фоминского городского прокурора- Кузьминой И.В. Подсудимого Лончагова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а, в», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Судимости не погашены Адвоката Фокина В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № Потерпевшего ФИО1, При секретаре Кабановой А.С. Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Лончагова Николая Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лончагов Н.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Лончагов Николай Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, преследуя корыстную цель и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к огороженной территории садового участка № в д.<адрес> <адрес>. После чего перелез через забор с обратной стороны дома и подошел к металлическому ангару, в котором руками прилагая усилия, с левой стороны двери оторвал лист железа. После чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь. Находясь внутри ангара, Лончагов Н.С. тайно похитил следующее имущество: мужской портрет в кованой меди размером 90х60х70 см стоимостью <данные изъяты> рубля, мужской портрет с ребенком из кованой меди размером 110х90х60 см, стоимостью <данные изъяты> рублей, анималистическую сквозную композицию из меди в виде круга диаметром 85 см, в которой помещен знак в виде петуха, стоимостью <данные изъяты> рублей, анималистическую сквозную композицию из меди в виде круга, диаметром 85 см, в которой помещен знак в виде рыбы «Осетр», стоимостью <данные изъяты> рублей, анималистическую сквозную композицию из меди в виде круга диметром 85 см, в которой помещен знак в виде рыбы «Карп», стоимостью <данные изъяты> рублей, анималистическую сквозную композицию из меди в виде круга, диаметром 85 см, в которой помещена ракушка, стоимостью <данные изъяты> рублей, анималистическую сквозную композицию из меди в виде круга, диаметром 85 см, в которой помещен знак в виде тельца, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места происшествия Лончагов Н.С. скрылся, обратив его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Лончагов Н.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что он не совершал преступление. Медь он не сдавал в приемный пункт, не может пояснить почему приемщик говорит, что был именно он.Ранее он сдавал медь,он не отрицает. На предварительном следствии сотрудники милиции уговорили его дать признательные показания и написать явку с повинной. Оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия л.д.39-40,которые он давал в присутствии адвоката и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он залез в дом скульптора,увидел ангар, решил что-нибудь похитить. В ангаре было много скульптур из меди. Он запомнил только знак «Рыба».Он похитил несколько скульптур, не запомнил их и не разбирается в них.Он все перетащил к машине, повез в пункт сдачи металла. Приемщик сказал, чтобы положил медь в мешки. Взвесил приемщик медь, было 60 кг.Приемщик заплатил 9 тыс руб. Он не говорил, что медь ворованная В судебном заседании оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивал на том, что он не похищал медь. Суд оценивая его показания на предварительном следствии и в суде, считает, что к его показаниям в суде следует относится критически.Его показания в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми и принимает за основу для постановления приговора. Несмотря на не признание вины подсудимым, суд исследовав материалы уголовного дела, выслушав потерпевшего, свидетеля, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение. Потерпевший ФИО8 показал, что он является членом союза художников России, скульптором. В <адрес> у него имеется <адрес> участком. На участке имеется творческая мастерская, в которой он занимается изобразительным искусством. Дача с участком не охраняются. Он приехал на дачу ДД.ММ.ГГГГ, но в мастерскую не заходил и никаких повреждений не видел. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на дачу, чтобы забрать из мастерской инструменты. Войдя в помещение, он обнаружил, что дверь между рабочим помещением и творческой мастерской открыта, хотя, когда он там был в последний раз, дверь была закрыта. Дверь на склад была также открыта. Ворота, ведущие с улицы на склад, имеют механические повреждения, а именно отсутствовала часть листового железа. При осмотре он обнаружил, что пропали мужской портрет в кованой меди размером 90х60х70 см, мужской портрет с ребенком из кованой меди размером 110х90х60 см, анималистическая сквозная композиция из меди в виде круга диаметром 85 см, в которой помещен знак в виде петуха, анималистическая сквозная композиция из меди в виде круга, диаметром 85 см, в которой помещен знак в виде рыбы «Осетр», анималистическая сквозная композиция из меди в виде круга диметром 85 см, в которой помещен знак в виде рыбы «Карп», анималистическая сквозная композиция из меди в виде круга, диаметром 85 см, в которой помещена ракушка, анималистическая сквозная композицию из меди в виде круга, диаметром 85 см, в которой помещен знак в виде тельца. Все его работы творческие, и они должны были выставляться на выставках для дальнейшей продажи. Материалы для работ он приобретает лично. Сам делает проекты, занимается лепкой. Общий ущерб от кражи составляет <данные изъяты> рублей, и является для него особо крупным ущербом. Свидетель ФИО6, который пояснил, что он работает в пункте приема металла ООО <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. В пункте принимаются различные металлы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, к нему в пункт приема металла приехал на своей машине Лончагов Николай. Он знает его давно, т.к. он раньше уже приносил металл. Лончагов сказал, что у него есть медь. Он попросил, чтобы Лончагов показал ему эту медь. Лончагов принес ему 4 мешка с медью весом 60 кг. За данный вес он заплатил Лончагову 9000 рублей. Лончагов пояснил, что это отходы от работ художника, который проживает в <адрес>, и у него есть еще медь. Он пояснил Лончагову, чтобы он приходил вместе с художником. Больше Лончагов к нему не приходил. О том, что данный лом меди краденый, он не знал, Лончагов об этом ничего не говорил. Принесенный Лончаговым лом меди был вывезен на утилизацию ДД.ММ.ГГГГ Что именно находилось в мешках, он не рассматривал. Журнал, в котором регистрируется принятый металл, уничтожается ежемесячно. Оглашены показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия л.д.43-44 где он говорит, что при ФИО6 Лончагов перекладывал медь в другие мешки и он видел там остатки каких-то работ, все было скручено В судебном заседании он пояснил, что не помнит, что говорил на следствии. Оценивая показания свидетеля Карпова в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд считает что к его показаниям в суде,где он утверждает, что не смотрел на медь в мешках следует относится критически. Его показания в ходе предварительного следствия суд принимает за основу для постановления приговора. Кроме того вина Лончагова Н.С. подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена творческая мастерская, расположенная на участке № в <адрес> <адрес>, и зафиксирована обстановка места совершения преступления, а также изъяты монтировка, отвертка и ножовка по металлу с запасным полотном (л.д. 8-12). Справки о стоимости похищенного имущества, рекомендации по определению размера вознаграждения автора за создание произведений изобразительного искусства (л.д. 57-62).. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по ст. 158 ч.4 п.б УК РФ, то есть подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Исследовав предоставленные суду доказательства, допросив подсудимого, свидетеля, потерпевшего суд считает, что все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое подтверждение. Подсудимый в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он не совершал кражу меди. Его уговорили сотрудники милиции взять на себя кражу по ст. 158 ч.1 УК РФ, а затем переквалифицировали на ст. 158 ч.4 п.б УК РФ. Он не может пояснить почему приемщик металла говорит, что он сдавал медь. Он летом сдавал медь. Он писал явку с повинной и давал признательные показания на предварительном следствии, он думал, что оперативные работники ему помогут, они обещали принести ему телефон. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия были оглашены, он в присутствии адвоката пояснил, как совершил кражу меди, подтвердил о том, что сдал медь в приемный пункт, получил деньги за медь.Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд принял за основу для постановления приговора его показания в ходе предварительного следствия. Доводы подсудимого в судебном заседании, что его уговорили взять «на себя» данное преступление, что он написал явку с повинной только потому, что ему обещали принести сотовый телефон, суд расценивает критически, считает данные показания подсудимого надуманными. Суд считает, что выдвигать различные версии в свою защиту это право подсудимого. Также критически суд расценивает версию подсудимого, что он не совершал преступление, так как преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимого задержали по другому делу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лончагов был еще на подписке о невыезде, что он сам подтвердил, данная версия подсудимого опровергается его же показаниями. Таким образом учитывая все вышеизложенное, суд считает, что все квалифицирующие признаки вышеуказанного преступления нашли свое подтверждение: незаконное проникновение в помещение, а также особо крупный ущерб, что подтверждено соответствующими справками об оценке,у суда нет оснований не доверять данным справкам об оценке и пояснениям потерпевшего. Определяя наказание подсудимому суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства. Данные о личности, тяжесть совершенного преступления. К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной. Отягчающим обстоятельством суд признает наличие опасного рецидива. Лончагов был ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а, в», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимости не погашены. Преступление за которое он осуждается в настоящее время он совершил ДД.ММ.ГГГГ,то есть до приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет место ст. 69 ч.5 УК РФ Опасный рецидив преступлений по судимости от ДД.ММ.ГГГГ Лончагов совершил преступление, которое относится к тяжким преступлениям. Назначая наказание подсудимому суд указывает как смягчающее обстоятельство явку с повинной, однако не может применить требование ст. 61,62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство – опасный рецидив, а также суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст.18.68 УК РФ Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд учитывая отрицательные данные о личности, общественную опасность совершенного преступления, считает, что наказание следует назначить с лишением свободы Также суд считает, что назначать дополнительное наказание, которое предусмотрено ст. 158 ч.4 п.б УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы – нецелесообразно. Потерпевший ФИО9 заявил иск о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 2 млн 223 тыс 877 руб.Суд считает, что данный ущерб подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме согласно ст. 1064 ГК РФ Руководствуясь ст. 303-306,309 УПК РФ ПРИГОВОРИЛ: Лончагова Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч..4 п.б УК РФ и назначить наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Лончагова Николая Сергеевича в пользу ФИО1 материальный ушерб в сумме <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение десяти суток со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы в Мособлсуде с его участием Председательствующий: