№ 1- 198- 2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Наро-Фоминск Дата обезличена г.
Наро-Фоминский городской суд ... в составе:
Председательствующего ФИО0,
С участием гос.обвинителя – ст. пом.прокурора ... ... ФИО1,
Подсудимой Яровой М.В.,
Защитник ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Номер обезличен,
При секретарях ФИО4, ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Яровой Марины Владимировны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., место регистрации: ..., ..., ..., ..., ..., место жительства: ..., ..., ..., ..., ..., гражданство РФ, образование неполное среднее, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей: дочь -Дата обезличена и сын Дата обезличена, не судимой, работающей оператором сортировочной горки железнодорожной ... - ... ФИО31 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
Ст. 105, ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Яровая М. В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года Яровая М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в квартире ... ... ... ... ... в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, имея умысел на ее убийство нанесла потерпевшей ФИО7 не менее одного удара ножом в область передней грудной стенки слева и причинила ФИО7 колото-резаное ранение передней грудной стенки слева, проникающее в грудную полость с повреждением передней стенки околосердечной сумки, сердца, а также гемоперикард с гемотораксом слева, гемотампонадой сердца. Колото-резаное ранение передней грудной стенки слева проникающее в грудную полость с повреждением передней стенки околосердечной сумки, сердца, явилось опасным для жизни, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от гемотампонады сердца, возникшей вследствие колото-резаного ранения передней грудной стенки слева, проникающего в грудную полость с повреждением передней стенки околосердечной сумки, сердца и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Яровая М.В. вину свою в совершении вмененного преступления не признала, в судебном следствии пояснила о том, что Дата обезличена года работала в ночь, и Дата обезличена года после работы предложила дома пойти на шашлыки, пригласили с ФИО10 мать ФИО7 и друга матери ФИО4. В лесу посидели, потом пошли домой, ФИО7 с ФИО32 остались разговаривать на улице, и пришла домой ФИО7 минут через 40 после нее и ФИО10. В это время с ФИО10 были на кухне, ФИО7 тоже сидела на кухонном уголке, ФИО23 сидел рядом с ней, она сама мыла посуду. ФИО7 начала ругаться, на нее, ее сожителя ФИО10 и на ее дочь, фактически ко всем придиралась. Минуты три она ругалась, потом захрапела, упала, и когда она подбежала к ФИО7, поняла кофту, под лифчиком увидела рану. Крови не было, ранка была маленькая.
ФИО23 тоже подскочил к ней. Сначала хрипы раздавались, потом она перестала дышать. ФИО23 подошел со стороны ее головы, пытался ФИО7 рот раскрыть, а она побежала вызывать « Скорую помощь». ФИО23 оставался дома один, а она ходила к соседке на Номер обезличен этаж, чтобы вызвать Скорую помощь, и та ее успокаивала. Настаивает на том, что она не убивала мать, и не видела, как ФИО23 наносил удар ФИО7, но считает, что это сделал ФИО23, который сказал ей, что ей ничего не будет, так как у нее двое детей, а ему «садиться» нельзя.
Сначала она думала, что ФИО7 пришла с раной, а когда он ей стал говорить такие слова, она стала понимать сказанные слова. Когда ее отвезли в милицию, ей там плохо стало, сотрудники милиции вызвали « Скорую помощь» и ей укололи димедрол. Текст явки с повинной подписала под принуждением, так как ей сказали, что она детей не увидит и мать не похоронит. Подписала явку с повинной и потому, что хотела заступиться за любимого мужчину, который ее подставил, а сам сбежал в .... Сейчас она хочет быть со своими детьми и потому дает такие показания.
После этого происшествия ФИО23 ее избил из ревности, и когда их в машине доставляли в милицию, в присутствии сотрудников милиции говорил, что скажет, что убил он ФИО7.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимой в судебном следствии оглашены показания Яровой М.В., данные ею с участием защитника во время предварительного следствия.
Согласно оглашенных показаний (том 1,л.д. 238-241, 248-250),
Яровая М.В проживала в одной квартире вместе со своим сожителем – ФИО10, своими детьми – ФИО9, Номер обезличен рождения, и ФИО8, Номер обезличен рождения и своей матерью – ФИО7 ФИО7 Яровая М.В. характеризовала как неуравновешенную, раздражительную и вспыльчивую женщину.
Поясняя об обстоятельствах совершения ею преступления, Яровая М.В. говорила на предварительном следствии о том, что Дата обезличена года она и ФИО10 около 9 часов утра пришли с работы домой, решили пойти в лес на шашлыки и позвали с собой ФИО7, та согласилась подойти попозже. Она и ФИО10 пошли в магазин, купили продукты, зашли за ФИО11 и пошли в лес. В лесу, когда они находились на шашлыках, то на четверых распили одну бутылку водки - 0,5 литра. Никаких ссор между кем-либо не было. Около 14 часов она и ФИО10 вернулись домой, а ФИО7 осталась общаться с ФИО11 Примерно через 20-30 минут домой пришла ФИО7, и на кухне они стали ссориться: ФИО7 стала говорить, что им не нравится как она готовит еду, что ФИО9 аморально себя ведет и плохо относится к матери, а она успокаивала ФИО7 ФИО7 неоднократно говорила оскорбительные слова в ее адрес, и этот разговор продолжался около 15 минут. Эта ссора и оскорбления в ее адрес очень сильно ранили ее душевно, и не вынеся очередных оскорблений она и подошла к ФИО7, которая сидела на уголке, увидела лежавший на столе нож, который брал на шашлыки ФИО11, а они нечаянно забрали нож домой, а что происходила далее, она не помнит. Затем у ФИО7 начался эпилептический припадок, из рта пошла пена и ФИО7 начала задыхаться, а ФИО10 начал вызывать скорую помощь. Виновной в совершении преступления она себя признавала, в содеянном раскаивалась. Куда дела нож, не помнит. (т.1л.д. 238-241, 246-247, 248-250).
При написании Яровой М.В. собственноручно явки с повинной, она аналогичным образом описывала события дня Дата обезличена и уточняла, как нанесла ножом удар матери. Согласно протокола явки с повинной, Дата обезличена она и ФИО10 около 9 часов утра пришли с работы домой, решили пойти в лес на шашлыки и позвали с собой ФИО7, и она согласилась, сказав, что подойдет попозже. Она и ФИО10 пошли в магазин, купили продуктов, мясо для шашлыка и уголь для костра, после это зашли за ФИО11 и пошли в лес. В лесу они общались, жарили шашлыки. Через некоторое время подошла ФИО7, и они продолжили общаться вчетвером. Никаких ссор между кем- либо не было. Около 13 часов 30 минут она и ФИО10 вернулись домой, а ФИО7 осталась общаться с ФИО11 Примерно через 20 минут домой пришла ФИО7, сняла верхнюю одежду и села на кухне на уголок возле стола. На кухне в это время находились она и ФИО10 Когда на кухню вошла ФИО7, начала говорить ей, что никому из них не нравится, как она, ФИО7, готовит еду, а она успокаивала ФИО7 и говорила, что с ней никто не грубит, и все нормально общаются с ФИО7 Затем она в порыве внезапно возникшей агрессии схватила с кухонного стола нож и нанесла им один удар ФИО7 в область груди. ФИО7 2-3 секунды продолжала сидеть, а затем упала на пол кухни. При написании явки с повинной на нее ни кто ни физического, ни психического влияния не оказывал. (т. 1л.д. 232-234).
Согласно показаний потерпевшей ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном следствии согласно ст. 281, ч. 1 УПК РФ, ее родная сестра Яровая М.В. Дата обезличена и ее мать ФИО7 проживали в ... ... ... ... .... ФИО7 она характеризует как вспыльчивую, но отходчивую, добрую, отзывчивую женщину. Спиртное ФИО7 употребляла, но не много, иногда она видела ФИО7 пьяной, но в запоях та не находилась.
Яровую М.В. она характеризует как легкомысленную, вспыльчивую, по характеру похожую на ФИО7 женщину. В последнее время Яровая М.В. выпивала спиртное в небольших количествах. Отношения между ними были нормальные: ФИО7 постоянно говорила, что любит Яровую М.В.; ссорились ФИО7 и Яровая М.В. периодически, и обе звонили ей по телефону и жаловались друг на друга.
Последний раз ФИО7 позвонила ей и говорила, что Яровая М.В. бешеная и она ее боится, что у Яровой М.В. бешеные глаза и она бьет посуду. Яровая М.В. когда звонила, говорила, что уронила тарелку, а ФИО7 ругается и что у них все нормально и чтобы она не переживала. Когда ФИО7 последний раз приезжала к ней в гости, вела себя спокойно и адекватно, они не ругались. Об убийстве ФИО7 она узнала от Яровой М.В., которая ей сообщила, что ФИО7 умерла. Когда она приехала в ... ... и встретилась с Яровой М.В., та пояснила ей, что ФИО7 пришла домой с ножевым ранением (т.1л.д. 49-50, 51-53).
Согласно показаний свидетеля ФИО10 в судебном следствии, Дата обезличена около 8 часов 40 минут он закончил работу, встретил с работы Яровую М.В., и они пошли домой, потом решили пойти на шашлыки в лес недалеко от дома. ФИО14 предложила пойти с ними ФИО7, и с ними пошел ФИО11 Побыв на шашлыках и выпив спиртного, они пошли с Мариной домой, а ФИО7 пришла чуть позже. Пришли на кухню, сели на кухонный уголок с ФИО7 рядом, сидели плечо к плечу, разговаривали, шутили. Марина сидела чуть дальше. В какой-то момент ФИО7, начала воспитывать Марину и он отвернулся, чтобы не слышать то, что она говорит. Тут она вдруг упала, и он кинулся к ней, попробовал ей помочь открыть рот, но понял «что-то не так». Марина подошла, они начали тормошить ФИО7, задралась рубашка и они увидели рану, после чего Марина побежала вызывать « Скорую помощь».
В связи с противоречиями в показаниях в судебном следствии согласно ст. 281, ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, согласно которых Дата обезличена г. около 11 часов он, Яровая М.В., ФИО7 и ФИО11 в лесу жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. Когда они находились на шашлыках, ФИО7 вела себя спокойно, у нее было хорошее настроение, конфликтов ни с кем не было, на здоровье ФИО7 не жаловалась, следов на одежде, похожих на кровь, он у ФИО7 не видел. Когда ФИО7 вернулась в квартиру, то у нее на одежде он также не видел пятен, похожих на кровь, на здоровье ФИО7 не жаловалась. Во время распития спиртного они шутили, смеялись. Около 13 часов 30 минут Дата обезличена года, они с Яровой М.В. пришли домой с шашлыков из леса, прошли на кухню и стали разбирать сумки с продуктами, которые принесли с шашлыков. Через 15-20 минут к ним пришла ФИО7, и сняв верхнею одежду, прошла к ним на кухню. При этом ФИО7 была веселая, жалобы на здоровье не высказывала. На кухне он, ФИО7 и Яровая М.В. стали распивать спиртное, при этом общались на различные темы. С того момента, когда пришла домой ФИО7, прошло не менее 30 минут, при этом ФИО7 никуда не выходила, к ним в квартиру также никто не приходил.
Затем ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без особых причин стала вести себя агрессивно, кричать на Яровую М.В. и высказывать в адрес той претензии по поводу воспитания детей, и в результате между Яровой М.В. и ФИО7 возник словесный конфликт, который продолжался около 3 минут. Он сидел на кухонном уголке рядом с окном, ФИО7 сидела вплотную к нему справа от него, а Яровая М.В. стояла напротив них приблизительно в 1 метре. Чтобы не участвовать в конфликте, он отвернулся к окну и закурил сигарету. Яровая М.В. и ФИО7 продолжали в это время спорить. Он не видел, как Яровая М.В. нанесла удар ножом ФИО7, однако он боковым зрением увидел, как Яровая М.В. совершила резкое движение в сторону ФИО7, после чего ФИО7 сразу упала на пол, а Яровая М.В. начала бегать по квартире. Далее он стал разжимать рот ФИО7, пытался сделать ФИО7 искусственное дыхание, так как испугался, что у нее очередной приступ эпилепсии. В этот момент Яровая М.В. стояла в 1 метре перед ними, в руках у нее, он ничего не видел, крови на руках у Яровой М.В. он также не заметил. Яровая М.В. стояла без движений и молчала. Он стал спрашивать ФИО5, что случилась, та вначале молчала, а затем присела к ФИО7 и стала дергать ее за плечи и кричала «мамочка, мамочка». Когда, Яровая М.В. дергала ФИО7 за плечи, то у последней задралась кофта, и он увидел, у ФИО7 рану слева на передней поверхности груди. Яровая М.В., увидев эту рану, встала и побежала к телефону и вызвала скорую помощь. Он ушел в коридор и стоял там до приезда милиции и скорой помощи. Позже он спрашивал Яровую М.В., что будет с ней и с их детьми, а Яровая М.В. отвечала ему, что не могла этого сделать. После убийства Яровая М.В. говорила ему, что это она совершила убийство ФИО7, однако потом она начала говорить, что ничего не помнит.
При проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, ФИО10 показал и пояснил, что придя Дата обезличена года домой с шашлыков, на кухне он, ФИО7 и Яровая М.В. стали распивать спиртное, при этом общались на различные темы. С того момента когда ФИО7 пришла домой прошло не менее 30 минут, при этом ФИО7 ни куда не выходила, в квартиру также ни кто не приходил. Затем ФИО7 без особых причин стала вести себя агрессивно, кричать на Яровую М.В. и высказывать в адрес той претензии по воду воспитания детей. В этот момент ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В результате этого, между Яровой М.В. и ФИО7 возник словесный конфликт, который продолжался около 3 минут. В данный момент, он сидел на кухонном уголке рядом с окном, ФИО7 сидела вплотную к нему справа от него, Яровая М.В. стояла напротив них приблизительно в 1 метре. Чтобы не участвовать в конфликте, он отвернулся к окну и закурил сигарету. Яровая М.В. и ФИО7 продолжали в это время спорить, затем он заметил, как Яровая М.В. ударила ФИО7 ножом в грудь, разговор между ними прекратился. Он почувствовал, как ФИО7 стала падать с кухонного уголка на пол, повернулся и увидел, что ФИО7 лежит на полу. Он сразу опустился к ФИО7, и стал той разжимать рот, пытался сделать ФИО7 искусственное дыхание, так как испугался, что у той очередной приступ эпилепсии. В этот момент Яровая М.В. стояла в 1 метре перед ними, в руках у нее, он ничего не видел, крови на руках у Яровой М.В. он также не заметил. При этом Яровая М.В. стояла без движений и молчала. Он стал спрашивать Яровую М.В., что случилась, та вначале молчала, а затем присела к ФИО7 и стала дергать ее за плечи и кричала «мамочка, мамочка». Когда, Яровая М.В. дергала ФИО7 за плечи, то у последней задралась кофта, и он увидел, у ФИО7 рану слева на передней поверхности груди. После этого, Яровая М.В. увидев данную рану, встала и побежала к телефону и вызвала скорую помощь. Далее, он ушел в коридор и стоял там до приезда милиции и скорой помощи. (т.1л.д. 71-73, 74-77, 78-84, т. 2л.д. 7-9).
По показаниям свидетеля ФИО15, до Дата обезличена ФИО7 проживала в ... ... ... ... у сожителя, а когда тот умер, ФИО7 переехала жить в ... ... ... ... .... После переезда ФИО7 в квартире постоянно происходили скандалы, слышались крики, и она периодически просила жильцов данной квартиры вести себя потише. В основном в квартире кричала Яровая М.В., голос которой она слышала через стенку. Об обстоятельствах гибели ФИО7 ей ничего неизвестно.
Согласно оглашенных показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16., они мало общалась с ФИО7, и еще меньше с Яровой М.В. В нетрезвом состоянии они их не видели, на улице, встречаясь, здоровались, иногда немного общались. Дата обезличена года они около 12 часов видели, как ФИО7 вышла из дома в сторону магазина, и более ни ФИО7, ни Яровую М.В. она в тот день не видели. Об убийстве ФИО7 они узнали от сотрудников милиции. (т.1л.д. 88-90, 91-93);
Согласно показаний свидетеля ФИО18, в детстве она дружила с дочерьми ФИО7 Последнее время они очень мало общались. В нетрезвом состоянии она ни Яровую М.В., ни ФИО7 не видела. Дата обезличена года около 13 часов к ней домой пришла Яровая М.В. и сообщила, что ФИО7 зарезали, после чего она начала звонить ее сестре ФИО13 и сообщила о случившемся.
Согласно показаний свидетеля ФИО19, оперуполномоченного ... ФИО36, в связи с обнаружением трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти в ..., Дата обезличена года она выезжала по адресу: ... ... ... ... и принимала участие в первоначальных оперативно-розыскных мероприятиях по установлению лиц, причастных к совершению данного преступления. В помещении ... ФИО37 Яровая М.В. ей собственноручно написала явку с повинной, в которой пояснила, что совершила убийство ФИО7, нанеся той один удар ножом в область сердца в ходе возникшей между ними ссоры. На Яровую М.В. ни физического, ни психического давления никто не оказывал. Не отрицает, что разъясняла ей последствия написания явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, и помогала изложить последовательно события. Причастность сожителя Яровой ФИО10 в результате проведенных мероприятий не подтвердилась.
Согласно показаний свидетеля ФИО20 в судебном следствии и на предварительном следствии, она проживает на одной лестничной клетке с Яровой М.В. Дата обезличена Дата обезличена она целый день была на работе и вернулась домой около 17 часов, а через некоторое время пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что ФИО7, которая жила вместе с Яровой М.В., убили. Ей известно, что Яровая М.В. и ФИО7 периодически ругались, но до драк дело не доходило. Уже после похорон ФИО7 она распивала спиртные напитки с Яровой М.В., и та ей рассказала, что это она, Яровая М.В. убила ФИО7, а так же то, что следствие не нашло орудие преступления. (т.1л.д. 104-107). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО20 отказалась подтвердить оглашенные показания, заявив, что подписала показания на ходу, не читая, что Яровая не могла убить мать, что они вместе никогда у нее не распивали спиртное, и что со слов сотрудника милиции ей было известно, что ФИО7 пришла домой « убитая», чему она удивилась. Вместе с тем суд критически относится к показаниям ФИО20, данным в судебном заседании, поскольку в судебном следствии ФИО20 не назвала никаких конкретных деталей или обстоятельств, имеющих отношение к делу, и потому эти ее показания несущественны и не учитываются судом при оценке доказательств, а показания, данные на предварительном следствии о признании Яровой в убийстве матери и в том, что не нашли орудие преступление, соответствуют установленным по делу обстоятельствам – показаниям Яровой на предварительном следствии, где она признавала свою вину и поясняла, что не помнит, куда дела нож. ФИО20 не была знакома с материалами дела и не могла знать такие подробности следствия в период его производства, что позволяет суду сделать вывод о правдивости показаний ФИО20, данных на предварительном следствии.
Свидетель ФИО21 в судебном следствии пояснила о том, что Яровая в период нахождения на стационарном лечении в больнице говорила, что ее мама умерла не своей смертью, что она стояла на кухне, а когда повернулась, мама уже хрипела; передавала разговор с сожителем, который говорил ей, что ей ничего не будет, потому что у нее несовершеннолетние дети.
Свидетель ФИО22 в судебном следствии пояснил о том, что об убийстве ФИО7 узнал от Яровой, которая по телефону ему сказала, что ее маму убили и не называла « кто». Со слов Яровой ему известно, что оперативные сотрудники убедили ее написать явку с повинной, разъяснив, что ей дадут наказание с отсрочкой приговора. После похорон матери Яровая сказала, что это сделал ее сожитель ФИО23 ФИО38
Ссылаясь на информацию от его шестилетнего сына, ФИО22 пояснил, что ребенок слышал разговор Яровой, своей матери, и ФИО10, во время которого ФИО23 говорил, что не хочет в тюрьму, и что Яровая должна взять вину на себя. Отвечая на вопросы, свидетель отметил. Что берет к себе ребенка у Яровой раз в месяц и считает, что по роду своей работы занят, и лучше, если ребенок будет жить у Яровой.
Оценивая показания свидетелей ФИО21 и ФИО8, суд учитывает, что оба свидетеля не дали конкретных показаний, им ничего неизвестно об обстоятельствах преступления, информация им была предоставлена подсудимой Яровой в период предварительного следствия по делу и в период нахождения дела в суде, исходя из чего эти показания суд не учитывает при оценке доказательств. Кроме этого, суд учитывает и то, что ФИО22, как отец малолетнего ребенка Яровой не заинтересован в ее содержании под стражу в связи с отсутствием у него возможности воспитывать ребенка, что не отрицал в суде, и что также повлияло на его показания в судебном следствиию
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что Дата обезличена года он с самого утра был дома с отцом ФИО11 В утреннее время на домашний телефон позвонила Яровая М.В. и пригласила отца ФИО11 пойти с ними на шашлыки. ФИО11 согласился, через некоторое время за ним зашли Яровая М.В. и ФИО23, и они вместе ушли на шашлыки. ФИО11 дома брал какие-то вещи, и брал на кухне небольшой с деревянной ручкой нож. Нож. Дома отца не было около 3 часов, тот пришел домой было уже обеденное время, оставил принесенные с шашлыков вещи, переоделся и уехал в ... для получения паспорта, который ранее потерял. Домой с шашлыков отец пришел один, и до того, как уехал в ..., к нему никто не заходил. Примерно через час к ним домой пришли сотрудники милиции, которые искали ФИО11 Он сказал, что отец уехал в ... и сотрудники ушли. Вечером ФИО11 пришел домой, и на его вопрос «Что случилось», отец сказал ему, что на шашлыки ходили Яровая М.В., ФИО23, ФИО7 и он, и что после шашлыков ФИО11 пошел домой, а Яровая М.В., ФИО23 и ФИО7 пошли к себе домой. ФИО7 ранее периодически приходила к ФИО11, они закрывались в комнате, и он никогда не слышал, чтобы они когда- либо ругались. Нож, который отец брал на шашлыки, он домой не принес и пояснил ему, что нож забрали Яровая М.В. и ФИО23, так как они собирали вещи на шашлыках.
Свидетель ФИО25 пояснила о том, что ей принадлежит ... ... ... ... ... на праве собственности, в которой она проживала со своим бывшим мужем ФИО11 с Дата обезличена и что ФИО11 умер Дата обезличена Дата обезличена. О событиях Дата обезличена года свидетель пояснила, что в то время была на больничном, а муж должен был поехать получать паспорт в .... В период от 13 до 14 часов ее сын ФИО39 сказал ей, что отец ходил на шашлыки, что ФИО7 ему звонила и Марина Яровая с мужем приходила, они его уговорили сходить на шашлыки. Вечером муж сказал, что получил паспорт, а сын ФИО40 сказал, что звонила Марина, так как ФИО7 плохо. Уже позже она узнала, что ФИО41 «порезали». Со слов мужа ей известно, что они пошли на шашлыки, было холодно, и он оттуда ушел раньше, так как ему надо в ... за паспортом. Свидетель отметила, что у мужа и ФИО7 были дружеские отношения.
Свидетель ФИО26 в судебном следствии пояснил об известных ему обстоятельствах дела, указав, что Дата обезличена отец должен был поехать за паспортом в .... Со слов отца ему известно, что они с ФИО7 ходили на шашлыки, долго не были, пошли домой, так было холодно, после чего он поехал за паспортом в .... Потом рассказывал, что к нему приехали следователи из-за того, что в ... ФИО7 «порезали» и что у него осматривали квартиру. Говорил, что брал с собой нож, но пакет остался у ФИО7.
Вина подсудимой Яровой подтверждена и письменными доказательствами
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена Дата обезличена подтвержден факт обнаружения трупа ФИО7 с телесным повреждением в области грудной клетки слева в квартире ... ... ...; кроме этого, при осмотре квартиры были обнаружены и изъяты 8 ножей, куртка, два фрагмента ваты и фрагмент ковра. (т.1л.д. 23-39);
Протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами: восемь ножей, куртка, два фрагмента ваты, фрагмент ковра, блузка, кожный лоскут с раной от трупа ФИО7, волосы с 5 областей головы от трупа ФИО7, срезы ногтевых пластин от трупа ФИО7, образцы крови и желчи от трупа ФИО7, подтверждена вина Яровой в совершении вмененного преступления и достоверность показаний свидетеля ФИО10 об обстоятельствах гибели ФИО42 а также соответствие фактическим обстоятельствам дела явки с повинной Яровой М.В., поскольку не у ФИО4 и не на шашлыках ФИО7 получила повреждение, несовместимое с жизнью. (т. 1л.д. 222-229, 230).
Заключением судебной биологической экспертизы Номер обезличен установлено наличие на ручке кухонного ножа Номер обезличен, обмотанного изолентой темно-синего цвета, на ручке кухонного ножа Номер обезличен, на фрагменте ваты следов крови человека с антигенами В,Н, свойственными крови ФИО7, которые и могли произойти от самой потерпевшей, и поскольку по делу не установлено, что ФИО7 хотела покончить жизнь самоубийством либо получила телесное повреждение вне квартиры в которой проживала, суд считает несостоятельной и неубедительной позицию Яровой о ее непричастности к совершенному в отношении ФИО7 преступлению. ( т.1л.д. 185-190).
Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы Номер обезличен следует, что повреждение, имеющееся на представленном лоскуте кожи от трупа ФИО7, является колото-резаной раной, длиной 11,5 мм. У верхнего конца отобразилось действие обуха («П»-образный конец, шириной до 1,1 мм), у нижнего конца отобразилось действие лезвия (острый конец). Данные признаки характерны для колюще-режущего орудия, возможно ножа, с клинком имеющим «П»- образный обух, с достаточно выраженными ребрами; с одним лезвием. Ширина следообразующей части клинка на уровне погружения (длина раневого канала = 16 см) от 11,5 до 13,2 мм. Частные признаки клинка в области раны не отобразились, в связи с чем возможность причинения данной раны представленными на экспертизу ножами Номер обезличенНомер обезличен исключается, так как все они являются колюще-режущими предметами с выраженными колющими, прокалывающими и режущими свойствами и пригодны для причинения колото-резаных и резаных повреждений на одежде и теле человека.. ( т.1л.д. 199-218).
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен и заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен трупа ФИО7 установлено следующее: одежда трупа ФИО7, Дата обезличена года рождения, имеет линейное повреждение ткани левой полы блузки; соответственно повреждению ткани блузки - колото-резаное ранение передней грудной стенки слева, проникающее в грудную полость с повреждением передней стенки околосердечной сумки, сердца, гемоперикардом (в полости сердечной сорочки 400 мл крови); гемотораксом слева (в левой плевральной полости 1000 мл крови); гемотампонада сердца.
Линейная форма раны, ее ровные отвесные края, наличие одного закругленного, ближе к П-образному верхнего и более острого нижнего концов, наличие идущего от кожной раны раневого канала, длина которого значительно превышает длину кожной раны, свидетельствуют о колото-резаном характере ранения. Рана была причинена в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего повреждение имел один тупой край (обушок) и один острый (лезвие), на что указывают наличие 1 тупого и одного острого концов кожной раны. Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 1,7 см, о чем свидетельствует длина кожной раны. Минимальная длина клинка - около 16 см, на что указывает протяженность прослеженного раневого канала в сочетании с отсутствием вокруг раны следов от воздействия рукоятки. В момент нанесения ранения плоскость клинка была ориентирована косопоперечно, обушок обращен влево, лезвие вправо, что подтверждается ориентацией острого и тупого концов кожной раны. Направление удара (при условии вертикального положения тела) было спереди назад, сверху вниз, слева направо, о чем свидетельствует направление раневого канала. Повреждение образовалось прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, данными судебно - гистологического исследования. Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон вещества в ране не установлено.
Колото-резаное ранение передней грудной стенки слева, проникающее в грудную полость, с повреждением передней стенки околосердечной сумки, сердца, было опасным для жизни и по этому признаку согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека.
Причиной смерти ФИО7 явилась гемотампонада сердца, возникшая вследствие колото-резаного ранения передней грудной стенки слева, проникающего в грудную полость, с повреждением передней стенки околосердечной сумки, сердца, и потому между колото-резаным ранением передней грудной стенки слева и смертью ФИО7 имеется прямая причинная связь.
По ходу раневого канала было повреждено сердце, причинение повреждения сопровождалось обильным кровотечением, и поскольку кровь изливалась в полость околосердечной сумки и в левую плевральную полость, фонтанирования крови из поверхностного повреждения не было. Признаки волочения при исследовании трупа не установлены. Признаков, указывающих на изменение позы трупа при его исследовании, не установлено.
Каких-либо повреждений на влагалище и в области заднепроходного отверстия при исследовании трупа не установлено. Содержимое влагалища, прямой кишки, полости рта для определения наличия спермы при исследовании трупа не изымались. Колото-резанное ранение передней грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением передней стенки околосердечной сумки, сердца было причинено ударом, нанесенным с достаточной для его причинения силой.
Степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия с учетом приблизительного веса трупа в 80 кг указывают на возможную давность смерти около 4 часов (по данным номограммы для определения давности смерти) и около 3,9 часа (по таблице ФИО27, Дата обезличена.) к моменту осмотра трупа на месте происшествия.
При газохроматографическом исследовании в доставленных образцах крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,6 %, что обычно соответствует СРЕДНЕЙ степени алкогольного опьянения у живых лиц. Не исключается возможность потерпевшей к совершению самостоятельных действий, в т.ч. и к передвижению после причинения ей колото-резаного ранения сердца в очень короткий период времени (необходимый для вытекания крови из сердца в околосердечную сумку с развитием гемотампонады сердца и исчисляемый несколькими секундами). Экспертом сделан вывод и о том, что возможность потерпевшей к совершению самостоятельных действий в течение более длительного времени – несколько минут - десятков минут - исключается. (т.1л.д. 119-124, 136-140, 151-155). В судебном следствии судмедэксперт ФИО28 подтвердил выводы проведенной экспертизы, отметив, что в его компетенцию не входит устанавливать положение, из которого был нанесен удар ножом, и суд считает, что именно после получения результатов экспертизы о невозможности получения ФИО7 телесных повреждений вне своей квартиры, у Яровой появилась версия о причастности к убийству ФИО10.
При проведении судебно-медицинской экспертизы Яровой М.В. каких -либо телесных повреждений на момент ее осмотра у нее не обнаружено, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен. Данное заключение позволяет суду сделать вывод, что от мамонтовой для Яровой не исходило никакой опасности, телесных повреждений у Яровой не было, а следовательно, семейная ссора не являлась веской и уважительной причиной для нанесения Яровой ножевого ранения, несовместимого с жизнью потерпевшей. (т.1л.д. 163-164);
Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличен установлено, что подсудимая Яровая М.В. хроническим психическим расстройством, исключающим у нее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении ею спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время Яровая М.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. (т.1л.д. 173-176);
Оценив исследованные доказательства, суд учитывает, что на почве сложившихся неприязненных отношений в ходе ссоры Яровая умышленно нанесла удар ножом ФИО7 ФИО43 осознавая, что посягает на жизнь своей матери и сознательно допуская наступление любых последствий. Суд считает доказанным наличие умысла у подсудимой на совершение убийства с учетом характера противоправных действий подсудимой и ее отношения к последствиям своих противоправных действий, касающихся ФИО7, установленных судом в результате судебного следствия.
Яровая М.В. признана вменяемой в отношении совершенного преступления, исходя из чего делает вывод, что в период совершения противоправных действий Яровая осознавала и понимала характер примененного к ФИО7 насилия, отдавала отчет своим действиям. С учетом имеющегося у нее жизненного опыта, возраста и последующего поведения суд считает ее показания в судебной следствии формой защиты от обвинения при условии совместного проживания с ФИО10 и наличия у нее возможности склонить к даче недостоверных показаний ФИО10 – единственного очевидца события преступления. Суд отвергает версию защиты о причастности к совершению убийства ФИО10, поскольку данная версия проверялась на предварительном следствии и в судебном следствии, и не нашла подтверждения. Несмотря на краткие и уклончивые показания ФИО10 в судебном следствии, он признал, что при наличии конфликтов с Яровой он оборонялся и сам не проявлял инициативу в ссорах; что с ФИО7 у него были хорошие отношения, и данное обстоятельство не отрицала Яровая. Потерпевшая шевелер также пояснила в своих показаниях о наличии конфликтов между своей матерью ФИО7 и своей сестрой Яровой.
Подсудимая не отрицала, что в день совершения убийства распивала спиртные напитки, и что после возвращения домой ФИО7 стала ей делать замечания, а ей это не понравилось. Замечания ФИО7, по мнению суда, не могли вызвать у Яровой состояние сильного душевного волнения. Никаких доказательств о наличии в действиях Яровой неосторожности при обращении с ножом по делу также не добыто ни на предварительном, ни в судебном следствии. Вместе с тем суд учитывает, что полученные ФИО7 в результате нанесенного Яровой удара ножом телесные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и послужили причиной смерти пострадавшей в течение краткого времени, что подтверждает наличие между противоправными действиями подсудимой и наступившими последствиями прямой причинной связи.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимой Яровой по ст. 105, ч. 1 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания подсудимой Яровой суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые и явку с повинной, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные данные о личности подсудимой с места работы, однако с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы согласно санкции ст. 105, ч. 1 УК РФ и не находит предусмотренных законом оснований для применения ст. 82 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ть
ПРИГОВОРИЛ:
Яровую Марину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105, ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить Яровой М.С. прежнюю – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять Яровой М.С. с Дата обезличена г.
Вещественные доказательства по делу: куртку, два фрагмента ваты, блузку, кожный лоскут с раной, хранящиеся при деле, ( т. 1,л.д. 230; т. 2, л.д520), - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд с подачей жалобы через ... городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: