Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Травкина Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фролова К.В.,
подсудимого Пырлога А.Д.
адвоката Федина Н.Д., представившего ордер № и удостоверение №
при секретаре Копыловой О.С.,
а также потерпевшего ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Пырлога Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего частным образом по найму, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пырлог совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления подсудимым совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Пырлог, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, находясь в комнате <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, в ходе совместного с ФИО5 распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что потерпевший вышел из комнаты, тайно похитил, находящийся на полке в мебельной стенке, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Самсунг СГШ- Л320», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась Сим-карта оператора сотовой связи ОАО «Вымпел Ком», торговый знак «Билайн», не представляющая материальной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенный мобильный телефон марки «Самсунг СГШ- Л320», Пырлог обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, Пырлог, в один из дней второй декады <данные изъяты> года, в вечернее время суток, точное время в ходе следствия не установлено, совместно с Комковым А.А., находясь на кухне <адрес>, расположенной в <адрес>. <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО6 вышел из кухни, тайно похитил находящийся на полке для телевизора, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Нокиа 6500», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась Сим-карта оператора сотовой связи ОАО «Вымпел Ком», торговый знак «Билайн», не представляющая материальной стоимости. Похищенный мобильный телефон марки «Нокиа 6500», Пырлог обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Пырлог согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании, а также потерпевший ФИО5 в своем заявлении пояснили, что против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают, просят не лишать свободы подсудимого.
Суд считает, что обвинение Пырлога в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
При назначении вида и меры наказания Пырлогу суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние подсудимого, явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, а также путем изъятия, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших, которые не настаивали на реальном лишении свободы, суд считает возможным назначить Пырлогу наказание в виде в виде штрафа в доход государства в соответствии с ст. 69 ч. 2 УК РФ.
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пырлога Анатолия Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Назначить Пырлогу наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Назначить Пырлогу наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей
Согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Пырлогу назначить в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшими и осужденным в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Травкин