П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о направлении уголовного дела по подсудности
г. Наро-Фоминск 27 апреля 2011 года
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ДЕВЯТОВА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению генерального директора <данные изъяты> по факту хищения ДЕВЯТОВЫМ денежных средств в крупном размере от продажи металла.
Обвиняемому ДЕВЯТОВУ предъявлено обвинение в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному,
лицом с использованием своего служебного положения, лицом с использованием своего служебного положения, по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Из предъявленного обвинения следует, что ДЕВЯТОВ, работая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника менеджера направления <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, офис №, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о полной индивидуальной материальной ответственности денежные средства <данные изъяты> имея умысел на хищение вверенных денежных средств с использованием своего служебного положения, то есть с использованием занимаемой им в <данные изъяты> должности, преследуя корыстную цель, исполняя обязанности по сбору денежных средств за товар, переданный <данные изъяты> на реализацию ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, во второй половине августа ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> рынок строительных материалов; <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>, получил от указанных индивидуальных предпринимателей денежные средства за реализованный ими товар в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие <данные изъяты> После этого ДЕВЯТОВ, реализуя свой преступный умысел, полученные за товар вверенные ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. присвоил и в один из дней августа ДД.ММ.ГГГГ года изготовил подложный отчет, в котором не отразил полученные от ИП ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ИП ФИО3, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ИП ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Желая довести преступление до конца, с целью сокрытия от руководства <данные изъяты> факта присвоения им вверенных денежных средств, в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года ДЕВЯТОВ предоставил изготовленный им подложный отчет в бухгалтерию <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, офис №, чем преступление окончил, а факт его совершения скрыл. Похищенные денежные средства ДЕВЯТОВ обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере.
Настоящее уголовное дело поступило в Наро-Фоминский городской суд для рассмотрения по существу в порядке ст.222 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело не подсудно Наро-Фоминскому городскому суду.
Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев изменения территориальной подсудности.
По смыслу ст. 32 УК РФ, местом совершения преступления является место, где преступление окончено.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).
Исходя из этого, органами предварительного следствия сделан не основанный на законе и материалах уголовного дела вывод о том, что местом окончания совершенного ДЕВЯТОВЫМ преступления является место подачи им недостоверного отчета, с помощью которого им был скрыт факт недостачи, что есть местонахождение бухгалтерии <данные изъяты> <адрес>, офис №.
При этом следствием допущено произвольное толкование разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, касающихся случаев, когда фактическое распоряжение похищенным не состоялось и в связи с этим у судов возникают сложности в определении стадии совершения преступления и квалификации содеянного, как оконченного ибо неоконченного преступления, что повлекло искажение действительного смысла разъяснений.
Так, из материалов уголовного дела следует, что присвоенные денежные средства ДЕВЯТОВ в один из дней второй половины августа ДД.ММ.ГГГГ года передал ФИО5 для закупки строительных материалов, которые намеревался реализовать с целью получения выгоды. ФИО5 должен был доставить ДЕВЯТОВУ строительные материалы до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, передача денег состоялась до этой даты. И лишь в конце августа, после неисполнения ФИО5 договоренности с ДЕВЯТОВЫМ, ДЕВЯТОВ составил подложные отчеты с целью сокрытия недостачи, представленные им в бухгалтерию ООО «ПКФ Таврос» в начале сентября 2008 года, о есть тогда, когда распоряжение похищенным имуществом уже произошло, и присвоенных денежных средств у ДЕВЯТОВА уже не имелось. С учетом изложенного, выводы следствия, приведенные со ссылкой на указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, о том, что возможность распорядиться похищенным ДЕВЯТОВ получил лишь после представления отчетов в бухгалтерию <данные изъяты> не соответствуют действительности, поскольку до этого ДЕВЯТОВ уже распорядился принадлежащими <данные изъяты> денежными средствами, передав их третьему лицу, и путем представления подложных отчетов скрывал уже совершенное им присвоение.
Суд обращает внимание, что ссылки на все изложенные обстоятельства приведены в рамках предварительного изучения уголовного дела и анализа предъявленного ДЕВЯТОВУ обвинения, в связи с чем выводы суда не означают предрешение виновности ДЕВЯТОВА в совершении инкриминируемого преступления, установление которой отнесено к компетенции суда, которому подсудно настоящее уголовное дело.
Поскольку преступление ДЕВЯТОВЫМ окончено в момент передачи денег ФИО5, произошедшего согласно материалам уголовного дела возле предприятия <данные изъяты> в <адрес>, настоящее уголовное дело, как не подсудное Наро-Фоминскому городскому суду Московской области, подлежит направлению в соответствии со ст.32 УПК РФ в Боровский районный суд Калужской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34 и ст.227 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Передать уголовное дело по обвинению ДЕВЯТОВА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по подсудности в Боровский районный суд Калужской области.
Меру пресечения ДЕВЯТОВУ оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Копию настоящего постановления направить: Наро-Фоминскому городскому прокурору; обвиняемому ДЕВЯТОВУ и его защитнику; потерпевшему – юридическому лицу <данные изъяты>
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья Р.Г. Измайлов