П Р И Г О В О Р №
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Подкопаев В.Л.
с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Морозкиной О.В.
подсудимого ПУКОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА
защитника Чевычалова И.Г. представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Русаковой А.А.
а также потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПУКОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина Р.Ф., образование неполное среднее, разведенного, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности в течение десяти суток покинуть территорию Наро-Фоминского района, Московской области и выехать по месту постоянной регистрации - <адрес>, не менять постоянного места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и ежемесячно проходить там регистрацию, наказание не отбыто судимость не погашена
По ст.111 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ПУКОВ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО5 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ПУКОВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> деревни <адрес> <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом ФИО5, причинив своими действиями потерпевшему колото-резанную рану шеи справа с повреждением капсулы и ткани правой доли щитовидной железы, внутренней яремной вены, которое было опасными для жизни, в силу чего имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Подсудимый ПУКОВ вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ он не исполнил и остался проживать на территории <адрес>, занимался случайными заработками. Последнее время он проживал на квартире у своего знакомого ФИО6 в <адрес> и в ближайшее время собирался выехать по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО6 пришли с работы и находились в квартире последнего, были в нетрезвом состоянии. В квартире они еще выпивали водку. Вскоре к ним пришел ФИО5, который также выпивал спиртное. Затем ФИО5 несколько раз ходил за спиртным. Он пил меньше всех и занимался приготовлением пищи, тогда как ФИО5 и ФИО6 были достаточно выпивши. Через некоторое время ФИО5 ушел, но затем около 22 часов вернулся, и они еще выпивали. ФИО5 и ФИО6 находились в комнате, а он на кухне чистил картошку. Через некоторое время он услышал, что ФИО5 и ФИО6 ссорятся при этом инициатором конфликта был ФИО5, который когда пьян, то ведет себя агрессивно. Чтобы защитить ФИО6 и успокоить ФИО5 он пришел в комнату, где те находились, и решил продолжить чистку картошки там. Когда пришел, то увидел, что ФИО6 лежит на полу, а над тем стоит ФИО5. Он не видел, как ФИО5 наносил удары ФИО6, но видел кровь на лице последнего, поэтому сделал ФИО5 замечание. На что ФИО5 стал его оскорблять, на предложения успокоиться не реагировал и подошел к нему со злобным видом. Он не выдержал и так как в руках у него был нож, то разозлившись, ударил ФИО5 один раз ножом в шею. После чего схватил ФИО5 за одежду и вывел из квартиры на лестничную площадку. Он не хотел убивать ФИО5, просто тот его сильно разозлил. Он понимает, что совершил преступление и сильно раскаивается в содеянном. Просит прощение у потерпевшего и готов понести наказание. В ходе предварительного следствия он говорил, что хотел убить ФИО5, но это были лишь слова, на самом деле, ни каких последующих действий направленных на убийство он не совершал, хотя при желании мог это сделать.
Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя показаний ПУКОВА данных в качестве обвиняемого на предварительном следствии(<данные изъяты>) усматривается, что нанося удар ножом ФИО5 он хотел убить последнего и выталкивая того из квартиры желал наступления смерти для потерпевшего.
К оглашенным показаниям ПУКОВА в части того, что он хотел убить ФИО5, суд относится критически и рассматривает их как самооговор, поскольку обстоятельства дела, изложенные в настоящем приговоре доказательства, а также действия подсудимого после нанесения ножевого удара, свидетельствуют о том, что умысел ПУКОВА был направлен на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Кроме показаний подсудимого, вина ПУКОВА подтверждается следующими доказательствами. Так допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО5 рассказал, что он знаком с ФИО6 и ПУКОВЫМ, неприязни к тем не испытывает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел на квартиру к ФИО6, чтобы выпить спиртного, где кроме хозяина находился и ПУКОВ. Распив бутылку водки он еще сходил за спиртным, которое также было выпито. Из них троих ПУКОВ пил меньше всех. Вскоре он ушел домой, а затем около 22 часов купил еще водку и вернулся к ФИО6, которую начал распивать с последним. ПУКОВ не пил и чистил картошку. Он не помнит конфликта между ним и ФИО6, так как был сильно пьян, но допускает, что мог конфликтовать с последним и ударить того. Он помнит только, что ругался с ПУКОВЫМ, хотя причины конфликта не помнит. В какой-то момент он почувствовал боль в области шеи справа и понял, что ПУКОВ ударил его ножом в шею. После чего он вышел из квартиры ФИО6 на лестничную площадку. Постучался к ФИО7 и попросил того вызвать скорую помощь. При этом ПУКОВ словесно угроз убийством в его адрес не высказывал, не догонял его и не пытался нанести повторные удары ножом. Что происходило дальше, он не помнит. Каких-либо претензий морального и имущественного характера к ПУКОВУ не имеет, он просил того и просит суд строго не наказывать подсудимого.
Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что на протяжении последних двух месяцев в его квартире в <адрес> проживал ПУКОВ, так как тому негде было жить. Они вместе с ПУКОВЫМ занимались случайными заработками. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они пришли с работы, и выпили водки. Около 19 часов к нему пришел его знакомый ФИО5, с которым они также выпивали спиртное. Через некоторое время ФИО5 ушел, но примерно около 22 часов вернулся. ПУКОВ занимался приготовлением пищи – чистил картошку, а он с ФИО5 -распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 стал оскорблять его и между ними произошел конфликт. Причину конфликта он указать не может, так как был сильно пьян, но утверждает, что инициатором был ФИО5, поскольку тот когда выпьет, то становиться агрессивным и ко всем пристает. В ходе ссоры ФИО5 два раза ударил его, и он упал на пол. Он слышал, что ПУКОВ пытался успокоить ФИО5, но тот стал оскорблять и ПУКОВА. Он не видел, как ПУКОВ нанес удар ножом ФИО5, а когда встал с пола, то увидел, что из шеи ФИО5 идет кровь. После чего ФИО5 ушел из его квартиры. При этом ПУКОВ никаких угроз в адрес ФИО5 не высказывал и не пытался догнать последнего. Через некоторое время к нему в квартиру пришел сосед по лестничной клетке ФИО7 и сообщил, что ФИО5 лежит на полу на лестничной площадке в крови и что скоро приедет скорая помощь и милиция.
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в суде усматривается, что он знаком с ПУКОВЫМ, так как тот последнее время проживал в квартире его соседа ФИО6. Ничего плохого про ПУКОВА он сказать не может. Он также знает с детства ФИО5, так как был знаком с отцом последнего. ФИО5 он характеризует как конфликтного человека, который находясь в компании в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно был инициатором конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в квартире и услышал стук в дверь. Когда открыл, то увидел ФИО5, который попросил его вызвать скорую помощь. Из шеи ФИО5 текла кровь, он закрыл тому рану и вызвал скорую помощь и милицию. Он понял, что ФИО5 вышел из квартиры ФИО6, так как тот ранее неоднократно бывал у последнего. Зайдя к ФИО6, он сообщил находящимся там хозяину квартиры и ПУКОВУ, что ФИО5 лежит на лестничной клетке в крови и что он вызвал скорую помощь и милицию. Со слов ПУКОВА он узнал, что ФИО5 устроил конфликт и что ПУКОВ разозлившись, ударил ножом ФИО5.
Кроме этих доказательств вина подсудимого ПУКОВА подтверждена и письменными доказательствами исследованными в суде : протоколом осмотра места происшествия - <адрес>.<адрес>, в ходе которого были изъяты: смыв с лестничной площадки, срезы ковра при входе в квартиру, линолеума и срезы с ковра пятен вещества бурого цвета жилой комнаты(л.д.<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия - <адрес>.<адрес>, в ходе чего был обнаружен и изъят кухонный нож, на лезвии которого имелись пятна буроватого цвета похожие на кровь (л.д.<данные изъяты>), заявлением потерпевшего ФИО5, согласно которого он просит привлечь ПУКОВА к уголовной ответственности за причинение ДД.ММ.ГГГГ ему ножевого ранения в шею (л.д.<данные изъяты>), протоколом выемки у ПУКОВА футболки светлого цвета на передней поверхности которой имеются пятна вещества бурого цвета и спортивных штанов темного цвета, в которых находился ПУКОВ в момент совершения преступления (л.д.<данные изъяты>), заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что у ФИО5 обнаружено проникающее колото-резанное ранение шеи справа, сопровождающееся повреждением капсулы и ткани правой доли щитовидной железы, внутренней яремной вены, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож(л.д.<данные изъяты>), заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы - ножа, фрагмента линолеума, двух фрагментов изделия, футболки, брюк, образцов крови и слюны ФИО5, образцов крови и слюны ПУКОВА, из которого следует, что на ноже, фрагменте линолеума, двух фрагментах изделия обнаружена кровь, которая произошла от ФИО9(л.д.<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов – ножа, смыва с лестничной площадки, среза с ковра лестничной клетки, среза с ковра в квартире, среза с линолеума, футболки и спортивных штанов ПУКОВА и образцов крови и слюны ФИО5(л.д. <данные изъяты>), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. <данные изъяты>).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ПУКОВА в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия не только показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которые согласуются между собой и другими доказательствами, но и показаниями самого подсудимого, не доверять которым у суда оснований не имеется. Если бы умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшего, то ПУКОВ имел реальную возможность осуществить его, однако подсудимый не стал этого делать. Поэтому суд считает, что умысел ПУКОВА был направлен именно на причинение телесных повреждений ФИО5. Действия ПУКОВА не могут быть квалифицированы и как необходимая оборона либо превышение необходимой обороны, поскольку ФИО5 хоть и был инициатором конфликта, однако в момент нанесения ПУКОВЫМ удара ножом никаких противоправных действий не оказывал. ПУКОВ умышленно нанес удар ножом, в жизненно важный орган, и следовательно сознательно допускал наступление любых последствий для потерпевшего от нанесенного удара и при этом не находился в состоянии физиологического аффекта. В связи с чем, суд считает правильной предложенную государственным обвинителем в дополнениях к судебному следствию и поддержанную в прениях квалификацию действий ПУКОВА по ст.111 ч.1 УК РФ в редакции Закона от 07.03.2011г..
Согласно заключению амбулаторной комплексной первичной психолого-психиатрической судебной экспертизы(л.д.<данные изъяты>) ПУКОВ в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а обнаруживает систематическое злоупотребление спиртными напитками, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ПУКОВ может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные в юридическом плане показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в момент инкриминируемого ему деяния ПУКОВ не находился в состоянии физиологического аффекта. При анализе указанного заключения у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.
При назначении вида и меры наказания ПУКОВУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд также учитывает при назначении наказания мнение потерпевшего который претензий к подсудимому не имеет, простил того и просит строго не наказывать. Однако с учетом личности подсудимого, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение тяжкого преступления, вновь в период условного осуждения совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд отменяет ПУКОВУ условное осуждение, назначенное по приговору Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПУКОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ в редакции Закона от 07.03.2011г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Отменить условное осуждение ПУКОВУ, назначенное по приговору Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить ПУКОВУ к вновь назначенному наказанию шесть месяцев от наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ПУКОВУ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ПУКОВУ оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания ПУКОВУ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – кухонный нож; смывы с лестничной площадки, срезы с ковра с лестничной клетки и с квартиры, срез с линолеума, футболку и спортивные штаны ПУКОВА, образцы крови и слюны ПУКОВА и ФИО5, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшим в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: