П Р И Г О В О Р №
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Подкопаев В.Л.
с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области Морозкиной О.В.
подсудимого СТРОГОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА
защитника Мижуева Г.И., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Печенкиной Т.К.
а также
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
СТРОГОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего комплектовщиком <данные изъяты> в <адрес>, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области по ст.119 ч.1 УК к 1-му году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и шесть месяцев, с возложением обязанности пройти курс лечения от алкоголизма и дважды в месяц являться в УИИ на регистрацию, наказание не отбыто. Судимость не погашена
По ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
СТРОГОВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым на территории Наро-Фоминского района Московской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, СТРОГОВ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь в подъезде № <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащий ФИО5, велосипед фирмы «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями СТРОГОВ причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Подсудимый СТРОГОВ согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая ФИО5 в своем письменном заявлении, поддержали ходатайство подсудимого.
Суд считает, что обвинение СТРОГОВА в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
При назначении вида и меры наказания СТРОГОВУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий от содеянного и претензий со стороны потерпевшей, а потому с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным назначить СТРОГОВУ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 17000 рублей в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.
При решении вопроса в порядке ст.74 ч.4 УК РФ о сохранении либо отмене условного осуждения, назначенного СТРОГОВУ приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение, полагая, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия смягчающих наказание обстоятельств, исправление СТРОГОВА возможно без изоляции от общества. В связи с чем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» приговор мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении СТРОГОВА подлежит самостоятельному исполнению.
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СТРОГОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 17000 рублей.
Меру пресечения СТРОГОВУ - подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении СТРОГОВА исполнять самостоятельно.
Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшей и осужденным в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: