Дело № ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
гНаро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Матвеевская М.Н
С участием государственного обвинителя: старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора- Бушуева М.А.
подсудимого Сувонкулова Аббоса Комиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого,
Адвоката Чевычалова И.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,
Защитника ФИО1, допущенного к участию в судебном заседании в порядке ст. 49 УПК РФ,
Переводчика Бабарахимова Хошимжона Мамадалиевича, предоставившего доверенность ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Кабановой А.С.
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Сувонкулова Аббоса Комиловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сувонкулов А.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сувонкулов А.К., находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории участка <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее девяти ударов руками в область головы ФИО11, причинив последнему: черепно-мозговую травму - кровоподтек век правого глаза, ушибленную рану, ссадины лобной области слева, ушибленную рану затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, левой височной и правой височной областей, затылочной области справа, перелом чешуи правой височной кости с переходом на кости основания черепа, перелом костей основания черепа слева - в передней и средней черепных ямках, субарахноидальные кровоизлияния в проекции лобных и височных долей с разрывами ветвей левых предлобной, поверхностной средней мозговой вен, субдуральную гематому слева, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью ФИО12 Кроме того, Сувонкулов А.К. своими действиями причинил потерпевшему ссадины левой задней локтевой области, задней поверхности нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани лопаточных областей, которые вреда здоровью не причинили. После этого, с целью сокрытия следов преступления, Сувонкулов А.К. оттащил ФИО11 на участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес> в 33 метрах от <адрес>, где от сдавления головного мозга субдуральной гематомой с развитием вторичных кровоизлияний в стволовые отделы мозга, причинивших тяжкий вред здоровью, потерпевший скончался. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО11, имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 час ему на телефон стал звонить незнакомый мужчина, выражался нецензурно в адрес подсудимого, затем к нему домой, где он проживал, пришел ФИО10, которого он не знал, ФИО1 и его сожительница, он открыл калитку и сразу получил удар, его ударил ФИО10. Потерпевший ударил его ножом, подсудимый подставил руку,затем подсудимый нанес удары рукой в лицо потерпевшему. последний сразу же упал., затем подсудимый стал наносить удары ФИО1 и его сожительнице, затем поднялся потерпевший, подсудимый стал с ним драться, нанес 4 или 5 ударов потерпевшему руками в лицо. Затем ФИО12 стал кричать «помогите», он был живой, подсудимый взял одеяло, положил ФИО10,вытащил его на дорогу, там остановилась автомашина, подсудимый испугался и убежал, затем ушел на работу. Свидетеля ФИО8 он в мешок не засовывал. У ФИО15 была железка в руке, когда они пришли. Когда пришел потерпевший, у подсудимого были гости, они были дома и не выходили.Подсудимый ФИО8 не звонил. Подсудимый занимается спортом, боксом.С ФИО16 он общается, знает его, он двоюродный брат. Первым начал драку потерпевший.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, л.д. 68-71, 176-179 из которых следует, что вину в совершении преступления он признал полностью и показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заработки из <адрес> в Российскую Федерацию, стал проживать и работать в различных городах и областях. ДД.ММ.ГГГГ перебрался на заработки в <адрес>, стал подрабатывать подсобным рабочим в различных организациях и учреждениях, а проживать в хозяйственной постройке на территории <адрес>. За время проживания в <адрес>, познакомился и стал общаться со многими гражданами <адрес>, которые приехали сюда на заработки, кроме этого, стал поддерживать отношения со своими родственниками, близкими и дальними, которые также прибыли в <адрес> в поисках работы и с которыми в <адрес> виделся очень редко и почти не общался, в том числе с ФИО9, который сожительствовал с местной жительницей в <адрес>. Они виделись и созванивались, очень редко, всегда общались на отвлеченные темы, их отношения нельзя было назвать родственными, почему, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 до 2 часов, он находился один по месту своего временного проживания, когда позвонил по телефону сожительнице ФИО9 (ФИО8), и что-то ей наговорил, что именно не помнит, после чего положил трубку. Через некоторое время, спустя около 30 минут, в хозяйственную постройку зашли – ФИО7, его сожительница – ФИО8 и неизвестный ему мужчина. Кто-то из них, что-то ему сказал, что именно, не помнит, но это вывело его из себя, после чего он поочередно нанес каждому из них по нескольку ударов кулаками по лицу и вообще в область головы, отчего те попадали на пол, причем кто-то потерял сознание. В какой-то момент ФИО9 и его сожительница пришли в себя и вдвоем выбежали из хозяйственной постройки, а неизвестный мужчина остался лежать на полу, причем его лицо было все в крови. Он испугался происходящего, завернул неизвестного мужчину, который еще дышал, но хрипел, в простынь, и вынес на пустырь перед домом, где оставил. После этого он вернулся в дом, собрался и уехал гулять по <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции
Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд критически расценивает его показания в ходе предварительного следствия, считает их надуманными, с целью смягчить свою вину, суд считает, что это право подсудимого выдвигать различные версии в свою защиту. На предварительном следствии подсудимый в присутствии адвоката полностью признавал вину, полностью, подробно пояснил как было совершено преступление, его показания соответствуют действительным обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются показаниями свидетелей по делу,в ходе предварительного следствия. и данные показания суд принимает за основу для постановления приговора. К его показаниям в судебном заседании следует относится критически.
Подсудимый после оглашения его показаний в суде, пояснил, что он давал следователю показания, такие как и в судебном заседании, а следователь не верно записал. Протокол он подписал.Данное пояснение суд расценивает критически.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается::
показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать о не может, в связи с отсутствием работы по месту жительства, его сын ФИО11 уехал на заработки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и без подробностей сообщили, что сын скончался в результате избиения другим мужчиной, также гражданином <адрес>, кем именно, не уточнили (т.1 л.д.99-101);
-показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании изменил свои показания и пояснил, что он знал потерпевшего, они работали вместе, потерпевший был в тот день пьян В тот вечер на телефон сожительницы ФИО1 – ФИО8 кто-то позвонил, стал угрожать, оскорблять, они пошли втроем разбираться, драться не хотели. Пошли втроем, когда ФИО1 разговаривал с подсудимым, потерпевший стал заступаться за ФИО1. У потерпевшего был нож в кармане. Далее ФИО1 ничего не помнит, так как его ударили, кто он не знает, он потерял сознание, потерпевший спровоцировал конфликт., потерпевший первым прыгнул на подсудимого. Он часа 2 был без сознания, очнулся никого не было, пришел домой, лицо было в крови. Они пошли к подсудимому, так как по телефону сказали, что звонят от подсудимого.
Оглашены показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, где он показал, что около 5 лет назад он приехал на заработки из <адрес> в Российскую Федерацию, стал проживать и работать в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ устроился на должность грузчика в один из терминалов <адрес>. Длительное время, после приезда в Российскую Федерацию, он проживал в различных местах, но уже около 2,5 лет вместе со своей сожительницей – ФИО8 (гражданкой РФ, зарегистрированной в <адрес>) проживает на съемной квартире в <адрес>. За время его длительного проживания в <адрес>, познакомился и стал общаться со многими гражданами <адрес>, которые приехали сюда на заработки, в том числе с ФИО12, с которым они некоторое время вместе работали, в результате чего подружились. Кроме этого, он стал поддерживать отношения со своим родственниками, близкими и дальними, которые также прибыли в <адрес> в поисках работы и с которыми в <адрес> он виделся очень редко и почти не общался, в том числе с Сувонкуловым Аббосом. Последний приехал на заработки из <адрес> в Российскую Федерацию, работал в различных областях и городах, а в 2010 году приехал в <адрес> и стал здесь проживать в хозяйственной постройке на участке <адрес>, хотя на работу ездил в <адрес>. Виделись они и созванивались очень редко, всегда общались на отвлеченные темы, их отношения нельзя было назвать родственными, но и в эти редкие встречи тот был недоволен тем, что он сожительствует с гражданкой Российской Федерации, скорее всего, это было обусловлено завистью, потому что у того девушки не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с ФИО8 и ФИО11, который пришел в гости, находились у него дома – на съемной квартире, когда сожительнице на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, стал обзывать ее различными оскорбительными словами и настойчиво приглашать в гости, сказав при этом, что находится в гостях у Аббоса, откуда тот взял ее телефон, ему не известно. Сожительнице были не приятны слова данного мужчины, и она предложила сейчас же сходить туда и выяснить, почему тот так поступает. Он не хотел идти и сказал, что самостоятельно разберется на следующий день, но сожительница воспротивилась и ответила, что необходимо идти сейчас. Они втроем (он, ФИО8 и ФИО11 собрались, вышли из квартиры и направились пешком на территорию <адрес>, где в хозяйственной постройке, в гостях у Аббоса, находился неизвестный мужчина. Около 23 часов 30 минут они зашли в указанную хозяйственную постройку, где помимо Аббоса, находилось также несколько неизвестных ему мужчин, как ему показалось, все были граждане <адрес>. После того, как они пересекли порог хозяйственной постройки, то он спросил, кто звонил его сожительнице на мобильный телефон и что тот от нее хотел. В ответ на его слова, ответил Аббос – «это не твое дело», после чего нанес два или три удара (серией) кулаками ФИО12 по лицу, отчего последний тут же упал на пол, после чего тут же тот нанес уже ему несколько ударов (не менее 2-3) кулаками по лицу, отчего он тоже упал на пол и потерял сознание. Когда через некоторое время он очнулся, то увидел, что Аббос избивает его сожительницу, а именно наносит ей удары кулаками по лицу. Кроме этого он обратил внимание, что в хозяйственной постройке никого больше нет, а рядом с ним на полу лежит ФИО11, который сильно хрипит и его лицо сильно разбито. Он стал искать свою сожительницу, но не обнаружив ее, выбежал из дома, а ФИО11 остался лежать на полу в хозяйственной постройке, где также остался Сувонкулов А.К. Затем он пошел домой к ФИО8, где узнал, что ее доставили в РБ-№ <адрес>. После этого он пошел, а с утра к нему пришли сотрудники милиции и сообщили, что ФИО12 мертв, где именно обнаружили труп, ему не известно (т.1 л.д.87-90);
После оглашения показаний, ФИО1 не подтвердил их и пояснил, что читал только начало и конец показаний, больше не читал, протокол он подписал.Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд считает, что изменив свои показания он пытается помочь подсудимому смягчить его вину. К его показаниям в ходе судебного следствия следует относится критически, показания в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми и принимает за основу для постановления приговора.
-показаниями свидетеля ФИО8, которая также изменила свои показания в судебном заседании пояснила, что только подсудимый открыл калитку, сразу ударил ее, она потеряла сознание и очнулась когда никого не было, пошла домой, за что он бил ФИО8 она не знает.Оглашены ее показания в ходе предварительного следствия, л.д.105-107, которые полностью подтверждают показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО8 настаивает на показаниях, которые она давала в ходе судебного следствия, не отрицала что подписала протокол, пояснила, что не прочитала свои показания в ходе предварительного следствия.
Суд оценивая показания свидетеля ФИО8 приходит к выводу, что к ее показаниям в ходе судебного следствия следует относится критически, ее показания в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми и принимает за основу для постановления приговора.
-показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что со слов дочери (ФИО8) ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении хозяйственной постройки на территории участка <адрес> та вместе с сожителем ФИО9 и их знакомым ФИО12 подверглась избиению со стороны Сувонкулова А.К., отчего впоследствии ФИО12 скончался
Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, л.д. 115-117, которые были оглашены в судебном заседании, указав, что со слов ФИО8 знает, что их избивал подсудимый
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с подсудимым на одном участке, она с мужем в доме, а он в сарае. В тот вечер у подсудимого были гости, они сидели в сарае, Затем позвонили, он открыл калитку, зашел высокий мужчина и сразу ударил подсудимого, у мужчины была палка или арматура, она видела.Она вообще думала, что подсудимый и пришедший занимаются спортом, она только на второй день. Когда ее задержали узнала, что был убит человек.
Оглашены показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что несколько лет назад она приехала на заработки из <адрес> в Российскую Федерацию, стала проживать и работать в <адрес> Ее соседом по месту проживания являлся Сувонкулов А.К. - гражданин <адрес>, который временно проживал в хозяйственной постройке С последним они виделись редко и почти не общалась, так как они с сожителем очень много работают, часто рано уходят на работу и поздно с нее приходят. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и сожитель находились дома, пораньше пришли с работы и спать легли очень рано, так как устали, спали очень крепко, поэтому не слышали, что творилось на улице и в хозяйственной постройке на участке в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей на мобильный телефон поступил звонок от Сувонкулова А.К., который поинтересовался обстановкой в <адрес> и спросил не ищут ли его сотрудники милиции, так как ночью в <адрес> он сильно избил мужчину. Я ответила, что ей ничего не известно и на этом разговор был закончен. Более подробно тот ей ничего не рассказывал, в том числе не говорил, кого именно избил, и где именно это произошло (т.1 л.д.92-94);После оглашения показаний свидетеля ФИО18 она их не подтвердила, и настаивала на своих показаниях в судебном заседании, не отрицала, что подписала протокол допроса в ходе предварительного следствия, однако не могла пояснить почему следователь написал другие показания.
Суд оценив ее показания в суде и на следствии, считает что к ее показаниям в суде следует относится критически, они надуманные в целях помочь подсудимому, ее показания в ходе предварительного следствии суд принимает за основу для постановления приговора.
В судебном заседании следователь ФИО19 пояснил, что все свидетели давали добровольно показания, психического и физического давления на них не было оказано. Они читали свои показания, в услугах переводчика они не нуждались, добровольно подписали протоколы допроса.
Аналогичные показания в судебном заседании дал следователь ФИО20.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> в 33 метрах от <адрес> обнаружен труп ФИО12 с телесными повреждениями (т.1 л.д.22-27,29-31);
-заключением медицинской судебной экспертизы трупа, в котором зафиксировано, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО12 установлено: черепно-мозговая травма - кровоподтек век правого глаза, ушибленная рана, ссадины лобной области слева, ушибленная рана затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, левой височной и правой височной областей, затылочной области справа, перелом чешуи правой височной кости с переходом на кости основания черепа, перелом костей основания черепа слева - в передней и средней черепных ямках, субарахноидальные кровоизлияния в проекции лобных и височных долей с разрывами ветвей левых предлобной, поверхностей средней мозговой вен, субдуральная гематома слева, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью; ссадины левой задней локтевой области, задней поверхности нижней трети левого предплечья, тыльной стороны правой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани лопаточных областей, которые вреда здоровью не причинили. Смерть ФИО11 наступила от сдавления головного мозга субдуральной гематомой с развитием вторичных кровоизлияний в стволовые отделы мозга. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО11, имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.135-141);
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ то есть он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд приходит к указанному выводу исходя из показаний подсудимого и свидетелей по делу в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия судом приняты за основу для постановления приговора. Он полностью признавал себя виновным и раскаялся в совершенном преступлении, не отрицал, что избил потерпевшего,вытащил его на дорогу и там оставил. Он пояснил, что испугался случившегося, поэтому так поступил. Он удары наносил в область лица, головы потерпевшего. Избивать он стал в ходе ссоры, которая произошла между ним и потерпевшем. Показания подсудимый давал в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. Он не говорил, что в руках потерпевшего был нож или арматура. Все версии подсудимого суд расценил критически, которые он выдвинул в ходе судебного следствия.
Также критически суд расценил и все показания свидетелей: ФИО1, ФИО21, ФИО8 в судебном заседании, где они также выдвинули версию, что первым начал драку потерпевший. Их показания в ходе предварительного следствия суд принял за основу для постановления приговора. Все показания свидетелей, подсудимого в ходе предварительного следствия не противоречат друг другу. Все обстоятельства изложены последовательно и подробно.Суд признал данные показания правдивыми. В судебном заседании следователи пояснили, что все свидетели, подсудимый в ходе предварительного следствия давали последовательные показания, на них не было оказано давление со стороны следствия. Они знали русский язык, в услугах переводчика они не нуждались Все добровольно подписали протоколы допроса. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого в ходе предварительного следствия.
Учитывая изложенное суд считает, что все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое подтверждение. Как следует из пояснений подсудимого, он наносил удары руками в область головы, то есть жизненно важный орган потерпевшего, он понимал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия. То есть умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта между повреждениями причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.Смерть ФИО10 наступила от сдавления головного мозга субдуральной гематомой с развитием вторичных кровоизлияний в стволовые отделы мозга, причинивших тяжкий вред здоровью
Таким образом учитывая все вышеизложенное, суд считает квалификацию действий подсудимого правильной по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Что касается доводов подсудимого о том, что он защищался от нападения потерпевшего, что в руке у потерпевшего был нож, у других лиц, которые пришли с потерпевшим была арматура, то данное утверждение не нашло своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей, а также самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показания данных лиц в ходе предварительного следствия, а также и подсудимого в ходе предварительного следствия судом приняты за основу для постановления приговора. Суд признает данные доводы подсудимого несостоятельными, надуманными, с целью. Смягчить свою вину в совершенном преступлении. Потерпевший, ФИО1 и ФИО8 пришли не драться с подсудимым, а только поговорить об оскорблении ФИО8, почему мужчина, который звонил представился, что проживает совместно с подсудимым. Как былдо установлено в судебном заседании они не имели с собой никаких предметов. Подсудимый избив потерпевшего, решил спрятать следы совершенного им преступления, как он сам пояснил в ходе предварительного следствия, положил потерпевшего на одеяло и вытащил за территорию участка, где он проживал, на пустырь и там его оставил. То есть все намерения подсудимого были направлены на причинене тяжкого вреда, доводы подсудимого, что потерпевший пеорвым стал избивать подсудимого, что был у него нож в руке не нашли своего подтверждения и сам подсудимый не подтверждал данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на другие статьи уголовного закона
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает как смягчающее обстоятельство преступление совершено впервые
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает
Подсудимый совершил преступление, которое относится к особо тяжким преступлениям.
Он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления суд считает, что наказание должно быть связано с лишением свободы, а также без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ
Руководствуясь ст. 303-306,309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Сувонкулова Аббоса Комиловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его оглашения и вручения копии приговора осужденному.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Кассационным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: Сувонкулова А.К. переквалифицированы со ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.