ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Деменьшин С.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Александрова В.Л.,
обвиняемого Ерковича Владимира Петровича, адвоката Никольского А.О, представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшего Ерковича Н.Д., при секретаре Остапенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЕРКОВИЧА Владимира Петровича, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, разведёного, со средним образованием, проживающего в <адрес>, <адрес>,<адрес>, не <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст.108 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.09. 2008 года по отбытии меры наказания,
ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «А», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно – досрочно на основании ст.79 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 11 месяцев 12 дней, наказание не отбыто, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. «А» УК РФ,.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Еркович В.П. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Еркович В.П., находясь возле <адрес> <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, проник на территорию земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. При помощи найденной на участке лопаты, Еркович В.П. сломал оконную раму в окне, расположенном на фасадной стороне дома и через разбитое окно незаконно проник в дом. Находясь в жилище, Еркович В.П. около входной двери кухни обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО8 зимние сапоги стоимостью 2.650 рублей, которые обратил в свою собственность и в последствии намеревался сбыть их, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Однако по не зависящим от него обстоятельствам довести преступление до конца не смог, так как был обнаружен и задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.
-2-
В судебном заседании Еркович В.П. вину свою признал частично, пояснив, что действительно, он будучи в состоянии алкогольного опьянения проник в <адрес> <адрес>, разбив лопатой оконную раму, для чего он это сделал обьяснить не может. Умысла на совершение кражи имущества у него не было. От принятого спиртного он на кухне дома уснул, каким образом под ним оказались сапоги потерпевшего он обьяснить не может. В доме его задержали сотрудники милиции.
Помимо частичного признания подсудимым своей вины, вина Ерковича В.П. в судебном заседании установлена, подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего по факту проникновения в его дом (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-9), справкой о стоимости похищенных сапог (л.д.13), протоколом выемки похищенных сапог (л.д.20). Кроме того вина Ерковича В.П. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 подтвердившего факт проникновения в его дом и попытке хищения зимних сапог Ерковичем В.П.
В тот день он вернулся домой поздно. Прошел в дом, где обнаружил на кухне спящего мужчину. Он не стал его будить, а вызвал сотрудников милиции. По приезду сотрудников прошли в дом, где разбудили мужчину, под ним лежали его ФИО5 зимние сапоги, которые ранее стояли в прихожей. В доме был беспорядок, вещи разбросаны, разбиты стекла в оконной раме, разбиты горшки с цветами. В мужчине он опознал своего племянника Ерковича В.П., который, как он считал, отбывает наказание в местах лишения свободы. Еркович В.П. стал угрожать ему так как им были вызваны сотрудники милиции. После чего его задержали и увезли в отдел милиции.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что в ту ночь она находилась на дежурстве и выезжала по вызову в д<адрес>, <адрес>. Прибыв на место, в кухне дома был обнаружен спавший мужчина. Его разбудили, под ним находились мужские зимние сапоги. Со слов потерпевшего данные сапоги стояли в прихожей. В доме при осмотре был обнаружен беспорядок, разбито окно. Мужчина был задержан и доставлен в Верейский ГОМ. Им оказался Еркович В.П.
Признавая свою вину частично Еркович В.П.пояснил, что умысла на совершение кражи у него не было. Однако данные доводы подсудимого судом приняты во внимание быть не могут по следующим основаниям. В судебном заседании установлен факт незаконного проникновения Ерковича В.П. в <адрес>.<адрес>, <адрес>. При задержании под ним находились мужские зимние сапоги, которые до проникновения Ерковича В.П. в дом, находились в прихожей. Преступление Ерковичем не было доведено до конца по не зависящим от его воли и желания обстоятельствам. Будучи в состоянии опьянения, Еркович уснул на кухне в доме, где и был задержан сотрудниками милиции.
Выдвигая версию об отсутствии умысла на совершение кражи, Еркович В.П., по мнению суда, стремится уйти от ответственности за совершенное преступление. К доводам Ерковича В.П. суд относится критически и расценивает их как надуманные.
Оценив представленные органами предварительного следствия доказательства, в их совокупности, суд считает, что Еркович В.П. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества ( кражу) с незаконным
-3-
проникновением в жилище. Преступление им не было доведено до конца по не зависящим от его воли и желания обстоятельствам, так как он был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции.
Действия Ерковича В.П. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «А» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище.
При определении меры наказания Ерковичу В.П.. суд учитывает его полное признание вины, причиненный ущерб возмещен путем изьятия похищенного и возврата владельцу.
Характеризуется подсудимый не с лучшей стороны Ранее судим за аналогичное корыстное преступление, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, не отбыв меру наказания по приговору суда, имея не снятые и не погашенные судимости, Еркович В.П. вновь встал на путь совершения преступления. В действиях Ерковича В.П.. усматривается опасный рецидив преступлений и мера наказания Ерковичу В.П.. должна быть назначена в соответствие с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ерковича В.П., его нежелание становиться на путь исправления, характер совершенного им преступления, суд считает, что мера наказания Ерковичу В.П. должна быть определена связанная с изоляцией от общества. Кроме того, условно-досрочное освобождение Ерковичу В.П. должно быть отменено и окончательное наказание должно быть назначено в соответствие с требованиями ст.70 УК РФ.
По изложенному, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЕРКОВИЧА Владимира Петровича виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: