№ г.ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Жилиной Л.В.,
С участием гос.обвинителя – пом.прокурора г. Наро-Фоминска Московской области Кузьминой И.В.,
Подсудимого Кириковича А.В.
Защитника Ситуха И.В., представившего удостоверение № и ордер №
При секретаре Портновой М.Б.,
А также потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
КИРИКОВИЧА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским районным судом <адрес> по ст. 158, ч. 2, п. « б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ г. условно-досрочно на 1 год и 9 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским горсудом <адрес> по ст. 158, ч. 3, п. « а» УК РФ, ст. 30, ч. 3 – 158, ч. 3, п. « а» УК РФ со ст. 70 УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы, отбывает наказание с даты задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 158, ч.2, п. « б» УК РФ,
ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ,
ст. 158, ч. 2, п. « б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кирикович А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением потерпевшей ФИО7 значительного ущерба.
Кирикович А.В. с незаконным проникновением в помещение совершил тайное хищение имущества ОАО « <данные изъяты>».
Кирикович А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей ФИО2 значительного ущерба.
Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с третьей декады ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Кирикович А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, в СНТ <данные изъяты>» <адрес> подошел к забору участка № « а», принадлежащего ФИО7 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Кирикович А.В. перелез через забор и таким образом незаконно проник на территорию участка, подошел к строящемуся дому, раскрутил на двери проволоку и незаконно проник внутрь, где с помощью найденных в доме плоскогубцев срезал со стен и тайно похитил 100 метров трехжильного медного электрического провода стоимостью по 60 руб. за 1 метр на общую сумму 6.000 руб., 30 метров антенного кабеля с медной сердцевиной и с обмоткой из алюминиевой фольги и полимерного материала стоимостью по 70 руб. за 1 метр на общую сумму 2.100 руб. С похищенным имуществом Кирикович А.В. с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей ФИО7 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8.100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. Кирикович А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, на <адрес> в <адрес>, по лестнице спустился к подвалу в <адрес>, при помощи найденного у дома куска металлической трубы сбил навесной замок входной двери, незаконно проник внутрь подвального помещения, откуда тайно похитил принадлежащее «ОАО « <данные изъяты>» следующее имущество: кабель марки ТПП 50х2х0.4 длиной 48 метров стоимостью по 39руб 23 коп. за 1 метр общей стоимостью 1883 руб. 04 коп; кабель марки ТПП 50х2х0.4 длиной 24 метра стоимостью по 19 руб. 28 коп. за 1 метр на общую сумму 462 руб. 72 коп., а всего на общую сумму 2345 руб. 76 коп. С похищенным имуществом Кирикович А.В. с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения ОАО « <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2345 руб. 76 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Кирикович А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на <адрес> в <адрес> подошел к припаркованному у <адрес> принадлежащему ФИО2 автомобилю « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Кирикович А.В. при помощи имевшейся у него отвертки открыл правую пассажирскую дверь автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «SUPRA SCD 304U» стоимостью 2000 руб., автомобильные колонки «SUPRA S 30» стоимостью 500 руб., универсальное зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью 50 руб., набор автомобильных ключей « Витязь» стоимостью 500 руб., набор головок для ключей « Витязь» стоимостью 200 руб., гидравлический домкрат « Игл» стоимостью 500 руб., решетку радиатора стоимостью 500 руб. С похищенным имуществом Кирикович А.В. с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей ФИО2 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 4.250 руб.
Подсудимый Кирикович А.В. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимый подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и свое право на обжалование приговора суда лишь в части срока назначенного наказания.
Государственный обвинитель Кузьмина И.В., защитник Ситуха И.В. согласились с заявленным подсудимым ходатайством, соответствующим действующему законодательству.
Представитель потерпевшего ФИО6 не представил возражений против особого порядка судебного разбирательства, вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда, пояснил о взыскании в пользу ОАО « <данные изъяты>» причиненного имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, так как в уголовное дело не представлены документы в подтверждение размера причиненного ущерба полном объеме с учетом стоимости восстановительных работ.
Потерпевшая ФИО7 в своем сообщении суду не представила возражений против особого порядка судебного разбирательства, вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда, отказалась от взыскания ей причиненного имущественного ущерба с учетом получения страхового возмещения.
Потерпевшая ФИО2 не представила возражений против особого порядка судебного разбирательства, вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда, попросила взыскать ей причиненный имущественный ущерб в полном объеме в сумме 4250 руб.
Суд, считает, что обвинение подсудимого Кириковича А.В. с которым согласился подсудимый, в совершении трех тайных хищений чужого имущества нашло подтверждение представленными доказательствами: заведомо зная о противоправности своих действий в каждом случае, Кирикович умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений противоправно в ночное время незаконно проник в места хранения имущества, представляющего определенную ценность для потерпевших, и похищал имущество, на которое не имел прав. Действия подсудимого Кириковича с учетом обстоятельств совершения хищения имущества ФИО2 и с учетом размера причиненного потерпевшей материального ущерба верно были квалифицированы предварительным следствием по ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ.
При квалификации действий подсудимого Кириковича, выразившихся в хищении имущества ФИО7, Кириковичу обоснованно вменены такие квалифицирующие признаки как незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба потерпевшему с учетом стоимости похищенного имущества, и потому эти действия Кириковича также были верно квалифицированы по ст. 158, ч. 2, п. « б, в» УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения хищения имущества ОАО « <данные изъяты>» путем незаконного проникновения в помещение эти действия Кириковича обоснованно были квалифицированы предварительным следствием по ст. 158, ч. 2, п. « б » УК РФ.
Поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. внесены изменения в часть 2 ст. 10 УК РФ суд переквалифицирует действия Кириковича со ст. 158, ч.2, п. « б» УК РФ, ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ, ст. 158, ч. 2, п. « б,в» УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27. 12. 2009 г. на ст. 158, ч.2, п. « б» УК РФ, ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ, ст. 158, ч. 2, п. « б,в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Кириковичу А.В. суд учитывает такое отягчающее наказание обстоятельство как наличие в действиях Кириковича рецидива преступлений, и такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной и полное признание вины, однако с учетом общественной опасности совершенных преступлений и отрицательных данных о личности подсудимого, который длительное время не работает и не имеет официальных средств существования, не имеет прочных социальных связей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление с учетом требований ст. 68, ч. 2 УК РФ и ст. 316, ч. 7 УПК РФ и не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Поскольку в действиях Кириковича наличествует совокупность преступлений, суд согласно ст. 69, ч. 2 УК РФ назначает Кириковичу наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: более строгого и по три месяца от наказания за каждое последующее преступление совокупности. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства суд не применяет к Кириковичу дополнительные меры наказания.
В действиях Кириковича имеется совокупность приговоров, поскольку новые преступления совершены Кириковичем после вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ г., и потому окончательное наказание подсудимому суд назначает согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию шести месяцев лишения свободы от наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ
При разрешении заявленного потерпевшей ФИО2 гражданского иска о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества в сумме 4.250 руб. суд учитывает, что данный иск подтвержден материалами дела, признан подсудимым Кириковичем А.В., и потому согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению за счет подсудимого в заявленной сумме 4.250 руб.
Учитывая, что ОАО « <данные изъяты>» не представил суду все документы в подтверждение полного размера причиненного материального ущерба, суд признает за ОАО « <данные изъяты>» право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
По настоящему делу соблюдены предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, и потому,
руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КИРИКОВИЧА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч.2, п. « б» УК РФ, ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ, ст. 158, ч. 2, п. « б,в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.
Назначить Кириковичу А.В. с применением ст. 68, ч. 2 УК РФ и ст. 316, ч. 7 УПК РФ наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158, ч.2, п. « б» УК РФ сроком на один год и восемь месяцев без дополнительных мер наказания,
- по ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ сроком на два года без дополнительных мер наказания,
- по ст. 158, ч. 2, п. « б,в» УК РФ сроком на два года и шесть месяцев без дополнительных мер наказания.
Согласно ст. 69, ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний: более строгого и трех месяцев лишения свободы от менее строгого наказания за каждое преступление совокупности назначить Кириковичу А.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на три года без дополнительных мер наказания.
Согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию шести месяцев лишения свободы от наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г. назначить Кириковичу А.В. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев без дополнительных мер наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кириковичу А.В. оставить прежнюю – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять Кириковичу А.В. с даты заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с КИРИКОВИЧА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА в пользу ФИО2 4.250 руб. в возмещение материального ущерба.
За ОАО « <данные изъяты>» признать право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: