№ г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Судьи Жилиной Л.В.,
С участием гос.обвинителя - пом. прокурора г. Наро - Фоминска Кузьминой И.В.,
подсудимого Острикова Ю.В.,
Защитника Ушакова К.А., представившего удостоверение № и ордер №,
При секретаре Портновой М.Н.,
А также потерпевшего ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ОСТРИКОВА ЮРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, место регистрации: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не судимого, работающего <данные изъяты> - <адрес> <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 222, ч. 1 УК РФ,
ст. 30, ч. 3 – 105, ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Остриков Ю.В. совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Остриков Ю.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Остриков Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, на территории СНТ «<данные изъяты>» у деревни <адрес> <адрес>, более точное место следствием не установлено, незаконно в нарушение норм Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», приобрел у Кривоносова Ю. П. 9-мм самодельный пистолет без номера, переделанный из 4,5-мм пневматического газобаллонного пистолета модели МР-654К под 9-мм патрон к пистолету Макарова, который является огнестрельным оружием с нарезным стволом, и семь 9-мм патронов, которые являются боеприпасами к нему. Незаконно приобретенное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему Остриков Ю.В. незаконно хранил в <адрес> поселка <адрес> <адрес>, и носил при себе до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Остриков Ю.В. в период времени с 7 часов 00 минут до 9 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> поселка <адрес> <адрес>, имея умысел на убийство в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно произвел выстрел из имевшегося у него 9-мм самодельного пистолета без номера в ФИО3
В результате этих действий потерпевшему ФИО3 были причинены сквозное огнестрельное пулевое ранение левого предплечья с оскольчатым открытым переломом диафиза лучевой кости в нижней трети, слепое огнестрельное пулевое ранение левой половины груди, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, селезенки, стенки «верхней трети желудка по большой кривизне», которые были опасными для жизни, в силу чего имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Остриков Ю.В. не довел свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, потерпевший оказал ему активное сопротивление, отобрав пистолет и не дав Острикову Ю.В. возможности повторно выстрелить.
Подсудимый Остриков вину свою в совершении покушения на умышленное убийство ФИО3 не признал, признал свою вину в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. В судебном следствии Остриков пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером он начал употреблять спиртные напитки, пил пиво, потом водку и находился в состоянии алкогольного опьянения. За несколько дней до совершения им преступлений ФИО10 получила зарплату и купила мобильный телефон. Он настроил ей этот телефон, а когда потом позвонил ФИО10, на сотовый телефон, она трубку не брала, и он подумал, что телефон ФИО10 потеряла или пропила.
ДД.ММ.ГГГГ вечером на его неоднократные звонки трубку взял ФИО3 Он спросил у ФИО3, почему тот забрал у ФИО10 телефон, а тот сказал ему что ФИО10 его сестра и что бы он к ней не подходил. Он попил еще пива, потом водочки, и примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ пошел к ФИО10 домой в <адрес>. <адрес> села <адрес>. Когда он пришел к ним домой, ФИО11 сказала, что ФИО10 нет дома, и что та ушла жить к ФИО22; оскорбляла его, говорила, что обворовал дом. Он вернулся домой, еще попил пива и водочки, уснул за столом. Когда к утру проснулся, оказалось, что испачкал куртку, и поменял испачканную куртку на чистую и пошел около 6 часов к дому ФИО10 Постучал в дверь, но ФИО11 сказала, что ФИО10 нет дома. Он не поверил, вышел на улицу, подошел к окну, подставил автомобильную покрышку и заглянув в окно с фонариком, увидел в квартире ФИО10 Опять попросил позвать ФИО10, а ФИО11 через окно начала его оскорблять. Она орала - орала, и он взял камень с клумбы и бросил камнем окно. После этого выпил водки, которая была у него с собой и закусил рябиной, а потом услышал в подъезде дома кашель ФИО10 и пошел к ней. ФИО10 вся тряслась, его боялась; сказала, что брат отобрал у нее телефон, чтобы он не звонил, и вместе с ФИО10 они зашли в квартиру, где он ее успокоил, пообещал вставить стекло в окно, выпили водки, предложил пойти с ним в сторожку. В это время ему позвонил сын ФИО5, и он попросил отвезти его и ФИО10 в сторожку. Сначала в квартиру к ФИО10 пришел его сын ФИО5, а через некоторое время в квартиру зашел ФИО3, который сразу начал на него ругаться, был агрессивен, и его сын ФИО5 ушел. ФИО10 отказалась с ним уходить из квартиры, а ФИО3 начал его выталкивать из квартиры. Он сопротивлялся и сказал что без ФИО10 не уйдет. Они находились в темном коридоре и ФИО3 его выталкивал, а он упирался, потом он почувствовал удар сзади по голове, почувствовал, что –то потекло соленое. Он обернулся и увидел в руках ФИО3 какой-то предмет, и после этого достал из кармана куртки пистолет и произвел выстрел в сторону ФИО3 не прицельно. Потом он увидел у ФИО3 на руке кровь, понял, что попал в ФИО3, бросил пистолет и побежал домой. Дома, осознав случившееся, хотел застрелиться из охотничьего ружья, но ему не дал сын. Увидев подъехавших сотрудников милиции, сам вышел на улицу, дал надеть наручники, и его задержали.
Пистолет, из которого он стрелял в ФИО3, ему дал примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, у которого была дача в СНТ «<данные изъяты>», для охраны его дачи. После смерти ФИО2 он пистолет оставил себе, хранил его дома в оружейном сейфе. Он знал, что пистолет пригоден для стрельбы, но никогда из него не стрелял до ДД.ММ.ГГГГ Незадолго до этих событий участковый инспектор приходил с проверкой условий хранения охотничьего ружья, и он из оружейного сейфа спрятал пистолет в карман куртки, которую ДД.ММ.ГГГГ утром надел. Не хотел убивать ФИО3, оборонялся, потому что ФИО3 нанес ему удар по голове каким-то предметом, похожим на молоток, и он не знал, что ожидать от ФИО3 в дальнейшем. Если бы хотел убить ФИО3, то убил бы, и такая возможность у него была. Считает, что ФИО3 не прав, заявляя, что его сын пытался выбить у него пистолет из руки, так как его сына в это время в квартире ФИО10 уже не было.
Несмотря на такие показания подсудимого, вызванные по мнению суда необходимостью защиты от обвинения, его вина в совершении вмененных преступлений подтверждена совокупностью следующих исследованных доказательств.
Согласно показаний потерпевшего ФИО3, он ДД.ММ.ГГГГ утром находился дома около 7 часов 20 минут и собирал сына в детский сад. В это время в дверь позвонил его племянник, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщил, что в <адрес>. № в <адрес>, где живут его мать ФИО11 и сестра ФИО10 хулиганит Остриков Ю.В. Он отвел сына в детский сад и около 8 часов пошел сестре и матери. У подъезда на улице под окном квартиры к стене прислонен автомобильный баллон, а стекло в окне квартиры разбито. Он зашел в квартиру и увидел, что в комнате находились подсудимый Остриков Ю.В., его сын ФИО5, ФИО11 и ФИО10, которые ругались между собой. Он зашел в комнату и сказал «Что тут за скандал, почему вы кричите?», говорил спокойным голосом, не кричал, нецензурными словами не выражался. Остриков Ю.В. ответил ему, что пришел к своей жене ФИО10, а он сказал, что ФИО10 ему не жена, и что бы он шел к себе домой разбираться. Сын Острикова, ФИО5 тоже просил Острикова Ю.В. идти домой, но тот не послушал. Потом Остриков пошел по коридору в сторону выхода из квартиры, его сын ФИО5 пошел следом за ним, а он пошел за ними закрыть дверь. Когда он стоял около двери в туалет, в коридоре, услышал звук снятия предохранителя пистолета, и увидел в правой руке Острикова Ю.В. направленный в его сторону пистолет. Расстояние от него до Острикова Ю.В. было около 1 метра. Сын ФИО12 крикнул «Пап, не надо!», и дернулся в сторону Острикова Ю.В., чтобы выбить пистолет, но не успел и Остриков Ю.В. произвел выстрел в него, ФИО3. В момент выстрела он стоял к Острикову Ю.В. полубоком. После выстрела он видел, что Остриков Ю.В. еще держал направленный в его сторону пистолет в руке. Сын Острикова убежал, а он рванулся в сторону Острикова Ю.В., правой рукой и всем весом тела вытолкнул Острикова Ю.В. из квартиры, прижал его к противоположной соседней двери и выхватил у Острикова Ю.В. пистолет. С пистолетом Острикова он побежал в медицинский пункт в <адрес>, но тот был закрыт. Когда он бежал, у него лилась из ран кровь. Потом он пошел к магазину, там попросил вызвать « Скорую помощь» и милицию, и стоял около магазина. Когда приехали сотрудники милиции, он сказал сотруднику милиции, что в него стрелял Остриков Ю.В. и отдал пистолет. Настаивает, что драки между ним и Остриковым Ю.В. до выстрела не было, в руках у него также ничего не было.
Считает, что за совершенные в отношении него противоправные действия Остриков должен понести строгое наказание.
Кроме этого, потерпевший ФИО3 заявил иск о взыскании морального вреда с подсудимого в сумме <данные изъяты> руб. за понесенные нравственные мучения и страдания, а также за причиненный вред здоровью, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал в связи с необходимостью лечения, не мог содержать семью, и это тоже его морально угнетало.
Из оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он совместно с милиционером водителем ФИО24 заступили на дежурство, и в 8 часов 30 минут по сообщению о преступлении в дежурную часть УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району выезжали в <адрес>. В 8 часов 50 минут они прибыли в <адрес>, где на автобусной остановке около дороги лежал ФИО3 в крови. Следом за ними приехала скорая помощь, и врачи начали оказывать медицинскую помощь ФИО3,, у которого были ранения левой руки и левой стороны грудной клетки. ФИО3 был в сознании и сказал, что у него в кармане находился пистолет, из которого в него стрелял Остриков Ю.В. После этого они проследовали к <адрес>, где увидели Острикова Ю.В., которого они доставили в дежурную часть. Пистолет, который был у ФИО19, он упаковал в конверт, предварительно вытащив магазин с патронами. (т.1 л.д. 79-81);
По оглашенным с согласия всех участников процесса показаниям свидетеля ФИО25ФИО25 аналогичных показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 30 мин. в дежурную часть УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина в <адрес> стрелял из пистолета, и в 8 час. 50 мин. они с ФИО13 уже были в <адрес>, и у остановки увидели лежавшего в крови мужчину. Следом за ними приехала « Скорая помощь». и мужчине сразу оказали медицинскую помощь. Раненый мужчина был в сознании, сказал, что в него стрелял Остриков, назвал адрес, и указал, что пистолет, из которого стрелял Остриков, находится у него в кармане. ФИО13 взял у раненого мужчины пистолет и вытащив из него магазин и патроны, упаковал в конверт. Потом, проехав по названному раненым адресу, они задержали Острикова(т.1 л.д. 82-84).
Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном следствии подтвердили факт неправомерного поведения Острикова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ним и факт производства выстрела в ФИО3 в их квартире. Эти свидетели отметили, что сын подсудимого Острикова также был у них в квартире и предлагал ФИО5 уйти, но тот не слушался.
Согласно оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ночью во входную дверь начал стучать Остриков Ю.В. и требовал, что бы они открыли дверь. Дома находилась она, ее дочь и внук ФИО15 Ему не открыли, и Остриков Ю.В. подошел к окну, подставил под окно автомобильный баллон, поднялся до уровня окна и начал фонарем светить в квартиру, затем разбил стекло и хотел влезть в квартиру, но она своей палкой для ходьбы не давала ему влезть в окно. Затем Остриков Ю.В. на улице начал распивать водку из бутылки и закусывал ягодами рябины с дерева. Потом дочь вышла из квартиры, а через некоторое время с Остриковым Ю.В. зашли к ним в квартиру, где стали разговаривать, Через некоторое время пришел сын Острикова, ФИО5, и начал уговаривать Острикова Ю.В. идти домой, но тот не согласился. Потом пришел ФИО3, который начал разговаривать с Остриковым Ю.В., говоря тому зачем тот хулиганил и зачем разбил окно, а Остриков Ю.В. говорил ФИО3, что это не его дело. Остриков Ю.В. говорил, что пришел к жене, имея в виду ФИО10, а ФИО3 возражал ему. Когда Остриков Ю.В. пришел в квартиру, он был сильно пьяный. Потом она и ФИО10 ушли в комнату, а Остриков Ю.В. и ФИО3 остались в другой комнате, они громко разговаривали на повышенных тонах. Потом она услышал громкий звук выстрела и после увидела раненого сына и лестничной площадке много крови. У них дома до производства выстрела ни у ФИО3, ни у Острикова Ю.В. никаких телесных повреждений не было. Молотка у них в квартире нет. (т.1 л.д. 96-98, 99-102).
После оглашения показаний, свидетель ФИО11 согласилась с оглашенными показаниями, отметив, что сразу после событий лучше помнила все происходившее, и потому суд при оценке доказательств учитывает оглашенные показания этого свидетеля как достоверные и соответствующие другим доказаетльствам.
Согласно оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, он как врач скорой помощи в МУЗ НФССМП ДД.ММ.ГГГГ по поступившему около 8 часов вызову об огнестрельном ранении мужчины в селе <адрес>, выезжал на вызов. По прибытию на место на автобусной остановке около магазина в селе <адрес> был обнаружен ФИО3 с огнестрельным сквозным ранением правого предплечья и огнестрельным слепым ранением в области левого подреберья. ФИО3 была оказана медицинская помощь, он был доставлен в приемное отделение РБ № <адрес>. (т.1 л.д. 107-110);
Согласно оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, он как водитель скорой помощи в МУЗ НФССМП ДД.ММ.ГГГГ обслуживал вызов в <адрес> и выезжал с врачом ФИО16 и фельдшером. По прибытию к магазину в <адрес> около автодороги в <адрес> был обнаружен ранее ФИО3 с огнестрельным ранением руки и живота. На мете уже находились сотрудники милиции. ФИО3 была незамедлительно оказана медицинская помощь на месте, и на автомашине он был доставлен ими в РБ № <адрес>. (т.1 л.д. 111-113);
Согласно показаний свидетеля ФИО18 в судебном следствии, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ночью она услышала шум разбившегося стекла, громкие разговоры. Она оделась и вышла в подъезд, хотела выйти на улицу, но дорогу ей загородил Остриков Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у Острикова Ю.В., что за шум, на что тот ей ответил, что бы она шла домой и это не ее дело. Она сказала, что бы Остриков Ю.В. шел домой, так как тот находится в состоянии алкогольного опьянения и что вызовет милицию, на что Остриков Ю.В. ей ответил «Вызывай, но чтоб потом не пожалела». Она испугалась и вернулась к себе в квартиру. Из квартиры через дверь слышала, как Остриков Ю.В. говорил «Где Танька», повторял это много раз. Потом она проснулась уже к утру, от того что кто-то кричит. Открыв дверь, увидела, что на лестничной клетке на полу и стенах было много крови, а через окно и увидела, как ФИО3, держась за бок, бежал от подъезда дома в сторону магазина.
Вина подсудимого Острикова в совершении вмененных преступлений подтверждена и письменными доказательствами.
Согласно протокола осмотра места происшествия - <адрес> в квартире были обнаружены и изъяты два смыва вещества бурого цвета, гильза, резиновый тапочек, лист с веществом бурого цвета. (т.1 л.д. 40-54);
Протоколами выемки у свидетеля ФИО13 пистолета, который ему передал ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3; у потерпевшего ФИО3 пули, которая при операции была у него в желудке и вышла естественным путем; у обвиняемого Острикова Ю.В. одежды, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, - подтверждена достоверность показаний потерпевшего ФИО3 о противоправных действиях подсудимого (т.1 л.д. 128-132, 133-139, 148-153).
Нахождение Острикова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 78)
Протоколом осмотра всех изъятых предметов в качестве вещественных доказательств подтверждены индивидуальные признаки вещей и предметов, а также обстоятельства противоправных действий Острикова, изложенные в показаниях потерпевшего ФИО3: это смыв вещества бурого цвета №, гильза, резиновый тапок, смыв вещества бурого цвета №, лист с веществом бурого цвета, ружье, разрешение на оружие, охотничьи патроны, нож, коробка с капсюлями, пистолет, штаны цвета хаки, куртка цвета хаки, ботинки, смывы с рук Острикова Ю.В., образцы крови и слюны ФИО3 и пуля. (т. 2 л.д. 15-19, 20-21).
Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № подтверждено, что на куртке, брюках, отрезке марли, одном сланце, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 На куртке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь произошедшая от лица мужского генетического пола, произошедшая не от ФИО3, а на куртке, брюках, фрагменте листовой пластины, отрезке марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, определить половую принадлежность и установить генетические признаки ДНК которой не представляется возможным в связи с деградацией ДНК. ( т.1 л.д. 241-250).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № определены характер и степень тяжести причиненных ФИО3 телесных повреждений: в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО3, у него установлены следующие повреждения: сквозное огнестрельное пулевое ранение левого предплечья с оскольчатым открытым переломом диафиза лучевой кости в нижней трети, слепое огнестрельное пулевое ранение левой половины груди, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, селезенки, стенки «верхней трети желудка по большой кривизне», которые были опасными для жизни, в силу чего квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (т.1 л.д. 173-176).
Заключением баллистической судебной экспертизы № установлено, что представленный на экспертизу пистолет без номера является 9-мм самодельным пистолетом, изготовленным (переделанным) из 4,5-мм пневматического газобаллонного пистолета модели МР-654К под 9-мм (9х18) патрон к пистолету Макарова, каковыми являются 6 патронов, снаряженных в магазин данного пистолета. Данный самодельный (переделанный) пистолет является огнестрельным оружием с нарезным стволом. Данный пистолет работоспособен, пригоден для стрельбы 9-мм (9х18) патронами к пистолету Макарова. Представленная на экспертизу гильза является частью 9-мм (9х18) патрона к пистолету Макарова (ПМ), она стреляна в 9-мм самодельном (переделанном) пистолете без номера. Патроны (6 шт.), которыми был снаряжен магазин 9-мм самодельного пистолета, представленного на экспертизу, являются 9-мм (9х18) пистолетными патронами к пистолету Макарова (ПМ), заводского производства. Данные патроны предназначены для стрельбы из 9-мм пистолетов Макарова (ПМ, ПММ-12), «ИЖ-70», «Байкал-442», 9-мм автоматических пистолетов Стечкина (АПС), 9-мм пистолетов-пулеметов ПП-90, «»Клин», «Кипарис», «Кедр», «Каштан», «Бизон-2», «АЕК-919» производства СССР (России), а также из других образцов оружия, изготовленных под этот патрон. Кроме того, 9-мм (9x18) патроны используются для стрельбы из 9-мм самодельного (переделанного) оружия, изготовленного под этот патрон, каким является и представленный на экспертизу 9-мм самодельный (переделанный) пистолет без номера. Данные патроны относятся к боеприпасам и пригодны для стрельбы. (т.1 л.д. 187-200).
Заключением баллистической судебной экспертизы № подтверждено, что изъятая у потерпевшего ФИО3 и представленная на экспертизу пуля является 9-мм (9х18) патрона к пистолету Макарова (ПМ), она выстреляна из 9-мм самодельного (переделанного) пистолета без номера, представленного на экспертизу. (т.1 л.д. 226-231).
Справкой Наро-Фоминской РБ № подтверждено наличие у Острикова Ю.В. при врачебном обследовании Острикова Ю.В. в приемном покое РБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. ссадины теменной области, а заключением судебно-медицинской экспертизы № определено, что эта ссадина была причинена в результате касательного воздействия твердого тупого предмета не позднее времени обращения в медицинское учреждение; не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, не вызвала незначительную стойкую утрату трудоспособности, а имела незначительные, скоропроходящие последствия, в силу чего квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью человека. ( т.2 л.д. 9-10, 77).
Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № установлено, что Остриков Ю.В. каким-либо, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики ранее, в том числе при совершении инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. При совершении инкриминируемого ему деяния Остриков Ю.В. не находился в состоянии и какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует сведения об употреблении им алкогольных напитков непосредственно перед совершением инкриминируемого ему деяния, последовательный и целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие в поведении признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической (бреда, галлюцинации и др.) симптоматики. При совершении инкриминируемого ему деяния Остриков Ю.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Остриков Ю.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Остриков Ю.В. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Остриков Ю.В. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период. (т.1 л.д. 160-162);
Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что вина Острикова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.222, ч.1 УК РФ и ст.30, ч.3 - 105, ч. 1 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Потерпевший ФИО19 на предварительном следствии и в судебном следствии давал последовательные, детальные и не противоречащие другим собранным по делу доказательствам показания; потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в момент описываемых событий находился в трезвом состоянии и трезво оценивал сложившуюся ситуацию и события, в отличие от находившегося в состоянии алкогольного опьянения Острикова. Показания потерпевшего о том, что у него с собой после отправки в детский сад ребенка ничего в руках не было, и в квартире не было никаких травмирующих предметов подтверждены протоколом осмотра квартиры ФИО14 и ФИО10 в качестве места происшествия. Аналогичные показания в этой части даны и свидетелями ФИО10 и ФИО14, и у суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, которые не знали, к чему им сначала следователем, а затем и участниками процесса задавались вопросы о наличии в квартире молотка или других инструментов.
Изначально поведение Острикова было противоправным, поскольку после употребления спиртных напитков Остриков сначала ночью ходил и беспокоил родных потерпевшего, а затем ранним утром, невзирая на нежелание с ним общаться, явился к ФИО10 Противоправные действия Острикова Ю.В. послужили поводом к тому, что малолетний сын ФИО10 побежал за помощью к ФИО3. Сам Остриков не отрицает, что в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свое поведение, и потому суд при оценке показаний отдает предпочтение показаниям потерпевшего ФИО3 о том, что Остриков Ю.В. выстрелил в него в коридоре квартиры, и что этому выстрелу сначала пытался препятствовать сын Острикова, а затем он сам вышиб Острикова из квартиры, отчего тот ударился головой о противоположную стену, после чего отобрал у него пистолет, опасаясь возможных других выстрелов с учетом агрессивного поведения подсудимого. Данными показаниями потерпевшего объективно объясняется наличие ссадины в теменной части головы подсудимого в результате касательного воздействия ДД.ММ.ГГГГ, и потому суд считает несостоятельным утверждение подсудимого о том, что ФИО3 ударил его по голове предметом, похожим на молоток, и после этого он выстрелил в целях своей защиты.
По делу бесспорно установлено и то, что для осуществления умысла на убийство Остриков совершил определенные противоправные действия: в состоянии алкогольного опьянения с пистолетом пришел в чужую квартиру, где, считая ФИО3 препятствием для общения с ФИО10, непосредственно в него, а не в стену или потолок, произвел выстрел, заведомо зная о травмирующей силе оружия и последствиях своих действий и допуская наступление любых последствий; эти действия Острикова не завершены по не зависящим от него обстоятельствам: сын Острикова вначале создал помеху, воздействуя на руку с пистолетом Острикова, затем потерпевший ФИО3, применив определенные усилия, отобрал у Острикова пистолет.
Исследовав доказательства, суд учитывает и то, что инициатором неправомерных действий был подсудимый; потерпевший не совершал в отношении него противоправных действий, угрожавших реальной опасностью его жизни или здоровью, а следовательно, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны; его целью, как установлено по делу, являлось не предотвращение наступления опасных последствий для его жизни и здоровья, а устранение ФИО3 как препятствия для общения с ФИО10 Анализируя доказательства, суд учитывает, что в сложившейся ситуации действия Острикова ни способом, ни средствами не соответствовали реальной обстановке, так как его никто не удерживал в квартире, наоборот, выдворяли; к нему никто не применял насилие, ему никто не угрожал расправой. Поскольку не было реального посягательства на его жизнь и здоровье, суд считает установленным наличие в действиях Острикова прямого умысла на убийство, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и это существенно снизило контроль за его поведением. Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованной квалификацию действий Острикова, выразившихся в выстреле из пистолета в потерпевшего ФИО3, по ст. 30, ч. 3 – 105, ч. 1 УК РФ, и необоснованной позицию защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого со ст. 30, ч. 3 – 105, ч. 1 УК РФ на ст. 114, ч. 1 УК РФ.
Суд считает доказанным обвинение Острикова в совершении незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, с которым согласился подсудимый, поскольку эти действия подсудимого были умышленными, и с учетом фактически совершенных действий верно квалифицированы по ст. 222, ч. 1 УК РФ, так как предусмотренного действующим законодательством разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов у Острикова не имелось; никаких действий по сдаче пистолета и боеприпасов органам милиции он с момента приобретения и в период незаконного ношения и хранения не предпринимал, заведомо зная о противоправности своих действий, для чего и скрывал от сотрудников милиции пистолет и боеприпасы.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 – 105, ч. 1 УК РФ с использованием оружия, боевых припасов и такое смягчающее наказание обстоятельство как совершение преступлений впервые, однако с учетом объема обвинения и общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на положительные данные о личности подсудимого с места жительства и работы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и положительные данные о его личности, суд не применяет к ФИО5 дополнительные меры наказания, предусмотренные ст. 105, ч. 1 УК РФ и ст. 222, ч. 1 УК РФ.
В действиях Острикова имеется совокупность преступлений, и потому окончательное наказание суд назначает ему с учетом требований ст. 69, ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний: более строгого и шести месяцев лишения свободы от менее строгого наказания.
Иск потерпевшего ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 500.000 руб. обоснован и мотивирован потерпевшим с учетом физических и нравственных страданий в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью подсудимым и последующего длительного лечения, что подтверждено исследованными доказательствами, однако данный иск подлежит удовлетворению согласно ст. 1100,1101 ГК РФ о разумности, целесообразности и с учетом возможности трудоспособного Острикова возместить причиненный в результате противоправных действий моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Иск прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 в больнице в размере <данные изъяты> рублей также обоснован и подтвержден представленными суду доказательствами и подлежит удовлетворению согласно ст. 1064 ГК РФ за счет подсудимого Острикова.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСТРИКОВА ЮРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30, ч. 3 - 105, ч. 1 УК РФ, ст. 222, ч. 1 УК РФ.
Назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 30, ч. 3 - 105, ч. 1 УК РФ сроком на <данные изъяты> лет без дополнительного наказания;
- по ст. 222, ч. 1 УК РФ сроком на <данные изъяты> год без дополнительного наказания.
Согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний: более строгого и шести месяцев лишения свободы от менее строгого наказания назначить ФИО5 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить ФИО5 прежнюю – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОСТРИКОВА ЮРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА в пользу Наро-Фоминской № <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на лечение потерпевшего ФИО3. в больнице;
Взыскать с ОСТРИКОВА ЮРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА в пользу ФИО26 <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда.
Вещественные доказательства:
- смывы, резиновый тапочек, лист бумаги, - уничтожить;
- пистолет, пулю и гильзу, оставшиеся после проведения экспертных исследований, передать в <адрес>;
- штаны, куртку, военные ботинки, - передать ФИО5 согласно заявления Острикова Ю.В. ( т.2, л.д. 20-21).
Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: