№ г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жилиной Л.В.,
с участием гос.обвинителя – ст. пом.прокурора г. Наро-Фоминска Галкиной Л.В.,
подсудимого Костикова Н.Е.,
защитника Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Портновой М.Н.,
а также представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
КОСТИКОВА НИКОЛАЯ ЕГОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего в <адрес> в <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 213, ч. 1, п. « а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костиков Н.Е. совершил хулиганство – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. Костиков Н.Е., находясь по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, игнорируя интересы посторонних граждан, предвидя общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений умышленно произвел один выстрел по открытой местности из пневматического ружья марки « <данные изъяты>», создавая своими действиями угрозу безопасности жизни посторонних граждан. В результате этих действий несовершеннолетнему ФИО4 было причинено ранение поясничной области, которое согласно заключения эксперта повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и повлекло легкий вред здоровью.
Подсудимый Костиков Н.Е. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимый подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и свое право на обжалование приговора суда лишь в части срока назначенного наказания.
Государственный обвинитель Галкина Л.В., защитник Чевычалов И.Г. согласились с заявленным подсудимым ходатайством, соответствующим действующему законодательству.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 не представила возражений против особого порядка судебного разбирательства, попросила строго не наказывать подсудимого с учетом возмещения ей частично имущественного ущерба – расходов на стационарное лечение ребенка в РБ №, и попросила взыскать ей моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Суд, считает, что обвинение подсудимого Костикова Н.Е., с которым согласился подсудимый, в совершении хулиганских действий, подтверждено представленными доказательствами. Костиков Н.Е., заведомо зная о противоправности своих действий, умышленно, из хулиганских побуждений, нарушая общепринятые правила поведения и грубо нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, произвел выстрел из пневматического ружья через окно квартиры во двор дома, который открыт для доступа многих граждан и является общественным местом. Такие действия подсудимого были умышленными, так как он понимал и осознавал, что делает. Учитывая индивидуальные признаки примененного подсудимым ружья и характер совершенных Костиковым действий, последствия произведенного выстрела, суд считает, что органами дознания верно вменен подсудимому квалифицирующий признак « применение оружия», и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 213, ч. 1, п. « а» УК РФ.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Костикову суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба от содеянного, однако с учетом общественной опасности совершенного преступления считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 316, ч. 7 УПК РФ и с учетом мнения представителя потерпевшей применяет ст. 73 УК РФ.
При разрешении заявленного представителем несовершеннолетнего потерпевшего гражданского иска о взыскании с подсудимого с морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд учитывает, что данный иск обоснован и подтвержден доказательствами с учетом полученных несовершеннолетним потерпевшим телесных повреждений и мучений и страданий, связанных с последующим лечением, однако данный иск удовлетворяется судом частично с учетом требований ст. 1100-1101 ГК РФ о разумности, целесообразности, а также согласно ст.151 ГК РФ с учетом степени вины Костикова Н.Е. и его возможности с учетом работоспособного возраста возместить причиненный вред, и потому определяет размер компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб. за счет подсудимого как причинителя вреда.
Учитывая, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 заявила о предстоящей ее ребенку, потерпевшему по делу, ФИО7 операции, однако не представила суду в полном объеме документы в обоснование суммы иска о взыскании имущественного ущерба, суд согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ней право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Иск прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7 в Наро-Фоминской РБ № в размере <данные изъяты> коп. также обоснован и подтвержден представленными суду доказательствами и подлежит удовлетворению согласно ст. 1064 ГК РФ за счет подсудимого.
По настоящему делу соблюдены предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, и потому,
руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОСТИКОВА НИКОЛАЯ ЕГОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213, ч. 1, п. « а» УК РФ и назначить ему с применением ст. 316, ч. 7 УПК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года.
Согласно ст. 73 УК РФ считать Костикову Н.Е. назначенное наказание условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года.
Обязать Костикова Н.Е. в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не увольняться с работы и не менять место работы без согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией, два раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Костикову Н.Е. – подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Взыскать с КОСТИКОВА НИКОЛАЯ ЕГОРОВИЧА в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда.
Признать за ФИО2 согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с КОСТИКОВА НИКОЛАЯ ЕГОРОВИЧА в пользу <данные изъяты> РБ №» сумму в размере <данные изъяты> коп. в возмещение расходов за стационарное лечение ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: