Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Черных И.Н.,
при секретаре судебного заседания - Печенкиной Т.К.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора г. Наро-Фоминска - Кузьминой И.В.,
защиты в лице адвоката - Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Школьных Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним <данные изъяты>, не <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней;
области, официально не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Школьных совершил кражу – тайное хищение имущества ФИО6, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу имущества ФИО7, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Школьных, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к огороженной территории участка <адрес> <адрес>» в <адрес>, принадлежащий ФИО6 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнул через забор на территорию приусадебного участка, подошел к дому и по металлической лестнице поднялся к окну второго этажа. Разбив стекло, через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом, откуда тайно похитил следующее имущество: дрель производства России ДУ-22/1200ЭРП стоимостью 2000 рублей; дрель фирмы «Блэкдеккер» модель KR-653 стоимостью 3000 рублей; шуруповерт фирмы «Штерн» модель CD03-180 в футляре стоимостью 2500 рублей; чайник фирмы «Мулинекс» стоимостью 1000 рублей; болгарка фирмы «Makita» модель 9562CV стоимостью 3000 рублей; системный блок стоимостью 5000 рублей; электронасос дренажный фирмы «Универсал» производства Россия стоимостью 1800 рублей; рулетка на 10 метров стоимостью 250 рублей; рулетка на 5 метров стоимостью 200 рублей; гвоздодер стоимостью 500 рублей; тепловентилятор фирмы «KingStone» модель FH-807А стоимостью 900 рублей; соковыжималку «Садовая» производства Россия СВПП-201 стоимостью 3000 рублей; DVD-плеер фирмы «SAMSUNG» модель С500 стоимостью 2600 рублей; акустические колонки фирмы «SAMSUNG» стоимостью 1700 рублей. С похищенным имуществом Школьных скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 27450 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Школьных, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к огороженной территории участка <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащий ФИО7 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл калитку и прошел на территорию участка. Затем, действуя тайно, с помощью отвертки выставил окно форточки на первом этаже дома, открыл его и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил следующее имущество: магнитофон фирмы «LG» модель LPC-53 стоимостью 2000 рублей; электрическое одеяло «Престиж» производства Россия стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Школьных скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 ущерб на сумму 7000 рублей, который является для неё значительным.
Подсудимый Школьных А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом суд убедился в том, что Школьных осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, указав, что не настаивают на строгом наказании в отношении подсудимого и отказываются от предъявления к нему требований материального характера.
Принимая во внимание, что Школьных совершены преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ст. 316 УПК РФ и защитника – Фокина В.Г., поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает, что условия применения особого порядка соблюдены и имеются основания для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Действия Школьных суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО7 как кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по факту хищения имущества ФИО7 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Школьных совершил тяжкое преступление и ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Школьных, который совершил преступления в период оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору, мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и обеспечение принципа справедливости будет достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Принимая во внимание данные о личности Школьных суд считает возможным дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Школьных Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7, назначив наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Школьных исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Школьных А.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Освободить Школьных от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Н. Черных