Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Гордеев К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Кузьминой И.В.
Подсудимого ОФИЦЕРКИНА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,
Защитника Катаева В.В. представившего удостоверение № и ордер №,
При секретаре Портновой М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОФИЦЕРКИНА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом ч.3 ст.30- ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б,В» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ОФИЦЕРКИН совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так он в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 до 20 часов, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию огороженного участка, расположенного вблизи дома № по <адрес>, подошел к строительному вагончику и сорвав навесной замок, висевший на входной двери, незаконно проник внутрь помещения вагончика, где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с полки висевшей на стене, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор марки «SAMSUNG», стоимостью 3000 рублей, после чего ОФИЦЕРКИН с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал, показав, что он ничего не воровал, это ФИО7 и ФИО6 украли этот телевизор, он сидел на лавочке на детской площадке, возле дома ФИО7 и видел, как они с этим телевизором заходили в подъезд к ФИО7, это он должен быть свидетелем, а не они. После того как они зашли в подъезд он ничего не видел. Они шли со стороны КПП с телевизором, и зашли в подъезд. При нем ФИО7 звонил кому то и договаривался за сколько можно продать этот телевизор. Они хотели его продать, чтобы купить наркотики. ФИО6 и ФИО7 оговаривают его потому они не штатные сотрудники милиции, и в этот момент он находился рядом и все видел, вот они и решили на него все свалить. ФИО11 изначально сказал, что за это преступление будет сидеть он. ФИО11 пришел к нему со списком преступлений и сказал, чтобы он выбрал преступления которые возьмет на себя. Они же не будут сажать своих сотрудников вот на него все и свалили, а внештатными сотрудниками являются ФИО7 и ФИО6. Просто очень обидно, что придется сидеть за то, что не совершал. ФИО11 и ФИО10 оказывали на него давление, ФИО11 распускал руки, а ФИО10 оказывала психологическое давление.
Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом ему деянии, вина ОФИЦЕРКИНА подтверждается следующими, собранными по делу доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 в соответствии с которыми около трех лет назад он устроился работать в ООО <данные изъяты> которое в настоящее время занимается строительством КРЦ <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, а также запланировано строительство жилого многоэтажного дома в районе <адрес>. Для этого на поле, расположенном через дорогу напротив дома № по <адрес> была отведена территория, которая по периметру была огорожена забором из металлического сплошного листа, высотой около 3 метров. На данной территории располагаются три строительных вагончика, где в летнее время временно жили строители. Вход на территорию осуществляется через двустворчатые металлические ворота, которые изнутри запираются на засов, территория не охраняется. Кроме вагончиков на территории также находится строительный материал, доски и б/у металлические конструкции, которые не представляют материальной ценности. В вагончиках находятся места для отдыха рабочих, а точнее металлические кровати, столы, а также хранятся личные вещи. В одном из таких вагончиков в летнее время после работы он отдыхал вместе со своей бригадой. Данный вагончик, деревянный, оббитый снаружи металлическим листом, имеется одно окно с деревянной рамой, на которой изнутри установлена металлическая решетка. Вход в вагончик осуществляется через деревянную дверь, которая также оббита снаружи металлическим листом и запирается снаружи навесным замком. Ключ от данного замка находился только у него, так как он бригадир. Внутри вагончика находится деревянный топчан, стол, стулья, кроме этого на стене, на деревянной подставке стоял цветной телевизор «SAMSUNG». В один из дней августа, приблизительно после 20-го числа, точной даты, не помнит, так как прошло много времени, около 8 часов утра вместе со своей бригадой рабочих он отправился на стройку КРЦ <данные изъяты> на <адрес>. Как всегда входную дверь вагончика он запер на навесной замок, ключ от которого забрал с собой. В течении всего рабочего времени вместе с рабочими находился на стройке. Около 20 часов он вернулся с работы, прошел через незапертые ворота на территорию участка, подошел к своему вагончику, расположенному у забора перпендикулярно входу, и увидел, что входная дверь была прикрыта не плотно, на одной петле висел навесной замок, а вторая петля валялась на пороге. Осмотрев дверь, он не заметил никаких следов взлома и повреждений, но увидел, что одна из петель для навесного замка была либо выкручена, либо вырвана, навесной замок находился в положении «закрыто», но на замке были царапины. Он понял, что в вагончик проникли неизвестные, поэтому прошел внутрь и, осмотрев помещение, увидел, что никаких следов беспорядка не было, но неизвестными был похищен принадлежащий ему цветной телевизор «SAMSUNG», который стоял на деревянной полке. Данный телевизор был куплен им в ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> за 5600 рублей. Телевизор в пластиковом корпусе черно-серого цвета, диагональ экрана 52 см. Телевизор был приобретался вместе с пультом дистанционного управления, однако пульт, как и другое имущество, похищено не было. Документы на похищенный телевизор утеряны, однако он может телевизор опознать по внешним признакам, а именно по цвету и размеру корпуса, а также по характерным приметам: на задней крышке, в правом верхнем углу имеется скол корпуса длиной около 5-6 см, а на передней панели, в нижнем правом углу на динамике также имеется трещина длиной около 5 см. В настоящее время похищенный телевизор оценивает в 3500 рублей. Причиненный в результате кражи ущерб для него значительный, так как его заработная плата в месяц составляет около 15000 рублей. Кто мог совершить кражу телевизора, не знает (л.д.16-19; 38-41)
Показаниями свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО16 предложил купить телевизор. ФИО17, это его сосед, он пояснил, что его знакомый, продает свой старый телевизор, т.к. купил новый. Фамилию, свого знакомого ФИО7 не называл. Он сказал, что пока не дома, вечером приедет, посмотрит и тогда скажет, купит телевизор или нет. Когда он приехал, около 23 часов, поднимался домой на лестничной клетке стояли ФИО7 и ФИО6. Он с ними поздоровался и они показали ему телевизор «Samsung» серого цвета. Он посмотрел телевизор, тот ему не понравился и он сказал, что он не нужен. ФИО7 сказал, что взял у друга по кличке <данные изъяты>. Когда он отказался покупать телевизор, они его попросили оставить его у себя на хранение и сказали, что потом придут, заберут, но так и не пришли. Телевизор был без пульта управления. О том, что телевизор краденный ему сообщили сотрудники милиции, которые этот телевизор изымали. ОФИЦЕРКИНА он не знает и никогда не видел.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в конце лета, к нему зашел ОФИЦЕРКИН, и предложил приобрести у него телевизор, он отказался, тогда тот попросил помочь ему продать этот телевизор. Он предложил позвонить ФИО7, может он согласился бы его купить. Они позвонили ФИО7, тот сказал, что сейчас выйдет на улицу. Когда он спрашивал у ОФИЦЕРКИНА где тот взял телевизор, тот толком ничего не отвечал. Они дождались пока вышел ФИО7, тот с ФИО9 в одном подъезде живет, позвонил ему и предложил этот телевизор. ФИО9 сказал, что сначала надо посмотреть этот телевизор. Он с ФИО7 спросили у ОФИЦЕРКИНА, где находится телевизор, т.к. сейчас приедет человек, чтобы посмотреть его. ОФИЦЕРКИН сказал, что за телевизором надо еще идти, они все пошли за этим телевизором, он был спрятан на стройке. ОФИЦЕРКИН перелез через забор, а он залез на этот забор, чтобы посмотреть, где же спрятан этот телевизор. ОФИЦЕРКИН его вытащил из каких-то кустов, не смог передать его через забор, и пошел домой за покрывалом. Когда пришел, то замотал телевизор в это покрывало. Телевизор замотанный в покрывале передал ему, он его не смог удержать и телевизор упал на землю. Они пошли к подъезду, чтобы показать телевизор ФИО9, пока его ждали, решили проверить работает ли он. Телевизор оказался в не рабочем состоянии, ОФИЦЕРКИН начал на них кричать, что они сломали телевизор, развернулся и ушел. Когда пришел ФИО9 они попросили положить телевизор к нему в колясочную, там находились инструменты ФИО9. Телевизор был черно-серебристый «Samsung». Экран был плоский, но эта была не плазма. У Офицеркина прозвище <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему вечером позвонил ФИО6, предложил купить телевизор. Он спросил, что за телевизор, тот сказал, что « Парамон» продает свой телевизор «Samsung» с плоским экраном, серого цвета. Он сказал, что он ему не нужен. После чего он позвонил ФИО9 и предложил ему купить этот телевизор за 2 тысячи рублей тот сказал, что нужно его посмотреть и они договорились с ним встретиться. Он вышел из дома спустился вниз, там был ОФИЦЕРКИН и ФИО6. Телевизора не было. Он спросил, где телевизор, мне сказали, что за ним надо сходить, когда он спросил, а что вообще за телевизор, ОФИЦЕРКИН ответил, какая тебе разница. После чего они пошли на за телевизором, он был спрятан на стройке за забором. ОФИЦЕРКИН пошел домой за одеялом, чтобы замотать в него телевизор. ОФИЦЕРКИН перелез через забор, а ФИО6 залез на забор, ОФИЦЕРКИН начал передавать нам телевизор, они его не удержали, и тот упал. Он им сразу сказал, что ФИО9 этот телевизор не купит. Потом они решили посмотреть в рабочем ли состоянии телевизор, оказалось, что телевизор был сломан, ОФИЦЕРКИН не стал дожидаться ФИО9 и ушел. Когда пришел ФИО9 он посмотрел телевизор и сказал, что он ему не нравится и он покупать его не будет. Они не знали, что дальше делать с этим телевизором и попросили ФИО9 оставить его себе на сохранение, и поставили его в подсобное помещение, где хранились инструменты ФИО9. О том, что телевизор краденный он узнал от сотрудников милиции.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что с ФИО1 знаком много лет, так как жили по соседству, учились в одной школе и поддерживали приятельские отношения. Ему было известно, что несколько лет назад ФИО1 уехал на заработки в Россию, устроился на стройку в <адрес>, поэтому около двух лет назад он также приехал на заработки в <адрес> и устроился разнорабочим в строительную бригаду к ФИО1, который был бригадиром. В бригаде было еще трое молодых ребят, которые тоже приехали из <адрес> В <адрес> в бригаде он работал на строительстве КРЦ <данные изъяты> а на <адрес> они снимали квартиру. Кроме этого в районе <адрес>, рабочим на летнее время были предоставлены строительные вагончики. Эти вагончики находятся на огороженной площадке в близи дома № по <адрес>. В этих вагончиках рабочие отдыхали после работы. Для комфорта бригадир ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на свои личные деньги купил цветной телевизор с плоским экраном, марки «SAMSUNG», в корпусе черно-серого цвета. Данный телевизор ФИО1 принес в строительный вагончик. Они поставили телевизор на прибитую к стене деревянную полку. В один из дней августа 2010 года, приблизительно после 20 числа, точной даты не помнит, так как прошло много времени, утром около 8 часов, вместе с ФИО1 и остальными ребятами из бригады отправились на работу. Так как ФИО1 был бригадир, то ключ от вагончика всегда находился у него, поэтому, когда они пошли на работу, как всегда ФИО1 запер вагончик на навесной замок, который висел на двери на петлях, а ключ забрал с собой. Вагончик номера не имеет, но находится на площадке, у стены металлического забора, сам вагончик сверху оббит металлическими листами, входная дверь также оббита металлическими листами, в одной единственной оконной раме изнутри установлена металлическая решетка. В этот же день с работы они вернулись около 20 часов. Когда подошли к вагончику, то он и ФИО18 обнаружили, что входная дверь в вагончик была открыта, на пороге висела сорванная металлическая петля, а на второй петле висел навесной замок, который был закрыт, но на нем были следы от взлома. Когда вошли внутрь вагончика, то следов беспорядка не заметили, однако обнаружили, что с полки был похищен телевизор «SAMSUNG», в корпусе черно- серого цвета, принадлежащий ФИО1. Пульт д/управления к телевизору похищен не был, остальное имущество также было на месте. Кто мог совершить кражу телевизора, принадлежащего ФИО1, не знает, никого не подозревает. Похищенный телевизор он может опознать по цвету корпуса, по размеру и по названию, на боковой стороне телевизора, справа было повреждение в виде выломанного куска пластика (л.д.34-37)
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> муниципальному району с письменным заявлением обратился гр-н ФИО1 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо взломав замок, проникло в строительный вагончик, находящийся около д.№ по <адрес> и тайно похитило принадлежащий ему телевизор «SAMSUNG», причинив своими действиям значительный ущерб. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный телевизор находится у ФИО9, проживающего по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО9 был приглашен в ОУР УВД по <адрес> для выяснения известных ему обстоятельств происшедшей кражи. В ходе беседы ФИО9 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ телевизор «SAMSUNG» ему принесли ФИО19 и ФИО20, предлагали купить. Так как телевизор был ему не нужен, то покупать его, он отказался, но по просьбе ФИО6 и ФИО7 телевизор «SAMSUNG» временно поставил в подсобку, которая находится в <адрес> <адрес>. По данному факту от ФИО9 были получены письменные объяснения, после чего ФИО9 пожелал добровольно выдать находившийся у него телевизор «SAMSUNG». Для этого в служебный кабинет ОУР УВД по <адрес> муниципальному району были приглашены понятые, которым был разъяснен порядок проведения данного действия. ФИО9 выдал телевизор «SAMSUNG», модель: <данные изъяты> серийный номер: <данные изъяты> черно-серого цвета, на телевизоре были повреждения в виде отломанных частей от корпуса. После этого был составлен протокол добровольной выдачи, который после ознакомления был подписан понятыми, ФИО9 и им лично. Изъятый телевизор «SAMSUNG» в корпусе черно-серого цвета был упакован в пакет черного цвета, опечатан печатью, пояснительная бирка была подписана всеми участниками добровольной выдачи (л.д.60-62)
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работает следователем СО при УВД по <адрес> району и у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОФИЦЕРКИНА в совершении кражи телефизора. Поскольку у нее в производстве много дел, то конкретных обстоятельств производства следственных действий с участием ОФИЦЕРКИНА она не помнит, однако может однозначно утверждать, что все следственные действия проводились с участием защитника и в случае необходимости понятых. Никакого давления на ОФИЦЕРКИНА ею не оказывалось. Все протоколы проведенных следственных действий находятся в материалах уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска <адрес> УВД. ОФИЦЕРКИН ему известен в связи с осуществлением служебной деятельности, как лицо склонное к совершению преступлений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи телевизора у ФИО1 было установлено, что ОФИЦЕРКИН может быть причастен к совершению данного преступления. Поскольку тот подозревался еще в ряде преступлений, то с ним проводились беседы. Никакого давления на ОФИЦЕРКИНА он не оказывал и тем более не предлагал выбрать себе преступление из списка. ФИО6 он так же знает, как лицо склонное к совершению преступлений, а ФИО7 он не знает. ФИО6 и ФИО7 его внештатными сотрудниками не являются и никогда не являлись.
Кроме указанных доказательств вина ОФИЦЕРКИНА подтверждается собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами:
Заявлением ФИО1 о краже принадлежащего ему имущества. (л.д. 4)
Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 добровольно выдал телевизор «SAMSUNG», модель: <данные изъяты>; серийный номер: <данные изъяты>, в корпусе черно-серого цвета (л.д.9-10)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен строительный вагончик, расположенный на территории участка местности вблизи д.№ по <адрес> ( л.д.5-7);
Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен телевизор «SAMSUNG», модель: <данные изъяты>; серийный номер: <данные изъяты>, в корпусе черно-серого цвета (л.д.27-29)
Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему телевизор «SAMSUNG», модель: <данные изъяты>; серийный номер: <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета (л.д.42-44)
Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого свидетель ФИО12 опознал принадлежащий ФИО1 телевизор «SAMSUNG», модель: <данные изъяты>; серийный номер: <данные изъяты>, в корпусе черно-серого цвета (л.д.45-47)
Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого свидетель ФИО6 опознал телевизор «SAMSUNG», модель: <данные изъяты>; серийный номер: <данные изъяты>, в корпусе черно-серого цвета, который ОФИЦЕРКИН. передал ему и ФИО13 из-за забора строительного участка, расположенного около д.№ по <адрес> (л.д.53-55)
Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО6 на месте показал и рассказал о том, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ОФИЦЕРКИН передал ему и ФИО13 из-за забора строительного участка, расположенного около д.№ по <адрес> телевизор «SAMSUNG», в корпусе черно-серого цвета, который в дальнейшем был передан ФИО9 (л.д.122-126)
Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО7 на месте показал и рассказал о том, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ОФИЦЕРКИН передал ему и ФИО6 из-за забора строительного участка, расположенного около д.№ по <адрес> телевизор «SAMSUNG», в корпусе черно-серого цвета, который в дальнейшем был передан ФИО9 (л.д.127-131)
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Офицеркиным Д.А., в ходе которой ФИО6 полностью подтвердил свои показания (л.д.80-84)
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Офицеркиным Д.А., в ходе которой ФИО7 полностью подтвердил свои показания (л.д.85-87)
Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.104)
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном следствии вина подсудимого ОФИЦЕРКИНА в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение.
ОФИЦЕРКИН действительно, незаконно проник в строительный вагончик находящийся на территории участка вблизи д.№ по <адрес>, что суд в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ относит к помещению, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор марки «SAMSUNG», причинив своими действиями ущерб на сумму 3000 рублей, что является для потерпевшего значительным.
При определении стоимости похищенного телевизора суд принимает справку о его стоимости выданную ООО <данные изъяты> (л.д.104) в соответствии с которой его стоимость составляет 3000 рублей.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: свидетели ФИО6 и ФИО7, прямо указали на ОФИЦЕРКИНА, как на лицо совершившее преступление, дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, детально описав действия каждого, общую обстановку на месте происшествия, совпадающие с обстоятельствами изложенными в обвинении, указали, что кличка ОФИЦЕРКИНА – <данные изъяты> Свидетель ФИО9, дал показания подтверждающие показания ФИО6 и ФИО7 в части того, что предлагал продать телевизор ранее ему незнакомый человек по кличке <данные изъяты> а так же в части распоряжения похищенным телевизором. Последовательные показания указанных свидетелей, полностью согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ОФИЦЕРКИНА по п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ.
Приведенные в судебном заседании доводы ОФИЦЕРКИНА о том, что он данного преступления не совершал, а стал невольным свидетелем совершения преступления ФИО6 и ФИО7, которые его потом оговорили, суд оценивает критически и полагает реализацией ОФИЦЕРКИНЫМ своего права на защиту с целью избежать наказания за содеянное. Каких либо оснований для оговора ОФИЦЕРКИНА ФИО21, ФИО7 и ФИО9, в судебном заседании не установлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ФИО6 и ФИО7 его внештатными сотрудниками не являются.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании опровергла доводы ОФИЦЕРКИНА о том, что в ходе следствия на него оказывалось давление, показав, что все следственные действия проводились с участием защитника.
Кроме того, из показаний ФИО9 следует, что он даже не знаком с ОФИЦЕРКИНЫМ. Указанное обстоятельство ОФИЦЕРКИНЫМ не опровергалось.
Вышеизложенное подтверждает вывод суда о виновности ОФИЦЕРКИНА.
При назначении вида и меры наказания ОФИЦЕРКИНУ суд не усматривает в его действиях обстоятельств отягчающих наказание и такие смягчающие наказание обстоятельства как, возмещение материального ущерба путем изъятия, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, и с учетом данных о личности ОФИЦЕРКИНА, который нигде не работает, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Героиновая наркомания», совершил преступление в период условного осуждения, тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния, суд назначает ОФИЦЕРКИНУ наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в изоляции от общества, оснований для применения к ОФИЦЕРКИНУ положений ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание, что ОФИЦЕРКИН, совершил преступление, до его осуждения по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединяет часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытого по данного приговору наказания.
В соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ОФИЦЕРКИНУ отбывание наказания в колонии общего режима.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОФИЦЕРКИНА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному ОФИЦЕРКИНУ наказанию частично присоединить два года и шесть месяцев от наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и определить ОФИЦЕРКИНУ окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ОФИЦЕРКИНУ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ОФИЦЕРКИНУ, оставить прежнюю заключение под стражу.
Срок наказания ОФИЦЕРКИНУ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшими, осужденным в тот же срок с момента вручения его копии, в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Кассационным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: переквалифицированы действия на ст. 158 ч.2 п. «б, в» (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено 2 года 6 месяцев от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.