№ г.ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Судьи Жилиной Л.В.,
С участием гос.обвинителя - пом. прокурора г. Наро - Фоминска Кузьминой И.В.,
подсудимого Лешкова А.М.,
Защитников Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
и Полякова А.П. согласно ходатайства подсудимого
При секретарях Портновой М.Н., Аракелян М.К.,
А также потерпевшего ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛЕШКОВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации на территории РФ не имеет, фактическое место жительства с 2000 г.: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не судимого, не работающего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 30, ч. 3 – 105, ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лешков А. М. совершил покушение на убийство ФИО2, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Лешков А. М. в период с 00 часов до 3 часов, находясь в <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве ревности и личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, нанес не менее трех ударов топором в область головы и шеи ФИО2 В результате своими умышленными противоправными действиями Лешков А.М. причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны на голове, перелом лобной кости слева, левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа; открытой черепно-лицевой травмы: резаное ранение подчелюстной области слева, перелом угла нижней челюсти справа со смещением отломков; колото-резаного ранения шеи с повреждением перстневидного хряща. Открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода с переходом на основание и колото-резанное ранение шеи, проникающее в просвет трахеи, по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 Открытая лицевая травма с переломом нижней челюсти по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, относится к повреждениям, причинившим здоровью ФИО2 вред средней тяжести.
Лешков А.М. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены ФИО8, отобравшей топор у Лешкова А.М.
Подсудимый Лешков, признавая свою вину в причинении телесных повреждений ФИО2, и отрицая наличие у него умысла на умышленное убийство, в судебном следствии пояснил о том, что с ФИО8 находился в фактических брачных отношениях более 10 лет и жил вместе с ней в ее квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уезжал по работе в <адрес>, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., и дверь ему в квартиру открыл потерпевший. Он и ФИО8 распивали спиртное, никаких скандалов не было, потерпевший уснул в одежде после употребления спиртного, а он устал после дороги. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО8 собралась куда-то звонить и уйти выяснять насчет добавки к пенсии для бабушки, сообщила ему, что все деньги потратила, и он не хотел ее пускать, обещая дать денег. Она ушла и закрыла его в квартире. Часа в 3-4 дня она позвонила ему, и по ее голосу он понял, что ФИО8 уже в состоянии алкогольного опьянения, потом час. в 6-7 вечера пришел потерпевший, открыв квартиру ключами, и сказал, что пришел посмотреть бабушку. Примерно полдевятого вечером пришли потерпевший и ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, а он был трезвым. ФИО8 предлагала потерпевшему пойти домой, и он ушел с ее ключами от квартиры. ФИО8 уснула, и он вновь не мог выйти из квартиры, не зная о наличии второго комплекта ключей. Когда ФИО8 проснулась, она позвонила потерпевшему, предложила ему вернуть ключи, сама сходила за пивом и выпила пива. Примерно в 23 час. 30 мин. пришел потерпевший, стал с ней ссориться и оскорблять ее, и здесь он предложил потерпевшему уйти, и от ФИО8 перекинулся потерпевший перекинулся на него со словами « кто ты такой». Потерпевший и ФИО8 допивали на кухне пиво, а он не мог на это смотреть и ушел в ванную. Когда вернулся в комнату, они раздетые лежали в кровати. Дальнейшее он не помнит: не помнит как схватил топор и как наносил удары, сам прекрати наносить удары и отнес топор в ванную, пришел в себя в комнате. Потерпевший после нанесенных ударов был жив, он вставал с постели. Если бы он хотел убить потерпевшего, то убил бы, препятствий для этого в тот момент не было. После этого выпил водки, затем взял в ванной топор и хотел его выкинуть сам, но из его рук топор забрала ФИО8 и выкинула с балкона. Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый указал, что был в доведен поведением потерпевшего и ФИО8 и находился в шоковом состоянии, так как потерпевший нагло влез в их отношения; что явку с повинной ему надиктовали, а показания на предварительном следствии, где он признавал свою вину, не давал, он давал совсем другие показания и был без адвоката.
Оценивая показания подсудимого Лешкова в судебном следствии, суд учитывает, что в этих показаниях изложены мотивы противоправных действий подсудимого и причины его неприязни к потерпевшему; отрицая наличие умысла на умышленное убийство, подсудимый вместе с тем признал, что нанес потерпевшему удары топором в область головы, т.к. в область жизненноважных органов; заявляя о том, что не помнит, как наносил удары потерпевшему, вместе с тем заявляет, что потерпевший не спал, вставал после нанесенных ударов, и что он сам выбросил топор, - и таким образом фактически признает свою вину в совершении вмененного преступления, а показания в судебном следствии в изложенной интерпретации свидетельствуют о его активной защите и отрицании умысла на умышленное убийство.
Несмотря на позицию подсудимого Лешкова, изложенную им в показаниях о том, что он не хотел убивать ФИО2, суд считает, что обвинение Лешкова в совершении вмененного преступления нашло подтверждение в судебном следствии в результате исследования всех представленных доказательств в совокупности.
Согласно показаний подсудимого Лешкова А.М., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном следствии в соответствии со ст. 276, ч. 1, п. 1 УПК РФ, вину он признавал в полном объеме и пояснял о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нанес удары топором по голове ФИО2, желая его убить из-за своей ревности к ФИО8 Удары он наносил осознано, понимал и желал наступление тяжких последствий. О содеянном жалеет, так как совершил необдуманный поступок и понимает, что надо было поступить по другому. Подробно объясняя причины, приведшие его к совершению преступления, Лешков указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО8, с которой стали проживать одной семьей в ее квартире. Впоследствии он начал ревновать ее к другим мужчинам, дома из-за этого происходили ссоры и конфликты и считает, что у него были для этого поводы. ФИО9 злоупотребляла спиртными напитками, что ему также не нравилось, но на его просьбы бросить пить, она не реагировала и продолжала злоупотреблять. Он сильно разочаровался в ней и стал употреблять алкоголь чаще, чем обычно. Пил в основном пиво, иногда водку. Отношения между ними становились все хуже и хуже, скандалы и ссоры происходили почти каждый день. Инициатором конфликтов был он, так как высказывал свое недовольство, по поводу образа жизни ФИО8, которая злоупотребляла спиртным, не ночевала дома и часто находилась в обществе других мужчин. Потом он заметил, что с ФИО8 постоянно находился один мужчина, как он впоследствии узнал, это был ФИО2 Большую часть времени они находились вместе и распивали спиртное, потом они сообщили ему о своих интимных отношениях. Это его расстроило, и он чувствовал предательство со стороны ФИО8, но так как любил ее, не стал мешать их отношениям, и в конце ДД.ММ.ГГГГ года уехал к своим знакомым на станцию <адрес>. Через несколько дней ему позвонила ФИО8 и сказала, что на самом деле она любит его, а с ФИО2 у нее временные отношения и попросила прощения за свои похождения., и он вернулся, но ничего не изменилось. Находясь у них дома, ФИО2 вел себя как хозяин, своей наглостью и манерой общения выводил его из себя. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он находился дома и смотрел телевизор, в комнате также находилась ФИО8 и ФИО2, который лежал на диване в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 начал выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять ФИО8, а он начал нервничать и злиться на него. Он пошел курить в ванную комнату, увидел топор под ванной, в этот момент ему захотелось убить этим топором ФИО2 Он нагнулся, взял топор в правую руку, зашел в комнату, подошел к дивану, на котором лежал ФИО2 и начал наносить удары топором ФИО2 в область головы, чтобы тот навсегда замолчал и перестал его нервировать. Он хотел убить ФИО2, но во время нанесения ударов не знал, какой стороной топор наносит ему удары по голове, острой или обухом. Во время нанесения ударов услышал голос ФИО8, которая просила перестать наносить удары топором по голове ФИО2, подошла к нему и схватившись за ручку топора, отобрала его и убежала в ванную комнату. Он пошел в ванную комнату за топором, опять достал из-под ванной топор, и вернулся с ним в комнату, что бы завершить начатое. Когда он вновь подошел к дивану, на котором лежал ФИО2, ФИО8 подошла к нему, схватила за ручку топор, отобрала его, и выбросила топор с балкона. Проснувшись утром, он увидел не менее трех ран на лице у ФИО2 и понял, что ночью совершил большую глупость. Он и ФИО9 предлагали ФИО2 вызвать скорую помощь, на что тот отвечал отказом. После чего пришел друг ФИО2 – ФИО10, который также предложил ему вызвать бригаду скорой медицинской помощи и вызвал « Скорую помощь». Он не довел свой преступный умысел направленный на убийство ФИО2 до конца, так как мне помещала ФИО8, которая не мене двух раз вырывала у него топор ( т. 1, л.д.176-180; 186-193; 196-200)
Эти показания Лешкова суд учитывает как достоверные и правдивые при оценке доказательств, так как Лешков подробно описывает характер сложившихся отношений, свою неприязнь к потерпевшему и мотивы своих действий; эти его показания соответствуют показаниям других лиц и обстоятельствам преступления, изложенным Лешковым собственноручно в явке с повинной.
Согласно имеющегося в деле протокола явки с повинной Лешкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Лешков А.М. в <адрес> <адрес> хотел убить ФИО2 и нанес ему несколько ударов топором, и не убил ФИО2 потому, что ФИО8 два раза вырвала из его руки топор и выбросила его с балкона. ( т. 1, л.д.63). Суд учитывает явку с повинной Лешкова как допустимое доказательство, поскольку явка с повинной написана Лешковым собственноручно, зарегистрирована в учетных документах Апрелевского ГОМ. Изложенные в ней Лешковым сведения соответствуют показаниям свидетеля ФИО8 и свидетелей ФИО13 и ФИО14 о добровольном, без принуждения, написании Лешковым явки с повинной.
Так, по показаниям потерпевшего ФИО2, оглашенным в судебном следствии согласно ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою ранее знакомую ФИО8 и между ними сложились близкие отношения. Он знал, что ФИО8 проживала совместно с Лешковым А.М. по адресу: <адрес>, которому они рассказали о своих отношениях. Лешков А.М. реагировал на это спокойно, но впоследствии между ними начали происходить конфликты, инициатором которых был Лешков А.М. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Лешков А.М. говорил ему, что бы он ушел от ФИО8, на что он отвечал, что это решать ФИО8 ФИО8 также говорила Лешкову А.М., что между ними все кончено, и ему надо уйти, а Лешков А.М. отвечал, что любит ее и продолжал жить с ней. Иногда он тоже оставался на ночь у ФИО8, и когда ночевал, никаких конфликтов между ним и Лешковым А.М. не происходило, но по поведению Лешкова А.М. было видно, что он ревнует ФИО8 к нему и испытывает ненависть. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО10 и предложил встретиться. Согласившись, он пошел к нему вместе с ФИО8, где они начали распивать спиртное, вели разговоры на разные темы. Потом ФИО8 ушла домой, а они продолжали распивать спиртное. У ФИО10 в гостях он выпил около 0,5 литра водки, и около 24 часов ночи пошел к ФИО8 домой. Помнит, что пришел к ФИО8 и лег спать. Проснувшись утром, сказал ФИО8, что у него кружится голова, и она несколько раз предлагала ему вызвать « Скорую помощь», но он неоднократно отказывался, так как не понимал, что с ним происходит. Потом ФИО8 позвонила ФИО11, который пришел и сказал, что ему, ФИО2, необходима медицинская помощь. Он согласился, и потом приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла его в МУЗ <данные изъяты> и по дороге он потерял сознание. Через несколько дней, когда он пришел в сознание, ФИО8 сказала ему, что когда он спал в состоянии алкогольного опьянения, Лешков А.М. хотел убить его и нанес ему несколько ударов топором по голове, и что она отняла у Лешкова А.М. топор. ( т. 1, л.д. 110-112).
В судебном заседании потерпевший заявил иск о взыскании морального вреда с подсудимого в сумме 500.000 руб. в связи с понесенными моральными и физическими страданиями в результате противоправных действий Лешкова.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном следствии установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в однокомнатной квартире совместно с Лешковым А.М., который помогал ей воспитывать ее дочь, которая тогда была несовершеннолетней, и помогал ухаживать за парализованной бабушкой. В ДД.ММ.ГГГГ года она встретила своего старого знакомого ФИО2, которого не видела более 10 лет, они стали встречаться, и у них завязались любовные отношения, о которых она вначале не говорила Лешкову А.М. Примерно через месяц, они рассказали Лешкову А.М. о своих отношениях, и Лешков А.М. все воспринял нормально, продолжал проживать с ней, хотя она неоднократно говорила ему, что между ними все кончено. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 пошла в гости к ФИО10, где они распивали спиртное. Она вернулась домой раньше ФИО2, дома находился Лешков А.М., по его просьбе она сходила в магазин и купила пива, а водка у нее была в холодильнике. Около 24 часов пришел ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что хочет спать, она подошла к нему, помогла снять одежду, положив его спать на диван и легла рядом с ним. Лешков А.М. в это время находился на другом диване в этой же комнате, и смотрел телевизор. ФИО2 до того, как уснуть, поссорился с ней. Когда ФИО2 уснул, она пошла, покурить в ванную комнату, Лешков А.М. пошел вместе с ней. Зайдя в ванную комнату, Лешков А.М. покурил с ней, выпил спиртного, затем сказал ей «Щас я буду его убивать!», под ванной взял топор и пошел в комнату к ФИО2 Она направилась за Лешковым А.М., и в комнате увидела как Лешков А.М., стал наносить удары топором в область головы ФИО2 Она начала плакать и просить Лешкова А.М. прекратить бить ФИО2, вырвала топор из руки Лешкова и отнесла в ванную комнату. Затем в ванной комнате Лешков А.М. опять взял топор и пошел в комнату к ФИО2, а она пошла за ним, вырвала топор у Лешкова и выбросила его с балкона. Внешних повреждений у ФИО2 не было, Лешков лег спать, и она тоже легла спать. « Скорую помощь» не вызвала еще и потому, что у нее не было телефона, а если бы был, ей не дал бы вызвать « Скорую помощь» Лешков. ДД.ММ.ГГГГ утром когда ФИО2 проснулся, он попросил ее принести воды, говорил, что у него болит голова, но не понимал, что произошло ночью. Увидев на его лице раны, она предложила вызвать бригаду скорой помощи, а он ответил отказом. Потом она позвонила ФИО10, у которого накануне употребляли с ФИО2 спиртные напитки, попросила прийти, и ФИО10 вызвал Скорую помощь».
Согласно оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, врача выездной бригады <данные изъяты> подстанции скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по вызову она выезжала по адресу: <адрес> ФИО2, у при первоначальном медицинском осмотре были обнаружены телесные повреждения в виде перелома основания черепа, проникающее ранение шеи, подкожная эмфизема, открытая черепно-мозговая травма, ушиблено - рваные раны головы, подбородочной области. В квартире также находились Лешков А.М. и ФИО8, которые пояснили, что ФИО2 кто-то избил. Сам ФИО2 находился в тяжелом состоянии и по обстоятельствам полученных им телесных повреждений ничего не пояснял. После оказания необходимой медицинской помощи он был доставлен в МУЗ «<данные изъяты> №». Если бы ФИО2 своевременно не была бы оказана медицинская помощь, он бы скончался от полученных телесных повреждений ( т. 1, л.д. 126-127)
По показаниям свидетеля ФИО13 в судебном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов руководством Апрелевском ГОМ ему было поручено проведение проверки по факту поступления в МУЗ <данные изъяты> №» ФИО2 с различными телесными повреждениями головы тяжелой степени. Он проводил оперативную работу по делу, в ходе которой беседовал с Лешковым А.М. и ФИО8 Лешков А.М. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО2 и он, взяв в ванной топор, нанес им спящему ФИО2 в область головы удары, а ФИО8 отобрав топор, выбросила его с балкона. Ему известно, что Лешков А.М. написал явку с повинной, но этим занимался оперуполномоченный ФИО14 В период общения с Лешковым А.М. со стороны сотрудников Апрелевского ГОМ УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району на него никакого давления не оказывалось, необходимости в этом не было
Согласно показаний свидетеля ФИО14 в судебном следствии, он в Апрелевском ГОМ УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ принимал явку с повинной о совершенном преступлении у Лешкова, для чего дал ему бланк протокола и ФИО15 собственноручно написал суть совершенного им преступления о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поселка Кокошкино <адрес>, желая убить ФИО2, он нанес ему несколько ударов топором, но не убил, потому что ФИО8 отобрала у него топор и выбросила его с балкона. Заполнив протокол, Лешков А.М. расписался в нем. Таким образом, преступление было раскрытым, и необходимости оказывать какое-либо принуждение к Лешкову не было.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 и показаний, данных ею в судебном следствии следует, Лешков А.М. ей был как отец, так как он воспитывал ее. За время ее проживания ФИО8 и Лешков А.М. алкогольными напитками не злоупотребляли. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в один из дней, когда она приехала к ним, увидела спящего на диване в комнате мужчину, после чего тут же уехала, а впоследствии узнала, это был ФИО2 Потом во время ее приездов Лешков А.М. говорил ей, что ФИО8 встречается с ФИО2, и он сильно переживает из-за этого, так как любит ее. Она стала ездить к ним редко, так как не хотела вмешиваться в их отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО8 и сказала, что Лешков А.М. ударил несколько раз топором по голове ФИО2, а она позвонила сестре Лешкова А.М. – ФИО17, и сообщила о случившемся (л.д. 137-138)
Согласно показаний свидетеля ФИО18, в ДД.ММ.ГГГГ году ее сын Лешков А.М. познакомился с ФИО8 и они начали проживать совместно. Она периодически приезжала к ним в гости, отношения между ними были хорошие, ссор и конфликтов она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонил Лешков А.М. и сказал, что больше не может проживать с ФИО8, почему не говорил, она подумала, что он поссорился с ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ Лешков А.М. позвонил ей и сказал, что у ФИО8 появился другой молодой человек, на что она ответила, что если ему плохо, то пусть уходит от нее, а вначале ДД.ММ.ГГГГ года от своей дочери ФИО17 она узнала, что Лешков А.М. ударил несколько раз топором по голове молодого человека ФИО8
Согласно оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что ее брат Лешков А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года проживал совместно со своей сожительницей ФИО8, и она постоянно поддерживала с ним связь, между ними были хорошие семейные отношения. Она приезжала к ним в гости примерно один раз в два месяца, и ей не нравилось, что ФИО8 часто находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо ссор и конфликтов между ФИО8 и Лешковым А.М. она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала от своей матери ФИО18, что Лешков А.М. хочет уйти от ФИО8, а через некоторое время мать сказала, что у ФИО8 появился другой молодой человек. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО8 и сказал, что Лешков А.М. несколько раз ударил по голове молодого человека ФИО8 (т. 1, л.д. 149-151)
Вина подсудимого Лешкова подтверждена и следующими письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, и участок местности со стороны балкона вышеуказанной квартиры, в ходе которого были изъяты одеяло, 2 среза с ковра и топор и протоколом осмотра изъятых предметов в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.44-56, 65-67)
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого ФИО8 опознала топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия по внешним признакам, и пояснила, что данным топором Лешков А.М. наносил удары ФИО2, она отобрала его и выбросила с балкона квартиры. (т. 1, л.д.69-72).
Заключением эксперта № установлено, что у ФИО2 по состоянию на день поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны на голове, перелома лобной кости слева, левой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, открытой черепно-лицевой травмы, резаного ранения подчелюстной области слева, перелома угла нижней челюсти справа со смещением отломков, колото-резаного ранения шеи с повреждением перстневидного хряща. Эти телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ Экспертом определено, что открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода мозгового черепа причинена не менее чем двумя воздействиями тупым твердым предметом, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились; колото-резанное ранение шеи причинено воздействием твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами; резанное ранение подчелюстной области причинено твердым предметом с острым краем. Открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами свода с переходом на основание и колото-резанное ранение шеи, проникающее в просвет трахеи, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 Открытая лицевая травма с переломом нижней челюсти по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, относится к повреждениям, причинившим здоровью ФИО2 вред средней тяжести. (т. 1, л.д. 88-90)
Заключением судебно-психиатрической экспертизы № установлено, согласно которому Лешков А.М. каким-либо хроническим и психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе при совершении инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время; при совершении инкриминируемого ему деяния Лешков А.М. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им спиртных напитков непосредственно перед совершением инкриминируемого ему деяния, последовательность и целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствием в поведении признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической (бреда, галлюцинации и др.) симптоматики. Поэтому при совершении инкриминируемого ему деяния, Лешков А.М. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в принудительных мерах медицинского характера Лешков А.М. не нуждается. (т. 1, л.д.101-103)
Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что по делу бесспорно установлено, что для осуществления умысла на убийство Лешков совершил определенные противоправные действия: в состоянии алкогольного опьянения с топором напал на спящего ФИО2, осознавая и понимая, что тот не может ему оказать ему никакого сопротивления. Считая ФИО2 причиной, испортившей его отношения с ФИО8, Лешков с целью убийства ФИО2 нанес ему неоднократные удары в область жизненноважных органов, заведомо зная о последствиях своих действий и желая наступления смерти Липатова; эти действия Лешкова не были завершены по не зависящим от него обстоятельствам: ФИО8, применив определенные усилия, отобрала у Лешкова топор в первый раз и не дала применить насилие к ФИО2 после того, как Лешков решил продолжить осуществлять свой умысел на убийство.
Исследовав доказательства, суд учитывает и то, что инициатором неправомерных действий был подсудимый; потерпевший не совершал в отношении него противоправных действий, угрожавших реальной опасностью его жизни или здоровью, целью Лешкова, как установлено по делу, являлось физическое устранение ФИО2, и потому суд считает установленным наличие в действиях Лешкова прямого умысла на убийство, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и это существенно снизило контроль за его поведением. Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованной квалификацию действий Лешкова по ст. 30, ч. 3 – 105, ч. 1 УК РФ.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает и выводы судебно-психиатрической экспертизы и критически относится к показаниям подсудимого Лешкова о том, что он, якобы, вследствие волнения, не помнит свои действия в момент причинения ФИО2 телесных повреждений, и при оценке доказательств по делу учитывает как фактическое наличие и локализацию телесных повреждений на теле ФИО2, полученных вследствие неправомерных действий подсудимого Лешкова, так и степень тяжести наступивших последствий. По делу не установлено, что потерпевший перед преступлением провоцировал Лешкова на конфликт или неправомерные действия. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что скандалить пытался ФИО2 с ней, а не с Лешковым, а следовательно, у Лешкова не было причин и необходимости бить топором по голове спящего ФИО2. У суда нет оснований считать, что Лешков в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения либо аффекта, поскольку подобное состояние не подтверждено исследованными доказательствами и заключением судебно-психиатрической экспертизы. Аморальное поведение ФИО8 и находившихся в квартире двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, употребление ими в разговорной речи нецензурной брани также не могло, по мнению суда, вызвать у Лешкова состояние сильного душевного волнения. Никаких доказательств о наличии в действиях Лешкова неосторожности при обращении с топором по делу не добыто ни на предварительном, ни в судебном следствии. Не представлено суду и доказательств о том, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения могли возникнуть при других обстоятельствах. Суд считает установленным наличие в действиях Лешкова прямого умысла на убийство как по характеру совершенных действий, так и по последующему поведению, поскольку после нанесения телесных повреждений ФИО2 не были приняты своевременные меры по предотвращению последствий неправомерных действий и оказании ему медицинской помощи. В связи с этим показания подсудимого в судебном следствии суд расценивает как активное осуществление им своей защиты от обвинения.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Лешкову суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые и явку с повинной, положительные данные о его личности, однако с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но при определения срока наказания подсудимому учитывает положения ст. 66, ч. 3 УК РФ и ст. 62, ч. 1 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительные данные о личности Лешкова, суд не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное ст. 105, ч. 1 УК РФ.
Иск потерпевшего ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 500.000 руб. обоснован и мотивирован потерпевшим с учетом физических и нравственных страданий в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью подсудимым и последующего длительного лечения, что подтверждено исследованными доказательствами, однако данный иск подлежит удовлетворению согласно ст. 1100,1101 ГК РФ о разумности, целесообразности и с учетом возможности трудоспособного Лешкова возместить причиненный в результате противоправных действий моральный вред в сумме 400.000 руб.
Иск прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2 в больнице в размере 22.726 руб. 20 коп. также обоснован и подтвержден представленными суду доказательствами и подлежит удовлетворению согласно ст. 1064 ГК РФ за счет подсудимого Лешкова А.М.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛЕШКОВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 - 105, ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить Лешкову А.М. прежнюю – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять Лешкову А.М. со ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ЛЕШКОВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА в пользу <адрес> №» 22.726 руб. 20 коп. в возмещение расходов на лечение потерпевшего ФИО2 в больнице.
Взыскать с ЛЕШКОВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА в пользу ФИО2 400.000 руб. в возмещение морального вреда.
Вещественные доказательства, хранящиеся в <адрес> <адрес>: одеяло, 2 среза с ковра, топор, - уничтожить ( т.1. л.д. 68).
Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: