Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: Председательствующего Жилиной Л.В., С участием гос.обвинителя – пом.прокурора г. Наро-Фоминска Московской области Кузьминой И.В., Подсудимого Неледвина А.С. Защитника Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № При секретаре Портновой М.Б., А также Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении НЕЛЕДВИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 30, ч. 3 – 158, ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 2, п. « а, в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Неледвин А.С. по предварительному сговору группой лиц совершил тайные хищения личного имущества ФИО8 и ФИО5 с причинением потерпевшим значительного ущерба. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Неледвин А.С. в 14 час. 00 мин., преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества совместно и по предварительному сговору с ФИО3, распределив роли, около <адрес> подошли к торговой палатке ИП « <данные изъяты>». ФИО3, действуя согласно распределения ролей, стал отвлекать продавца палатки ФИО4, а Неледвин А.С. в это время воспользовался тем, что продавец ФИО4 его не видит, тайно похитил лежащую под прилавком сумку ФИО8 стоимостью <данные изъяты> руб., в которой находились деньги в сумме <данные изъяты>. и следующие документы: паспорт, две личные медицинские книжки, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, страховое свидетельство, страховой полис, свидетельство о заключении брака и свидетельство о смерти, банковская карта банка « Русский стандарт», не представляющие ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Неледвин А.С. и ФИО3 с места преступления скрылись, своими действиями причинили потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. Неледвин А.С. и ФИО3, предварительно договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель, подошли к торговой палатке ФИО5, находившейся в 80 м от центрального входа на муниципальный рынок на площади <адрес> <адрес>. ФИО3, действуя согласно распределения ролей, стал отвлекать ФИО5, а Неледвин А.С. в это время, воспользовавшись тем, что ФИО5 его не видит, тайно похитил принадлежавший ФИО5 мобильный телефон « Самсунг» SGH – С 300 стоимостью <данные изъяты> руб. с находившейся в нем не представляющей для потерпевшей ценности сим-картой оператора « МТС». С похищенным мобильным телефоном Неледвин А.С. и ФИО3 с места происшествия скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность, потерпевшей ФИО5 причинили значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. В отношении ФИО3 за совершение вышеуказанных преступлений судом вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, и этим же приговором в пользу ФИО8 взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. Подсудимый Неледвин А.С. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимый подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и свое право на обжалование приговора суда лишь в части срока назначенного наказания. Государственный обвинитель Кузьмина И.В., защитник Фокин В.Г. согласились с заявленным подсудимым ходатайством, соответствующим действующему законодательству. Потерпевшая ФИО5 в сообщении суду не представила возражений против особого порядка судебного разбирательства, вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда, пояснила о возмещении ей причиненного имущественного ущерба. Потерпевшая ФИО8 в своем сообщении суду не представила возражений против особого порядка судебного разбирательства, вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда, не заявила требований о взыскании ей причиненного имущественного ущерба. Суд, считает, что обвинение подсудимого Неледвина А.С. с которым согласился подсудимый, в совершении двух тайных хищений чужого имущества нашло подтверждение представленными доказательствами: заведомо зная о противоправности своих действий в каждом случае, Неледвин и его соучастник умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя согласованно во имя достижения общей преступной цели, тайно похитили имущество, представляющего значительную ценность для потерпевших. Действия подсудимого Неледвина с учетом обстоятельств совершения каждого хищения имущества, с учетом наличия предварительного сговора о совершении преступления и с учетом размера причиненного каждой потерпевшей материального ущерба верно были квалифицированы предварительным следствием по ст. 158, ч. 2, п. « а, в» УК РФ. Поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. внесены смягчающие наказание изменения в действовавшую в период совершения преступлений часть 2 ст. 10 УК РФ суд переквалифицирует действия Неледвина по каждому составу преступления со ст. 158, ч.2, п. « а, в» УК РФ в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 8. 12. 2003 г. на ст. 158, ч.2, п. « а,в » УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. При назначении вида и меры наказания подсудимому Неледвину А.С. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной и полное признание вины, отсутствие от преступлений тяжких последствий, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – после уничтожения жилища семьи Неледвиных в результате пожара, и потому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление с учетом требований ст. 316, ч. 7 УПК РФ, но без реального отбывания наказания и потому применяет к Неледвину ст. 73 УК РФ. Поскольку в действиях Неледвина наличествует совокупность преступлений, суд согласно ст. 69, ч. 2 УК РФ назначает ему наказание по совокупности преступлений путем поглощения более строгим менее строгого наказания. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в настоящее время требований о взыскании материального ущерба суд не применяет к Неледвину дополнительные меры наказания. По настоящему делу соблюдены предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, и потому, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: НЕЛЕДВИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158, ч.2, п. « а, в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. Назначить Неледвину с применением ст. 316, ч. 7 УПК РФ наказание в виде лишения свободы: - по ст. 158, ч.2, п. « а,в » УК РФ ( хищение у ФИО8) сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев без дополнительных мер наказания, - по ст. 158, ч. 2, п. « а, в» УК РФ ( хищение у ФИО5) сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяца без дополнительных мер наказания. Согласно ст. 69, ч. 2 УК РФ путем поглощения более строгим менее строгого наказания назначить Неледвину А.С. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев без дополнительных мер наказания. Согласно ст. 73 УК РФ считать Неледвину А.С. назначенное наказание условным с испытательным сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев. Обязать Неледвина А.С. в период испытательного срока не менять место регистрации, не совершать административные правонарушения и не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Меру пресечения Неледвину – заключение под стражу – отменить, из-под стражи освободить в зале суда. Зачесть Неледвину в срок наказания предварительное заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: