П Р И Г О В О Р 1-247/2011

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фролова К.В.,

защитника Юлдашевой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ДОЛОТОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ,

законного представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Ситухи И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Черной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ДОЛОТОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> <данные изъяты>» № «<данные изъяты>», не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДОЛОТОВА, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах,

ДОЛОТОВА ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, управляя автомашиной «Фольксваген Гольф», № рус, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на и13-м км + 100 м ММК <адрес>, в нарушение:

-       п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

-       п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

не выбрала безопасную скорость для своего движения, не учла дородные и метеорологические условия, не справилась с управлением, вследствие чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущейся по встречной полосе движения а/м ГАЗ-3302, № рус, под управлением ФИО8. В результате своей преступной небрежности ДОЛОТОВА причинила пассажиру а/м «Фольксваген Гольф», № рус, ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в средне-нижней части диафизов со смещением, которые согласно заключению эксперта № у гр-на ФИО2 не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%), и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ДОЛОТОВА согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 согласно представленному письменному заявлению, законный представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, представитель потерпевшего адвокат Ситуха И.В., а также защитник подсудимой ДОЛОТОВОЙ – адвокат Юлдашева Н.Б. поддержали заявленное подсудимой ходатайство.

Суд считает, что обвинение ДОЛОТОВОЙ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ДОЛОТОВОЙ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшему ФИО2; сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту проживания и работы, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах; сведения о состоянии здоровья подсудимой, также получившее травмы в дорожно-транспортном происшествии, служащем предметом судебного разбирательства, а также имеющей ряд иных заболеваний согласно представленным медицинским документам; мнение потерпевшего ФИО2, просившего строго наказать ДОЛОТОВУ, поскольку она не предпринимала должный попыток загладить причиненный ему вред; мнение законного представителя потерпевшего ФИО3 и его представителя Ситухи И.В., не настаивавших на изоляции ДОЛОТОВОЙ от общества, однако просивших обязать ее возместить причиненный ФИО2 и ФИО3 материальный и моральный вред, удовлетворив заявленные исковые требования, и назначить ДОЛОТОВОЙ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; мнение государственного обвинителя, считавшего исправление подсудимой возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, однако просившего назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в целях исправления осужденной и контроля за ее поведением. С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и личности подсудимой, суд находит, что исправление последней возможно без изоляции от общества, и назначает ДОЛОТОВОЙ наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд назначает ДОЛОТОВОЙ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при определении срока дополнительного наказания учитывая доводы ДОЛОТОВОЙ и ее защитника о том, что по состоянию здоровья ДОЛОТОВОЙ необходимо механическое средство передвижения, наличие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих заболевание опорно-двигательного аппарата у ДОЛОТОВОЙ, однако также и отсутствие документального подтверждения невозможности самостоятельного передвижения ДОЛОТОВОЙ.

Также, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой оснований для возложения на ДОЛОТОВУ дополнительных обязанностей в целях ее исправления и контроля за ее поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования гражданского истца ФИО2 о возмещении морального вреда на сумму 500000 рублей суд удовлетворяет частично с учетом материального положения подсудимой и состояния ее здоровья в соответствии со ст.1100 -1101 ГК РФ.

Исковые требования гражданского истца ФИО3 о возмещении морального и материального вреда в части взыскания с ДОЛОТОВОЙ затрат на приобретение медицинской пластины для проведения хирургической операции ФИО2 в размере 25281 руб., затрат на анализ крови в размере 650 руб. суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку факт причинения подсудимой ДОЛОТОВОЙ имущественного и морального вреда гражданскому истцу ФИО11 и понесения ею процессуальных издержек суд находит установленным.

Иск Наро-Фоминского городского прокурора в интересах муниципального образования в лице <данные изъяты> №» <адрес> о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, в сумме 40353 рубля, суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как подтвержденный документально и признанный подсудимой.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДОЛОТОВУ ЛЮДМИЛУ ИВАНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ДОЛОТОВОЙ ЛЮДМИЛЕ ИВАНОВНЕ наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения ДОЛОТОВОЙ ЛЮДМИЛЕ ИВАНОВНЕ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ДОЛОТОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ДОЛОТОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО3 25281 руб. и 650 руб., а всего 25931 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

В оставшейся части заявленных требований признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ДОЛОТОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ в счет возмещения материального вреда, понесенного при лечении потерпевшего ФИО2, в пользу муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты> №» <адрес> 40353 (сорок тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.Г. Измайлов