Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.

С участием государственного обвинителя старшего помощника Наро-Фоминской городской прокуратуры Галкиной Л.В.

Подсудимого Духанова Рафаиля Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ. со средним образованием, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней,

адвоката Фокина В.Г., предоставлен ордер № удостоверение №,

потерпевшего ФИО2,

При секретаре Кабановой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело

по обвинению Духанова Рафаиля Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Духанов Р.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут Духанов Р.В., находясь в автомобиле ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер №., расположенном возле <адрес>, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 4350 рублей, из кармана куртки ФИО2, находившейся на переднем водительском сидении автомобиля. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, обратив их в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 4350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Духанов Р.В. вину признал частично, пояснил, что деньги он не воровал у потерпевшего, потерпевший его оговорил, он просил в долг деньги у потерпевшего, так как ранее ездил на такси с ним и знал, что он был ранее военнослужащим.Он не отрицает,что взял такси и ездил по <адрес>. Только возле банка <данные изъяты> автомашина не ломалась, потерпевший говорит неправду. Деньги он вернул потерпевшему. Явку с повинной его заставили написать сотрудники милиции. Он боялся сотрудников милиции, поэтому давал признательные показания в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии адвоката л.д.29-31, где он говорит, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси., поехал по своим знакомым искать деньги, так как он состоит на учете в диспансере с диагнозом «героиновая наркомания».Он ездил на такси около 4 часов, денег никто не дал.Около 16 часов они подъехали к банку <данные изъяты>Духанов хотел заплатить за Интернет. Водитель вышел из машины и стал что-то регулировать в машине. Духанов сидел в автомашине, на заднем сиденьи лежала куртка водителя автомшины, Духанов решил посмотреть что в карманах куртки. В правом кармане были деньги в сумме 2 купюры по 1000 руб, несколько купюр по 500 рубЕще были деньги по 100 руб и 50 руб, он не пересчитывал деньги..Забрав деньги, он пошел к банку «Возрождение»Он говорил таксисту, что работает юристом и поэтому ездит на такси. В банк он не ходил, а пошел домой. Таксист ему звонил, Духанов сказал, чтобы таксис не ждал, а деньги за проезд отдаст позже.Затем таксист сказал, что Духанов украл его деньги.Духанов ответил, что ему понадобились деньги и он отдаст позже.Они договорились с таксистом, что встре тятся дома у Духанова. Он отдал таксисту 7 тыс руб, за проезд и те деньги, что взял у таксиста.

После оглашения показаний, Духанов пояснил, что адвокат не присутствовал при данном допросе, пришел позже, не отрицал, что подписал протокол допроса.

Оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, суд считает, что Духанов изменив показания в суде, пытается уйти от ответственности за совершенное преступление, суд расценивает его доводы как право подсудимого на защиту. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми и принимает их за основу для постановления приговора. К его показаниям в суде следует относится критически.

Вина подсудимого по предъявленному ему обвинению подтверждается:

-Показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он работает в службе такси ИП <данные изъяты> У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 12 часов 45 минут диспетчер ему сообщила, что клиент хочет заказать такси на длительное время. Он подъехал за клиентом, который его ждал на <адрес>. Он посадил клиента в машину, и они стали ездить с ним по разным адресам. В процессе поездки он познакомился с клиентом, который представился Духановым Рафаилем. Они обменялись телефонами. Ранее он с Духановым знаком не был. Он возил Духанова примерно около 4 часов. Около 16 часов Духанов попросил его подвезти до банка <данные изъяты> на <адрес>. Не доезжая до банка, около магазина <данные изъяты> у машины стал барахлить карбюратор. Он сказал Духанову, что выйдет и посмотрит, что с машиной. Он вышел из машины, и стал регулировать карбюратор. Перед тем как выйти из машины, водитель снял куртку, чтобы не испачкать, и положил ее на водительское сидение. Духанов в это время находился в машине на переднем пассажирском сидении. Регулировка карбюратора у него заняла 10-15 минут. Когда он сел в машину, куртку он переложил на заднее пассажирское сидение. Сразу он кражи денег из куртки не обнаружил. Духанов ему сказал, чтобы ФИО2 оставался на месте, а он зайдет в банк «Возрождение», а потом выйдет, и они продолжат ездить по городу. Духанов зашел в банк <данные изъяты> а когда вернулся, назвал адрес, куда дальше ехать, но отъехав небольшое расстояние Духанов неожиданно попросил его остановиться и сказал, что ему нужно вернуться в банк <данные изъяты> т.к. он забыл заплатить за Интернет. Духанов сказал, что он сам дойдет до банка, а ФИО2 должен его ждать. ФИО2 остановил машину и стал ждать Духанова, который вышел из машины и пошел в сторону банка. Зашел ли Духанов в банк, он не видел. В течение часа он звонил Духанову и спрашивал, когда он освободится. Духанов ему отвечал, что скоро вернется. Около 18 часов он снова позвонил Духанову и спросил его, сколько его еще ждать. Духанов ему сообщил, что он больше в его услугах не нуждается, и что он может ехать. ФИО2 был очень удивлен этому, т.к. Духанов не рассчитался за услуги такси. Он подумал, что клиент непорядочный человек и решил проверить деньги в кармане куртки. Проверив карманы, он обнаружил, что денег в кармане нет. Всего у него пропало 4350 рублей, из которых 1350 рублей- это выручка за рабочий день, а 3000 рублей- его личные деньги. ФИО2 позвонил Духанову и спросил, зачем он украл у него деньги. На что Духанов ему ответил, что ему срочно понадобились деньги, и что завтра он ему их вернет. Он сразу не стал обращаться в милицию, и ДД.ММ.ГГГГ снова позвонил Духанову и спросил, когда он вернет ему деньги за проезд и деньги, которые украл. Духанов ответил, что вернет деньги завтра. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ Потом Духанов сам позвонил ему и попросил приехать к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехать не смог и приехал ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Духанов отдал ему деньги в сумме 4350 рублей, которые украл, а на сумму 2400 рублей за услуги такси он написал расписку. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ он решил сообщить о случившемся в милицию, т.к. ему стало известно, что он наркоман и может совершить другие правонарушения. Причиненный материальный ущерб для него является значительным. Претензий к подсудимому он не имеет, причин для оговора подсудимого у него нет, так как ранее он не знал подсудимого, вперые увидел в такси. Ездил Духанов один, никакого друга с ним не было.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска <адрес> ГОМ. В его обязанности входит раскрытие преступлений на закрепленной за ним территории, профилактическая работа с населением о недопустимости правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по <адрес> району обратился ФИО2 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него из кармана куртки, которая находилась в его машине, были похищены деньги. В своем объяснении ФИО2 рассказал, что он работает таксистом, и ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги клиенту, который с ним познакомился и представился Духановым Рафаилем. Он ФИО2 возил Духанова по различным адресам. Около магазина <данные изъяты> у ФИО2 сломался автомобиль, и он, оставив в салоне свою куртку, вышел из машины, чтобы ее отремонтировать. Клиент в это время оставался в салоне. Потом он довез клиента до банка <данные изъяты> Клиент зашел в банк, а когда вернулся, они продолжили движение. Отъехав недалеко от банка, клиент попросил ФИО2 остановить машину и вышел из нее, попросив подождать. Так как клиента долго не было, он стал звонить ему и спрашивать, долго ли ФИО2 Духанова ждать. Клиент ему ответил, что больше не нуждается в услугах такси. ФИО2 очень удивился, т.к. клиент не заплатил ему за услуги такси. ФИО2 сразу проверил карманы куртки и обнаружил, сто пропали деньги. ФИО2 позвонил Духанову и спросил, зачем он взял деньги. На что Духанов ему сказал, что деньги за услуги такси и деньги, который он похитил из кармана куртки, он вернет на следующий день. Так же ФИО6 известно, что Духанов вернул ФИО2 деньги в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ФИО6 вызвал Духанова в милицию, т.к. Духанов ранее судим, и его координаты имеются в базе данных. Духанов сознался в содеянном и написал явку с повинной. При написании Духановым явки с повинной к нему никакого физического или психологического воздействия не применялось ни с ФИО6 стороны, ни со стороны других сотрудников (л.д. 59-61).

Кроме того вина подсудимого также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена площадка напротив <адрес>, и находящийся на ней автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный номер №. (л.д. 8-10);

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал Духанова Р.В., как человека, которому он оказывал услуги такси ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных звонков потерпевшего ФИО2 (л.д. 62-63);

Протоколом очной ставки между потерпевший ФИО2 и подозреваемым Духановым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил данные им ранее показания. (л.д. 54-56);

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Духановым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 71-73).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий Духанова Р.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, /в редакции от 7 марта 2011 /т.е. он совершил кражу,. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к указанному выводу исходя из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, а также письменных доказательств по делу.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое подтверждение. Потерпевший пояснил, что причиненный материальный ущерб для него является значительным. Он бывший военнослужащий, получает не большую пенсию, немного зарабатывает, работая таксистом, поэтому сумма, которую похитил подсудимый для него является значительной.

Версия подсудимого о том, что ФИО2 дал ему в долг деньги, опровергается показаниями потерпевшего.,который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что он не знал ранее подсудимого, он не мог дать чужому незнакомому человеку в долг деньги.Это деньги, которые он заработал за день, часть из них он должен был сдать в кассу., часть денег его личные, которые он брал из дома, для покупки проджуктов.Никаких причин для оговора подсудимого он не имеет, так как ранее не был знаком с ним.

К вышеуказанной версии подсудимого следует относится критически.

Сам подсудимый опровергает свои версии в ходе судебного следствия, показаниями в ходе предварительного следствия, где говорит, что ему нужны были деньги, он употребляет наркотики, поездив по своим знакомым, он решил взять деньги у таксиста который вышел из автомашины и ремонтировал ее, они остановились недалеко от банка <данные изъяты>Духанов забрал деньги из куртки, и вышел из автомашины такси,ушел домой. Показания Духанова в ходе предварительного следствия, суд принял за основу для постановления приговора.

Утверждения подсудимого о том, что его заставили написать явку с повинной, суд расценивает критически. Различные ссылки подсудимого о том, что сотрудник милиции ФИО6, заставил Духанова написать явку с повинной, опровергаются показаниями данного свидетеля, которые оглашены,в судебном заседании, что Духанов сам добровольно написал явку с повинной и при написании явки с повинной к нему не применялось физическое или психическое насилие У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

В ходе предварительного следствия Духанов не выдвигал никаких версий о том, что к нему применены меры физического воздействия, не жаловался, никаких заявлений от него не поступало, поэтому вышеуказанные утверждения также являются надуманными, с целью смягчить свою вину и уйти от ответственности..

Также следует критически относится к утверждению подсудимого о том, что адвокат не присутствовал на предварительном следствии, где Духанов полностью признавал вину, пояснил все обстоятельства совершенного преступления, данные утверждения подсудимого являются надуманными, подсудимый в судебном заседании не отрицал, что подписал данный протокол.

Версия подсудимого, что он боялся сотрудника милиции ФИО6 также не нашла своего подтверждения, она опровергается показаниями ФИО6 о том, что физическое и психическое насилие не применялось к подсудимому. Он сам добровольно писал явку с повинной.

Таким образом учитывая все вышеизложенное суд считает вышеуказанную квалификацию действий подсудимого правильной по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, асе версии подсудимого суд расценивает как его право на защиту.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, а именно явку с повинной

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений

Духанов по месту регистрации, характеризуется формально, состоит на учете с 2003г. в наркологическом диспансере с диагнозом «Героиновая наркомания».

Духанов судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней., судимость не погашена, наказание не отбыто.

Духанов не отбыв предыдущее наказание вновь совершил преступление,которое относится к преступлениям средней тяжести. В его действиях имеет место рецидив преступлений.

Суд учитывая данные о личности подсудимого, отягчающие обстоятельства считает что наказание подсудимому следует назначить с лишением свободы.

Учитывая, что на путь исправления Духанов не встал, не отбыв предыдущее наказание, совершил вновь преступление, условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует согласно ст. 79 ч.7 п.бУК РФ отменить., наказание назначить с лишением свободы, учитывая требования ст. 18.68 УК РФ, требования ст. 62 УК РФ суд не учитывает, так как имеет место отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд также считает, что назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п.в УК РФ в виде ограничения свободы нецелесообразно

Руководствуясь ст. 303-306,309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Духанова Рафаиля Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ/ в редакции от 7 марта 2011г/ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст. 79 ч.7 п.б УК РФ условно- досрочное освобождение по приговору Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Духанову Р.В. оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его провозглашении и вручения копии приговора осужденному.В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий