г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н

С участием государственного обвинителя: помощника Наро-Фоминского городского прокурора- Фролова К.В.

Подсудимого Верижникова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего менеджером по развитию клиентской базы ООО <данные изъяты> <адрес>, не судимого,

Адвоката Каменкова Л.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего ФИО1,

При секретаре Кабановой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Верижникова Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1 УК РФ, ст. 167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верижников А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, он же, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Верижников А.В., находясь около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории садового участка № в СНТ <данные изъяты> расположенного вблизи <адрес> <адрес>, после произошедшей между ним и ФИО1 ссоры и возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО7, взял правой рукой находившийся на данном участке деревянный раскладной стул, замахнувшись которым, умышленно бросил в ФИО1, попав ему данным стулом в область колена левой ноги. Затем Верижников А.В. замахнулся рукой с целью ударить ФИО1, который пытался защититься от удара, в результате чего, в ходе произошедшей между ними потасовки, оба упали на землю. Верижников А.В. ударил лежащего на земле ФИО1 не менее 2-х раз по лицу, а затем взял находившуюся на участке деревянную палку, которой нанес удар в область колена левой ноги ФИО1 Своими действиями Верижников А.В. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба в области левого колена, ушиба левой стопы, закрытого перелома наружнего мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, ногтевой фаланги 4-го пальца левой стопы, перелома основания ногтевой фаланги 5 пальца левой ноги без смещения, которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного медицинского эксперта были причинены пострадавшему в результате ударных воздействий тупого твердого предмета, по времени- не позднее момента обращения за медицинской помощью, перелома основания ногтевой фаланги 5 пальца без смещения, что вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку имеет квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью человека; внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%) в силу чего имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, он же, находясь около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории садового участка № в СНТ <данные изъяты> расположенного вблизи <адрес>, после произошедшей между ним и ФИО1 ссоры и возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой Верижников А.В. причинил ФИО1 телесные повреждения при указанных выше обстоятельствах, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к принадлежащей ФИО1 автомашине марки «BMW 320D», государственный регистрационный знак №, расположенной около данного участка, и деревянной палкой ударил по лобовому стеклу указанной автомашины, в результате чего стекло разбилось, и тем самым приведено в негодное для эксплуатации состояние. Своими действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере стоимости лобового стекла на общую сумму 22975 рублей 85 копеек.

Подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч.1 УК РФ признал частично, по ст. 167 ч.1 УК РФ в ходе предварительного следствия не признал, в судебном заседании по ст. 167 ч.1 УК РФ вину признал и пояснил, что во время возникшего конфликта между ним и потерпевшим он умышленно стул в сторону потерпевшего не бросал, он только отбросил стул от себя, показав тем самым, что он не намерен слушать оскорбления со стороны подсудимого, стул никак не мог нанести удар по левой ноге потерпевшего, так как левая нога потерпевшего находилась за столом. Все свидетели его оговорили, также оговорил потерпевший. Между ними давно конфликт. Палкой потерпевшего он не бил, лобовое стекло автомашины потерпевшего он ударил так как был злой. На садовом участке нет никаких палок, он сам убирает садовый участок и по фотографии видно, что палок нет.Свидетели являются сотрудниками фирмы, где директором работает потерпевший, поэтому они выгораживают потерпевшего. Все медицинские справки не могут быть приняты как допустимые доказательства, так как они выписаны на старых бланках, нет числа и подписи. Эксперт не мог дать заключение основываясь на данных справках, он не согласен с заключением эксперта

Несмотря на, что подсудимый вину признал частично по инкриминированным ему преступлениям, суд исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, потерпевшего, считает, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение

Потерпевший ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе со своей женой ФИО10, друзьями ФИО14 и ФИО13 на своей автомашине «BMW 320D», государственный регистрационный знак №, приехал на дачный участок № в СНТ <данные изъяты> вблизи <адрес> <адрес> и принадлежит его родителям, которые в летний период времени проживают на даче. Приехав на дачу, он увидел там своего родного брата Верижникова А.В., с которым у него очень натянутые отношения, и на протяжении долгого времени, около 10 лет, практически не общается из-за отсутствия общих интересов. Открытого конфликта между ним и братом нет. Он старается не общаться с ним, потому что не разделяет его поведения. На момент приезда на дачу его родители вместе с Верижниковым А.В. находились дома, где у них был накрыт стол, и они отмечали день рождения. Его жена вместе с ФИО13 накрывала стол на улице, а он зашел в дом, пообщался с родителями не более 15 минут. С братом он не общался. Находясь за столом с родителями и братом, все выпили по 2-3 рюмки спиртного. После этого он вышел на улицу, где присоединился к своей жене и гостям. Накрыв стол на улице около дачного дома, вместе со своей женой и друзьями стали рассаживаться за стол, и в это время к его жене подошла мама и попросила пригласить за стол Верижникова А.В., т.к. он находится дома один. Он с Верижниковым А.В. не общался. Во время общего разговора ФИО13 завела разговор на тему женщин, не имея при этом кого-либо конкретно, разговор носил шутливый характер. По его мнению Верижников А.В., который был уже пьян, понял превратно, и стал высказывать свое мнение о всех женщинах в оскорбительной форме. Желая сгладить конфликт, он сказал Верижникову А.В., что полностью согласен со словами ФИО13, что всех женщин нельзя обобщать и оскорблять. После этого Верижников А.В. переключил свое внимание на него, стал грубыми словами оскорблять и ругаться в его адрес. Потерпевший предположил, что данным поведением Верижников А.В. пытался вызвать его на конфликт. В начале словесного конфликта Верижников А.В. сидел на деревянном стуле с металлическими вставками, но в процессе того, как ругался, встал на ноги. ФИО19 находился в это время слева от края стола в 2-х метрах от места, где находился его брат. Верижников А.В., не выдержав спокойного поведения своего брата, сильно разозлившись, схватил правой рукой за спинку стула, на котором сидел, затем, замахнувшись им, бросил через себя в сторону него ФИО1, который в это время стоял у стола. ФИО1 ФИО20 хотел увернуться от стула, но не успел, и стул ударил его по колену левой ноги и упал на стопу. Удар пришелся в область коленной чашечки. Удар был сильный, т.к. стул был брошен в него с расстояния около 2 м, и Верижников А.В. замахивался данным стулом, как бы прицеливаясь, чтобы его бросить в ФИО1 Сразу же после удара потерпевший почувствовал сильную боль в области колена левой ноги, и от боли немного присел на правую ногу. ФИО1 ФИО21 попытался встать на ноги, для чего руками облокотился на стол ФИО1 ФИО22 находился у стола, а Верижников А.В. подбежал к нему, махая при этом рукой, чтобы ударить. ФИО1 ФИО23 попытался защититься от удара, и они оба упали на землю. Верижников А.В. оказался сверху на нем, между ними произошла потасовка. Верижников А.В. ударил его ФИО1 ФИО24 по лицу рукой, в результате чего у него ФИО1 сломались надетые на нем очки Когда к ним подошла ФИО8, они все трое лежали на земле. После того, как они поднялись на ноги, Верижников А.В. схватил в руки деревянную палку, которая лежала на земле, и данной палкой стал замахиваться в сторону потерпевшего Верижников А.В. держал палку двумя руками и нанес ФИО1 ФИО25 палкой удар по левой ноге в область колена. ФИО8 сразу встала между ними, пытаясь прекратить конфликт и успокоить Верижникова А.В. Затем Верижников А.В. выбежал с территории участка, а его жена- Ольга побежала за ним вслед. Сам он не мог быстро двигаться, т.к. сильно болела нога. Он услышал слова жены «Не трогай машину», а затем глухой стук. Когда он вышел с территории участка к машине, то увидел, что Верижников А.В. стоит рядом с его машиной с правой стороны и замахивается той же деревянной палкой для нанесения удара по лобовому стеклу машины, при этом лобовое стекло машины было уже разбито. Его жена постоянно кричала Верижникову А.В., чтобы он не бил машину. Затем Верижников А.В. выбросил палку в сторону и убежал к выходу с территории СНТ. Он сразу по сотовому телефону вызвал сотрудников милиции. Куда потом делась палка, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ из-за сильной боли в ноге, а именно в коленной чашечке, он обратился в больницу <адрес>, Где его осмотрели. В больнице ему пояснили, что в связи с тем, что не работает R- аппаратура ему не могут дать объективные сведения по поводу причиненных повреждений. После чего поехал в <адрес>, где обратился в травм. пункт района <адрес>, но из-за большого количества пациентов ему бы пришлось очень долго ждать своей очереди, и он решил обратиться в травм. Пункт поликлиники № ЗАО <данные изъяты> т.к. у него очень сильно болела нога. После осмотра врач установил, что у него «внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения, перелом основания ногтевой фаланги 4 пальца левой стопы без смещения». Ему вызвали скорую помощь и доставили в городскую больницу № <адрес>, где врачи подтвердили первоначальный диагноз. От госпитализации он отказался, т.к. ему не понравилось отношение медицинского персонала к больным, и он обратился в ГКБ им. ФИО16 <адрес>, где первоначальный диагноз был подтвержден, и ему была оказана медицинская помощь, наложен гипс. От госпитализации он отказался и находился на амбулаторном лечении.В настоящее время он претензий не имеет к подсудимому и просит его строго не наказывать.

А также потерпевший пояснил, что левая нога у него ранее не болела и он не был на лечении с этой ногой.

У него была сломана права нога.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе со своим мужем ФИО1 и супругами ФИО13 на автомашине «BMW 320D», государственный регистрационный знак №, приехал на дачный участок № в СНТ «Родники» вблизи <адрес> <адрес>. На даче находились родители мужа и его брат Верижников А.В.Ей известно, что ее муж не общается со своим братом длительное время, между ними существуют неприязненные отношения. Через некоторое время они стали садиться за стол и по просьбе ФИО8 пригласили Верижникова А.В. За столом они все употребляли спиртное, общались на отвлеченные темы. Затем она пошла в дом, чтобы налить себе чай, а когда выходила, услышала, что Верижников А.В. громко разговаривает, а потом он обратился к ФИО13 с просьбой, что бы он успокоил свою жену. ФИО1 сказал, что поддерживает мнение ФИО13. После того, как ФИО1 высказал свое мнение по поводу происходящего разговора, Верижников А.В. стал оскорблять его. ФИО9 на данные словесные выпады не реагировал, чтобы не провоцировать развитие конфликта. Затем в порыве злости Верижников А.В. стал еще больше раздражаться, вскочил со стула, схватил рукой этот стул, замахнулся и с силой кинул стул в сторону ФИО1 Стул пролетел над столом и ударил ФИО1 в область колена левой ноги. От удара ФИО1 присел, схватился рукой за колено, а другой рукой оперся о стол. Затем она увидела, что Верижников А.В. подбежал к ФИО1 и навалился на него. Ее муж вместе со своим братом упали на землю. Она видела, как Верижников А.В. наносит удары ее мужу кулаками по лицу. Она обратила внимание, что очки, которые были одеты на ФИО1, упали на землю, оправа была сломана. ФИО13 стал разнимать ФИО1, а она побежала в дом, чтобы разбудить их мать- Верижникову Н.ИФИО27. вышла на улицу и смогла их разнять. После этого Верижников А.В. схватил с земли палку и стал ей размахивать, пытаясь нанести удар ФИО1 Она видела, что Верижников А.В. нанес ФИО1 удар по левой ноге. Данный конфликт прекратила ФИО8 Верижников А.В., понимая, что больше ударить ФИО1 не может, направился в сторону выхода с участка. При этом. Держа палку в руках, он сказал, что разобьет машину. Она пошла следом за Верижниковым А.В., чтобы успокоить его и предотвратить негативные последствия. Верижников А.В. подбежал к машине и остановился с правой (пассажирской) стороны. Замахнувшись палкой, он нанес один удар по лобовому стеклу. Стекло разбилось все полностью, но осыпалось не все. Затем Верижников А.В. замахнулся для удара еще раз, но удар не произвел, бросил палку на землю и убежал в сторону выхода из СНТ. Перед тем, как Верижников А.В. нанес первый удар по машине, она пыталась его остановить, но он ее не слушал. После этого вызвали сотрудников милиции.

Показаниями ФИО13, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем и супругами ФИО1 на машине «BMW 320D», государственный регистрационный знак №, приехали на дачный участок № в СНТ <данные изъяты> вблизи <адрес> <адрес>, принадлежащий родителям ФИО1 на даче находились родители ФИО1, а также его брат Верижников А.В. Около 20 часов они стали садиться за стол и просьбе ФИО8 пригласили присоединиться к ним Верижникова А.В. Они все вместе сидели за столом, общались. Когда зашел разговор о женщинах, Верижников А.В. стал неприлично высказываться по отношению к женщинам и конкретно по отношению к своей бывшей жене, употребляя при этом неприличные выражения. Ей ФИО28 как женщине, стало неприятно слушать его слова, и она спокойно сделала замечание Верижникову А.В., чтобы он прекратил неприличные высказывания. Верижников А.В. не успокоился и еще с большей негативностью продолжал оскорблять свою бывшую жену и всех женщин. ФИО1 также сделал попытку успокоить Верижникова А.В., сделав ему замечание. Верижникову А.В. не понравилось сделанное ему замечание, он резко вскочил со стула, схватил стул рукой и бросил его в сторону ФИО1 Она видела, что стул ударил ФИО1 в область колена левой ноги. После этого Верижников А.В. подбежал к ФИО1 и навалился на него, после чего они оба упали на землю. Между ними происходила борьба. Она видела, что Верижников А.В. наносит удары кулаками по лицу ФИО1 Очки, которые были надеты на ФИО1, сломались и отлетели в сторону. ФИО10 побежала в дом, чтобы позвать ФИО8, а она сама стала пытаться будить своего мужа ФИО13. ФИО13, не понимая происходящее, т.к. еще до конца не успел проснуться, стал помогать ФИО8 разнимать ФИО1. Затем она увидела, что Верижников А.В. схватил большую палку и сла размахивать ею, пытаясь нанести удар ФИО1 Она видела, что Верижников А.В. нанес один удар палкой в колено левой ноги ФИО1 После этого она ФИО29 находилась около стола, и через несоклько минут она услышала характерный звук разбитого стекла со стороны, где была машина ФИО1 Она сразу направилась к выходу, где уже находилась ФИО10, которая просила Верижникова А.В. не бить машину. Она ФИО30 увидела, что от машины отбегает Верижников А.В., бросает палку и убегат в сторону выхода с территории СНТ. Она ФИО31 увидела, что стекло машины повреждено, и поняла, что это Верижников А.В. разбил его палкой. После чего вызвали сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой и супругами ФИО1 на машине «BMW 320D», государственный регистрационный знак № приехали на дачный участок № в СНТ <данные изъяты> вблизи <адрес> <адрес>, принадлежащий родителям ФИО1 на даче находились родители ФИО1, а также его брат Верижников А.В. Ему известно, что между братьями ФИО1 существуют неприязненные отношения семейного характера. Поздоровавшись со всеми, ФИО13 вышел из дома на улицу и стал заниматься приготовлением шашлыка. Кто еще и чем занимался, он не помнит. Во время приготовления шашлыка он употреблял спиртное. Он ФИО32 помнит, что Верижников А.В. находился со всеми. ФИО13 на тот момент был сильно уставшим после рабочей недели и поэтому хотел спать. За происходящим он не следил, в разговорах не участвовал. В какой-то момент ФИО13, сидя за столом, уснул. Сквозь сон он слышал громкую ссору, но не проснулся. Разбудили его рано утром в доме. Когда они собрались уезжать и сели в машину, он обратил внимание, что разбито лобовое стекло. Он спросил, что произошло, и ему рассказали, что стекло в машине разбил Верижников А.В. и что вечером после того, как ФИО13 уснул, между Верижниковым А.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Верижников А.В. избил ФИО1 Позже ему стало известно, что в результате произошедшего конфликта у ФИО1 повреждена левая нона- перелом. Также он ФИО33 допускает, что в процессе конфликта его мог кто-нибудь разбудить, и он действительно мог разнимать дерущихся, но точного этого не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим младшим сыном- Верижниковым А.В., внуком ФИО34 и женой находился на даче в СНТ <данные изъяты> вблизи <адрес> <адрес>. В обеденное время на дачу приехал его старший сын ФИО35 с супругой ФИО36 и друзьями- ФИО13. На территории участка ФИО37 со своими друзьями стал организовывать пикник. Вся молодежь находилась на территории участка, сидели за столом, разговаривали. Все было спокойно, никто ни с кем не ругался, и он лег спать. Через какое-то время его разбудила жена, и с ее слов он узнал, что их сыновья подрались. Подробностей конфликта она не рассказывала. Он (ФИО11) вышел на улицу, где увидел старшего сына ФИО38 и его друзей. Александра на участке не было. Потерпевший ФИО11 рассказал, что Александр ему кажется, сломал ногу, также со слов ФИО39 он узнал, что Александр разбил лобовое стекло его машины «BMW 320D». Когда он подошел к машине, которая находилась напротив их дачного участка, и увидел, что действительно лобовое стекло автомашины разбито, т.е. была большая вмятина на стекле и много мелких трещин. Потом ему его жена показала на деревянную палку, которая лежала у забора их дачного участка, и сказала, что этой палкой разбили стекло машины. ФИО11 было понятно, что это сделал Александр. Куда потом дел эту палку, он не помнит. У ФИО40 он не спрашивал подробностей, как именно Александр сломал ему ногу. Кроме того, ФИО11 пояснил, что у младшего сына скандальный характер. У ФИО11 не сложились отношения с ним, т.к. младший сын Александр не терпит критики в свой адрес, воспринимает все в штыки. На замечания отца он реагирует оскорблениями. На замечания отца он реагирует оскорблениями в его адрес и кидается драться, а старший сын защищает отца, поэтому Александр не контактирует с братом и с самим ФИО11 Из-за скандального характера Александра, у него в семье происходили скандалы, поэтому жена и развелась с ним.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО11, младшим сыном Александром и внуком ФИО41 находилась на дачном участке № вблизи <адрес> <адрес>. Ближе к вечеру, точное время она назвать не может, к ним на дачу приехал старший сын ФИО42 с женой ФИО43 и друзьями- супругами ФИО13. Он и стали готовить стол для пикника на территории участка. Она пояснила, что ее сыновья после того, как поженились, разъехались по своим квартирам и не общались. До этого все жили в одной квартире, серьезных конфликтов не было. Компания старшего сына находилась на улице, ее к столу не приглашали. Около 22 часов она уложила внука спать и сама легла. Ее разбудила сноха- ФИО44, и сказала, что они собираются драться, но, кто «они». Она не уточняла. ФИО8 выбежала на улицу и увидела, что Александр стоит на дорожке в 5 м от ФИО45. Братья ругались между собой. Что именно они говорили друг другу, она не помнит. Она ФИО8 увидела, что ФИО46 взял со стола кухонный нож и побежал в сторону Александра. Увидев это, она побежала наперерез ФИО47, чтобы предотвратить конфликт. Говорил ли что-либо при этом ФИО48 в адрес Александра она не может сказать, т.к. не помнит. Она ФИО8 оказалась между своими сыновьями. В этот момент оба схватили друг друга, и они все трое упали на землю. ФИО8 стала отползать от них и встала на ноги. Александр тоже встал с земли и ушел быстрым шагом на место, где стоял до драки. Саша обошел участок, и она с ним встретилась у порога дома. Куда делся Александр, она не видела, т.к. осталась дома. Машину ФИО49 она не смотрела и не видела, что там разбито. Никакой палки, которой якобы Александр бил ФИО50, она не видела. По поводу произошедшего ФИО51 вызвал милицию. О том, что ФИО52 причинены телесные повреждения, он ей не жаловался. О том, что ФИО53 находился в больнице по поводу перелома ноги, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ Денис сл своей женой приезжал на дачу, и изменений в его состоянии здоровья она не заметила. Кроме того, она пояснила, что когда ФИО54 служил в армии, он ударил ногой кирпич и сломал палец на ноге, на какой именно ноге, она не помнит. До армии он упал в метро на штырь и проткнул ногу, но, какую именно, она тоже не помнит.

Свидетель ФИО55 пояснила в судебном заседании, что она является соседкой ФИО1. Она была на участке в день конфликта, однако при ней все было нормально. Она видела, что потерпевший приехал на машине, однако после конфликта она машину не видела.

Кроме того вина Верижникова А.В. подтверждается:

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Верижниковым А.В., в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ Верижников А.В. бросил в него рукой деревянный раскладной стул, которым попал ему в левую ногу, а затем ударил по ноге деревянной палкой, которой впоследствии разбил стекло принадлежащей ФИО1 автомашины «BMW 320D», государственный регистрационный знак №. Подозреваемый Верижников А.В. факт причинения ФИО1 телесных повреждений при указанных потерпевшим обстоятельствах не подтвердил, факт повреждения лобового стекла автомашины ФИО12 отрицает (том 1 л.д. 166-172).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Верижниковым А.В., в ходе которой ФИО10 подтвердила ранее данные ей показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Верижников А.В. бросил в ее мужа рукой деревянный раскладной стул, которым попал ему в левую ногу, а затем ударил по ноге деревянной палкой которой впоследствии разбил лобовое стекло автомашины «BMW 320D», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ее мужу ФИО1 Подозреваемый Верижников А.В. факт причинения ФИО1 телесных повреждений при указанных свидетелем ФИО10 обстоятельствах не подтвердил, факт повреждения лобового стекла автомашины ФИО1 отрицает (том 1 л.д. 159-164).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Верижниковым А.В., в ходе которой ФИО13 подтвердила ранее данные ей показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Верижников А.В. бросил в ФИО1 рукой деревянный раскладной стул, которым попал ему в левую ногу, а затем разбил лобовое стекло автомашины «BMW 320D», государственный регистрационный знак № Подозреваемый Верижников А.В. факт причинения ФИО1 телесных повреждений при указанных свидетелем ФИО13 обстоятельствах не подтвердил, факт повреждения лобового стекла автомашины ФИО12 отрицает (том 1 л.д. 181-187).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым Верижниковым А.В., в ходе которой ФИО14 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в разрешении конфликта не участвовал, т.к. был пьян и уснул, но допускает, что его могли об этом попросить, но он этого не помнит. О конфликте между Верижниковым А.В. и ФИО1 знает со слов своей жены и супругов ФИО1, а когда уезжал с ним и домой на машине, заметил, что лобовое стекло машины ФИО1 было в трещинах. Подозреваемый Верижников А.В. подтвердил тот факт, что ФИО15 разнимал его и его брата с целью предотвращения конфликта, отрицает, что бросил в ФИО1 стул рукой и настаивает на то, что пнут стул ногой со злости и попал ФИО1 ФИО56. по ноге, факт повреждения лобового стекла автомашины ФИО1 отрицает (том 1 л.д. 174-179).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО8, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Верижников А.В. бросил в него рукой деревянный раскладной стул, которым опал ему в левую ногу, а затем ударил по ноге деревянной палкой, которой впоследствии разбил лобовое стекло принадлежащей ФИО1 машины марки «BMW 320D», государственный регистрационный знак т №. Свидетель ФИО8 факт причинения ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не подтвердила, показав, что ее младший сын Верижников А.В. не бил ее старшего сына палкой, и лобовое стекло автомашины не разбивал (том 2 л.д. 100-103).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО8, в ходе которой ФИО11 подтвердил ранее данные им показания в той части, что его жена ФИО8 после произошедшего между их сыновьями конфликта показала ему на деревянную палку, лежащую около их дачного участка, которой было разбито лобовое стекло машины ФИО1 Свидетель ФИО8 данный факт отрицает (том 2 л.д. 104-106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой, в ходе которого осмотрено место совершения Верижниковым А.В. преступления- участок № СНТ <данные изъяты> вблизи <адрес>, <адрес>, и прилегающая к участку территория- автоплощадка, где осмотрена принадлежащая ФИО1 автомашина марки «BMW 320D», государственный регистрационный знак №, и зафиксированы повреждения лобового стекла (том 1 л.д. 6-8).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым с автостоянки <адрес> ПОМ у гр. ФИО1 произведена выемка автомашины марки «BMW 320D», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 82-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина марки «BMW 320D», государственный регистрационный знак №, и зафиксированы ее индивидуальные признаки (том 1 л.д. 87-93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в кабинете № <адрес> ПОМ у ФИО1 произведена выемка сломанных очков фирмы <данные изъяты> (том 1 л.д. 101-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены сломанные очки фирмы <данные изъяты> зафиксированы их индивидуальные признаки (том 1 л.д. 106-109).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в кабинете № <адрес> ГОМ у Верижникова А.В. произведена выемки деревянного раскладного стула, которым причинены телесные повреждения ФИО1 (том 2 л.д. 67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен деревянный раскладной стул, и зафиксированы его индивидуальные признаки (том 2 л.д. 68-70).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: «ушиба в области левого колена, ушиба левой стопы, закрытого перелома наружнего мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, ногтевой фаланги 4-го пальца левой стопы, перелома основания ногтевой фаланги 5 пальца левой ноги без смещения, которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного медицинского эксперта были причинены пострадавшему в результате ударных воздействий тупого твердого предмета, по времени- не позднее момента обращения за медицинской помощью, перелома основания ногтевой фаланги 5 пальца без смещения» вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку имеет квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью человека; «внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости» вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%) в силу чего согласно п. 6.11.7 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью человека. Все эти повреждения не были опасными для жизни. (том 1 л.д. 199-200).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено, что при демонстрации Верижникова А.В. действий со стулом, который он ударил правой ногой из положения стоя в 2 м от манекена, стул взлетел по восходящей пологой траектории и ударился о переднюю наружную поверхность правого колена манекена, что противоречит результатам судебной медицинской экспертизы (том 2 л.д. 75-80).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что «…в условиях, смоделированных по показаниям подозреваемого Верижникова А.В., потерпевшему ФИО1 должна быть причинена травма правой нижней конечности (левая нижняя конечность перекрывалась стоящим спереди столом), причем, учитывая восходящую пологую траекторию полета травмирующего предмета (стула), повреждения должны были быть локализованы только в верхней трети голени. У потерпевшего же были установлены повреждения левой нижней конечности (в верхней трети голени и 5 пальца), что при одномоментном воздействии предмета сложной конфигурации (стула) возможно при его падении по нисходящей траектории с одномоментным соударением деталями предмета с конечностью (что возможно при броске стула правой рукой нападавшего в сторону левой нижней конечности потерпевшего. …повреждения ФИО1 могли быть причинены «при броске стула рукой с расстояния 2-х метров от потерпевшего» (том 2 л.д. 84-86).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего брата Верижникова А.В., который совершил по отношению к нему противоправные действия (том 1 л.д. 5).

Копией справки МУЗ «<адрес> РБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, копией результата рентгеновского исследования поликлиники № ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № о предоставлении платных медицинских услуг в поликлинике № ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за медицинские услуги, копией справки ГКБ № <адрес>, копией справки ГКБ им. ФИО16 с прилагаемым кассовым чеком, подтверждающими факт причинения ФИО1 телесных повреждений, указанных в заключении судебной медицинской экспертизы (том 1 л.д. 70-78).

Заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на замену лобового стекла автомашины марки «BMW 320D», государственный регистрационный знак №, подтверждающим стоимость поврежденного лобового стекла автомашины. (том 1 л.д. 28).

Вещественными доказательствами:

-автомашина марки «BMW 320D», государственный регистрационный знак т 046 вм 199 rus, принадлежащая ФИО1, выступившая в качестве предмета совершения преступления (том 1 л.д. 94-95).

-деревянный раскладной стул, выступивший в качестве орудия совершения преступления (том 2 л.д. 71).

-сломанные очки, принадлежащие ФИО1, подтверждающие обстоятельства произошедшего (том1 л.д. 112-113).

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО17, который подтвердил заключения, которые имеются в материалах уголовного дела, пояснил, что при выезде на следственный эксперимент подсудимый рассказал как он бросил стул.При проверке данной версии стул не наносил удар по левой ноге потерпевшего, он наносил удар по правой ноге, то есть версия подсудимого не нашла своего подтверждения. При проверке версии обвинения, когда стул был брошен умышленно в сторону потерпевшего, стул наносил удар по левой ноге потерпевшего, то есть версия подсудимого не подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта.

Кроме того эксперт подтвердил, что при нанесении удара по колену левой ноги потерпевшего, он мог передвигаться, затем боль усилилась и он обратился в больницу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что действия подсудимого Верижникова правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ то есть он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему

А также правильно действия подсудимого квалифицированы по ст. 167 ч.1 УК РФ то есть подсудимый умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Суд приходит к указанному выводу исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств по делу.

Подсудимый в судебном заседании по ст. 111 ч.1 УК РФ вину признал частично, он не отрицал, что был конфликт между подсудимым и потерпевшим, однако умышленно стул подсудимый не бросал в сторону потерпевшего,палкой не бил потерпевшего, разбил стекло автомашины потерпевшего,так как был злой, подсудимый выдвинул версию,о том, что он только отбросил ногой стул, на котором сидел и никоим образом стул не мог повредить левую ногу потерпевшего, так как потерпевший стоял за столом и левая нога потерпевшего, которой якобы причинил вред подсудимый, была закрыта столом. Кроме того подсудимый пояснил, что сам убирает территорию садового участка, где произошел конфлнкт и на участке нет никаких палок, ему нечем было наносить удары потерпевшему. Все свидетели со стороны потерпевшего оговорили его, так как часть свидетелей являются сотрудниками фирмы потерпевшего и они выгораживают потерпевшего. Потерпевший также его оговорил, между ними давно конфликт.Потерпевший -его брат и желает, чтобы подсудимый жил также как и потерпевший. Однако у подсудимого своя жизнь, он проживает со своими родителями, у него ребенок, он желает жить по своему, так он пояснил в судебном заседании

А также подсудимый и его адвокат в судебном заседании выдвинули версию, что возможно у потерпевшего были переломы левой ноги ранее и он, чтобы оговорить подсудимого выдвинул версию, что последний бросил стул в сторону потерпевшего и причинил тяжкий вред здоровью. Он показал на следственном эксперименте как отбросил стул, его версию никто не принял во внимание.

А также подсудимый и адвокат утверждали, что все медицинские справки со стороны потерпевшего поддельные, эксперт не верно дал заключение.

Суд оценивая все доказательства в совокупности считает все версии со стороны подсудимого и его адвоката надуманными, несостоятельными, выдвинутыми с целью смягчить вину подсудимого и уйти от ответственности. Суд считает правом подсудимого выдвигать различные версии в свою защиту..

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который последовательно как в суде, так и на предварительном следствии говорил о том, что стул был брошен подсудимым в сторону потерпевшего умышленно и был причинен тяжкий вред его здоровью. Он обращался в больницу <адрес>, затем <адрес>, все медицинские справки он предоставил на экспертизу и также рентгеновские снимки, эксперт его осматривал и было дано заключение о причинении тяжкого вреда здоровью

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, а также его пояснениям в судебном заседании.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не был заявлен отвод эксперту ФИО17. Участники процесса не сомневались в достоверности судеебно-медицинских заключений, которые имеются в материалах уголовного дела, а также всех пояснений по заключениям Все вопросы, которые возникли у защиты и подсудимого были выяснены в судебном заседании.

Кроме того эксперт подтвердил в судебном заседании, что он принимал участие в следственном эксперименте с участием подсудимого, который пояснил как по его версии он отбросил стул. Однако данная версия не нашла своего подтверждения, так как согласно заключению эксперта, которое имеется в материалах уголовного дела, а также пояснениям в судебном заседании, если принимать за основу версию подсудимого, то стул мог причинить телесные повреждения только правой ноге потерпевшего, если бы подсудимый его только отбросил, У потерпевшего были установлены повреждения левой нижней конечности / верхней трети голени и 5 пальца/ что при одномоментном воздействии предмета сложной конфигурации / стула/ возможно при его падении по нисходящей траектории с одномоментным соударением деталями предмета с конечностью / что возможно при броске стула правой рукой нападавшего в сторону левой нижней конечности потерпевшего.

Учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, заключения, которые имеются в деле, суд считает, что версия подсудимого и защиты о том, что потерпевший сам травмировал себе ногу о стоящий рядом стул, не нашла своего подтверждения.

Все доводы подсудимого и его защиты,о том, что потерпевший и свидетели умышленно оговорили подсудимого также не нашли своего подтверждения.

Что касается показаний свидетелей ФИО13, которые по мнению подсудимого оговорили его, то потерпевший пояснил, что на момент случившегося свидетели не работали в его фирме и для оговора подсудимого у них не было никаких причин.

Что касается причинения ущерба автомашине потерпевшего, то потерпевший и свидетели пояснили, что палку подсудимый взял еще возле стола, размахивал ею, нанес удары палкой по колену левой ноги потерпевшего, затем убежал и разбил стекло автомашины. потерпевшего.У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в данной части, очевидцем нанесения удара по лобовому стеклу автомашины ФИО1 была ФИО10, которая просила не бить стекло автомашины и подошедший следом потерпевший ФИО1

Свидетель ФИО57 в судебном заседании пояснила, что потерпевший после конфликта возле стола, пришел к ней в комнату, он не жаловался на боль в колене левой ноги, не говорил, что подсудимый поранил ногу, он не хромал и вызвал милицию. только потому, что было разбито стекло автомашины, кроме того данный свидетель подтвердила, что на садовом участке нет никаких палок и поэтому подсудимый не мог наносить удары палкой по ноге потерпевшего

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил, что потерпевший после нанесения ему ударов в область колена левой ноги, мог передвигаться, мог не замечать боль в первый момент после удара, однако впоследствии боль становиться более ощутимой, поэтому он поехал в больницу.

Суд оценивая заключения эксперта, которые имеются в материалах уголовного дела считает их достоверными, эксперт полностью ответил на поставленные вопросы, а также в судебном заседании полностью ответил на вопросы участников процесса.Все версии подсудимого и защиты суд считает несостоятельными, они опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, также заключением эксперта, проведенным следственным экспериментом с участием подсудимого, адвоката, эксперта.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что родители по разному относятся к сыновьям. Отец не поддерживает образ жизни подсудимого, а мать всегда на стороне подсудимого, она его жалеет, поэтому все показания она дает выгораживая подсудимого. Учитывая изложенное суд при оценке показаний ФИО58 учитывает ее отношение к Верижникову Александру, она мать, поэтому давая показания в суде она пытается смягчить вину подсудимого, защитить его, помочь ему

Таким образом учитывая все вышеизложенное, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ, то есть умышленно был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Утверждения подсудимого и защиты о том, что был «несчастный случай» не нашли своего подтверждения.

Что касается переквалификации на другую статью уголовного закона по данному преступлению, то у суда нет для этого оснований. Ранее защита заявляла данное ходатайство о переквалификации и прекращении производства по делу, судом было отказано в виду преждевременного ходатайства.

Допросив свидетелей, потерпевшего, подсудимого, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что квалификация действий подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ нашла свое подтверждение.

Что касается ст. 167 ч.1 УК РФ то ходатайство о примирении по данной статье не было заявлено, в судебном заседании подсудимый полностью признал вину по данному преступлению. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего в данной части. Потерпевший не заявлял ходатайство о прекращении производства по делу по ст. 167 ч.1 УК РФ за примирением, поэтому утверждения защиты о том, что суд не рассмотрел данное ходатайство также суд признает несостоятельной.

Учитывая все вышеизложенное суд считает, что все квалифицирующие признаки вышеуказанных преступлений нашли свое подтверждение. В ходе возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, подсудимый умышленно бросил стул в сторону потерпевшего, причинив телесные повреждения, левой ноги, а также затем были нанесены удары палкой по колену данной ноги, а затем подсудимый нанес удары деревянной палкой по лобовому стеклу автомашины потерпевшего.

Действия со стороны подсудимого были умышленными, направленными как на причинение тяжкого вреда потерпевшему, так и причинение значительного материального ущерба имуществу потерпевшего.

Определяя наказание подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: совершил преступление впервые, на его иждивении несовершеннолетний ребенок

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает по делу.

Подсудимый по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Преступления, которые он совершил относятся к тяжким и не большой тяжести преступлениям.

Потерпевший не имеет претензий к подсудимому и просит его строго не наказывать.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу. мнение потерпевшего, суд считает возможным применить к подсудимому при назначении наказания ст. 73 УК РФ, условное осуждение, кроме того суд считает, что следует возложить на условно осужденного исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – один раз в месяц, первую пятницу месяца.

Руководствуясь ст.303-306,309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Верижникова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1 УК РФ ст.167 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

По ст. 111 ч.1 УК РФ в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы

По ст. 167 ч.1 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний за вышеуказанные преступления, назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком на три года

Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей – являться на регистрацию один раз в месяц – первая пятница месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного

Меру пресечения Верижникову оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его оглашения и вручения копии приговора осужденному. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Кассационным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: действия Верижникова А.В. переквалифицированы со ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. № 92-ФЗ) на ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (трем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В остальной части приговор оставлен без изменения.