ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

С участием гос.обвинителя - пом. прокурора г. Наро - Фоминска Кузьминой И.В.,

подсудимого Иванюка И.А.

Защитника Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Портновой М.Н.,

А также потерпевшего ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИВАНЮКА ИГОРЯ АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, определенного места регистрации в РФ не имеет, фактическое место жительства: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 111, ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванюк И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Иванюк И.А. в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, нанес ФИО7 не менее 10 ударов руками и ногами по голове, а также не менее 8 ударов ногами и руками в область грудной клетки и живота, и причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: тупой закрытой сочетанной травмы грудной клетки и живота; кровоподтеков на заднебоковой поверхности грудной клетки справа и закрытых переломов 7-12 ребер в данной области; повреждений пристеночной плевры в проекции переломов 9-10 ребер и нижней доли правого легкого; в проекции переломов ребер кровоизлияние на правом куполе диафрагмы и множественные повреждения (разрывы) на диафрагмальной и висцеральной поверхностях правой доли печени; кровоизлияния в подкожную клетчатку в проекции грудины на уровне 5-х ребер; очаговых кровоизлияний в подкожную клетчатку передней брюшной стенки в эпигастральной области, в их проекции кровоизлияние в печеночно-желудочную связку; кровоизлияние в мягкие ткани спины в левой межлопаточной области, в подлопаточной области слева, в поясничной области в проекции остистых отростком 2-5 поясничных позвонков; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани в лобной и теменной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной и теменной долях левого полушария головного мозга; множественных кровоподтеков, ушибленных ран и ссадин лица, переломов костей лицевого скелета. Закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицирована как тяжкий вред, причиненный здоровью. Причиной смерти ФИО7 явилось малокровие внутренних органов, развившееся вследствие тупой сочетанной травмы груди и живота с повреждениями печени, и таким образом, между наступившей смертью и тяжким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Иванюк вину свою признал частично, в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он пришел к своему знакомому ФИО8, где уже находились ФИО6, ФИО7 и ФИО22 по кличке « ФИО23», распивали спиртное. Он сходил в магазин, купил спиртное и вернулся в дом. Вернувшись, он вместе с находившимися в доме выпил примерно рюмку водки. Потом ФИО7 начал ему говорить, что он мало наливает, и из-за этого у них начался конфликт. Он сказал ФИО7, чтобы тот шел в комнату и ложился спать, и что водки ему все равно останется. Когда ФИО7 ушел в комнату, лег на полу возле окна. ФИО8, ФИО6 и Владимир остались на кухне. Когда ФИО7 ушел, то лежа на полу, стал его оскорблять нецензурной бранью. Он встал из-за стола, направился в комнату, подошел к ФИО7, лежащему на полу, и нанес ему пощечину, сказал, что бы потерпевший замолчал и перестал его оскорблять. ФИО7 стал еще больше оскорблять его, и он нанес ему три-четыре удара правой рукой в область груди, в переднюю часть. После этого он ушел домой, и от здания шелкового комбината примерно в 16 час. 30 минут уехал на « маршрутке» домой.

Оценивая показания подсудимого Иванюка, суд учитывает, что эти показания неконкретные, не отличаются подробным и последовательным изложением событий, отличаются от показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6, данных на предварительном следствии. и не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, поэтому показания подсудимого Иванюка суд расценивает как форму защиты от обвинения.

Исследовав все доказательства по делу, несмотря на частичное признание вины подсудимым Иванюком, его вина в совершении вмененного преступления подтверждена совокупностью всех исследованных по делу доказательств.

Согласно показаний потерпевшего ФИО2 в судебном следствии, погибший ФИО7 - был его родной брат, который на протяжении последних полутора лет проживал в его семье. ФИО7 примерно 15 лет назад приехал с <адрес> и с тех пор официально не работал, а подрабатывал в различных местах. За время проживания у него в квартире, когда брат находился дома, он не пил и не курил, поскольку он запрещал это брату, и брат выходил курить на лестничную площадку, а спиртное употреблял только лишь тогда, когда уезжал из дома в <адрес> за пенсией. Когда уезжал, то мог не возвращаться домой на протяжении дней пяти, оставался у своих знакомых в <адрес> и употреблял спиртное. Как правило, ФИО7 оставался у своего одноклассника – ФИО8, с которым был знаком с детства. По истечении нескольких дней отсутствия ФИО7 дома, он направлял за братом своего сына, и тот привозил брата всегда домой. По характеру ФИО7 не вспыльчив, спокоен, никогда не конфликтовал, всегда был веселым, много шутил, в состоянии алкогольного опьянения всегда был спокоен. ФИО7 многие знали и уважали. Несколько лет назад брат при пожаре получил сильные ожоги, были повреждены сухожилия рук, и он плохо двигал руками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уехал в <адрес> за пенсией. В течение недели он не звонил брату и не искал его, так как знал, что через неделю брат вернется. В течение всей недели они не волновались за ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ им позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО7 убили, сказала, что его убили в доме у ФИО8 После этого он с сыном и дочерью приехали в <адрес>, где в доме ФИО8 обнаружили тело ФИО7 Все находящиеся дома были в состоянии алкогольного опьянения, никто ничего внятного им пояснить не смог. ФИО7 лежал на полу, брюки были спущены, и мимо него можно было свободно пройти в комнату. Считает недостоверными показания подсудимого о том, что ФИО2, когда лежал на полу, загораживал вход в комнату, и неверными считает показания ФИО6 о том, что брат мог в руках занести кувалду в дом с учетом малоподвижности и неспособности брата руками поднять такой тяжелый предмет.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> по <адрес>, где проживает ее знакомый – ФИО8 Когда ее привезли туда, в доме находились, помимо ФИО8, мужчина по имени ФИО12, кличка «ФИО13», а так же ФИО7 Они вчетвером на протяжении всего дня распивали спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов вечера к ним пришел Иванюк И.А., который также стал вместе с ними пить спиртное. Во время распития спиртного никаких конфликтов не происходило, все общались на различные темы. Все сидели на кухне при входе в дом. В какой-то момент ФИО2 ФИО14 встал из-за стола и направился в комнату спать. Сколько на тот момент было времени, она не помнит. ФИО7 не было около 30-40 минут, потом он встал, направился на улицу, и вернулся в дом через некоторое время, держа в руках кувалду. Какая была кувалда в руке, она не помнит, - не рассматривала ее. На тот момент все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и к тому времени было выпито около пяти бутылок водки и пиво. Когда ФИО7 вошел в дом, сразу же стал грубо разговаривать с Иванюком И.А., и провоцировал конфликт. ФИО7 стал говорить, что сейчас ударит Иванюка И.А. кувалдой, а она и ФИО15 восприняли слова ФИО2 как шутку. Иванюк И.А., услышав слова ФИО7, сразу же встал из-за стола, подошел к ФИО2 и сразу нанес удар рукой по голове, потом попытался выхватить из рук ФИО7 кувалду, но ФИО16 успел первым это сделать и отложил кувалду в сторону. ФИО7 попытался нанести ответный удар, но находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, и не мог ничего делать. Иванюк И.А. продолжил наносить ФИО7 удары руками по голове, и сколько нанес ударов и куда именно, она сказать не может, поскольку все происходило быстро. Она и ФИО17 попытались оттащить Иванюка И.А. от ФИО7, но у них это не получилось сделать, поскольку Иванюк И.А. был сильнее их двоих. ФИО8 на тот момент находился в комнате и там спал на матраце возле окна. От ударов ФИО7 упал на пол на кухне и стал пытаться отползти в комнату, а Иванюк И.А. продолжал наносить ФИО7 удары руками по телу. Иванюк И.А. стоял справой стороны от ФИО7 и наносил ему удары ногами по телу в область грудной клетки. Сколько ударов он ему нанес, она сказать не может, не считала, и так как у нее нет обеих ног, то она сидела на стуле и не могла передвигаться. ФИО7 смог доползти на четвереньках до комнаты, где лег на пол в центральной части комнаты, где его и обнаружили мертвым. Иванюк И.А. на некоторое время успокоился, вернулся на кухню, где начал распивать спиртное, однако спустя короткий промежуток времени направился в комнату, где лежал ФИО7, и опять стал наносить ему удары ногами по телу и по голове. Иванюк И.А., нанося удары, иногда прыгал по телу ФИО7, после чего продолжал наносить хаотичные удары ногами по всему телу. ФИО7 лежал на полу, пытался закрыться от ударов, никаких активных действий не совершал и не мог этого делать. Иванюк И.А. наносил удары ФИО7 на протяжении нескольких минут не прекращая, сколько именно, она сказать не может. Когда ФИО7 уползал в комнату с кухни, то с него сползли штаны и остались на краю ног. После того, как Иванюк И.А. прекратил избивать ФИО7, Иванюк выпил еще спиртное и ушел из дома Когда Иванюк И.А. уехал, они направились спать. ФИО8 на тот момент продолжал спать. Около 4 часов 50 минут ее разбудил ФИО8 и сообщил, что ФИО7 лежит мертвый в комнате, сказал, что просыпался около 1 часа ночи и ФИО7 был еще жив, потому что дышал. После этого они сразу же позвонили в милицию и сообщили о случившемся. Когда приехали сотрудники милиции, они стали говорить сотрудникам милиции, что ФИО7 пришел уже избитый, поскольку боялись за свою жизнь, так как видели, как Иванюк И.А. избил ФИО7 (т. 1 л.д. 93-96)

Согласно показаний свидетеля ФИО8 в судебном следствии, ФИО2 пришел к нему избитый. В тот день, когда приходил Иванюк. Он был пьян и ушел спать. В его присутствии никто не бил ФИО2. Когда он рано утром проснулся, ФИО2 был мертв и в доме у него никого из гостей не было.

В связи с противоречиями судом согласно ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, и из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с ФИО6, ФИО19 по кличке «ФИО18», ФИО7 и с Иванюком И.А. Они все вместе распивали спиртное, пили водку, при этом выпили большое количество, сколько именно, назвать затруднился. Во время распития спиртного никаких конфликтов не происходило, все общались на различные темы. Они все сидели на кухне при входе в дом. Посидев некоторое время со всеми за столом, он направился в комнату сразу же при выходе с кухни, лег спать на матрац под окном напротив входа. На кухне оставались все вышеуказанные лица и продолжали распивать спиртное. Он проснулся около 1 часа ночи, захотел в туалет. Встав с матраца, в центральной части комнаты на полу ногами к входной двери, а головой к окну со спущенными штанами лежал ФИО7 Он присмотрелся к ФИО7 и увидел, что лицо у него было все в крови. На тот момент ФИО7 дышал, то есть был еще жив. Он сходил в туалет, вернулся в комнату и лег спать. Проснулся он около 4 часов 50 минут, вновь присмотрелся к ФИО7 и понял, что ФИО7 умер, так как уже не дышал. После увиденного он сразу же разбудил ФИО6 и ФИО20, которые спали в другой комнате, и рассказал о том, что ФИО7 лежит мертвый. Иванюка И.А. в доме на тот момент уже не было. Когда ФИО6 и ФИО21 встали, оба посмотрели на труп ФИО7, после чего ФИО6 ему рассказала, что после того, как он ушел спать, ФИО7 так же направился в комнату и лег спать. Спустя некоторое время ФИО7 вышел на улицу, а вернувшись, держал в руке кувалду, при этом в шутку сказал, что сейчас ударит ей Иванюка И.А. Иванюк сразу же встал и начал избивать ФИО7 руками по голове. От ударов ФИО7 упал на пол и стал пытаться отползти в комнату, а Иванюк И.А. продолжал наносить удары ногами в область груди ФИО7 Пока ФИО7 полз в комнату, и когда уже находился в комнате, Иванюк И.А. продолжал избивать его ногами, при этом несколько раз даже прыгал по телу потерпевшего. ФИО7 ничего не мог сделать, поскольку Иванюк И.А. был намного трезвее, а так же крепче по телосложению. ФИО6 так же ему пояснила, что после того, как Иванюк И.А. успокоился и перестал избивать ФИО7, зашел на кухню, выпил еще спиртного, после чего на такси уехал домой. После этого они вызвали сотрудников милиции и скорую медицинскую помощь. Во время ожидания приезда сотрудников милиции они договорились сказать, что ФИО7 пришел уже избитый. Они так договорились, поскольку опасались, что Иванюк И.А. может сделать то же самое и с ними, то есть может и их убить. (т. 1 л.д. 97-100)

После оглашения показаний свидетель заявил, что не давал такие показания, хотя в протоколе его подписи, что эти показания написаны со слов ФИО6. Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд считает, что показания свидетеля на предварительном следствии детальны, подробны и последовательны, что свидетельствует об их объективности. Эти показания совпадают с показаниями свидетеля ФИО6, и их показания – ФИО6 и ФИО8 соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, о времени их причинения ФИО2, и потому показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии суд учитывает как объективные при оценке доказательств.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, ее с Иванюком познакомила его бывшая жена ФИО10, и до его задержания она жила с Иванюком И.А. в своей квартире около года. Может охарактеризовать Иванюка И.А. как трудолюбивого мужчину, любящего свою семью, хорошо относящегося к ее детям. Иногда он выпивал спиртное, периодами около недели, после чего несколько месяцев мог вообще не пить спиртное. Во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения становился другим человеком, постоянно куда-то хотел пойти, по отношению к ней он никогда никакого насилия не применял, как вел себя с другими, ей не известно. Иванюк И.А., несмотря на отсутствие у него документов, постоянно работал. ДД.ММ.ГГГГ она утром направилась на работу на сутки. Иванюк И.А. находился дома, в течение дня по телефону она и Иванюк И.А. разговаривали на отвлеченные темы. ДД.ММ.ГГГГ Иванюк И.А. ей ничего не рассказывал о том, что убил человека. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда она находилась дома, в вечернее время в дверь квартиры позвонили. Она встала и направилась открыть дверь. Когда открыла входную дверь, то увидела незнакомых мужчин, после чего сразу же закрыла дверь. После этого она долгое время не открывала дверь, несмотря на то, что сотрудники милиции ей представлялись, предъявляли служебное удостоверение. Спустя некоторое время она открыла входную дверь и пустила их в квартиру. Сотрудники милиции осмотрели квартиру, после чего ушли. Где находился на тот момент Иванюк И.А., ей не известно. На вопросы сотрудников милиции о местонахождении Иванюк И.А., она отвечала, что не знает где он. В какой-то момент, перед тем, как сотрудники милиции вышли из квартиры, ей сказали, что Иванюк И.А. упал с балкона и сломал себе ноги. Как Иванюк И.А. оказался на балконе и каким образом упал с него, ей не известно.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд учитывает, что она не являлась очевидцем событий в доме ФИО8, находилась в близких отношениях с Иванюком непродолжительное время, и потому в судебном следствии дала Иванюку характеристику как близкому для нее человеку. В период совершения преступления Иванюком, ФИО9 сама не находилась дома, и потому суд критически относится к ее показаниям о том, что в период нахождения ее на работе в течение суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванюк был дома.

Согласно показаний свидетеля ФИО10 в судебном следствии, она давно расторгла брак с подсудимым, и считает причиной распада семьи – со своей стороны супружескую неверность. Какое-то время они не общались с Иванюком. А в последнее время около пяти лет он стал помогать ей: помог с ремонтом и помогал деньгами дочери.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетели ФИО10, данных на предварительном следствии, в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в отделе кадров общепита, и там познакомилась с Иванюк И.А., который на тот время был прописан в городе <адрес> на <адрес> (общежитие), где у него имелась комната. Примерно через год она вышла за Иванюк И.А. замуж. После свадьбы Иванюк И.А. выписался с <адрес>, и прописался на <адрес>, где она на тот момент проживала. Примерно через год – полтора, они развелись с Иванюк И.А., который постоянно устраивал дома скандалы, злоупотреблял спиртными напитками. После развода Иванюк И.А. был выписан из ее квартиры, при этом выписали его с последующим переездом на <адрес>, где у Иванюк И.А. проживала мама. После развода она с Иванюк И.А. практически не общалась. Алименты он ей не платил, с дочерью практически не общался. Около двух лет назад она встретила Иванюк И.А., и с тех пор тот стал общаться с дочерью. Охарактеризовала Иванюк И.А. следующим образом: последние два года Иванюк И.А. сильно изменился, перестал пить спиртное, стал помогать дочери, жил в районе «<данные изъяты>», с ФИО9, с которой она их и познакомила. На момент их совместной жизни Иванюк И.А. был очень ревнивым, постоянно скандалил, злоупотреблял спиртными напитками, вспыльчив по характеру, что и стало причиной развода. (т. 1 л.д. 109-111). При оценке показаний этого свидетеля суд учитывает как достоверные показания свидетеля, данные на предварительном следствии, и критически относится к данной в судебном следствии характеристике Иванюка, которая по мнению суда, вызвана желанием ФИО10 смягчить правовое положение подсудимого из жалости с учетом нынешнего состояния здоровья Иванюка.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по <адрес> зафиксирована обстановка в доме и факт обнаружения в комнате дома на полу, в центральной части, трупа ФИО7 с множественными телесными повреждениями. (т. 1 л.д. 11-23), а заключением судебно-медицинской экспертизы № трупа ФИО7 установлены следующие телесные повреждения: тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота: Кровоподтеки на заднебоковой поверхности грудной клетки справа и закрытые переломы 7-12 ребер в данной области. Повреждения пристеночной плевры в проекции переломов 9-10 ребер и нижней доли правого легкого. В проекции переломов ребер кровоизлияние на правом куполе диафрагмы и множественные повреждения (разрывы) на диафрагмальной и висцеральной поверхностях правой доли печени. Кровоизлияние в подкожную клетчатку в проекции грудины на уровне 5-х ребер. Очаговые кровоизлияния в подкожную клетчатку передней брюшной стенки в эпигастральной области. В их проекции кровоизлияние в печеночно-желудочную связку. Кровоизлияние в мягкие ткани спины в левой межлопаточной области, в подлопаточной области слева, в поясничной области в проекции остистых отростком 2-5 поясничных позвонков. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани в лобной и теменной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной и теменной долях левого полушария головного мозга. Множественные кровоподтеки, ушибленные раны и ссадины лица, переломы костей лицевого скелета. Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными; местами приложения травмирующей силы были передняя поверхность грудной клетки, живота, заднебоковая поверхность грудной клетки справа и задняя поверхность грудной клетки слева; черепно-мозговая травма причинена ударными воздействиями твердых тупых предметов с местами приложения травмирующей силы в теменной и лобной областях справа; повреждения на лице причинены воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, и этих воздействий было не менее десяти. Экспертом определено, что в момент наступления смерти ФИО2 находился в средней степени алкогольного опьянения, и что смерть ФИО2 наступила в период с ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 44 мин. до ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 20 мин.

Экспертом определено, что закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, и что причиной смерти явилось малокровие внутренних органов, развившееся вследствие тупой сочетанной травмы груди и живота с повреждениями печени. Таким образом, между наступившей смертью и тяжким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Экспертом также отмечено, что установить тяжесть вреда здоровью, причиненного черепно-мозговой травмой – не представляется возможным, так как неизвестны клинические проявления и исход травмы ввиду наступления смерти по иной причине. (т. 1 л.д. 118-125)

Согласно заключения комиссии экспертов № Иванюк И.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдромом зависимости в результате употребления алкоголя. Об этом свидетельствует данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования о длительном злоупотреблении алкоголем, сформированной психофизической зависимости, эмоциональной неустойчивости, морально-этическом огрублении личности при отсутствии грубого интеллектуально-мнестического снижения, психической симптоматики, сохранности критики. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, направленность агрессивных действий на определенное лицо, отсутствие болезненной интерпретации окружающего, предпринятые меры по сокрытию преступления с целью избежать наказания. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания в качестве обвиняемого. Может участвовать в судебно-следственных действиях. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 136-138)

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что по настоящему делу бесспорно установлено умышленное применение подсудимым Иванюком И.А. к ФИО7 на почве незначительной ссоры физического насилия, которое выразилось в умышленном нанесении множества ударов руками и ногами в область грудной клетки и живота при осознании опасности последствий этих действий, т.е. в область расположения жизненноважных органов человека, и в результате примененного насилия пострадавшему ФИО7 были причинены закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота и закрытая черепно-мозговая травма. Учитывая, что между причиненными телесными повреждениями вследствие закрытой сочетанной травмы грудной клетки и живота и наступившим для здоровья потерпевшего вредом имеется прямая причинная связь, суд считает доказанным наступление смерти пострадавшего вследствие примененного подсудимым Иванюком И.А. насилия, и потому его действия обоснованно квалифицированы по ст. 111, ч. 4 УК РФ при отсутствии умысла на совершение убийства ФИО7 Количество причиненных ФИО7 телесных повреждений, их локализация на теле не подтверждают показания подсудимого Иванюка о нанесении им ФИО2 3-4 ударов в область грудной клетки и пощечины, и в этой части показания подсудимого суд расценивает как форму защиты от обвинения с целью смягчения наказания. При оценке доказательств суд учитывает следующее:

- ФИО7 пришел к ФИО8 значительно раньше, чем у ФИО8 собрались для употребления спиртных напитков другие лица, что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО2;

- никто из допрошенных по делу свидетелей на предварительном следствии не заявлял, что ФИО2 пришел в дом ФИО8 избитым, жаловался на состояние здоровья, а когда об этом договаривались сообщить органам милиции ФИО8 и ФИО6, они не назвали, какие телесные повреждения и в каких местах имелись на теле ФИО7, и потому сразу были уличены в недостоверности своих сведений, и следователю давали показания о реальных событиях, имевших место в доме ФИО8 и об избиении его Иванюком;

- ни у кого из находившихся в доме лиц, в том числе и Иванюка, не было зафиксировано телесных повреждений, либо признаков какого-либо насилия со стороны ФИО7, а следовательно, показания ФИО6 о том, что кувалду у ФИО2 в руках они расценили как шутку, также являются достоверными;

- в сложившейся в доме ситуации с учетом состояния здоровья ФИО7 и наличия у него состояния алкогольного опьянения и в связи с этим неспособности его применить насилие или оказать достойное сопротивление, у Иванюка не было никаких оснований для применения насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью и последующую смерть;

- по делу бесспорно установлено, что после получения телесных повреждений ФИО7 никуда не ходил, не совершал активные осознанные целенаправленные действия и не мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, что и отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Наоборот, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждена объективность показаний свидетеля ФИО6, в присутствии которой Иванюк нанес ФИО2 множество ударов по различным частям тела, в том числе и в область жизненно важных органов. Учитывая, что ФИО6 является инвалидом-колясочником, суд считает обоснованным ее мнение о том, что она не могла повлиять на ситуацию в момент избиения подсудимым ФИО2, и то, что она и находившиеся в доме лица опасались мести со стороны Иванюка с учетом совершенных в отношении ФИО2 противоправных действий, и эта позиция объективно подтверждает ее показания о том, что они договорились перед приездом сотрудников милиции сказать, что ФИО2 пришел к ним в дом избитый. По убеждению суда, именно эту версию событий, соблюдая договоренности и забыв свои показания на предварительном следствии вследствие систематического употребления спиртных напитков, и изложил в судебном заседании свидетель ФИО8, отметив при этом, что он не мог избить и убить ФИО2 как своего друга.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 116, ч. 1 УК РФ, и при этом суд учитывает не только оценку всех исследованных доказательств, но и то обстоятельство, что Иванюк, заведомо зная о противоправности своих действий, с целью скрыться от сотрудников милиции и таким образом избежать уголовной ответственности, выпрыгнул со второго этажа квартиры и получил переломы обеих ног.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Иванюку И.А. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые, однако с учетом общественной опасности и тяжести совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления против личности, таких отрицательных данных о личности как отсутствие у подсудимого работы и официального источника доходов, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание.

Иск потерпевшего ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 50.000 руб. обоснован и мотивирован потерпевшим с учетом физических и нравственных страданий в результате утраты брата как близкого и родного человека, заявлен в разумных пределах, и потому данный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере согласно ст. 1100,1101 ГК РФ о разумности, целесообразности и с учетом возможности трудоспособного Иванюка И.А. возместить причиненный в результате противоправных действий моральный вред.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИВАНЮКА ИГОРЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить ему прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять Иванюку И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Иванюка Игоря Андреевича в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 50.000 руб.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Касс. определением Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: действия Иванюка И.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ назначив наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) 8 лет 11 месяцев лишения свободы.