П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Галкиной Л.В.

подсудимой Крахмаль Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Уроженка <адрес>, гражданка РФ, регистрация <адрес>, образование высшее, замужем, не работает, не судима

потерпевшего ФИО2

защитника Двойченкова А.П. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кабановой А.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Крахмаль Ирины Владимировны

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крахмаль инкриминировано, что она совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

А также ей инкриминировано злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В дополнениях к судебному следствию, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимую, свидетелей, потерпевшего, судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору г. Наро-Фоминска для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, то есть следствием допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ,которые не возможно устранить в судебном заседании. Так, формулировка обвинения не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в частности, не приведены обоснования наличия у Крахмаль корыстной или иной личной заинтересованности в совершении инкриминируемых деяний, выводы о наступлении общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства не мотивированы и носят характер голословных утверждений, то есть следствие не указывает обоснование мотива и цели действий Крахмаль

Подсудимая Крахмаль и ее адвокат ДвойченковА.П. просили возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против направления данного дела прокурору.

Потерпевший ФИО2 не возражал против направления уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд выслушав мнение участников процесса приходит к следующему:

Согласно ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По мнению суда ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Крахмаль, не указанны мотив и цель инкриминируемого ей деяния, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, нарушены требования ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что при проверке билетов у пассажиров и проверке водителя ФИО2 в указанный в обвинении день и время. принимало участие два инспектора : Крахмаль и ФИО7, что подтвердили сами инспекторы и потерпевший ФИО2. Кроме того данное обстоятельство подтверждено документально, что инспекторы на проверку выходят только вдвоем. С водителем ФИО2 говорила инспектор ФИО8, роль данного инспектора вообще следствием не установлена

Таким образом следствием не проверены и не исследованы надлежащим образом все обстоятельства по делу.

Все вышеперечисленные нарушения суд признает существенными, их не возможно устранить в судебном заседании, поэтому уголовное дело по обвинению Крахмаль по ст. 285 ч.1, 292 ч.2 УК РФ подлежит возвращению прокурору г. Наро-Фоминска для устранения препятствий к его рассмотрению судом

На основании изложенного и руководствуясь ст., 237 ч.1 п.1 ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Крахмаль Ирины Владимировны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области. для устранения препятствий к его рассмотрению судом

Меру пресечения обвиняемому Крахмаль оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Федеральный судья: