Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Галкиной Л.В.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимой Адиатулиной Н.А.,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Адиатулиной Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не военнообязанной, замужней, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>, не судимой,

в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению консультант территориального отдела № территориального управления № <адрес> – <данные изъяты> <адрес> Адиатулина Наталья Анатольевна, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Адиатулина Н.А., будучи назначенной на указанную должность приказом начальника <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченная в соответствии с Законом Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее Закон Московской области), а так же с должностным регламентом, беспрепятственно посещать объекты, подлежащие государственному административно-техническому надзору на территории Московской области; составлять протоколы об административных правонарушениях; получать в установленном порядке от собственников, владельцев и пользователей поднадзорных объектов документы, объяснения и другую информацию, в том числе письменную, по вопросам, возникающим в ходе осуществления надзорных функций, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов, находясь при исполнении служебных обязанностей, совместно с главным специалистом – государственным административно – техническим инспектором Московской области территориального отдела № 34 территориального управления № 4 Госадмтехнадзора Московской области (далее территориальный отдел № 34) Рачинским А.А., прибыла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6 В ходе проверки соблюдения норм действующего законодательства, Адиатулина Н.А. позвонила ФИО6, представилась и договорилась о встрече на площади, перед торговым центром «<данные изъяты>», расположенным на <адрес>.

Далее, Адиатулина Н.А., находясь на площади, расположенной перед торговым центром «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 14 часов, встретилась с ФИО6, и в ходе разговора сообщила, что провела проверку соблюдения ФИО6 административно-технического законодательства, в ходе которой установила отсутствие контейнеров и контейнерной площадки возле магазина последней, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 22 Закона Московской области, а так же влечет за собой административную ответственность. Помимо этого, Адиатулина Н.А. сообщила ФИО6, что уполномочена и планирует привлечь последнюю к административной ответственности. ФИО6 сообщила Адиатулиной Н.А., что у нее имеется договор № МО от ДД.ММ.ГГГГ на еженедельный вывоз мусора, заключенный с МУП «<данные изъяты>», в соответствии с которым исполнитель (МУП «<данные изъяты>») принимает на себя оказание услуг по вывозу и захоронению малоопасных отходов 4-5 класса опасности один раз в неделю (среда).

Адиатулина Н.А. осознавая, что при таких условиях не может привлечь ФИО6 к административной ответственности, имея умысел на мошенничество, то есть хищение имущества ФИО6, используя свое служебное положение, пригласила индивидуального предпринимателя в территориальный отдел №, расположенный по адресу: <адрес>, для привлечения ФИО6 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Адиатулина Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана, приехала в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где оставила уведомление на имя ФИО6 о необходимости явиться в территориальный отдел № для выяснения обстоятельств совершения правонарушения, при этом в уведомлении Адиатулина Н.А. указала в качестве выявленных нарушений отсутствие контейнеров, а так же отсутствие контейнерной площадки возле магазина «<данные изъяты>», то есть нарушение статьи 22 Закона Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, Адиатулина Н.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО6, используя свое служебное положение, находясь в служебном кабинете № территориального отдела №, расположенного по адресу: <адрес>, ввела ФИО6 в заблуждение о совершенном предпринимателем правонарушении, предусмотренном статьей 22 Закона Московской области, и потребовала у потерпевшей денежные средства в сумме 5000 рублей за не привлечение к административной ответственности. При этом, Адиатулина Н.А. осознавала, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 22 Закона Московской области отсутствует. ФИО6, по указанию Адиатулиной Н.А., проследовала в туалет, расположенный рядом с кабинетом № территориального отдела №, где последняя пояснила, что денежные средства потерпевшая должна оставить в туалете, под фрагментом линолеума, находящимся на подоконнике. ФИО6, выполняя указания Адиатулиной Н.А., оставила денежные средства в сумме 5500 рублей в месте, на которое ей указала обвиняемая, после чего потерпевшая покинула помещение территориального отдела №. Адиатулина Н.А. не смогла распорядиться переданными денежными средства по своему усмотрению, поскольку ее противоправные действия были пресечены сотрудниками ОБЭП УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области.

Действия Адиатулиной предварительным следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, показав, что в соответствии с планом работы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником территориального отдела № территориального управления № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ФИО19 осуществляла мониторинг территории. Подъехав, к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, они вышли и хотели пообщаться с должностным лицом данного магазина в связи с тем, как осуществляется мусороудаление с данного объекта, так как при визуальном осмотре установить данный факт не представилось возможным. Она произвела фотосъемку прилегающей территории и составила акт осмотра территории. Индивидуального предпринимателя ФИО6 на месте не оказалось. Оставить уведомление продавцу – считается ненадлежащим уведомлением о вызове, поэтому уведомление не оставлялось. Созвонившись с ФИО20 они встретились у ТЦ «<данные изъяты>». Разговора с ней не состоялось в связи с тем, что та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО6 сказала, что договор на вывоз мусора у нее имеется, но представить его не может, так как не возит с собой. ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали в магазин для того, что бы встретиться с ФИО6, но встретится не удалось в связи с тем, что продавец сообщила, что ФИО6 после свадьбы до сих пор не протрезвела и плохо себя чувствует. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО21 выехали для осуществления надзорной деятельности в сельское поселение <адрес>, и по дороге заехали в магазин «<данные изъяты>» к ФИО6 для того, чтобы оставить ей уведомление для прибытия в отдел для выяснения обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ было выписано уведомление о вызове для выяснения обстоятельств дела в ТО № по вопросу мусороудаления с данного объекта. В уведомлении было указано, что необходимо представить договор на вывоз мусора и оно вручено ФИО6 лично. Дальнейшая беседа с ФИО6 также была бессмысленной в связи с тем, что последняя снова находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО6 в очередной раз не представила договор на вывоз мусора. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в отдел ФИО6 зашла в № кабинет, где она находилась одна и предложила той пройти для беседы в кабинет № ФИО2. Затем между ней и ФИО6 состоялся диалог, где речь шла о штрафе и об отсутствии у последней договора на вывоз мусора. После того, как ФИО6 попросилась сходить в туалет и вышла из туалета, она увидела в ее руках договор на вывоз мусора и поняла, что ФИО6 не зря длительное время ведет себя неадекватно, постоянно пьяная и скрывает договор от инспекторов, поэтому отпустила последнюю. В ходе разговора в кабинете ФИО6 спросила, что делать с уведомлением о прибытии в отдел, она сказала «давайте мне». Она отметила, что ФИО6 прибыла и вернула последней ее экземпляр. Свой экземпляр она порвала и оставила у себя, так как это не бланк строгой отчетности. Денег у ФИО6 она не вымогала, не брала, об оставленных в туалете и в приемной денежных сумм, она не знала. Речь шла исключительно о штрафе и составлении процессуальных документов. ФИО6 она не обманывала, это последняя обманула ее, скрыв наличие договора на вывоз мусора. Ее действия соответствуют требованиям должностного регламента государственного служащего. Ранее она с ФИО6 не встречалась.

Показания подсудимой суд считает соответствующими действительности и являющимися правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, поэтому суд отдает им предпочтение.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО6, пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов утра ей на мобильный позвонила продавщица (ФИО22)и пояснила что приезжали с Госадмтехнадзора. После ФИО7 ей позвонила Адиатулина, сказав что та у ее магазина, а также что у магазина отсутствуют контейнеры для мусора. Они договорились встретиться около ТЦ «<данные изъяты>» на лавочке у фонтана. Около Заречья к ней подошли Адиатулина и мужчина в форме (ФИО23). Она ту узнала, так как Адиатулина ранее была у нее в магазине: это были прошлые года (ДД.ММ.ГГГГ), тогда она документы на рекламу показывала. Она спросила, есть ли у них предписание на проверку ее магазина, та сказала, что им оно не нужно. Так же Адиатулина сказала, что около ее магазина нет контейнеров для мусора. Она ответила, что не будет ставить мусорные контейнеры, т.к. у нее есть договор на вывоз мусора, заключенный с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Затем Адиатулина сказала, что по закону она должна ставить мусорные контейнеры, так как это нарушение закона. Затем Адиатулина сказала, что подъедет к ней после выходных, т.к. на выходных она будет на свадьбе. Также Адиатулина сказала: «С вас 6000». На вопрос «за что?», Адиатулина сказала: «я все понимаю: свадебные расходы, ну давайте 5000». При этом, просила представить договор на вывоз мусора. В понедельник та ей звонила, но она не отвечала, т.к. была еще на свадьбе. Потом около часа дня Адиатулина и ФИО24 повторно приехали в магазин, но так как она не могла встретиться, то перенесла встречу на следующий день. Договор на вывоз мусора у нее находится в магазине, продавец об этом не знает. Почему она не попросила предъявить данный договор не может ответить. Во вторник ДД.ММ.ГГГГ снова приехали Адиатулина с ФИО25. Она показала той договор, который взяла в папке в столе, который находится за прилавком. Затем та дала ей предписание, в котором было указано, что необходимо принести договор на вывоз мусора, и сказала, приехать в отдел, произнеся фразу: «сами решайте или сами понимаете…». Она поняла, что надо привезти деньги. Когда инспектора уехали, она подумала: «сколько можно, не первый раз уже…» и на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ поехала в милицию, так как ранее уже платила деньги Адиатулиной, что бы та не составляла документов за отсутствие мусорных контейнеров и за другие нарушения. В милиции она сообщила, что с нее Адиатулина требует деньги, сумма которых была оговорена у ТЦ «<данные изъяты>». При ней заполняли много бумаг, выдали спецтехнику, деньги из ее кошелька в сейф положили - 1500 рублей. Также ей выдали не ее денежные средства в размере 6000 рублей, которые откопировали, номера купюр записали и на машине поехали к 34-ому отделу, где работает Адиатулина. Договор она с собой не взяла, так как Адиатулина его видела ранее. Около часа дня она пришла в отдел, в № кабинет. Адиатулина была на месте, она стояла посреди кабинета, а за компьютером сидел ФИО26. Она села на стул, Адиатулина была напротив нее. У нее спросили: «как решать будем?», она ответила, что все принесла, при этом спросила: «что с предписанием?» и передала его Адиатулиной, та его порвала и в урну бросила. Она спросила: «что дальше?», Адиатулина сказала: «не здесь», при этом договор на вывоз мусора не спрашивала. Затем она вышла из кабинета, Адиатулина шла следом. Около туалета Адиатулина сказала: «вот сюда заходи, там линолеум под него деньги положи». В туалете Адиатулина стояла сзади нее. Она достала деньги из кошелька, положила их под линолеум и сразу ушла. В туалете дверь не закрывала, с милиционерами связаться не пыталась. После выхода из туалета ни с кем не разговаривала, воды не просила. Она положила 5500 рублей, почему-то 500 рублей осталось у нее в кошельке. Когда она выходила Адиатулина осталась. Она бегом вышла на улицу, сказала милиционерам, что передала и те побежали внутрь. Затем в ОБЭП забрала свои вещи и вернула, что выдали ей. Адиатулина в кабинете не говорила, что будет составлять протокол об административном правонарушении, права не разъясняла. Она сумму штрафа снизить не пыталась, не жаловалась что у нее мало денег. До встречи с Адиатулиной ДД.ММ.ГГГГ. она употребляла спиртные напитки 4 дня.

К показаниям потерпевшей ФИО6 в части предъявленного обвинения Адиатулиной суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей, другими доказательствами, описанными в приговоре.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала в магазине ФИО6 в <адрес>, на время отпуска продавца, две недели с ДД.ММ.ГГГГ К ней приходила Адиатулина ДД.ММ.ГГГГ Адиатулина зашла с мужчиной, который был в форме и спросила: «как увидеть начальство?». Она ответила, что хозяйки нет, поэтому Адиатулина попросила её номер мобильно телефона, она дала. В понедельник, 26 числа, Адиатулина с мужчиной (ФИО27) снова пришли. Спросили ФИО6, она сказала, что той ещё нет. Затем они ушли. На следующий день или через день Адиатулина с ФИО28 подъехали и встретились с ФИО6. Те втроем вышли на улицу за столик у магазина, сели писать какое то предписание. Со слов ФИО6 ей впоследствии стало известно, что предписание было выписано за отсутствие мусорных контейнеров. Разговор длился минут 15-20, затем ФИО6 вернулась с листочком. Впоследствии от ФИО6 ей стало известно, последняя и Адиатулина встречались в ТЦ «<данные изъяты>», что Адиатулина потребовала деньги у нее 5000 рублей, так как нет контейнеров для мусора, которые та Адиатулиной передала в кабинете.

Анализируя показания ФИО29, суд находит, что они не являются доказательством, подтверждающим обвинение Адиатулиной, констатируя нахождение последней в магазине потерпевшей, а кроме того в части не предъявления договора на вывоз мусора подсудимой, наоборот подтверждают показания Адиатулиной.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ года, их пригласили в качестве понятых. Они прошли в административное здание, в туалет, где из сливного бочка унитаза доставали деньги, все снималось на камеру, переписали номера. Все происходило в присутствии Адиатулиной. Купюры упаковали, составили документы, которые они подписали.

Данные свидетели, поскольку фиксируя обнаружение денежных средств в туалете не расцениваются судом как свидетели обвинения, подтверждающие факт совершения покушения на мошенничество Адиатулиной.

Свидетель ФИО10, начальник территориального отдела № Управления Госадмтехнадзора МО, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ число не помню, он был на работе. После обеда вышел покурить, 14-16 часов было, в это время его останавливает сотрудник ОБЭП и просит вернуться в кабинет. Он зашел в № кабинет. Потом попросили пройти в туалет. Там показали деньги в размере 1500 рублей, по 500 рублей 3 купюры. Затем прошло, может час, может два, пригласили в его приемную и показали деньги, которые лежали между бумаг: 4000 рублей по 500 рублей купюры в шкафу со стопкой использованной бумаги. В данном шкафу хранятся материалы об административных правонарушениях. В тот день он видел как Адиатулина беседовала с женщиной (ФИО30), при этом присутствовал ФИО31. Также ФИО6 благодарила за воду Адиатулину. Адиатулина как сотрудник каждый месяц составляет отчет, где отражается мониторинг. Территория разделена на 4 сектора, каждый сектор закреплен за отдельными людьми. Жалобы рассматриваются своевременно. За Адиатулиной закреплен <адрес> и <адрес>. На месте проверки фотографируется все и составляется акт осмотра территории. Адиатулина ему пояснила, что прибыла в магазин, обнаружила там отсутствие мусорных контейнеров, оставила уведомление. Также дополнил, что ФИО32 и Адиатулина правомерно обследовали магазин ФИО6.

Свидетель ФИО33, являясь свидетелем обвинения, указывает лишь на обнаружение в его отделе денежных средств, однако действия Адиатулиной по факту проверки ФИО6, считает соответствующими действующему законодательству и подтверждает тем самым показания Адиатулиной в отсутствие у нее умысла на совершение мошенничества.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему вместе с ФИО12 подошел мужчина, показал удостоверение и попросил побыть понятыми. Это было примерно в районе 17 часов. Вместе с ним они пошли в здание, распложенное справа от пиццерии «<данные изъяты>», на первый этаж. Там прошли налево по коридору, в конце последняя слева дверь в кабинет. В кабинете когда они пришли было около 5 человек. Женщина сидела у окна, остальные мужчины. Тот, кто их пригласил быть понятыми, стал осматривать кабинет, и в шкафу деньги нашли, в нише с папками, в которых документы в районе 4-х тысяч рублей. Деньги раскладывали на стойку, фотографировали, описывали, опечатывали. Также из мусорного ведра доставали порванные листы.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями ФИО12, которые аналогичны показаниям ФИО11 (т. 1 л.д. 183-186);

Данные свидетели, поскольку аналогично фиксируя обнаружение денежных средств в кабинете не расцениваются судом как свидетели обвинения, подтверждающие факт совершения покушения на мошенничество Адиатулиной.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что она государственный инспектор 34-ого отдела Госадмтехнадзора и ведет три отдела делопроизводства. Ее рабочее место расположено в кабинете №. Кабинет Адатулиной напротив. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она работала за компьютером. Увидела, что зашли люди (сотрудники милиции) в кабинет Адиатулиной. Затем они обыск стали делать, в ее кабинете на полочке с квитанциями деньги нашли, в урне у железного шкафа нашли уведомление порванное. Адиатулина в кабинет в тот день к ней заходила, когда уже работали оперативники. На предварительном следствии давала аналогичные показания, но при этом не указывала время точное и сказала, что Адиатулиной не было у нее в кабинете до прихода сотрудников, о чем потом принесла замечания к протоколу.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству прокурора показания свидетеля ФИО13 о том, что в ее должностные обязанности входит ведение трех делопроизводств, а именно: по обращениям граждан, административное делопроизводство и общее делопроизводство. По регламенту, как инспектор, она должна два раза в месяц выезжать на проверки, однако фактически выезды осуществляет крайне редко, в основном к ней вызывают нарушителей другие инспектора. Ее непосредственным местом работы является кабинет № ТО 4 ТУ <адрес>. Указанный кабинет является проходным, то есть через ее кабинет осуществляется проход в кабинет начальника. Ее непосредственное рабочее место, относительно входа: рабочий стол стоит у стены слева; второй стол стоит лицом к двери, однако за ним она сидит редко. Справа от входа расположен куллер для воды, шкаф с административными делами. Ее рабочие столы, от входной двери, отделены стойкой. Справа, перед стойкой, расположен вход в кабинет начальника. За стойкой, справа, расположен шкаф для одежды, и шкаф для папок общего делопроизводства и по обращениям граждан. В их отделе работает 11 сотрудников, включая ее саму и начальника, а так же два сотрудника находящихся в <адрес>. Среди сотрудников работает Адиатулина Н.А. Характеризует последнюю как грамотного исполнительного сотрудника, в дружеских отношениях с ней не состоит. Адиатулина Н.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ года. За время работы проявила себя как исполнительный сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 08 часов 20-25 минут. В течение всего дня она находилась на рабочем месте, никуда не отлучалась. Около 16 часов к ней в кабинет несколько раз заходила консультант – старший государственный административно-технический инспектор <адрес> Адиатулина Н.А., которая в том числе садилась в кресло, расположенное в правом дальнем углу кабинета. Адиатулина Н.А. заходила к ней одна, более никого не было. Помимо Адиатулиной Н.А. к ней в кабинет заходило много людей, однако все они сразу же проходили в кабинет начальника, поэтому кто именно заходил, она пояснить не может, поскольку не обращала на это внимания. Сколько по времени находилась Адиатулина Н.А. в ее кабинете и что последняя делала, она не видела, поскольку была занята своей работой. С Адиатулиной Н.А. она не общалась, а составляла ежемесячный отчет. Спустя некоторое время после ухода Адиатулиной Н.А., она увидела каких-то людей в коридоре, некоторые из которых прошли в кабинет к начальнику. Через некоторое время мужчины зашли к ней в кабинет, представились сотрудниками ОБЭП УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району. В ее присутствии сотрудники ОБЭП произвели осмотр ее кабинета, при этом в шкафу, расположенном возле куллера, справа от входа, на открытой полочке, под бланками, то есть среди документов, обнаружили денежные средства. Какую сумму она не помнит. В урне, расположенной в правом углу от окна, где располагается кресло, сотрудники ОБЭП обнаружили разорванное уведомление. Каким образом порванное уведомление оказалось в ее кабинете, а так же откуда появились денежные средства, ей не известно. Кроме Адиатулиной Н.А. в тот день на кресле никто не сидел, она это помнит точно. ДД.ММ.ГГГГ на полке шкафа, расположенной возле куллера лежала стопка старых бланков, которыми никто не пользуется, подставка для бумаг, куда она кладет оплаченные квитанции. Более там ничего не находилось. Она не видела, что бы кто-то подходил ДД.ММ.ГГГГ к указанному шкафу, и не помнит, пользовалась ли она данной полочкой в тот день. Она все время находилась за своим рабочим столом и никуда не выходила во время проведения осмотра. Сотрудники ОБЭП никакого давления ни на кого не оказывали (т.1 л.д. 218-222). Данные показания ФИО13 подтвердила за исключением того, что Адиатулина заходила к ней в кабинет до прихода сотрудников милиции.

Показания свидетеля ФИО13 судом не оценивается как доказательство обвинения, так как ее показания не подтверждают предъявленного обвинения Адиатулиной.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что он работает главным специалистом – государственным административно-техническим инспектором <адрес> в 34-ом территориальном отделе 4 территориального управления Госадмтехнадзора вместе с Адитатулиной. По поводу ИП «ФИО36» пояснил, что в ходе надзорной деятельности выезжали с Адиатулиной в <адрес>, это было ДД.ММ.ГГГГ В магазине Адиатулина обратилась к продавцу, и спросила: где находится хозяин магазина, так как не было мусорных контейнеров на прилегающей территории, и они хотели узнать: есть ли договор на вывоз мусора, а так же может, имеются контейнеры на частной территории за магазином. Продавец ответила, что хозяйки (ФИО37) нет. Продавец набрала номер телефона ФИО6 и передала трубку Адиатулиной. Адиатулина спросила у той, когда они могут с ней встретиться. Затем Адиатулина сказала, что надо заехать в ТЦ «<данные изъяты>» и переговорить с ФИО6. Когда они подъехали, ФИО6 сидела на лавочке у фонтана. Он не присаживался и слышал, только, что шла речь о том, что у ФИО6 у родственников свадьба, и она просила отсрочить встречу, также вроде ФИО6 говорила, что могла показать договор. Затем они приехали в понедельник после выходных в магазин ФИО6. Адиатулина сказала, что ФИО6 должна предоставить договор на вывоз мусора. Адиатулина снова обратилась к продавцу и попросила вызвать ФИО6, продавец сказала, что та находится в нетрезвом состоянии, поэтому лучше с ней не встречаться. Они снова уехали и поехали проверять территорию дальше. На следующий день они приехали в магазин в 3-ий раз. Адиатулина сказала, что ей звонила ФИО6 и сказала, что может предоставить договор на вывоз мусора. ФИО6 была на месте. Адиатулина с ФИО6 сели в предбаннике, там тесно, поэтому он был в дверях. Адиатулина сказала, что она выписывает уведомление ФИО6, чтобы та представила договор на вывоз мусора, при этом просила его предоставить. ФИО6 ответила, что договор у нее есть, но не с собой. Поэтому они той выписали уведомление, и уехали. Во время разговора ФИО6 не уходила. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу в 15 часов он работал в кабинете с документами, Адиатулина с ФИО6 зашли к нему в кабинет. Адиатулина с ней беседовала. Он слышал диалог про контейнеры и договор о вывозе мусора. ФИО6 говорила, что контейнерную площадку устанавливать не будет. Разговор длился минут 10. Адиатулина разъясняла ФИО6 её права, ответственность. Разговора по поводу денег он не слышал, только по поводу штрафа. Затем ФИО6 попросила воды и попросила Адиатулину проводить её в туалет. Продолжая работать он слышал разговор ФИО10 с ФИО6, минут через 5 после того как та вышла из его кабинета. ФИО38 шутил с ФИО6, что-то вроде «вода дорого вам стоить будет». Потом он вышел в туалет. Выходя из туалета, увидел сотрудников ОБЭПа. Трое сотрудников завели его в кабинет ФИО39, где брали объяснения. Впоследствии в туалете в бачке сливном нашли деньги 1500 рублей, пригласили понятых, Адиатулину. Когда брали с него объяснения тогда и сказали, что нашли ещё деньги - 4000 рублей. Дополнил, что их действия в отношении ФИО6 соответствуют закону, так как Адиатулина составила акт осмотра территории объекта, провела фотосъемку.

Показания ФИО2 полностью подтверждают показания Адиатулиной и вывод суда о невиновности последней, поэтому не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих вину Адиатулиной в предъявленном ей обвинении.

Свидетель ФИО14 сотрудник ОБЭП УВД по <адрес> в судебном заседании, а также в оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниях показал, что в конце июля 2010 года он был в своем рабочем кабинете №, дежурил в тот день ФИО40 (кабинет №). К нему в кабинет пришла ФИО6 – частный предприниматель, у которой магазин в <адрес>, сказав, что с нее требуют деньги за не привлечение к административной ответственности. Так же ФИО6 сказала, что несколько дней назад к ней подъезжали двое сотрудников Госадмтехнадзора: Адиатулина и Рачинский. Они встречались у фонтана на пл. Свободы у ТЦ «Заречье». Адиатулина сказала, что привлечет ФИО6 к административной ответственности за отсутствие мусорного контейнера. ФИО6 сказала, что у нее есть договор на вывоз мусора, но несмотря на это той вручили приглашение на составление протокола и прозвучали требования о том, что можно данный вопрос решить по-другому, называя сумму штрафа – 5000 рублей. Не знает, представляла ли ФИО6 договор на вывоз мусора, так как этот вопрос не уточнялся. Об этом он доложил руководству. Ему сказали готовить документы и передачу техники для фиксации правонарушения. Он и ФИО16 были привлечены к следственному эксперименту, еще участвовали ФИО17 и ФИО15. ФИО6 выдали спецтехнику, помеченные деньги общей суммой 6000 рублей. Затем поехали к зданию, где расположен Адмтехнадзор. ФИО6 зашла в кабинет, разговаривала с Адиатулиной о том, что она пришла по приглашению, пояснила, что у нее есть договор на вывоз мусора, она пыталась снизить сумму штрафа, ей говорили: «Что вы вредничаете?». Затем Адиатулина посоветовала ФИО6 пройти в туалет. ФИО6 говорила: «она деньги в руки не берет» а так же сказала, что деньги полжены под линолеум, ей была дана команда выходить из здания. После этого они все зашли в помещение. Они зашли в кабинет перед туалетом справа, там была Адиатулина. Они сказали, что происходит оперативный эксперимент, попросили всех выключить телефоны и не перемещаться по зданию. Стали осматривать кабинет, где была Адиатулина и ФИО41. Когда они зашли в здание, ФИО42 стоял у туалета. Они знали, что деньги были в туалете, зашли в туалет, искали и ФИО15 нашел деньги в сливном бачке - 1500 рублей. Была не найдена основная часть денежных средств, он позвонил Фирсову, и попросил пригласить сотрудников ППС, в т.ч. были две девушки, чтобы у каждого кабинета стоял сотрудник. Адиатулина перемещалась по зданию под присмотром сотрудников. Еще она осуществила звонок в № кабинет, где были найдены оставшееся деньги. После прибытия еще одних понятых, так как первые просились на работу, они начали еще один осмотр места происшествия, стали осматривать кабинет, куда произвелся звонок Адиатулиной. Они осматривали кабинет № - ФИО13. В данном кабинете ФИО17 обнаружил в шкафу в бланках 4000 рублей. ФИО13 говорила, что ничего не знает по этому поводу. В этом же кабинете, в мусорной корзине, он обнаружил разорванное уведомление от Адиатулиной на имя ФИО6. ФИО13 говорили, что все ходили туда сюда и откуда данное уведомление она не знает. Все то, что было обнаружено – было упаковано, опечатано. Выдали ФИО6 6000 рублей, так как со слов последней такая была сумма штрафа.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 данных в судебном заседании, а также оглашенные показания в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ свидетелей ФИО15, ФИО17 аналогичны показаниям свидетеля ФИО14

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 оцениваются судом критически, так как основаны на показаниях потерпевшей ФИО6, иными объективными доказательствами в ходе судебного следствия не подтверждены.

Судом также были исследованы следующие письменные материалы, которые в своей совокупности не подтверждают инкриминируемое предварительным следствием обвинение Адиатулиной по следующим основаниям:

протокол очной ставки между потерпевшей ФИО6 и свидетелем ФИО43 А.А., в ходе которой потерпевшая ФИО6 повторила свои показания данные ранее в том, что встречалась с Адиатулиной и ФИО44 около ТЦ «<данные изъяты>», около своего магазина, а также в кабинете ФИО2. В ходе встреч показывала, что у нее имеется договор на вывоз мусора. Так же Адиатулина Н.А. сказала, что с нее шесть тысяч рублей за выявленное нарушение. В кабинете она достала кошелек и стала спрашивать, что и как, на что Адиатулина Н.А. сказала, что не здесь, и повела ее в туалет. Когда Адиатулина Н.А. подвела ее к туалету, то пояснила, что необходимо положить деньги под линолеум на подоконник. Она зашла в туалет и положила денежные средства под линолеум на подоконник, как ей и сказала Адиатулина Н.А. Свидетель ФИО45 А.А. показал, что у него в кабинете состоялся разговор между Адиатулиной и ФИО6 по поводу договора на вывоз мусора, в ходе которого ФИО6 попросила воды и она с Адиатулиной вышли из кабинета (т. 1 л.д. 224-228) – данный протокол лишь дублирует показания потерпевшей, к которым суд относится критически и свидетеля, который подтверждает показания подсудимой;

протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены денежные средства, изъятые из туалетной комнаты <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; денежные средства, изъятые из кабинета № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; карта памяти SanDisk microSD с видео записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Адиатулиной», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного эксперимента; пакет-файл, в котором находятся шесть фрагментов уведомления, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 1-4, 5) – который только процессуально закрепляет, полученные в ходе ОРМ сведения о обнаружении денежных средств, фиксацию разговора между Адиатулиной и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, вручение документа ФИО6 о прибытии в отдел с договором на вывоз мусора к Адиатулиной;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 6-14) – фиксирует место расположения магазина ФИО6, в который на законных оснований три раза приезжала Адиатулина, где также вручила уведомление с требованием о предоставлении последней договора на вывоз мусора;

протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО6 с фототаблицей, в ходе которой потерпевшая, находясь на площади у фонтана, напротив входа в ТЦ «<данные изъяты>», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лавочке, она встретилась с Адиатулиной Н.А., которая в ходе разговора пояснила, что провела проверку ее магазина. В ходе проверки выявила отсутствие мусорных контейнеров. ФИО6 пояснила, что у нее имеется договор на вывоз мусора. У здания <адрес> <адрес>, ФИО6 пояснила и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в указанную организацию, где проследовала в кабинет №, где находилась Адиатулина Н.А. и ФИО46 А.А. Адиатулина Н.А. сказала ФИО6, что бы та положила денежные средства в туалете под линолеум на подоконник. ФИО6, находясь в туалете, указала место, куда именно она положила денежные средства (т. 2 л.д. 15-32) – оценивает критически, в связи с описанными выше основаниями оценки в показаниях Тарасовой;

протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которой была осмотрена карта памяти «SanDisk Micro SD», с видео – аудио записью разговора между Адиатулиной Н.А. и ФИО6, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 33-41) – подтверждает показания Адиатулиной о том, что ей не предъявлялся договор на вывоз мусора, заключенный с ФИО6, а также отсутствие со стороны Адиатулиной требований о передаче денежных средств.;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на спорной фонограмме признаков монтажа и нарушения непрерывности записи, в пределах чувствительности аппаратуры, не обнаружено. Голос и речь лица, обозначенной в установленном тексте разговора как «Ч», со спорной фонограммы принадлежат гр-ке Адиатулиной Н.А.(т. 2 л.д. 55-73) – также подтверждает показания Адиатулдиной о ее невиновности в инкриминируемом ей деянии;

заявление ФИО6, из которого следует, что она просит принять установленные законом меры к инспектору государственного административно-технического надзора по Наро-Фоминскому муниципальному району Адиатулиной Наталье Анатольевне и инспектору государственного административно-технического надзора по Наро-Фоминскому муниципальному району ФИО2 которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут незаконно вымогали у нее денежные средства в размере 5000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 40) – суд расценивает критически, потому, что обстоятельства изложенные в материалах дела, не подтверждают факты описанные в заявлении;

постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ТО № ТУ № Адиатулиной Н.А. и государственного административно-технического инспектора Московской области ТО № ТУ № ФИО2, с целью выявления и документирования их преступной деятельности (т. 1 л.д. 46);

акт передачи специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 передана специальная техника – устройство скрытой аудио-видео записи Mini video recording system, model: GL-408 с флеш-картой. (т. 1 л.д. 49);

акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого деньги в сумме 6000 рублей переданы ФИО6 (т. 1 л.д. 50-54);

акт возврата специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого от ФИО6 было получено устройство скрытой аудио-видео записи Mini video recording system, model: GL-408 с флеш-картой (т. 1 л.д. 55);

акт возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО6 были получены денежные средства в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 56);

акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прибыла в рабочий кабинет государственного административно-технического инспектора Московской области ТО № ТУ № ФИО2 и Адиатулиной Н.А., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе разговора Адиатулина Н.А. сообщила ФИО6. что последняя должна 5000 рублей. ФИО6 достала денежные средства, инспектор государственного административно-технического надзора Адиатулина Н.А. сказала, что в кабинете нельзя передавать денежные средства, а необходимо пойти в туалетную комнату и положить деньги под подоконник. Далее Адиатулина Н.А. вышла из кабинета и попросила ФИО6 проследовать вместе с ней. ФИО6 зашла в туалет, Адиатулина Н.А. указала рукой, куда последняя должна положить денежные средства. ФИО6, зайдя в туалет, положила на подоконник под линолеум денежные средства в размере 5500 рублей (т. 1 л.д. 60-64);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен туалет <данные изъяты> <адрес>. В ходе проведения осмотра, в сливном бачке обнаружены три купюры, достоинством 500 рублей каждая, со следующими номерами: <данные изъяты>т. 1 л.д. 70-74);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен кабинет № ТО 4 ТУ <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия, в шкафу обнаружены денежные купюры достоинством 500 рублей, в количестве 8 штук со следующими серийными номерами: вП <данные изъяты> В пластмассовой урне обнаружено и изъято порванное уведомление без номера, бланк № (т. 1 л.д. 75-80) – не указывают на совершение покушения на мошенничество Адиатулиной, так как основаны в связи с обращением и на показаниях ФИО6.

В качестве доказательств со стороны защиты были представлены:

План мероприятий ежедневного мониторинга объектов и территорий сектора № на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого была запланирована проверка магазина «<данные изъяты>» в д. «<данные изъяты>» (т.3, л.д.84-89) – подтверждает показания Адиатулиной о законности ее действий по проверке магазина ФИО6

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория, прилегающая к магазину Продукты по адресу: <адрес>, <адрес> установлен факт отсутствия мусорных контейнеров с фототаблицей (т.3, л.д. 90-93) – также подтверждает законные действия Адиатулиной, осуществляемые последней при проверки магазина Тарасовой;

Копия уведомления на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о вызове последней в 34 ТО Госадмтехнадзора ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 30 мин. с договором на вывоз ТБО (т.3, л.д. 123) – указывает о том, ФИО6 не предъявляла при встрече ДД.ММ.ГГГГ договор на вывоз мусора ;

Ответ на адвокатский запрос о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Адиатуцлина осуществляла мониторинг и проверку соблюдения Закона МО № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 на территории <адрес>. (т.3, л.д. 136) – подтверждает показания Адиатулиной о том, что ранее она ФИО6 в связи с своей работой не проверяла и опровергает показания ФИО6 о том, что она платила Адиатулиной денежные средства ДД.ММ.ГГГГ году за не привлечение ФИО6 к административной ответственности в связи с выявленными у последней нарушениями;

Справка о признаках алкоголизма 2 стадии (т.3., л.д. 138) – не оценивается судом как доказательство со стороны защиты применимо к потерпевшей ФИО6, так как последняя не проходила обследования в рамках уголовного дела на предмет признаков указанных в справке;

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Адиатулиной в инкриминируемом ей предварительным следствием преступлении не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Поскольку, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам. Обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Тем самым в ходе проведения судебного разбирательства в действиях Адиатулиной признаков мошенничества установлено не было.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Адиатулина в соответствии с мероприятиями ежедневного мониторинга (т.3, л.д. 84) ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО47 выехала на территорию своего обслуживания <адрес>. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 90) в 10 часов 30 минут Адиатулиной была осмотрена территория, прилегающая к магазину продукты по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО6. При визуальном осмотре магазина, установлен факт отсутствия мусорных контейнеров (фототаблица т.3 л.д. 91-93). Из акта также следует, что для определения вопроса мусороудаления с данного объекта необходимо установление факта наличия договора на вывоз мусора и условия его заключения. В последствии при встрече Адиатулиной с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Адиатулина предъявляла законные требования о предоставлении ей договора на вывоз мусора, что также отражено и подтверждает законность ее действий в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Адиатулина при даче показаний не отрицала, что ФИО6 при встрече говорила ей о том, что у нее заключен договор на вывоз мусора, но самого договора не показывала, мотивируя что его в тот момент не было у нее с собой. ФИО6 напротив в своих показаниях утверждала, что показывала договор Адиатулиной ДД.ММ.ГГГГ в своем магазине, что противоречит показаниям как самой Адиатулиной, так и показаниям свидетелей ФИО2, подтверждающего показания Адиатулиной, ФИО7, которая поясняла, что ФИО6 после встречи с Адиатулиной вернулась с одним уведомлением, за договором не приходила (ФИО6 утверждает обратное). В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» в ст. 22 ч.2 (ненадлежащее состояние и содержание территории) штраф на должностных лиц составляет от пятисот до пяти тысяч рублей. По показаниям потерпевшей, после того как та сказала о том, что у ее магазина нет мусора и заключен договор на вывоз мусора, Адиатулина сказала «С Вас 6000», а затем снизила до 5000 рублей, при этом потребовала представления договора на вывоз мусора, что противоречит указанию предварительного следствия о том, что Адиатулина достоверно знала о наличии договора о вывозе мусора у ФИО6 и осознавала, что при таких условиях, не может привлечь последнюю к административной ответственности. Также из показаний ФИО6 следует, что на вопрос «за что 5000», Адиатулина ответила «сами решайте, сами понимаете». Данные слова ФИО6 поняла так, что нужно привезти деньги. Утверждение в обвинении о том, что Адиатулина просила деньги за не привлечение ФИО6 к административной ответственности ни в ходе предварительного следствия ни судебного разбирательства установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов ФИО6 пришла к Адиатулиной по месту ее работы. Из разговора между Адиатулиной и ФИО6 судом установлено, что Адиатулина при обращении к ФИО6 спрашивала сколько писать, имея ввиду размер штрафа, называя сумму 5000 рублей, мотивируя, что это такие требования, так же указывала, что может написать и десять. В ответ на это ФИО6 спрашивала, за что такая сумма. Адиатулина отвечала «например, за отсутствие договора» (т.2, л.д.66), что также указывает на то, что Адиатулина не была ознакомлена с договором на вывоз мусора, заключенного с ФИО6. ФИО6 говорила о том, что решение Адиатулиной она может обжаловать, а последняя после данных слов называла инстанции для обжалования (т.2, л.д. 67), продолжая настаивать на том, что начнет писать протокол. Затем из видео-аудиозаписи и ее расшифровки следует, что Адиатулина спрашивает у ФИО6 «потянет ли она три», ФИО6 передает уведомление о прибытии Адиатулиной, при этом на видео видно у ФИО6 при себе договор на вывоз мусора. Далее Адиатулина говорит в неразборчивой речи «положите потом деньги». ФИО6 задает вопрос «куда». Адиатулина отвечает «в туалете под подоконнике (неразборчиво). Затем Адиатулина провожает ФИО6 в туалет, открывает его, говорит неразборчиво «под подоконником». Затем ФИО6 зашла в туалет, слышен также звук закрывающейся двери. После этого ФИО6 говорит, что Адиатулина не берет в руки, и что она положила деньги под линолеум на подоконнике в туалете. Выйдя из туалета, продолжая разговор с Адиатулиной, просит попить воды, Адиатулина говоря, что должен быть порядок, отпускает ФИО6 (в показаниях поясняя свои данные действия тем, что увидела в руке последней договор на вывоз мусора). Согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Показания ФИО6 по поводу представления договора, по поводу ранних проверок, и о том, что Адиатулина находилась в туалете в тот момент, когда ФИО6 клала деньги под линолеум, опровергаются показаниями как самой подсудимой и свидетелями ФИО48, ФИО7, письменными доказательствами, поэтому судом расцениваются критически и не могут быть положены в основу обвинения, не доказывают вину Адиатулиной в предъявленном ей обвинении. Следовательно судом, собранные стороной обвинения доказательства по обвинению Адиатулиной в совершении преступления, предусмотренного ч.3.ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности не могут быть положены в основу приговора. Показания ФИО6 о том, что Адиатулина при разговоре просила передать ей денежные средства в туалете, объективно не подтверждены имеющейся аудиовидеозаписью, так как фразы о деньгах, подоконнике и туалете не разборчивые, иными доказательствами не подтверждаются. Адиатулина в свою защиту указывает, что ФИО6 при разговоре с ней была в состоянии алкогольного опьянения, странно себя вела, по ее жестам она поняла, что та хочет в туалет. Около туалета она просила ФИО6 положить под линолеум ключ от туалета, о том, то просила денежные средства отрицает. Учитывая данные не устранимые сомнения, суд толкует их в пользу подсудимой. Также у суда вызывает обоснованные сомнения в том, что ФИО6, имея договор о вывозе мусора при себе на встрече с Адиатулиной не предъявляет его в свою защиту, а напротив просит не составлять никаких процессуальных документов, указывающих на его отсутствие. Показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО49, ФИО13, а также представленные письменные материалы стороной обвинения не подтверждают обвинение, предъявленное Адиатулиной по факту покушения на мошенничество по изложенным в приговоре материалам дела.

Таким образом, в ходе судебного следствия доказательств свидетельствующих о том, что Адиатулина, используя свое служебное положение путем обмана совершила покушение на хищение денежных средств ФИО6 не получено. Обосновывая свое решение, суд отмечает следующее: из обвинения, предъявленного Адиатулиной следует, что Адиатулина установила отсутствие контейнеров и контейнерной площадки возле магазина ФИО6, что является правонарушением – тем самым подтверждая, что Адиатулина действовала в строгом соответствии со своими должностными обязанностями; сообщение ФИО6 о наличии у последней договора на вывоз мусора, в связи с чем Адиатулина осознавала, что при таких условиях не может привлечь ФИО6 к административной ответственности - в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, так как опровергается показаниями Адиатулиной, которая показывала, что ей известно со слов ФИО6 о наличии у последней договора на вывоз мусора, но не представленного в натуре и установленными впоследствии ее действиями, выразившимися во вручении уведомления с требованием о представлении договора на вывоз мусора, а также указанием на его отсутствие в ходе фиксируемой специальными средствами встрече. Стороной обвинения не получено доказательств, что ФИО6 предъявляла договор Адиатулиной, а ее утверждение о представлении договора при встрече в магазине ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями как Адиатулиной, так и показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО6 за документами не приходила, после встречи с Адиатулиной пришла с одним уведомлением о вызове, а также выписанным уведомлением на имя ФИО6 о ее вызове в Госадмтехнадзор, в котором отражено требование о представлении данного договора, исследованной в суде аудиовидеозаписью разговора Адиатулиной и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Адиатулина на вопрос ФИО6 за что привлекать последнюю к административной ответственности, называет причину – отсутствие договора. Поэтому к показаниям ФИО6 в части представления договора на вывоз мусора в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

Вмененное в обвинение Адиатулиной указание о том, что Адиатулина продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 прибыла в магазин последней и вручила уведомление для выяснения обстоятельств совершения правонарушения, не подтверждает инкриминируемое подсудимой деяние, а наоборот свидетельствует о том, что Адиатулина в соответствии со своими должностными обязанностями не имея сведений о наличии договора у ФИО6, обоснованно на тот момент считала, что последняя совершила правонарушение, указанное в ст. 22 Закона МО № ОЗ. Доказательств, подтверждающих обвинение, предъявленного Адиатулиной в том, что она потребовала у ФИО6 денежные средств в сумме 5000 рублей, в судебном следствии не установлено, так как при изучении аудиовидеозаписи их встречи ДД.ММ.ГГГГ данных фраз со стороны Адиатулиной не обнаружено, требований, просьб, намеков с ее стороны не зафиксировано. Напротив Адиатулина в ходе разговора с ФИО6 уточняет у последней, какая сумма штрафа ее устроит. Вмененное удверждение о том, что потерпевшая должна оставить в туалете денежные средства выполняя указание Адиатулиной объективно не подтверждено ни одним доказательством предъявленным стороной обвинения, а разговор в отрывках фраз в отношении денежных средств, суд считает неустранимым сомнением.

Следовательно, исходя из вышеизложенных обстоятельств, факт обмана Адиатулиной ФИО6 о совершенном последней правонарушении и требовании денежных средств за не привлечение последней к административной ответственности не нашел своего объективного подтверждения в представленных со стороны обвинения доказательствах.

При таких обстоятельствах, Адиатулина подлежит оправданию согласно ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Адиатулина имеет право реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Руководствуясь ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Адиатулину Наталью Анатольевну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 –ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Меру пресечения Адиатулиной – подписку о невыезде - отменить.

Признать за Адиатулиной право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Вещественные доказательства по делу – денежные средства в сумме 5500 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности в ОБЭП УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району, карту памяти, СД диск и уведомление хранить при материалах дела.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшей, оправданной в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий