П Р И Г О В О Р № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фролова К.В., обвиняемого НАЗАРОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, защитника Никольского А.О., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ООО «Строй Ресурс» - ФИО5 при секретаре Черной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению НАЗАРОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка – <данные изъяты> военнообязанного, состоящего на воинском учете в Конаковском РВК <адрес>, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом <адрес> (в ред. постановления Президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, наказание отбывал в ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Московского районного суда <адрес> условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 2 месяца 4 дня, наказание отбыто, судимость не погашена; в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : НАЗАРОВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. НАЗАРОВ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь на территории ООО «Строй Ресурс», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем свободного доступа прошел в помещение механического цеха, откуда при помощи пневмопогрузчика тайно похитил ручной ленточнопильный станок BASIC 270/60 GH стоимостью 133200 руб., который незаконно обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил ООО «Строй Ресурс» материальный ущерб в размере 133200 руб. Подсудимый НАЗАРОВ в ходе допроса в судебном следствии и в выступлении в прениях свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строй Ресурс» в должности главного инженера. Предприятие фактически не работало, зарплата сотрудникам выплачивалась нерегулярно. Лично он, НАЗАРОВ, за последние 6 месяцев работы получил зарплату только за два месяца. Директор ООО «Строй Ресурс» ФИО5 неоднократно давала ему, НАЗАРОВУ, и другим работникам организации указания размещать объявления о продаже старого оборудования, которое хранилось на складе и в цехах. С ведома, а иногда и под руководством ФИО5 старое оборудование демонтировалось и продавалось, вырученные деньги шли на выплату зарплаты работникам. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, НАЗАРОВ, находился на работе, приехали какие-то мужчины, поинтересовались, есть ли у них какое-либо оборудование на металлолом. Он прошел в открытый цех, где стоял станок BASIC 270/60, весь ржавый, без коробки. На склад он, НАЗАРОВ, всегда проходил беспрепятственно. Ранее он, НАЗАРОВ, пытался включать данный станок, его включали в розетку, нажимали кнопку «пуск». Включали тот узел, где располагается мотор с приводами и без ленты. Один вал запускался, работал, но полностью станок не запускали. Было подозрение, что окислились детали. Никаких комплектующих и дополнительного оборудования к станку не было. Он, НАЗАРОВ, показал данным мужчинам станок, те сказали, что могут дать за него 45 тысяч рублей. На погрузчике станок погрузили в машину «Газель», после чего покупатели уехали. При этом ФИО5 ранее давала указания продать данный станок, однако деньги нужно было отдать ей. Впоследствии ФИО5 написала заявление в милицию о том, что он, НАЗАРОВ, якобы похитил более дорогой станок - BS 350 GH, при этом несколько раз переписывала заявление, увеличивая стоимость похищенного. Он, НАЗАРОВ, считает, что данный станок вообще не принадлежал ООО «Строй Ресурс», поскольку документы на станок, которые ФИО5 представила следователю, поддельные, подлинника нет, а копии нотариально не заверены. Помещение, где расположены цеха ООО «Строй Ресурс», ранее занимали несколько организаций, в связи с чем оборудование, размещенное там, могло принадлежать им. Таким образом, ООО «Строй Ресурс» не обладало правом собственности на станок, который, следовательно, не является и предметом хищения. Его, НАЗАРОВА, действия по его отчуждению должны расцениваться, как присвоение найденного, что не является преступлением. Кроме того, его, НАЗАРОВА, действия не могут расцениваться, как безвозмездное изъятие чужого имущества, поскольку у ООО «Строй Ресурс» была перед ним задолженность по заработной плате. Также он, НАЗАРОВ, не мог предвидеть наступления опасных последствий в виде инициирования возбуждения уголовного дела, так как распродавать старое оборудование разрешила сама ФИО5 Также ему, НАЗАРОВУ, накануне совершения инкриминируемого деяния приходилось работать в условиях нервно-психических и умственных перегрузок, во время продажи станка он находился в состоянии аффекта, в условиях длительной психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным и аморальным поведением ФИО5 Кроме того, причиненный вред потерпевшему им возмещен в размере 80000 рублей, что, по его мнению, соответствует реальной стоимости похищенного станка. В ходе предварительного следствия его, НАЗАРОВА, заставили полностью признать свою вину, под угрозой реального лишения свободы на длительный срок, в связи с чем он подписал все, что ему дали, чтобы предвзятое следствие скорее передало уголовное дело в суд, который может во всем объективно разобраться. Также он был вынужден и написать явку с повинной, которую он не подтверждает и просит не учитывать, как доказательство по уголовному делу. С учетом всего изложенного, совершенное им, НАЗАРОВЫМ, деяние не может быть признано виновно совершенным и уголовно наказуемым, и он, НАЗАРОВ, просит его оправдать. Допрошенный по ходатайству подсудимого НАЗАРОВА в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строй Ресурс» прорабом, НАЗАРОВ был его начальником, они жили вместе в одной комнате в общежитии. Относительно обстоятельств уголовного дела может показать, что когда начал работать в ООО «Строй Ресурс», в механическом цехе уже находился ленточный станок basic 270/60 GH. Цех располагается в подвале, обычно там сыро, много воды, помещение не отапливается. Станок находился в не рабочем состоянии. Документов не было, Станок был не упакован, стоял в разобранном состоянии на подставке, был прислонен к стене. ФИО5 просила его, ФИО6, подать объявление о продаже станка с указанием телефона НАЗАРОВА, он распечатал такое объявление. Все, что у них было, на металлолом сдавали, так как у фирмы денег не хватало на выплату зарплат. Он, ФИО6, уволился из ООО «Строй Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ. Ему до сих пор не вся зарплата выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каждую неделю говорила, что рассчитается, как только продадут станок. Станок был весь ржавый, не рабочий, поскольку его никогда при нем, ФИО6, не трогали. Его никто не собирал. Он был в разобранном состоянии. Он, ФИО6, сомневается, что его можно было собрать, полагает, что к нему были не все запчасти, однако какие для станка необходимы запчасти, чтобы он работал, он не знает. С принципом работы данного станка не знаком. По образованию электрогазосварщик, с металлообработкой не знаком. Полагает, что данный станок предназначен для обработки дерева. Доказательствами, подтверждающими вину НАЗАРОВА в совершении инкриминируемого деяния, являются: - Показания представителя потерпевшего ООО «Строй Ресурс» ФИО5, которая показала, что является генеральным директором данной организации. НАЗАРОВ работал в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. кладовщик, вернувшись из отпуска, в свой первый рабочий день выяснила, что пропал станок, находившийся в механическом цехе на территории ООО «Строй ресурс» в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего она, ФИО5, написала заявление в милицию. Данный станок ООО «Строй Ресурс» получил в счет оплаты услуг по установке вентиляции от другой фирмы. Станок был новый, в заводской упаковке. Его пробовали запускать, но ничего не получалось, так как все инструкции были на итальянском языке. Коробку открывали, пытались изучать его, даже специалистов вызывали, но они приходили и уходили, так как не смогли разобраться. Упаковка от станка стояла уже разваленная. Когда станок приобретали, то какие-то детали были в коробке. В счете-фактуре было написано, что прилагались какие-то расходные материалы. Но она, ФИО5, не уверена, были ли какие-либо детали на момент кражи. В день хищения после <данные изъяты> она, ФИО5, видела, что НАЗАРОВ возле механического цеха общается с какими-то людьми, приехавшими на автомашине «ГАЗель». На тот момент территория была не охраняемая, въезд свободный. На данной территории много фирм и офисов располагается. В машину погрузчик что-то грузил. Она, ФИО5, шла в сторону НАЗАРОВА, когда он ее увидел, то попрощался с этими мужчинами и пошел в ее сторону, после чего повел ее в противоположном направлении, на ее вопрос пояснил, что данная автомашина приезжала не к ним. После этого НАЗАРОВ на работу не выходил. Относительно комплектации стоимости станка она, ФИО5, поясняет, что не разбирается в технических вопросах, вполне допускает, что похищенный станок был той модели и стоимости, которую указывает НАЗАРОВ. Также она не может утверждать, что были похищены какие-то дополнительные комплектующие, поскольку не знает, были ли они в наличии на момент кражи. Вопросами документации на станок занималась главный бухгалтер ФИО7, которая умерла два месяца назад. Сейчас в организации бухгалтера нет, всеми вопросами занимается она, ФИО5 Станок по данным бухгалтерского учета отражен не был, износ на него не начислялся. Подлинные документы на станок не сохранились. Упаковка, оставшаяся после хищения, уничтожена. Причиненный материальный ущерб частично возмещен НАЗАРОВЫМ в размере 80000 рублей. - показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что она работает в ООО «Строй Ресурс» заведующей складом. НАЗАРОВ работал в данной организации инженером. Когда что-либо поступает на склад, она все сверяет по документам, определяет место хранения, затем передает все документы в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строй Ресурс» поступил станок, марку точно не помнит, новый, в упаковке, в счет оплаты за выполненные работы, от какой фирмы, она не помнит. Она сверила сведения по накладной, определила для него место в механическом цехе, затем все документы передала в бухгалтерию. Станок был занесен в амбарную книгу, которая не сохранилась. Прилагались ли к нему какие-либо детали, расходные материалы или иное оборудование, она не знает, так как в этом не разбирается. Стоимость станка по накладной была около 300 тысяч рублей. Инструкция была на итальянском языке, лежала в коробке. Станок не запустили, так как не смогли прочитать инструкцию. ДД.ММ.ГГГГ года она ушла в отпуск. Ключи передала директору и инженеру. ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска, стала проверять, все ли на месте. Когда зашла в механический цех, там лежала только пустая коробка от станка. Она сообщила об этом генеральному директору ФИО5, ФИО5 сказала, что видела, как НАЗАРОВ разговаривал с какими-то людьми, которые грузили что-то в машину. Более ей по данному факту ничего не известно; - оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он арендует помещение в ООО «Строй Ресурс». В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонила генеральный директор ООО «Строй Ресурс» ФИО5 и спросила, заказывал ли он вчера погрузчик, на что он ей ответил, что не заказывал. Через несколько минут ему позвонил работающий у ФИО5 мужчина по имени Александр, и попросил его, ФИО8, в случае, если будет звонить ФИО5, подтвердить, что он заказывал вчера погрузчик. Он, ФИО8, ответил Александру, что ФИО5 уже звонила, и он ответил, что не заказывал погрузчик (л. д. 34-35). Помимо показаний указанных лиц, вина НАЗАРОВА также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, в ходе которого осмотрено место совершения НАЗАРОВЫМ преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л. д. 5-8); - актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована недостача в металлообрабатывающем цехе ООО «Строй Ресурс» станка металлонарезного ленточнопильного с автоподачей BS 350 GH (Италия) в комплекте: рольганг подающий 2-хметровый, полотно, общей стоимостью 374210 руб. 31 коп., подтверждающим отсутствие на момент ревизии указанных товарно-материальных ценностей (л. д. 27-28); - копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Ресурс» и ООО «ГрандПоставка», подтверждающего факт договорных отношений между данными организациями и обязанность ООО «ГрандПоставка» оплатить выполненные ООО «Строй Ресурс» работы (л. д. 29-31); - копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт отпуска ООО «Гранд Поставка» в адрес ООО «Строй Ресурс» следующего оборудования: станка ручного ленточнопильного с автоподачей BS 350 GH 1,5/1,8 кВт (IMET), рольганга подающего (max L2м), десяти полотен для резки заготовок из стали, общей стоимостью с учетом НДС 374210,31 руб, без учета НДС 317127,38 руб. (л. д. 32-33); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован факт явки НАЗАРОВА с повинной по факту кражи им в ДД.ММ.ГГГГ из цеха по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, станка ленточнопильного по металлу, который он продал за 45000 рублей, и излагаются обстоятельства совершения преступления (л. д. 10). - справкой Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» о технических характеристиках и стоимости ленточнопильных станков, согласно которой среднерыночная стоимость ручного ленточнопильного станка с автоподачей BASIC 270/60 GH составляла на ДД.ММ.ГГГГ 133200 руб., ручного ленточнопильного станка с автоподачей BS 350 GH – 266400 руб., исходя из которой оценивается размер причиненного потерпевшему материального ущерба и квалифицируется содеянное НАЗАРОВЫМ (л. д. 199). Органами предварительного следствия действия НАЗАРОВА квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с нижеследующим. Представленные доказательства не позволяют однозначно установить, что предметом преступного посягательства со стороны НАЗАРОВА являлся станок ручной ленточнопильный с автоподачей BS 350 GH, стоимость которого превышает установленный Примечанием 4 к статье 158 УК РФ предел крупного размера хищения. Так, генеральный директор ООО «Строй Ресурс» ФИО5 и заведующая складом данной организации ФИО9 в судебном заседании показали, что не могут утверждать, какова в действительности была модель похищенного станка, поскольку не осведомлены в технических вопросах, соответствие модели фактически поставленного станка со сведениями, указанными в товарной накладной, не производилось. ФИО5 допустила, что фактически мог быть похищен станок, модель которого указывает НАЗАРОВ. Сам НАЗАРОВ и допрошенный свидетель со стороны защиты ФИО6, оснований не доверять показаниям которого в данной части суд не находит, поскольку они соответствуют иным собранным по уголовному делу доказательствам, категорически заявляют, что похищен был именно станок BASIC 270/60 GH. С учетом отсутствия в регистрах бухгалтерского учета ООО «СтройРесурс» достоверных сведений о похищенном имуществе, суд в данной части имеет сомнения относительно стоимости похищенного, которые не могут быть устранены процессуальным путем и подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкованию в пользу подсудимого. Таким образом, суд считает установленным, что НАЗАРОВЫМ был похищен станок ручной ленточнопильный с автоподачей BASIC 270/60 GH, среднерыночная стоимость которого на момент хищения составляла согласно справке экспертного учреждения 133200 руб. Также материалами уголовного дела не подтвержден факт хищения НАЗАРОВЫМ какого-либо дополнительного оборудования и расходных материалов, недостача которых зафиксирована в акте ревизии, исследованном судом, поскольку представители потерпевшей организации не могут категорически утверждать, что данные товарно-материальные ценности были в наличии на день совершения преступления. В связи с изложенным, указание о хищении НАЗАРОВЫМ двухметрового подающего рольганга стоимостью 24966 руб. 10 коп. и десяти полотен для резки заготовок из стали стоимостью 1526 руб. 27 коп. за одно полотно, всего на сумму 15262 руб. 71 коп., подлежит исключению из обвинения. Также из обвинения подлежит исключению указание о том, что НАЗАРОВ скрылся с места преступления с похищенным имуществом, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, НАЗАРОВ распорядился похищенным имуществом на месте совершения преступления, реализовав его скупщикам металлолома. Таким образом, судом установлено, что фактический размер причиненного ООО «Строй Ресурс» преступными действиями НАЗАРОВА материального ущерба составляет 133200 руб. Учитывая, что потерпевшим является юридическое лицо, с учетом стоимости похищенного действия НАЗАРОВА подлежат квалификации по ст. 10 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в часть 1 статьи 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение виновного и в связи с этим имеющие обратную силу. Доводы НАЗАРОВА и его защитника, приведенные в обоснование необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, суд считает необоснованными и не дающими суду оснований для принятия соответствующего решения по следующим причинам. Так, несмотря на то, что представителем потерпевшего не представлено суду подлинников товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности подтверждают факт приобретения ООО «Строй Ресурс» в собственность оборудования, вступившего предметом хищения со стороны НАЗАРОВА, суд отмечает, что соответствие имеющихся в материалах уголовного дела копий указанных документов подлинникам удостоверено следователем, что не исключает возможность использования данный копий в доказывании, как иных документов, в порядке ст. 84 УПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом убедительных доказательств подложности данных документов стороной защиты не представлено, доводы о необходимости нотариального заверения приобщаемых к материалами уголовного дела копий документов необоснованны, поскольку уголовно-процессуальное законодательство России не содержит ограничений подобного рода. Несоответствие сведений о модели и стоимости оборудования, изложенных в копии указанной товарной накладной, фактически отпущенным в адрес ООО «Строй Ресурс» товарно-материальным ценностям установлено судом и учтено при квалификации действий НАЗАРОВА. В то же время, принадлежность похищенного оборудования ООО «Строй Ресурс», подтверждаемая данными документами, подтверждается также и другими доказательствами по уголовному делу: показаниями ФИО5 и ФИО9, а также собственными показаниями НАЗАРОВА и свидетеля защиты ФИО6, в соответствии с которыми НАЗАРОВ был осведомлен о том, что похищенный им станок находился в фактическом владении ООО «Строй Ресурс», НАЗАРОВ, будучи работником данной организации, пытался привести станок в рабочее состояние, генеральный директор данной организации ФИО5 давала поручения о его продаже, обещала произвести за счет вырученных денег погашение задолженности по заработной плате, то есть ООО «Строй Ресурс» реализовывало в отношении данного станка полномочия собственника, владея, пользуясь и распоряжаясь им. При этом НАЗАРОВЫМ и его защитником никаких объективно подтвержденных сведений о том, что данный станок принадлежал кому-либо еще, не представлено, что с учетом вышеизложенных обстоятельств убедительно доказывает наличие у НАЗАРОВА умысла на хищение чужого имущества и опровергает его ФИО10 о том, что ООО «Строй Ресурс» не является потерпевшим по настоящему уголовному делу, а к факту отчуждении им станка должны быть применены положения гражданского законодательства о присвоении найденного. Более того, как следует из материалов уголовного дела, НАЗАРОВЫМ в ходе предварительного следствия произведена выплата представителю ООО «Строй Ресурс» 80000 рублей в счет компенсации стоимости похищенного станка, что подтверждает признание НАЗАРОВЫМ факта принадлежности похищенного им станка ООО «Строй Ресурс». Также не является недопустимым доказательством и справка Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» о технических характеристиках и стоимости ручных ленточнопильных станков с автоподачей BASIC 270/60 GH и BS 350 GH, поскольку данные сведения истребованы с согласия самого НАЗАРОВА и его защитника, не предопределяют позицию суда относительно установления предмета хищения, поскольку содержат юридически нейтральную информацию, получены в соответствии с законом и не опровергнуты защитой, доводы которой о том, что на момент хищения данное оборудование могло быть приобретено по более низкой цене, носят голословный характер и не подтверждены документально. Доводы НАЗАРОВА о том, что станок был не пригоден к эксплуатации в связи с наличием механических повреждений (коррозии, окисления узлов и агрегатов и т.п.), а также не укомплектован в полном объеме, суд находит несостоятельными и опровергаемыми показаниями представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО9, показавшей, что станок поступил в заводской упаковке, был новым и в эксплуатации не находился. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давали в данной части ясные и последовательные показания, соответствующие как друг другу, так и иным доказательствам, собранным по уголовному делу. Отдельные противоречия в показаниях ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, и показаниях ФИО5 в судебном следствии суд считает несущественными и не влияющими на установление истины по уголовному делу. Убедительных доводов, подтверждающих оговор ФИО5 НАЗАРОВА, фальсификации доказательств, подмены заявлений о совершенном преступлении сторона защиты не привела. К показаниям же свидетеля со стороны защиты ФИО6 в данной части суд относится критически, поскольку, как следует из показаний ФИО6, он находился в дружеских отношениях с НАЗАРОВЫМ, проживал вместе с ним в период совместной работы, по роду выполняемой работы выполнял указания НАЗАРОВА, что обусловливает наличие у него определенной заинтересованности в смягчении участи НАЗАРОВА. Кроме того, у ФИО6 сложились напряженные отношения с представителем потерпевшего ФИО5 в связи с невыплатой ФИО6 заработной платы. Наконец, как следует из показаний ФИО6, он по образованию и роду деятельности никакого отношения к металлообработке не имеет, о назначении, конструкции, принципах деятельности и комплектации ручных ленточнопильных станков не осведомлен, в судебном заседании утверждал, что данные станки предназначены для обработки дерева, заявил, что станок был не исправен, однако мотивировал это лишь тем, что станок при нем не включали, из чего суд делает вывод о том, что ФИО6 не компетентен по обстоятельствам, о которых допрошен, а его показания в данной части расценивает, как попытку помочь НАЗАРОВУ избежать ответственности за содеянное либо смягчить ее. Учитывая, что в ходе предварительного и судебного следствия похищенный станок не обнаружен, в связи с чем оценить его реальное состояние и фактическую стоимость экспертным путем невозможно, суд считает доказанным, что данный станок в эксплуатации не находился, износа не имел, его стоимость подлежит установлению на основании справки экспертного учреждения, исходя из средних рыночных цен на данное оборудование на момент хищения, в который собственнику был причинен реальный ущерб. Также не может быть признан недопустимым доказательством и протокол явки НАЗАРОВА с повинной, поскольку никаких убедительных и объективно подтвержденных доводов о том, что он получен с нарушением закона, НАЗАРОВЫМ и его защитником не приведено. Кроме того, протокол не содержит каких-либо сведений, не подтвержденных НАЗАРОВЫМ в суде, поскольку при осуществлении явки с повинной НАЗАРОВ не называл модели похищенного станка, в остальной части НАЗАРОВ дал в суде аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Иные доводы НАЗАРОВА, приведенные в свою защиту, суд находит необоснованными и не дающими суду основания для освобождения НАЗАРОВА от уголовной ответственности. Так, относительно отсутствия такого признака хищения, как безвозмездность изъятия, в связи с наличием у ООО «Строй Ресурс» перед НАЗАРОВЫМ задолженности по заработной плате, суд отмечает, что, исходя из показаний самого НАЗАРОВА, последний не считает ООО «Строй Ресурс» собственником указанного станка, его действия обусловлены не попыткой самовольно взыскать должное и реализовать свое право на получение вознаграждения за труд, а желанием получить материальные средства для бытовых нужд, то есть корыстным мотивом. В связи с изложенным, суд считает, что наличие задолженности у ООО «Строй Ресурс» перед НАЗАРОВЫМ не могло иметь какого-либо значения для формирования умысла НАЗАРОВА и его отношения к содеянному. По той же причине действия НАЗАРОВА не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Несостоятельны доводы НАЗАРОВА о невиновном причинении вреда, поскольку, ссылаясь на не предвидение им опасных последствия от деяния, он полагает, что они заключаются в инициировании потерпевшим в его отношении уголовного дела, хотя ранее оборудование распродавалось с ведома руководителя ООО «Строй Ресурс». Вместе с тем, уголовный закон опасность последствий совершения преступления связывает не с опасностью для виновного, который может быть привлечен к уголовной ответственности, ответственности, а с нарушением охраняемых законом общественных отношений, в данном случае – отношений собственности, причинение вреда которым в результате противоправных действий НАЗАРОВА суд считает полностью подтвержденным совокупностью исследованных доказательств, и полагает, что НАЗАРОВ, осознавая, что обращенный им в свою собственность станок ему не принадлежит, и тем не менее совершая действий по его отчуждению и присвоению вырученных денег, не мог не осознавать противоправность своих действий. Также не состоятелен и довод НАЗАРОВА о том, что продажа станка произошла с ведома ФИО5, которая дала соответствующее указание, поскольку, как следует из показаний самого НАЗАРОВА и свидетеля защиты ФИО6, поручая НАЗАРОВУ продать станок, ФИО5 не разрешала НАЗАРОВУ обратить вырученные деньги в собственность, они должны были быть направлены на выплату заработной платы всему трудовому коллективу ООО «Строй Ресурс». Относительно пребывания НАЗАРОВА на момент совершения преступления в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, вызванной неправомерным и аморальным поведением представителя потерпевшего ФИО5, а тем более наличие у НАЗАРОВА состояния аффекта, суд отмечает, что НАЗАРОВ, являясь трудоспособным лицом, имеющим техническое образование и опыт работы в различных отраслях хозяйства, в случае нарушения требований трудового законодательства работодателем – ООО «Строй Ресурс», имел возможность защитить свои права законным способом, путем обращения в уполномоченные государственные органы, либо принять должные меры к трудоустройству на другом предприятии, однако продолжил работать в ООО «Строй Ресурс» и совершил там преступление корыстной направленности. Утверждения НАЗАРОВА о том, что он пребывал в состоянии какой-либо зависимости от ФИО5, ничем не подтверждены. Иные доводы НАЗАРОВА, изложенные им в прениях, суд находит не подлежащими юридической оценке в связи с тем, что они носят отвлеченный абстрактно-правовой и социальный характер и не влияют на принятие законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу. При назначении наказания НАЗАРОВУ суд учитывает наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, отсутствие материальных и иных претензий со стороны потерпевшего, и наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений; сведения о личности подсудимого, который на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, однако после отказа суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен его розыск. Последнее обстоятельство с учетом наличия у НАЗАРОВА не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого корыстно-насильственного преступления свидетельствует о стойкой антиобщественной мотивации у подсудимого, не желании сделать должные выводы из предыдущего привлечения к уголовной ответственности и встать на путь исправления. Явку с повинной, от которой подсудимый отказался в суде и просил ее не учитывать при вынесении приговора, суд признает смягчающим вину обстоятельством, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п.п. 2.1.1, 2.1.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года»), в соответствии с которой если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении использовано в приговоре для доказывания виновности обвиняемого, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания; если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении признано судом явкой с повинной и использовано в приговоре для доказывания виновности обвиняемого, то явка с повинной должна быть учтена и в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание виновного. В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств уголовного дела, мнения государственного обвинителя, считавшего, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и основания применения в его отношении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание ниже минимального предела наказания, установленного при рецидиве преступлений. Производство по заявленному ООО «Строй Ресурс» гражданскому иску суд прекращает на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ – в связи с отказом гражданского истца от иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : НАЗАРОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения НАЗАРОВУ АЛЕКСАНДРУ АНАТОЛЬЕВИЧУ оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания НАЗАРОВЫМ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Производство по гражданскому иску ООО «Строй Ресурс» прекратить на совании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Р.Г. Измайлов