П Р И Г О В О Р 1-104/2011 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Морозкиной О.В., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняемого ТОРДУА МУРТАЗИ КОНСТАНТИНОВИЧА, защитника Гриднева О.В., представившего удостоверение № и ордер серии СА №, переводчиков ФИО8, ФИО9, при секретаре Черной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ТОРДУА МУРТАЗИ КОНСТАНТИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, разведенного, военнообязанного, работающего продавцом у <данные изъяты> ФИО23, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ТОРДУА совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. ТОРДУА, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения открытого хищения чужого имущества с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для его жизни и здоровья, вошел в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия мужчинами в количестве не менее пяти человек, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в салоне автомобиля, двигаясь по <адрес> автодороги <данные изъяты>» в направлении <адрес> на расстоянии, достаточном для зрительного наблюдения за автомобилем «Фольксваген Транспортер» регистрационный знак № под управлением ФИО2, следовал за указанным автомобилем в попутном с ним направлении. Поравнявшись слева от автомобиля «Фольксваген Транспортер», согласно заранее отведенной ему соучастниками роли, совершил обманный для ФИО2 жест рукой, указав на неисправность автомобиля потерпевшего, чем вынудил ФИО2 совершить вынужденную остановку своего автомобиля на 37 км <адрес> около дорожного знака «<данные изъяты>» <адрес> <адрес>. Убедившись, что ФИО2 среагировал на жест и принял меры к остановке своего автомобиля, сообщил об этом другим соучастникам преступления, после чего проехал в направлении <адрес>, чтобы не вызвать подозрения у потерпевшего. Затем ФИО2 вышел из салона своего автомобиля и прошел к задней его части, чтобы проверить исправность колес. В это время ТОРДУА совместно с четырьмя мужчинами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на автомобиле, задний регистрационный знак на котором был заранее скрыт с помощью белой бумаги, подъехали к ФИО2, где ТОРДУА вместе с тремя мужчинами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, неожиданно для потерпевшего выбежали из салона автомобиля и внезапно напали на него, при этом двое из мужчин, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, схватили ФИО2 за руки и, удерживая его таким образом, пресекая возможные попытки потерпевшего оказать им сопротивление, насильно посадили ФИО2 на переднее пассажирское сиденье в салоне его автомобиля, ТОРДУА встал около передней пассажирской двери, оставив ее приоткрытой и блокируя таким образом дверь во избежание возможности потерпевшего ФИО2 убежать с места происшествия либо оказать сопротивление, а один из нападавших сел на водительское сиденье рядом с потерпевшим и выдвинул ФИО2 требование передать ему имевшиеся у потерпевшего денежные средства. В свою очередь ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая внезапность нападения и количество напавших на него, понимая, что не сможет оказать должного сопротивления, показал на карман куртки, в которую был одет, пояснив, что денежные средства находятся там. После чего, мужчина, сидевший на водительском сиденье, достал из кармана куртки ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, принадлежащие ФИО3, тем самым открыто похитив их. При этом ФИО2 пояснил, что других денежных средств у него нет. Затем мужчина, сидевший на водительском сиденье, потребовал передать ему имевшиеся у ФИО2 сотовые телефоны. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал мужчине принадлежащие ему сотовый телефон модели «Nokia N70» стоимостью 12000 рублей, в котором была активирована сим-карта сотовой компании «БиЛайн» стоимостью 250 рублей, и сотовый телефон модели «Nokia TV70» стоимостью 3000 рублей с активированными в нем сим-картами сотовой компании «Мегафон» и неустановленной сотовой компании стоимостью по 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, а указанный мужчина в свою очередь взял у ФИО2 мобильные телефоны, тем самым открыто похитив их. Похитив денежные средства и два сотовых телефона, мужчина, сидевший на водительском сиденье, извлек из замка зажигания автомобиля «Фольксваген Транспортер» ключи стоимостью 2500 рублей, после чего, присвоив похищенное, совместно с ТОРДУА и другими соучастниками преступления, с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 100000 рублей и потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 18250 рублей. Он же, ТОРДУА, из корыстных побуждений, умышленно, с целью нападения и хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, войдя в преступный сговор с мужчинами в количестве не менее пяти человек, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, лицо, материалы уголовного дела отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в салоне автомобиля, двигаясь по <адрес> автодороги <данные изъяты>» в направлении <адрес> на расстоянии, достаточном для зрительного наблюдения за автомобилем «Volkswagen LT-28» (микроавтобус) регистрационный знак № под управлением ФИО4, следовал за указанным автомобилем в попутном с ним направлении. Поравнявшись слева от автомобиля «Volkswagen LT-28», согласно заранее отведенной ему соучастниками роли, совершил обманный для ФИО4 жест рукой, указав на неисправность автомобиля потерпевшего, чем вынудил ФИО4 совершить вынужденную остановку своего автомобиля на <данные изъяты> <адрес> городского поселения <адрес> <адрес>. Убедившись, что ФИО4 среагировал на жест и принял меры к остановке своего автомобиля, сообщил об этом другим соучастникам преступления, после чего проехал в направлении <адрес>, чтобы не вызвать подозрения у потерпевшего. Затем ФИО4, оставив в салоне автомобиля спавшего пассажира ФИО11 Худоёра Чупоновича, вышел из салона своего автомобиля и прошел к задней его части, чтобы проверить исправность колес. В это время ТОРДУА совместно с тремя мужчинами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на автомобиле без регистрационных знаков, подъехали к ФИО4, где ТОРДУА вместе с двумя мужчинами неожиданно для потерпевшего выбежали из салона автомобиля и внезапно напали на него, при этом ТОРДУА и двое неустановленных мужчин схватили ФИО4 за руки и, удерживая его таким образом, пресекая возможные попытки потерпевшего оказать им сопротивление, насильно посадили ФИО4 на переднее пассажирское сиденье в салоне его автомобиля рядом с проснувшимся в этот момент ФИО11, после чего ТОРДУА и другой нападавший мужчина встали около передней пассажирской двери, оставив ее приоткрытой и блокируя таким образом дверь во избежание возможности потерпевших ФИО4 и ФИО11 убежать с места происшествия либо оказать сопротивление, при этом другой нападавший приставил к правому боку ФИО4 металлический предмет, похожий на пистолет. В этот момент третий нападавший сел на водительское сиденье рядом с ФИО11 и, держа в руках заранее приготовленный и имевшийся при себе нож, стал демонстрировать его, направив лезвие ножа в сторону ФИО11, выдвинул последнему требование передать имевшиеся у потерпевшего денежные средства. ФИО11, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая внезапность нападения, количество напавших и наличие у них ножа и предмета, похожего на пистолет, понимая, что не сможет оказать должного сопротивления, достал из кармана своих брюк и передал мужчине имевшиеся у него денежные средства в размере 20000 рублей, после чего этот мужчина потребовал у ФИО11 и ФИО4 передать ему все имеющиеся у них денежные средства, высказав сомнение, что они отдали ему не все деньги. Получив отказ, мужчина, сидевший на водительском сиденье, извлек из замка зажигания автомобиля ФИО4 связку ключей, на которой обнаружил ключ от замка крышки бардачка, расположенного в передней панели автомобиля. Открыв данным ключом крышку бардачка, мужчина обнаружил в нем и открыто похитил денежные средства в размере 278396 рублей 88 коп., кухонный нож стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО4 Затем, мужчина, сидевший на водительском сиденье потребовал передать ему имевшиеся у потерпевших сотовые телефоны. ФИО11, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал мужчине принадлежащий ему сотовый телефон фирмы «Nokia» стоимостью 600 рублей с активированной в нем сим-картой сотовой компании «БиЛайн» стоимостью 250 рублей, на балансовом счете которой имелись денежные средства в размере не менее 150 рублей, а указанный мужчина в свою очередь взял у ФИО11 указанный мобильный телефон, тем самым открыто похитив их. Похитив денежные средства и сотовый телефон, мужчина, сидевший на водительском сиденье, обнаружил и открыто похитил с панели приборов салона автомобиля пульт дистанционного управления МР3- плеером стоимостью 50 рублей и связку с ключами, на которой находился ключ с чипом от замка зажигания автомобиля «Volkswagen LT-28» стоимостью 3000 рублей и два ключа стоимостью по 10 рублей каждый, на общую сумму 20 рублей, от замков входной двери квартиры ФИО4, после чего, присвоив похищенное, ТОРДУА совместно с другими соучастниками преступления с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО11 ущерб на общую сумму 21000 рублей и потерпевшему ФИО4 ущерб в крупном размере на общую сумму 281766 рублей 88 копеек. Подсудимый ТОРДУА свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что указанных действий не совершал, во вовремя совершения преступлений находился дома. ДД.ММ.ГГГГ рано утром звонок в дверь позвонили сотрудники милиции, он, ТОРДУА, открыл дверь, они ворвались, избили его, хотя он не сопротивлялся. После этого доставили в Наро-Фоминск после трех часов избиения. По дороге сказали, что он, ТОРДУА, задержан, так как ему звонили с похищенного телефона. В милиции его пытали с помощью динамо-машины, предлагали признаться в разбойных направлениях на водителей. Несмотря на пытки, он, ТОРДУА, ни в чем не признался, так как ничего не совершал. Вечером около 9 часов его вывели из коридора, отвели в туалет, чтобы он там умылся. Пока по коридору шли, там двое мужчин сидело. Затем назад в кабинет провели. Минут через двадцать опять повели в туалет, сказали, что я плохо умылся. А потом опять посадили в кабинете, и минут через сорок началось опознание. До опознания его, ТОРДУА, продержали в наручниках еще минут пятнадцать - двадцать в коридоре. Там сидел один человек, как он, ТОРДУА, узнал в дальнейшем – потерпевший, так как он зашел в кабинет и опознавал его. До опознания несколько раз в кабинет заглядывал потерпевший. На опознании потерпевший сказал, что он, ТОРДУА, похож на того, кто напал на него. Рядом сидели двое статистов. 12 или 13 числа показали его потерпевшему ФИО4, который также сказал, что он, ТОРДУА, похож на одного их тех, кто нападал на ФИО4. До этого ФИО4 видел его, ТОРДУА, в милиции. Опознание происходило с нарушениями, так как статистами были узбеки, а он, ТОРДУА, грузин, и на узбека не похож. А до этого данные статисты стояли в коридоре вместе с потерпевшими и сотрудниками, а потом с их участием проводилось опознание. Кроме того, он был небритый, бледный, губы распухшие от электрического тока, которым его пытали, в мятом спортивном костюме. Защитник при опознании присутствовал, рекомендовал не давать показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом сначала шла речь о преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, однако он, ТОРДУА, его совершить не мог, так как ездил в <адрес>, забирал мужа сестры из колонии после освобождения, и приехал только 01 мая. Потом число и месяц обвинения поменяли. ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена, он занимался похоронами, также не мог совершать преступлений. В <адрес> ранее бывал, отвозил свою знакомую, с которой поддерживал близкие отношения, на дачу, однако было это зимой. Телефон свой пользоваться никому не давал. Жалоб на действия сотрудником милиции он лично он писал, писал его защитник. Во время избрания меры пресечения судье не говорил о том, что его пытали, прокурору также не говорил. Арест не обжаловал. Считает, что потерпевшие его оговаривают, однако по какой причине, не знает. Несмотря на отрицание ТОРДУА своей вины в совершении инкриминируемых деяний, суд находит, что его вина полностью доказана исследованными судом доказательствами. Так, потерпевший ФИО2, будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал в <адрес>. Выехал примерно часа в четыре или в начале пятого утра. Следовал на машине марки Фольксваген Т4 с государственным номером №. Эта машина принадлежит <данные изъяты>, в то время он, ФИО2, работал у него водителем-экспедитором. Никого в машине больше не было. Он ехал, вдруг его обгоняет машина, легковая, обогнала уже после <адрес>, марку не помнит, белого цвета, регистрационные знаки были, но на тот момент он не обратил на них внимание. Сколько было человек в машине, он, ФИО2, не помнит. Эта машина его обогнала, водитель показал ему на заднее левое колесо и продолжил движение в сторону <адрес>. Он, ФИО2, стал прижиматься вправо, остановился на обочине, вышел из машины, чтобы проверить колесо. В это время со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, подъехала автомашина белого цвета, форма фар и багажника похожи на «Ладу Приору», встала перед его машиной, задний регистрационный номер был заклеен скотчем или белой бумагой. Из неё вышли четыре человека, не русские, кавказской национальности, подошли к нему, окружили. Никаких предметов них в руках не было, масок тоже. Одеты были обычно, без головных уборов. Его, ФИО2, вынудили сесть на переднее пассажирское сиденье, После этого подсудимый ТОРДУА заблокировал дверь, спереди машины встали еще двое. Один из нападавших, по видимому, всем этим руководивший, сел на водительское место, стал орать, кричать, что если он, ФИО2, не совершит никаких необдуманных действий, то с ним ничего не случится. Требование было одно - отдать деньги. Он, ФИО2, из машины выйти не мог, так как одну дверь заблокировал подсудимый ТОРДУА, а с другой стороны на водительском месте сидел здоровый мужчина. Он, ФИО2, реально все воспринимал и опасался за свою жизнь, потому что четыре человека его окружили, один кричит, высказывает требования, говорит, что если он, ФИО2, никаких действий не будет делать, с ним ничего не случится, остальные для поддержки стоят, а он, ФИО2, один. Тот, кто сидел на водительском сиденье, категорически отказался, чтобы он, ФИО2, сам трогал свои карманы, велел показать, в каком кармане лежат деньги, он, ФИО2, показал на левый внутренний карман куртки, карман на молнии, нападавший расстегнул молнию, достал деньги. Деньги в сумме 100000 рублей, это деньги ФИО3, переданные ему, ФИО2, на закупку товара, без расписки. После этого потребовал отдать телефоны. Он, ФИО2, указал на правый наружный карман куртки, тот достал телефон Nokia N 70 черного цвета, приобретенный в 2006 году, с сим-картой Билайн и деньгами на счете в сумме 100 руб., и телефон китайского производства стилизованный, под Nokia, модель он не помнит, с сим-картами ТЕЛЕ2 и Мегафон, на каждой рублей по 100. Дальше нападавший вытащил ключ из замка зажигания с чипом в виде брелка, который забрал с собой. Он посмотрел, что в багажнике ничего нет. У Фольксвагена багажник большой и его видно из салона. После ограбления ТОРДУА сел на заднее сиденье автомашины, на которой приехали нападавшие, тот, кто забирал деньги и телефоны, сел на переднее правое сиденье. Потом они уехали в сторону <данные изъяты>. Он, ФИО2, побежал через дорогу на заправку, там администратор вызвал милицию. После приезда милиции он дал объяснения, оставил телефон, поскольку собирался восстановить сим-карту, что и сделал. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из милиции и сказали, что надо приехать, поскольку задержали подозреваемого. На опознании он, ФИО2, сразу опознал ТОРДУА, и утверждает, что именно ТОРДУА совершил на него нападение. Он хорошо запомнил ТОРДУА, в суде также узнает его и категорически заявляет, что ТОРДУА участвовал в нападении. Лично ему, ФИО2, причинен ущерб на сумме 18250 рублей за 2 телефона с сим-картами. Для него это значительная сумма, у него дети на иждивении, жена тоже немного зарабатывает, поэтому просит взыскать ее с подсудимого. По поводу предъявленного ему протокола предъявления лица для опознания (т. 1, л.д. 55 – 57) заявляет, что в протоколе все написано правильно, подписи его. Потерпевший ФИО3, будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что ФИО2 у него работал в течение полугода. Он, ФИО3, является индивидуальным предпринимателем, работает по закупке запчастей. На ДД.ММ.ГГГГ работало 2 человека: его жена и ФИО2. Формирование заказов осуществляет жена. ФИО2 был водителем-экспедитором. Все операции в тетради записываются. Такую тетрадь ведет жена. Под роспись деньги никто не дает. Обычно деньги выдается экспедитору за день, то есть вечером перед отъездом. Тогда ему деньги выдавались ДД.ММ.ГГГГ на работе в 20:00. При формировании заказа он, ФИО3, присутствовал. Обычно выдается 40 тыс., но в тот раз у них заказ большой выдался на 90 тыс. рублей. Он знал номера заказов, одни и те же в течение полугода были. Заказа формируется по прайс-листу, также выдаются деньги на бензин и другие непредвиденные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил его, ФИО3, жене и рассказал, что его ограбили, без подробностей. Приехали на машине друга за ФИО2, взломали замок на его автомашине, так как ключа не было, и уехали. ФИО2 был нервный, дерганый. Рассказал, что его обогнали и остановили. Выскочили несколько человек, зажали. Потом они быстро сформировали заказы, собрали личные деньги, чтобы ФИО2 на следующий день он смог забрать заказ. На какие фирмы в тот день был заказ, он, ФИО3, сказать не может, так как прошло много времени. Квитанции хранятся в течение месяца, документов на деньги в сумме 100000 руб., похищенные у ФИО2, не имеется. Просит данную сумму взыскать с подсудимого, поскольку сумма значительная, кроме того, были сорваны заказы, что повлекло утрату клиентов. Потерпевший ФИО4, будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в половине четвертого утра ехал на Фольксваген НТ с односельчанином ФИО12 из Минска на рынок в Москву, с собой имел деньги на закупку товара. На 42 километре <адрес>, после <адрес> их обогнала автомашина, Лада 12-й модели, водитель показал на заднее колесо. Потом подъехала иномарка с затемненными стеклами, без номеров, из нее вышли 4 человека, грузины, подсудимый ТОРДУА тоже был с ними. Его, ФИО4, взяли под руки, сказали, что ничего не будет, если он не будет кричать. При этом ему тыкали в бок сзади что-то железное, он, ФИО4, уверен, что пистолет. Кроме того, у одного из нападавших был нож. Говорили, что пихнут в бок. Он, ФИО4, боялся за свою жизнь и здоровье, поэтому не стал бороться с ними. Провели его до машины. Когда его, ФИО4, стали толкать к машине, двое были по бокам, а двое других шли чуть сзади, но тоже его подталкивали. Его, ФИО4, посадили на переднее пассажирское кресло рядом с пассажиром ФИО11. Тот, кто главный, одной ногой облокотился на сиденье водительское. А трое встали у двери с пассажирского сиденья и как бы страховали, чтобы они с напарником не могли выйти. ТОРДУА и еще один, небольшого роста, и еще один пожилой лет 50 – 55 стояли около него со стороны пассажирской двери. Они сказали, сколько есть денег, столько и вытаскивать. Он, ФИО4, сказал, что нет денег. Нападавший, который был со стороны водительского сиденья, сказал, что есть. И вытащил 20000 рублей из его, ФИО4, кармана. Он их считал. Он сказал, что мало, что они с ФИО11 везут больше. В бардачке под бумагой стали искать. Вынул ключ из зажигания. У него был только нож. Другой, тот, кто справа был, чем-то пихал его, ФИО4, наверное, это был пистолет. Потом они начали его бить. Водитель открывал бардачок. Деньги были завернуты в пакет прозрачный. Деньги выпали на пол. Они увидели их, забрали, Его, ФИО4, личные деньги лежали между сиденьями. Пульт от магнитолы забрали. Забрал водитель. Он стоял на улицы, но облокотился на сиденье. также у него, ФИО4, в бардачке был нож, старый забрал и нож и деньги. Они начали его бить, после того, как забрали деньги. Было нанесено несколько ударов по голове, с обеих сторон. После чего уехали. Ущерб для него значительный, исковые требования он поддерживает. В иностранной валюте у него с собой было около 500 долларов, их нападавшие не похитили, потому что не нашли. Минут через 20 – 30 приехали сотрудники милиции, которым он все рассказал о произошедшем. Потом ему позвонили и сказали, что нужно приехать на опознание. На опознании он, ФИО4, узнал ТОРДУА, как одного из нападавших. Он его очень хорошо запомнил, сейчас в суде тоже не сомневается, что это ТОРДУА принимал участие в его ограблении. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия (том 2, л. д. 137-140), в связи с противоречиями. Отвечая на вопросы, ФИО4 показал, что у него не отбирали деньги в размере 8820 долларов США, следователь его неправильно поняла, все деньги были в российских рублях, так как он их обменял на границе. Такая сумма в валюте у него было до пересечения границы. В этой части оглашенные показания он не подтверждает. Также он поясняет, что водитель автомашины, на которой приехали нападавшие, сначала вышел из машины, потом вернулся, подогнал ее вплотную к его, ФИО4, автомашине, потом снова вернулся. В остальном все правильно, сейчас он хуже помнит детали, так как прошло много времени. Из показаний потерпевшего ФИО11, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, (том 2, л. д. 216-218) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они со своим земляком ФИО30) на автомашине последнего выехали из <данные изъяты>, он, ФИО11, устраиваться на работу, ФИО31 за товаром. У него с собой были денежные средства в сумме 20000 рублей. Они ночью ДД.ММ.ГГГГ въехали в Российскую Федерацию. Он в дороге дремал, но крепко не спал. ФИО32 управлял автомобилем. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, как ему позже стало известно, это было на <данные изъяты> км <адрес> в <адрес>, их автомобиль остановился, съехав с проезжей части дороги вправо к металлическом отбойнику. Он проснулся и спросил у ФИО33, почему он остановился. ФИО4 сказал, что из проезжавшей мимо них машины, двигавшейся в сторону <адрес>, ему показал водитель знак, как будто на их машине спущено заднее колесо. Рядом с ними другие машины не стояли. На улице уже светло было. ФИО4 не сразу вышел из машины, а смотрел в зеркало заднего вида назад. Потом он заглушил двигатель машины и вышел на улицу, пошел к задней части ихмашины, а он, ФИО11, остался сидеть в салоне на пассажирском сиденье. Только ФИО34 ушел, как он услышал какую-то возню на улице у задней части их машины, какие-то голоса мужские, но без криков, а приглушенно говорили. Он ничего не успел понять, как с его пассажирской стороны открылась дверь и ФИО4 втолкнули в салон их машины рядом с ним на пассажирское сиденье трое неизвестных ему мужчин кавказской внешности. Мужчины разговаривали с акцентом и он подумал, что это – грузины. Сразу же открылась водительская дверь и на водительское сиденье сел еще один мужчина кавказской наружности. Он еще слышал как те мужчины, которые затолкали ФИО4 в машину, сказали ему, чтобы тот не боялся, что он лишь водитель, поэтому им нужно поговорить с хозяином, и при этом они показали на него, ФИО11. Те трое, что затолкали ФИО4, стояли около открытой пассажирской двери их машины. Севший на водительское место мужчина сразу же достал нож и направил его лезвие на него так, что он не мог смотреть ни на него, ни на тех, кто стоял справа от него у машины. Этот мужчина сказал, что им известно, что они едут за товаром и что у них при себе есть деньги. Мужчина стал требовать у него деньги. Нож был раскладной, но точно описать его он не сможет. Он, испугавшись за свою жизнь, достал из кармана своих брюк имевшиеся у него деньги в сумме 20000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая, и передал тому мужчине, а тот их пересчитал вслух и сказал, что денег мало и стал требовать еще. Он ответил, что денег больше нет. Мужчина сказал, что сейчас будут сами искать деньги. Они попытались открыть бардачок, но он был закрыт на ключ, который висел на общей связке с ключом от замка зажигания. Мужчина сказал, чтобы ему дали ключ от замка бардачка, и ФИО4 показал на ключ на связке. Мужчина открыл ключом бардачок и под бумагами нашел деньги ФИО4, которые лежали в черном полиэтиленовом пакете. А также из бардачка забрали кухонный нож, принадлежащий ФИО4, и забрали его с собой. Мужчина на водительском сиденье сказал отдать ему имевшиеся у них мобильные телефоны. ФИО4 сказал, что у него нет с собой телефона, а он, ФИО11, достал из кармана брюк свой мобильный телефон марки NOKIA, модель он не помнит, он покупал его давно, он очень простой, он оценивает его на сумму 600 рублей. В телефоне была сим-карта сотовой компании «БиЛайн» с номером абонента № Сим-карту он покупал за 250 рублей. На балансовом счете его сим-карты было 150 рублей, может чуть больше, но не меньше. Документы на похищенный телефон у него не сохранились. Телефон с сим-картой он отдал этому мужчине. В салоне их машины рядом с прикуривателем лежал принадлежащий ФИО4 пульт от МР3-плеера, и один из мужчин, стоявших справа от машины, забрал пульт. В это время впереди их машины остановилась легковая машина светлого цвета, задний номер на которой был закрыт чем-то белым. Марку машины он не может точно сказать, но это точно была иномарка по его мнению. Напавшие сразу же пошли к той машине, забрав при этом ключи от замка зажигания их машины с собой. Они сели в ту машину и быстро поехали в сторону <адрес>. Спустя примерно 5 минут после произошедшего к ним подъехал автомобиль с обозначениями принадлежности к ДПС, из нее вышел мужчина в форменном обмундировании сотрудника милиции, он спросил, что произошло, и они рассказали о произошедшем факте, после чего сотрудник милиции вызвал следственно-оперативную группу. Таким образом, в результате нападения и хищения у него денежных средств и сотового телефона, ему, ФИО11, причинен материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, постоянного источника дохода не имеет, иногда подрабатывает и на эти небольшие деньги живет. Его при нападении не били. Описать внешности нападавших и опознать, он не сможет, так как не рассмотрел их лиц. Свидетель ФИО13, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что работает милиционером-водителем в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия на <адрес> в <адрес> <адрес>, где было совершено разбойное нападение на автомашину. Поступил сигнал в дежурную часть <данные изъяты> из службы спасения. Выехали со следователем и оперативным сотрудником, рано утром, примерно в 6 или 7 часов. Потерпевший был водителем белого Фольксвагена Транспортера, прямо на въезде в <адрес>, около указателя. У деревни <адрес> в сторону <адрес> есть съезд с дороги. Он стоял прямо на этом съезде. Водитель пояснил то, что мимо него проезжала иномарка, водитель которой показал, что у потерпевшего проблемы с колесом. Потерпевший остановился проверить. Тут подъехала машина, оттуда выскочили несколько неизвестных человек. Они забрали ключи от машины, деньги и мобильный телефон, какую сумму денег похитили, потерпевший говорил, но он, ФИО13, не помнит. Телесных повреждений у потерпевшего, кажется, не было, по крайней мере, видимых. Он только очень сильно замерз, так как на улице было холодно, был возбужден.Сказал, что откуда-то из <адрес> едет за товаром в <адрес>. Потерпевший сказал, что машина не его. Он, ФИО13, ему предложил сломать замок, чтобы можно было отбуксировать его на стоянку в <данные изъяты>, Он, ФИО13, разобрал рулевую колонку и отсоединил провода и сломали замок. Машину потерпевшего подцепили на гибкую сцепку и отбуксировали в <данные изъяты>, где уже происходило дальнейшее оформление. Впоследствии оказалось, что след его, ФИО35, руки был обнаружен в ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины, и его по этому поводу допрашивал следователь. Свидетель ФИО14, будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что работает в <данные изъяты>», <данные изъяты> №, начальником смены. Примерно в 8 часов утра у него заканчивается смена. В один из ДД.ММ.ГГГГ года утром он находился на территории <данные изъяты> <данные изъяты> Около 6 часов подошел мужчина, попросил позвонить. Он был взволнован, испуган, нервный какой-то. Он, ФИО14, спросил, что у него случилось. Он сказал, что его подрезала машина, оттуда выскочили люди, отобрали у него телефон, кажется, ещё какие-то документы. Он сказал, что забрали ключи, то ли сумку с документами, вроде там денег много было. Поэтому он хочет позвонить в милицию. Он, ФИО14, позвонил, вызвал милицию, потом потерпевший ушел к машине, у него белый микроавтобус марки «Фольксваген» он, ФИО14, ушел в здание <данные изъяты>. Примерно около восьми сотрудники милиции подошли к нему и тоже опросили. Свидетели ФИО15 и ФИО16, будучи допрошены в ходе судебного заседания, показали, что участвовали в качестве понятых при опознании подсудимого ТОРДУА ДД.ММ.ГГГГ года. Были статисты, а также подсудимый, они держали в руках таблички с номерами. При этом потерпевший зашел и показал на подсудимого, сказав, что подсудимый сильно похож на того, кто на него напал. Статисты были все не русские, армяне, похожие на подсудимого, тот был чуть не бритый, особо ничем не выделялся. Потерпевший конкретно на подсудимого показал. Больше никто ничего не пояснял. Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (том 1, л. д. 112-114, том 2, л. д. 102-107), о том, что перед началом опознания всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, потерпевший уверенно опознал <данные изъяты>, как лицо, участвовавшее в разбойном нападении, и показал об обстоятельствах совершенного преступления подтвердили, имеющиеся противоречия объяснили прошествием значительного времени. Свидетель ФИО17, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что участвовал в качестве статиста при опознании потерпевшим ТОРДУА, с Аналогичные сведения об обстоятельствах предъявления ТОРДУА для опознания потерпевшему ФИО2, а именно о том, что перед началом опознания всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, потерпевший уверенно опознал ТОРДУА, как лицо, участвовавшее в разбойном нападении, и показал об обстоятельствах совершенного преступления, содержатся в оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (том 2, л. д. 101-104), выступавшего в качестве статиста при производстве данного следственного действия. Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО19 (том 2, л. д. 162-164), и ФИО20 (том 2, л. д. 165-167) следует, что указанные лица участвовали в качестве статистов при предъявлении ТОРДУА для опознания ФИО4, перед началом опознания всем присутствующим лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, потерпевший уверенно опознал ТОРДУА, как лицо, участвовавшее в разбойном нападении, и показал об обстоятельствах совершенного преступления, никаких заявлений о нарушениях при проведении следственного действия от участников не поступало, недовольства тем, что понятые узбеки, а опознаваемый грузин, ни ТОДРУА, ни кто-либо еще не проявлял. Анализируя показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, выступавших в качестве понятых и статистов при проведении опознания ТОРДУА потерпевшими ФИО2 и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает наиболее достоверными показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в суде, поскольку допросы проводились в ближайшее время после проведения следственных действий, участниками которых являлись допрошенные лица, в связи с чем свидетели лучше помнили происходившее, кроме того, данные показания полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами опознаний. Свидетель ФИО21, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что в настоящее время осужден за совершение преступлений, аналогичных тем, которые инкриминируются ТОРДУА, отбывает наказание в виде лишения свободы, дал показания об обстоятельствах своего знакомства с ТОРДУА, подтвердил, что переговаривался с ним по мобильному телефону, который, как оказалось, был краденый и которым с ним, ФИО21, расплатились за извоз. Также указал причину задержания ТОРДУА ДД.ММ.ГГГГ, как звонок с краденого телефона. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии (том 2, л. д. 232-236) не подтвердил, пояснил, что не давал никаких показаний, протокол допроса не подписывал. К показаниям свидетеля ФИО21, как данным в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, суд относится критически и находит, что они не несут доказательственного значения, так как ТОРДУА не инкриминируемся совершение преступлений совместно с ФИО21, в связи с чем обстоятельства их знакомства, общения, совместного времяпрепровождения, наличия у ФИО36 транспорта и его использования не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Протокол допроса ФИО21 не подписан допрашиваемым лицом, изложенные в нем показания не подтверждены свидетелем в судебном заседании. Что касается показаний ФИО21 в суде, суд отмечает, что сам ФИО21 на вопрос, откуда ему известны причины задержания ТОРДУА, показал, что ему о них рассказал защитник подсудимого – адвокат ФИО22 перед началом судебного заседания в комнате конвоя. При таких обстоятельствах данные показания суд не может расценивать, как достоверные и подлежащие оценке как со стороны обвинения, так и защиты. Вместе с тем, допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели защиты дали показания, подтверждающие, по из мнению, непричастность ТОРДУА к совершению инкриминируемых деяний. Так, свидетель ФИО23, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что является родной старшей сестрой подсудимого ТОРДУА. Как старшая сестра всегда присматривала за братом, они всегда были вместе. Ои жили в одном доме, в одном подъезде, она на первом, он на втором этаже. Он всегда работал, был все время рядом с ней. Никогда не ослушался ее, никогда он не создавал проблем. У нее свой цветочный магазин. Брат там работал и в качестве водителя и ночью в качестве продавца, но сам букеты не делал. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ умерла жена ТОРДУА, он допоздна был у нее, ушел часа в два ночи. Где был брат ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, но скорее всего тоже у них, так как он все вечера проводил у них. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в квартиру ворвались сотрудники милиции, избили мужа, провели обыск, изъяли вещи, искали какого-то ФИО21 и ее, ФИО23, отца. Потом их с мужем доставили в <адрес> в милицию, где незаконно удерживали. Ей стало известно, что брата обвиняют в том, что отнял что-то у кого-то. А подробностей не знает и не хочет знать. Она уверена, что он ничего не совершал. Полагает, что потерпевшие, опознавшие брата как лицо, совершившее преступления, оговаривают его, по какой причине, ей не известно. Аналогичные показания о том, что ТОРДУА практически каждый день находился у них дома до часа – двух ночи, а также о личности подсудимого и обстоятельствах проведения обыска и доставления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24, являющийся мужем свидетеля ФИО23 Также по ходатайству защитника и с согласия сторон были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО25 (том 2, л. д. 180-186) и ФИО26 (том 2, л. д. 190 – 192). Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она является родной сестрой подсудимого ТОРДУА, помогает своей сестре Анжеле в работе ее магазина «Цветы» на станции метро «<данные изъяты>» в <адрес>. Муртази также работает вместе с ними в этом магазине. Она прописана у своей сестры Анжелы по адресу: <адрес>. Муртази проживает в <адрес> давно, в том же доме, где проживает их родная сестра ФИО23 Анжела с мужем, только Анжела живет с мужем на первом этаже, а Муртази- на втором вместе с сыном своей умершей ДД.ММ.ГГГГ жены. После похорон жены ТОРДУА, она, ФИО25, стала проживать в <адрес> вместе с братом и Максимом- сыном жены Муртази. Она переехала к ним, чтобы помочь по хозяйству, готовить им еду, стирать, убирать квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ТОРДУА, по ее мнению, находился дома, так как она уходила на работу в цветочный магазин в ночную смену, ТОРДУА был дома. Она не помнит в какое время она уходила на работу, но в тот день работала в ночную смену. Этот день она помнит, так как умерла жена ТОРДУА. Однако в это время ТОРДУА не видела, так как в указанное время она была на работе. После ночной смены ее меняют в 8 часов утра, после чего она едет домой. На дорогу от магазина к дому она затрачивает примерно один час времени. Когда она пришла домой, ТОРДУА был дома. О том, что Наташа умерла, ей сообщил по телефону ТОРДУА рано утром, но в какое время он звонил, она не помнит. Где находился ТОРДУА ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, она сказать не может, так как не помнит этот день. Но в школах в это время заканчиваются выпускные экзамены, и они готовят цветы в магазине для продажи к выпускным балам. Соответственно, в это время они закупают в магазин цветы и готовят букеты, то есть работы в это время в магазине очень много, поэтому заняты в магазине все родственники - Анжела, ее муж, ТОРДУА и она. Думает, что дома либо в магазине. Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он родился и постоянно проживает в городе <адрес> на <адрес>. Когда ему было лет 7-8, его мама ФИО5 стала общаться с ТОРДУА, который жил в их квартире, у них с мамой был зарегистрирован официально брак. Он знает ТОРДУА как очень хорошего человека, между ним и ТОРДУА сложились очень хорошие, доверительные отношения, поэтому он, зная ТОРДУА достаточно хорошо, уверен, что тот не способен совершить те преступления, в которых его подозревают. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ умерла его, ФИО5, мама, поэтому этот день он хорошо запомнил. Он вообще не мог спать в те дни, и видел в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ТОРДУА спящим в их квартире. Где находился ТОРДУА ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, он, ФИО5, сказать точно не может, потому что не помнит этот день. К показаниям допрошенных свидетелей защиты суд относится критически, полагая, что они даны с целью помочь ТОРДУА избежать ответственности за содеянное. Данный вывод основан на том, что все допрошенные свидетели защиты являются близкими родственниками и свойственниками ТОРДУА, поддерживают с ним родственные, дружеские отношения, и из заинтересованности в судьбе ТОРДУА пытаются создать ему своими показаниями алиби. Вместе с тем, только показания свидетеля ФИО26 содержат категорическое утверждение о том, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ТОРДУА находился дома и спал, остальные допрошенные лица не утверждают этого достоверно, сообщая, что ТОРДУА находился с ними до часа или двух часов ночи, после чего ушел, и они его до утра не видели. Следовательно, у ТОРДУА было достаточно времени для того, чтобы совершить преступление в ближнем Подмосковье около <данные изъяты> и вернуться к месту проживания. Показания же ФИО5 находятся в резком противоречии со всеми остальными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО4, прямо указывающих, что ТОРДУА принимал участия в совершенных в отношении них преступлений. При таких обстоятельствах и с учетом наличия изложенных выше мотивов для дачи показаний в пользу подсудимого, недостоверность показаний ФИО5 о местонахождении подсудимого в день совершения первого из инкриминируемых преступлений, не вызывает у суда сомнений. Доводы защиты о том, что ТОРДУА не мог совершать преступления, поскольку у него умер близкий человек, суд не принимает во внимание, поскольку они носят отвлеченный морально-этический характер и не подлежат правовой оценке. Кроме того, брак ТОРДУА с умершей ФИО5 был прекращен, по собственному заявлению ТОРДУА, он в 2010 году поддерживал интимные отношения с жительницей Подмосковья, к которой приезжал в <адрес>, в связи с чем степень моральных страданий ТОРДУА, исключающую совершение им преступлений, суд не считает установленной. Показания указанных лиц о незаконных действиях сотрудников милиции по их задержанию и проведению обысков, суд не оценивает, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ТОРДУА подтверждена и исследованным судом письменными доказательствами, а именно: - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает обстоятельства совершенного в его отношении преступления (том 1, л. д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, в ходе которого осмотрено место совершения ТОРДУА и его соучастниками преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлена схема места происшествия (том 1, л. д. 8-11); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе которого дополнительно осмотрен автомобиль «Фольксваген Транспортер» регистрационный знак №, в котором непосредственно были похищены деньги и имущество потерпевших ФИО2 и ФИО3, изготовлена фототаблица, в поверхности водительской и пассажирской двери изъяты следы пальцев рук, выступившие в дальнейшем предметом технико-криминалистического исследования (том 1, л. д. 12-17); - Словесными портретами нападавших, составленных со слов ФИО2, в которых он дает описание примет преступников, совпадающее с их описаниями, приводимыми при производстве последующих следственных действий (том 1, л. д. 18-20); - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО2, третий – иным лицом (ФИО13), что подтвержадает показания потерпевшего о том, что ТОРДУА внутри салона автомашины не находился (том 1, л. д. 28-32); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления потерпевшему ФИО2 подозреваемого ТОРДУА для опознания, в ходе которого потерпевший уверенно указал на ТОРДУА, как на одного из лиц, участвовавших в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, рассказал о роли ТОРДУА в составе группы соучастников (том 1, л. д. 55-57); - Постановлением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении снятии информации с технических каналов связи, которым разрешено получение сведений о регистрации в сети абонента телефонного номера, использовавшегося ТОРДУА в период совершения преступлений, подтверждающим законность проведения данного мероприятия (том 1, л. д. 124); - Результатами проведения снятия информации с технических каналов связи с отношении абонентского номера (детализацией звонков, определением номера), используемого ТОРДУА, подтверждающими факт неоднократного пребывания ТОРДУА в различных районах <адрес>, в том числе и в Наро-Фоминском, в районе совершения преступлений, в ночное и ранее утреннее время, что свидетельствует о недостоверности показаний ТОРДУА о том, что он по ночам находился дома либо в магазине, за пределы Москвы, тем более, в ночное время, выезжал редко, и посещал лишь родственников и близкую знакомую, и вызывает у суда сомнения в достоверности показаний ТОРДУА в целом (том 1, л. дл. 127-250; том 2, л. д. 1-88); - Протоколом осмотра документов – информации с технических каналов связи в виде детализации входящих и исходящих телефонных соединений с абонентским номером, использовавшимся ТОРДУА, признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, содержащим сведения о телефонных соединениях ТОРДУА во время совершения преступлений, не позволяющие сделать вывод об отсутствии ТОРДУА на местах преступлений во время их совершения, поскольку не содержат сведений о местонахождении ТОРДУА в данное время (том 2, л. д. 89-91) - Справкой о стоимости похищенного у ФИО2 имущества, подтверждающей размер причиненного материального ущерба потерпевшему и обоснованность заявленных исковых требований (том 2, л. д. 109); - заявлением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает обстоятельства совершенного в его отношении преступления (том 2, л. д. 116); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения ТОРДУА и его соучастниками преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлена схема места происшествия и фототаблица, а также изъяты следы пальцев рук, выступившие в дальнейшем объектом технико-криминалистического исследования (том 2, л. д. 117-121); - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не пригодны для идентификации личности (том 2, л. д. 129-133); - Справкой о курсе валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, использовавшаяся при расчете материального ущерба, причиненного ФИО4, квалификации содеянного ТОРДУА и его соучастниками и обосновывающей заявленные ФИО4 исковые требования (том 2, л. д. 125-126); - Справкой о стоимости похищенного у ФИО4 и ФИО11 имущества, подтверждающей размер причиненного материального ущерба потерпевшим и обоснованность заявленных исковых требований (том 3, л. д. 2); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления потерпевшему ФИО4 подозреваемого ТОРДУА для опознания, в ходе которого потерпевший уверенно указал на ТОРДУА, как на одного из лиц, участвовавших в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, рассказал о роли ТОРДУА в составе группы соучастников (том 2, л. д. 148-150); - Рапортами следователя <данные изъяты> району ФИО29 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированными в КУСП <данные изъяты>, содержащими сведения о совершении преступлений неустановленными лицами совместно с ТОРДУА, и послужившими основанием для выделения уголовного дела в отношении неустановленных соучастников ТОРДУА (том 3, л. д. 36-37); - Постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленных соучастников ТОРДУА, совершивших совместно и по предварительному сговору с последним преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержащих сведения о причинах не установления всех членов преступной группы и выделения уголовного дела в отношении ряда ее участков в отдельное производство (том 3, л. д. 38-39). Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ТОРДУА в совершении инкриминируемых деяний. Доводы защиты, приведенные в обоснование необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, суд считает необоснованными и не дающими суду оснований для принятия соответствующего решения по следующим причинам. Так, защитой неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о признании недопустимыми протоколов опознаний ТОРДУА потерпевшим ФИО2 (том 1, л. д. 55-57) и ФИО4 (том 2, л. д. 148-150), в связи с допущенными следователем грубыми нарушениями положений ст. 193 УПК РФ, регламентирующих порядок производства данного следственного действия. Однако суд считает, что имевшиеся нарушения не влекут последствий в виде признания данных доказательств недопустимыми, поскольку не оказали существенного влияния на ход и результаты опознания. Протоколы предъявления лица для опознания полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Потерпевшие ФИО2 и ФИО4 уверенно опознали подсудимого среди статистов, наличие которых, а также понятых не отрицает подсудимый, излагая сведения, подтверждающие привлечение в качестве статистов именно тех лиц, которые были допрошены по обстоятельствам проведения следственных действий, в частности, ФИО19 и ФИО20. Всем присутствующим лицам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, потерпевшие давали подробные показания относительно обстоятельств, при которых видели подсудимого. Опознания проводились с участием защитников, никаких замечаний относительно нарушений следователем закона, отсутствия внешнего сходства опознаваемого и статистов, а также полноты и достоверности сведений, изложенных в протоколах, ни ТОРДУА, ни его защитниками сделано не было. Более того, потерпевшие ФИО2 и ФИО4, уверенно опознали ТОРДУА как одного из соучастников совершенного в отношении них преступлений, и в судебном заседании, подтвердив результаты опознаний, проведенных на предварительном следствии. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших об участии ТОРДУА в совершении преступлений, поскольку их показания не противоречивы, последовательны, потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее подсудимого не знали, в связи с чем мотивы для оговора у них отсутствуют. Расхождения в очередности описания нападавших ФИО2, приведенной в объяснении, данной в ходе доследственной проверки, и дальнейших показаниях, не имеют существенного значения и не позволяют сделать вывод о непоследовательности показаний потерпевшего. Также не существенным и не позволяющим усомниться в достоверности показаний потерпевшего ФИО4 является сообщение им в ходе доследственной проверки, что нападавший, которого защита отождествляет с ТОРДУА, находился в шапочке, поскольку в объяснении не отражено, как была надета шапочка, что не исключает возможность описания потерпевшим цвета волос ТОРДУА и наличия у него залысин. В связи с этим, результаты опознаний и показания потерпевших, изобличающие ТОРДУА в совершении инкриминируемых деяний, не противоречащие иным материалам уголовного дела, суд считает возможным положить в основу обвинения ТОРДУА и вывода о его виновности. Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО28, ФИО19, ФИО20, сообщивших о себе недостоверные сведения, что повлекло невозможность их вызова в суд и их отождествление с лицами, фактически участвовавшим в следственных действиях. Вместе с тем, указание свидетелями неправильных адресов своего проживания не свидетельствует об их отсутствии при проведении опознаний и допросе следователем. Кроме того, как подсудимый не отрицает, что предъявлялся для опознания ФИО4 среди двух узбеков; свидетель ФИО17 прямо указывает на участие ФИО18 в проведении опознания ТОРДУА ФИО2 Оглашенные показания указанных свидетелей полностью соответствуют всем иным материалам уголовного дела, в связи с чем и с учетом вышеизложенного сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Доводы защиты о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей понятых и статистов, присутствовавших при проведении опознаний, в принципе не несут доказательственного значения и не могут быть использованы в доказывании, суд находит не основанными на законе, поскольку допрос данных лиц в качестве свидетелей не противоречит требованиям закона. Статус статистов и понятых они имели лишь при проведении соответствующих следственных действий с их участием, обладая при этом соответствующими процессуальными правами, при этом им стало известно об обстоятельствах проведения указанных следственных действий, и эти обстоятельства могут иметь значение для разрешения уголовного дела. Не обоснованными суд находит и доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами таких процессуальных документов, составленных в ходе предварительного следствия, как рапорт о приобщении справки о курсе валют (том 2, л. д. 124), справки о курсе валют (том 2, л. д. 125-126), постановления о признании ФИО4 потерпевшим (т. 2, л. д. 135-136); протокол допроса потерпевшего ФИО4 (т. 2, л. д. 137-140); постановление о признании ФИО4 гражданским истцом (том 2, л. д. 142-143); протокол разъяснения подозреваемому прав (том 2, л. д. 144); протокол допроса подозреваемого (т. 2, л. д. 145-147); протокол предъявления лица для опознания (том 2, л. д. 148-150), поскольку на момент проведения данных следственных действий следователь находился в отпуске согласно поданного рапорта (том 2, л. д. 151). Как следует из материалов уголовного дела, следователь ФИО29, производившая следственные действия и принимавшая процессуальные решения, законность которых оспаривает защита, фактически убыла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л. д. 200). Все следственные действия и решения, на которые указывает защита, выполнялись ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала отпуска. Рапорт о передаче уголовного дела другому следователю (том 2, л. д. 151) и постановление об изъятии и передаче уголовного дела (том 2, л. д. 152) датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем проведения данных следственных действий и принятия процессуальных решений. При этом предъявление лица для опознания производилось после окончания рабочего дня, завершившись в 19 часов 15 минут. С учетом характера следственной работы, требующей ненормированного рабочего дня, отсутствием законодательного запрета на проведение следственных действий после 18 часов, а также тем, что ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день ФИО29 перед отпуском, суд считает логичным и не противоречащим закону выполнение ею максимального количества неотложных следственных действий перед передачей уголовного дела другому следователю, и подачу рапорта о передаче после их выполнения. Также и руководителю следственного органа уголовно-процессуальное законодательство не запрещает вынести постановление о передаче уголовного дела другому следователю после 18 часов. Таким образом, никаких нарушений закона в данной части суд не усматривает, указанные защитой процессуальные документы находит составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения из базы данных о курсе валют (т. 2, л. д. 125-126), использующиеся для расчета ущерба ФИО4, суд считает допустимым доказательством, поскольку достоверность сведений, изложенных в справке, защита не отрицает, в связи с чем дата ее фактического изготовления никакого правового значения не имеет с учетом оснований ее приобщения к уголовному делу. Доводы защиты о нарушениях закона при задержании ТОРДУА, доставлении в <данные изъяты>, проведении обысков в его жилище и жилище его родных суд находит не имеющими отношения к предъявленному ТОРДУА обвинению, не влияющими на квалификацию содеянного, обыски проводились в рамках другого уголовного дела, не служащего предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, время, основания и порядок задержания ТОРДУА по настоящему уголовному делу подтверждаются протоколом его задержания, проведенного в присутствии защитника, при избрании меры пресечения ТОРДУА сведения, изложенные в протоколе задержания, ТОРДУА о каких-либо нарушениях закона суду либо прокурору не сообщил, в связи с чем обстоятельства и время задержания ТОРДУА по настоящему уголовному делу не вызывает у суда сомнений, остальные обстоятельства суд находит не входящими в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Доводы защиты о неправильной квалификации действий подсудимого ТОРДУА, необходимости исключения из обвинения по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака – применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как число нападавших, характер и факт демонстрации предметов, которыми они угрожали потерпевшему, обещание «пихнуть в бок» при наличии ножа в руке одного из нападавших, обещание не причинять вреда, если отдаст имущество, достаточно для формирования у потерпевших ФИО4 и ФИО11 субъективного восприятия действий нападавших, как угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалификации действий подсудимого, как разбоя. Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что по делу между подсудимым ТОРДУА и лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, бесспорно установлено наличие пpедваpительного сговора на совершение грабежа и разбойного нападения, поскольку совершенные ими преступления требовали объединенных усилий: ТОРДУА и его соучастники заранее договорились о совместном совершении преступлений; преступное соглашение о совершении грабежа и разбойного нападения между ними состоялось до начала выполнения всех последовавших после достижения предварительной договоренности соответствующих действий; для совершения преступления ими был разработан план, определены конкретные действия каждого, приготовлен автомобиль, предметы, призванные облегчить завладения имуществом. Действия ТОРДУА и его соучастников при выполнении противоправных действий были согласованными и объединены единым умыслом. Размер ущерба, причиненного вследствие совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, превышает 250000 рублей, в связи с чем обоснованно квалифицирован, как крупный. Таким образом, действия ТОРДУА правильно квалифицированы органами предварительного следствия, по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Вместе с тем, суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя, который, выступая в прениях, просил исключить из обвинения ТОРДУА по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак – применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку не доказан умысел подсудимого на применение данных предметов, сами они не изъяты, их исследование не проведено, находит данное заявление обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения разбойного нападения нападавшие лишь демонстрировали нож, наличие пистолета у нападавших основано на субъективном восприятии потерпевшим ФИО4 предмета, который ему приставили к спине и который он не видел, как пистолета, наличие умысла у соучастников на применение данных предметов в случае оказания потерпевшими сопротивления либо отказа передать материальные ценности, материалами уголовного дела не подтверждено, сами предметы не изымались, их технико-криминалистическое исследование не проводилось. При таких обстоятельствах, в соответствии с рекомендациями, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», вменен ТОРДУА излишне и подлежит исключению из квалификации содеянного им. Гражданские иски потерпевших суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет средств подсудимого. Доводы защиты о том, что гражданские иски не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность соучастников не разграничена, сумма ущерба объективно не подтверждена, суд считает не основанными на законе по следующим причинам. В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, ответственность соучастников не нуждается в разграничении, исходя из обстоятельств настоящего уголовного дела, не установления соучастников ТОРДУА, несущих солидарную ответственность с последним за совместно причиненный вред, гражданские иски потерпевших на данный момент могут быть удовлетворены за счет средств ТОРДУА, после установления лиц, совершивших преступления в соучастии с подсудимым, вопрос об их материальной ответственности будет разрешен судом при вынесении приговора. Также суд считает достоверно установленной и сумму материального ущерба, причиненную каждому из потерпевших, поскольку расчет ущерба произведен на основании показаний потерпевших, не доверять которым суд не имеет оснований, справок о стоимости похищенного имущества, достоверность сведений, изложенных в которых, не оспорена защитой, справке о курсе валют на день хищения, оспоренной защитой по формальным основаниям. При этом отсутствие документального подтверждения наличия у потерпевших на момент хищения денег и имущества, выступившего предметом преступного посягательства со стороны ТОРДУА и его соучастников, не может служить основанием для оспаривания достоверности показаний потерпевших, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, не имеющих мотива для оговора ТОРДУА, не заявлявших явно завышенные исковые требования, и не доверять которым суд не видит оснований. Отдельные неточности и расхождения в показаниях потерпевшего ФИО4 относительно размера ущерба и предмета хищения суд считает не существенными, так как принципиальной разницы между хищением у него денежных средств в иностранной либо отечественной валюте, с учетом отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать похищенное, провести мероприятия по его розыску, изъятию, использованию в качестве вещественного доказательства, суд не усматривает. При этом сумма валюты, размен которой произведен ФИО4 и указываемая последним в допросах на всех стадиях производства по уголовному делу, существенных отклонений не имеет, показания в части указания суммы иностранной валюты (8820 долларов США), имевшейся у него при выезде из <адрес>, ФИО4 подтвердил в суде, показания давал непосредственно после хищения, в связи с чем лучше помнил обстоятельства преступления. Таким образом, органами предварительного следствия обоснованно установлена сумма причиненного ФИО4 материального ущерба путем перевода указанной им суммы денежных средств в иностранной валюте в отечественную валюту по курсу Центрального Банка РФ на день совершения преступления. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит обвинение ТОРДУА подлежащим уточнению в части указания похищенного им у ФИО4, а именно исключает из обвинения указание на хищение иностранной валюты и указывает, что нападавшими были похищены принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 278396 рублей 88 коп. Также с учетом того, что Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ часть вторую статьи 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение виновного, в соответствии со ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) При назначении наказания ТОРДУА суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ТОРДУА, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств уголовного дела, наличия не возмещенного материального ущерба и соответствующих претензий со стороны потерпевший мнения государственного обвинителя, считавшего, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и основания применения в его отношении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, поскольку приходит к выводу о том, что в целях достижения целей и задач уголовной ответственности исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ТОРДУА наказания суд не усматривает. С учетом обстоятельств уголовного дела, позиции участников судебного разбирательства оснований для назначения ТОРДУА предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ТОРДУА МУРТАЗИ КОНСТАНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание: - за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; - за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ТОРДУА МУРТАЗИ КОНСТАНТИНОВИЧУ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ТОРДУА МУРТАЗИ КОНСТАНТИНОВИЧУ оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания ТОРДУА исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ТОРДУА МУРТАЗИ КОНСТАНТИНОВИЧА в счет возмещения материального вреда в рамках заявленных гражданских исков: - в пользу ФИО2 – 18250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей; - в пользу ФИО3 – 100000 (сто тысяч) рублей; - в пользу ФИО4 - 281766 (двести восемьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек; - в пользу ФИО11 Худоёра Чупоновича – 21000 (двадцать одну тысячу) рублей. <данные изъяты> Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Р.Г. Измайлов
ним был еще один статист, армянин, по фамилии ФИО18, и двое понятых. Для опознания статисты и ТОРДУА предъявлялись сидя. Потерпевший узнал ТОРДУА, сказал, что он похож на одного из нападавших. Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (том 2, л. д. 97-100), о том, что перед началом опознания всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, потерпевший уверенно опознал ТОРДУА, как лицо, участвовавшее в разбойном нападении, и показал об обстоятельствах совершенного преступления подтвердили полностью, имеющиеся противоречия объяснил тем, что прошло много времени, и он не помнит деталей.