г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Судьи Жилиной Л.В.,
С участием гос.обвинителя - пом. прокурора г. Наро - Фоминска Кузьминой И.В.,
подсудимого Мирзоева Д.Х.,
Защитника Фокина В. Г., представившего удостоверение № и ордер № ,
При секретаре Портновой М.Н.,
А также переводчика ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МИРЗОЕВА ДЖАМШЕДА ХУДОЙБЕРДИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, не женатого, не работающего, не судимого, место регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 111, ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирзоев Д.Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Мирзоев Д.Х. на участке местности в 30 метрах от территории участков <адрес>» в сторону лесного массива и 120 метрах от асфальтированной дороги со стороны <адрес>» в сторону <адрес> <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, взяв в правую руку неустановленный следствием тупой твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью, бросил его в область головы лежащего на земле ФИО6, в результате своими действиями причинил ФИО6 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана на лбу, кровоизлияние в мягкие ткани лба в проекции ушибленной раны; многооскольчатый перелом лобной кости, с переходом на верхнюю стенку правой и левой глазницы, на основании черепа, перелом лобно-решетчатого шва справа и слева; пластинчатая субдуральная гематома над правой лобной, височной и теменной долей; очаги ушибов правой и левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние правой и левой затылочных долей; субдуральное кровоизлияние передней черепной ямки справа; отек головного мозга; которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины правой голени, которая относится к поверхностным телесным повреждениям, не причиняет кратковременного расстройства здоровья, и как вред здоровью не расценивается. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Селятинская районная больница №5» в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся острым эрозивно-язвенным дуоденитом с кровоизлиянием в просвет кишечника и последующим развитием малокровия внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти установлена прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Мирзоев, признавая свою вину частично, и заявляя, что не хотел причинять ФИО6 такие телесные повреждения, в судебном заседании в своих показаниях пояснил о том, что точное число, когда произошли трагические события, он не помнит. Вернувшись с работы, он увидел ФИО6 в пьяном состоянии, а бригадир попросил его сходить в магазин и пополнить телефонный счет. Он пошел в магазин выполнять просьбу бригадира, а ФИО6 попросился с ним, и он не отказал. В магазине ФИО6 попросил его в долг купить ему бутылку водки и сигареты, и ему пополнить телефонный счет, и он выполнил его просьбу. По дороге из магазина ФИО6 попросил его зайти к знакомому молдаванину, взять у того деньги и вернуть ему, Мирзоеву долг. У молдаванина они начали выпивать водку, и он с ними тоже выпил немного – 50-100 грамм. Потом молдаванин достал свою бутылку водки, предложил выпить, но они не стали пить, а ФИО6 отказался, потому что был сильно пьян, и потому молдаванин предложил ему увести ФИО6. При выходе на улицу из квартиры ФИО6 упал на землю, и они с молдаванином его подняли вдвоем. И он его повел через поле, чтобы никто не видел. Через некоторое время ФИО6 стал его оскорблять, ругаться, и он оставил ФИО6 и отошел от него метров на 20. Потом ФИО6 позвал его, просил не оставлять, и он вернулся, так как пошел дождь, и ему было жалко ФИО6. Так продолжалось несколько раз. Через некоторое время нога ФИО6 попала в лужу, он разозлился и ударил его кулаком в шею справа, и эти действия ФИО6 его разозлили, так как он помогал ФИО6, а тот его оскорблял и ударил, и он ответил ФИО6 – оттолкнул его от себя, и ФИО6, упав на землю, стал его тянуть за куртку. Он не мог освободиться от ФИО6, который постарше его, крупнее по телосложению и сильнее физически, и потому ударил ФИО6 поднятым с земли камнем. Это произошло быстро, было темно, и он не мог понять, куда точно ударил его. ФИО6 кричал, чтобы он его больше не бил. Придя домой, позвонил бригадиру, и обо всем рассказал, просил, чтобы ФИО6 помогли привести домой. И он с ФИО16 и ФИО9 привели ФИО6 домой, ему оказали первую помощь, так как была разбита голова, а жена бригадира вызвала « Скорую помощь». Когда приехала « Скорая помощь», он помог погрузить в машину ФИО6, и после этих событий около 4 дней был дома. У него не было намерений скрываться, так как он не думал, что ФИО6 может умереть от полученных повреждений. Когда он находился на работе в <адрес>, через несколько дней позвонил бригадир и сказал, что ему нужно приехать, после чего его задержали. Не хотел его убивать, просит смягчить ему наказание и учесть, что ФИО6 его оскорблял, несмотря на то, что он ему за свои деньги сделал покупки и вел его пьяного домой.
Свои признательные показания Мирзоев Д.Х. полностью подтвердил при проведении проверки показаний на месте и показал, как он наносил удары ФИО6 (т.д.1 л.д.198-206)
Кроме показаний подсудимого Мирзоева, его вина в совершении вмененного преступления подтверждена совокупностью следующих исследованных доказательств.
Из оглашенных в судебном следствии с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей ФИО14, следует, что от ФИО7 она узнала, что её брат ФИО6 находится в больнице с травмой головы. ФИО7, ФИО8 и ФИО9 рассказали ей, что Мирзоев Д.Х. с ФИО6 вместе распивали спиртные напитки, после чего поругались, и Мирзоев Д.Х. оставил ФИО6 на улице. Когда ФИО6 пришел в сознание в больнице, он говорил, что его избили, кто именно он не помнит, так как был пьяный. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сказали, что ФИО6 умер. (т.д.1 л.д.137-140)
По оглашенным в порядке ст. 281, ч. 1 УК РФ показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Мирзоев Д.Х. пришел вместе с ФИО6 на участок, где они производили работы по строительству, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Мирзоев Д.Х. попросил у него денег, для того что бы положить их на телефон, после чего ушел вместе с ФИО6 в магазин. Около 21 часа ему позвонил Мирзоев Д.Х. и сказал, что у магазина деревни <адрес> пьяный ФИО6 оскорбляет его, при этом по голосу было слышно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что он сказал ему, что бы они шли домой. Около 21 часа 30 минут пришел Мирзоев Д.Х. и сказал, что он оставил ФИО6 по дороге на улице, так как тот не мог идти самостоятельно и оскорблял его. ФИО8 вместе с Мирзоевым Д.Х. по его просьбе, пошли за ФИО6 Через некоторое время вернулись Мирзоев Д.Х. и ФИО10 и сообщили, что не могут вдвоем привести ФИО6 Он попросил ФИО9 помочь им, и они ушли обратно. Около 22 часов они вернулись и привели ФИО6, на лице и куртке которого он увидел кровь, а также увидел рану в центральной части лба, из которой лилась кровь. В это время в вагончике находилась ФИО11, которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Когда скорая помощь увезла ФИО6 в больницу, он начал спрашивать Мирзоева Д.Х., откуда у ФИО6 рана на голове. Мирзоев Д.Х. ответил, что не знает, что возможно ФИО12 ударился о кирпич или плитку на поле во время падения, так как когда они его подняли, увидели, что он лежал на строительном мусоре, среди которого лежали кирпичи и плитки. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО6 умер. (т.д.1 л.д.145-150)
Согласно показаний свидетеля ФИО11, оглашенным в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ, погибший ФИО6 в период проживания вместе с ними в соседнем вагончике в <адрес> не работал, злоупотреблял спиртными напитками, плохо вел себя по отношению к своей сожительнице, но оставался там жить по просьбе его сестры ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев и ФИО6 вечером ходили в магазин положить деньги на телефон, а примерно в 21 час ФИО18 позвонил Мирзоев Д.Х. и сказал, что у магазина деревни <адрес> пьяный ФИО6 оскорбляет его, а ФИО7 сказал , что бы они шли домой. Около 21 часа 30 минут пришел Мирзоев Д.Х. и сказал, что он оставил ФИО6 по дороге на улице, так как тот не мог идти самостоятельно и оскорблял его. ФИО8 вместе с Мирзоевым Д.Х. пошел за ФИО6 Через некоторое время вернулись и сообщили, что не могут вдвоем привести ФИО6 Потом с ними пошел и ФИО9 помочь им, и около 22 часов они вернулись и привели ФИО6, на лице и куртке которого была кровь, и была рана в центральной части лба, из которой текла кровь. Она оказала ФИО6 первую медицинскую помощь, обработала рану, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. (т.д.1 л.д.151-156)
Согласно оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, когда они пошли за ФИО6, дорогу им указывал Мирзоев Д.Х. и пояснил, что они поругались из-за того, что ФИО6 оскорблял его, но не дрались, он просто оставил его на улице. Мирзоев Д.Х. указал на место, где находился ФИО6, - на поле примерно в километре от коттеджа, где они работали в сторону <адрес> <адрес>. ФИО12 лежал лицом вниз, под ним находился строительный мусор, среди которого были обломки кирпичей. Они не смогли донести ФИО6, поэтому сходили за помощью, и втроем ФИО8, Мирзоев Д.Х. и ФИО9 взяли на руки ФИО6 и унесли в вагончик, и там увидели на лице и куртке ФИО6 кровь и рану в центральной части лба, из которой шла кровь. Мирзоев Д.Х. сказал, что возможно ФИО6 упал и ударился о кирпичи. (т.д.1л.д.157-162, 163-168)
По показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения пришел к нему вместе с Мирзоевым Д.Х., они вместе распили бутылку водки, потом выпили бутылку самодельного вина, после чего они ушли домой. ФИО6 не мог идти самостоятельно, Мирзоев Д.Х. собирался помочь ему дойти до дома. После того, как они ушли, он их больше не видел. Во время распития спиртных напитков никаких конфликтов между ними не возникало, они разговаривали на отвлеченные темы. О смерти ФИО6 он узнал от сотрудников милиции, об обстоятельствах его смерти ему ничего не известно. (т.д.1л.д.173-175)
Вина подсудимого Мирзоева подтверждена и письменными доказательствами.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 № г. определены характер имевшихся у ФИО6 при поступлении в больницу телесных повреждений, их локализация и степень тяжести. Согласно выводов эксперта, у ФИО6 имелись: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на лбу, кровоизлияние в мягкие ткани лба в проекции ушибленной раны; многооскольчатый перелом лобной кости, с переходом на верхнюю стенку правой и левой глазницы, на основании черепа, перелом лобно-решетчатого шва справа и слева; пластинчатая субдуральная гематома над правой лобной, височной и теменной долей; очаги ушибов правой и левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние правой и левой затылочной долей; субдуральное кровоизлияние передней черепной ямки справа; отек головного мозга; которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина правой голени, которая относится к поверхностным телесным повреждениям, не причиняет кратковременного расстройства здоровья, и как вред здоровью не расценивается. Местом приложения силы была лобная область , что подтверждается локализацией обнаруженного повреждения. Всего пострадавшему было причинено одно ударное воздействие. Направление травмирующей силы было спереди назад. Характер и локализация повреждений не исключают того, что после причинения телесных повреждений мог незначительный промежуток времени совершать какие-либо действия. Смерть ФИО6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся острым эрозивно-язвенным дуоденитом с кровоизлиянием в просвет кишечника и последующим развитием малокровия внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Экспертом также определено, что черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении потерпевшего, а образовалась в результате удара по голове и не исключено, что она образовалась в результате удара кирпичом в область лба. (т.д.1 л.д.82-91)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена достоверность показаний подсудимого Мирзоева о месте совершения преступления, так как при осмотре участка местности в поле между участком <адрес> и столбом ЛЭП в 7 метрах от забора участка № <адрес> и в 65 метрах от столба ЛЭП были обнаружены и изъяты вещи пострадавшего Раджабова- шапка черного цвета, спортивная куртка и спортивные брюки. (т.д.1 л.д.58-59), а протоколом их осмотра зафиксированы индивидуальные признаки вещей и наличие на них следов, похожих на кровь (т.д.1 л.д.130-131)
Заключением биологической судебной экспертизы № установлено, что на спортивной куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО6, а происхождение крови от Мирзоева Д.Х. исключается. (т.д.1 л.д.99-100)
Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № установлено, что подсудимый Мирзоев Д.Х. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. (т.д.1 л.д.124-127)
Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что по настоящему делу бесспорно установлено умышленное применение подсудимым Мирзоевым к ФИО6 на почве незначительной ссоры физического насилия, которое выразилось в умышленном нанесении в область расположения жизненноважных органов человека удара камнем при осознании опасности последствий этих действий, и в результате примененного насилия пострадавшему была причинена открытая черепно-мозговая травма, локализация которой и расположение соответствуют показаниям подсудимого. Учитывая, что между причиненными телесными повреждениями вследствие открытой черепно-мозговой травмы и наступившим для здоровья потерпевшего вредом имеется прямая причинная связь, суд считает доказанным наступление смерти пострадавшего вследствие примененного подсудимым Мирзоевым насилия, и потому его действия были обоснованно квалифицированы по ст. 111, ч. 4 УК РФ при отсутствии умысла на совершение убийства ФИО6. Учитывая, что подсудимый Мирзоев признал факт нанесения им одного удара камнем в область головы ФИО6, учитывая имевшуюся у ФИО6 локализацию телесных повреждений и заключение эксперта об образовании зафиксированных телесных повреждений в результате нанесения одного удара, суд исключает из обвинения подсудимого Мирзоева « нанесение не менее одного удара неустановленным предметом по телу лежащего на земле потерпевшего», что не влияет на квалификацию действий подсудимого.
Поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в часть 4 ст. 10 УК РФ суд переквалифицирует действия Мирзоева Д.Х. на ст. 111, ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
При оценке доказательств и квалификации действий подсудимого Мирзоева суд учитывает следующее:
- никто из допрошенных по делу свидетелей на предварительном следствии не заявлял, что ФИО6 до того, как ушел в магазин с подсудимым, был избит или жаловался на состояние здоровья;
- ни у кого из допрошенных по делу свидетелей, в том числе и подсудимого, не было зафиксировано телесных повреждений, никто из них не заявлял о применении к ним какого-либо насилия со стороны ФИО6 и наличии у них мотивов для избиения Раджабова;
- в сложившейся ситуации с учетом наличия у ФИО6 состояния алкогольного опьянения и в связи с этим неспособности его применить насилие к Мирзоеву, у Мирзоева не было никаких оснований для применения насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью и последующую смерть;
- по делу бесспорно установлено, что после получения телесных повреждений ФИО6 никуда не ходил, остался на месте причинения телесных повреждений, не совершал активные осознанные целенаправленные действия и не мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, что и отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Мирзоеву суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые и противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления против личности, таких данных о личности как отсутствие у подсудимого регистрации, работы и официального источника доходов в РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание.
Потерпевшая ФИО14 не заявила иск о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, и потому суд согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей ФИО14 право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МИРЗОЕВА ДЖАМШЕДА ХУДОЙБЕРДИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить Мирзоеву Д.Х. прежнюю - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять Мирзоеву Д.Х. с ДД.ММ.ГГГГ
За потерпевшей ФИО14 признать право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – шапку, спортивные брюки и спортивную куртку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить ( т.2, л.д. 58).
Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: