г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н

С участием государственного обвинителя старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора- Галкиной Л.В.

Подсудимого Орехова Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, работающего оператором станков с ЧПУ ООО <данные изъяты>, не судимого,

Подсудимого Костюк Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего ООО <данные изъяты> не судимого,

адвоката Федина Н.Д., предоставившего ордер № и удостоверение №,

адвоката Фокина В.Г., предоставившего ордер № и удостоверение №

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО2, действует по доверенности

При секретаре Кабановой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Орехова Константина Сергеевича и Костюк Алексея Владимировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орехов К.С. и Костюк А.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Орехов К.С. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, совместно и по предварительному сговору с Костюк А.В., преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую калитку незаконно проникли на охраняемую территорию мастерских, принадлежащих ООО <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, прошли на автостоянку, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю КАМАЗ г.н.з. №, принадлежащему ООО <данные изъяты> совместными усилиями отсоединив руками провода от клемм, тайно похитили две автомобильные аккумуляторные батареи марки 6СТ-190 «GOLDEN HORSE», стоимостью 6738, 98 рублей каждая. Затем Орехов К.С. и Костюк А.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к автомобилю КАМАЗ г.р.з. №, принадлежащему ООО <данные изъяты> и тем же способом, совместно отсоединив руками провода от клемм, тайно похитили автомобильную аккумуляторную батарею марки 6СТ-190 «TITAN MAX» и автомобильную аккумуляторную батарею марки 6СТ-190 «4 AVTO», стоимостью 6100 рублей каждая. После этого Орехов К.С. и Костюк А.В. подошли к находящемуся на автостоянке мастерских автомобилю КАМАЗ г.р.з. №, принадлежащему ООО <данные изъяты> с которого тайно похитили две автомобильные аккумуляторные батареи марки 6СТ-190 «БАРС», стоимостью 6100 рублей каждая, всего на общую сумму 37877, 96 рублей. Удерживая похищенное имущество Орехов К.С. и Костюк А.В. с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 37877,96 рублей.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании после консультации с защитником Фокиным В.Г. подсудимый Орехов К.С., после консультации с защитником Фединым Н.Д. подсудимый Костюк А.В. подтвердили заявленные ими ранее ходатайства в присутствии адвокатов Федина Н.Д. и Фокина В.Г. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Они полностью осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, вину по предъявленному обвинению они признал полностью. Адвокаты Фокин В.Г. и Федин Н.Д. поддержали заявленные ходатайства. Представитель потерпевшего- ФИО2 согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимым не имеет, просит строго их не наказывать подсудимых. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Орехову К.С. и Костюк А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Орехова КС. и Костюк А.В. по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, т.е. они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Костюк и Орехов полностью признали свою вину и раскаялись в совершенном преступлении, возместили причиненный материальный ущерб, преступление совершили впервые,у Костюк явка с повинной - указанные обстоятельства суд признает как смягчающие ответственность.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Костюк и Орехов по месту жительства и месту работы характеризуются положительно.

Преступление, которое они совершили, относится к преступлениям средней тяжести

С учетом изложенного, с учетом смягчающих обстоятельств, требований ст. 61,62 УК РФ ст.316 УПК РФ, мнения представителя потерпевшего, суд считает возможным назначить наказание подсудимым не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Орехова Константина Сергеевича и Костюк Алексея Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание в виде160 ( сто шестьдесят) часов обязательных работ каждому, которые заключаются в выполнении осужденными в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ Место отбывания обязательных работ и обьекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Орехову К.С. и Костюк А.В. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий