П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

с участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Кузьминой И.В.,

подсудимого Капаева В.К.,

защитника Ситухи И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой О.С.,

потерпевшего ФИО6,

адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Капаева Владимира Кирилловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего тренером по городошному спорту, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 111, ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного следствия от защитника подсудимого Капаева – Ситухи поступило ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ, которые невозможно устранить в судебном производстве, мотивируя свое ходатайство тем, что согласно обвинительного заключения, инкриминируемое его подзащитному преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании из показаний потерпевшего было установлено, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый поддержал ходатайство своего защитника. Потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства, считая год совершения преступления технической ошибкой.

Прокурор в судебном заседании также полагал, что в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать, так как год совершения обвинения, указанный в обвинительном заключении это техническая ошибка следователя, которую возможно устранить в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Так из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также из обвинения указанного в обвинительном заключении Капаеву инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое согласно текста обвинения было совершено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из показаний потерпевшего, как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия, следует, что преступление в отношении него было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление и др.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Учитывая, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, наряду с другими является событие преступления (время, место, способ и др.), а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, то суд полагает, что время совершения преступления имеет существенное значение для дела, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, так как повлечет нарушение права подсудимого на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу выявлено, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями закона, которые невозможно устранить в судебном производстве, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237, ст.256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Капаева Владимира Кирилловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ возвратить Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области ФИО8 для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения Капаеву – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Травкин