Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: Председательствующего Жилиной Л.В., С участием гос.обвинителя – пом.прокурора г. Наро-Фоминска Московской области Фролова К.В., В отсутствие подсудимого Данилова С.А., Защитника Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №, При секретаре ФИО6, А также Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДАНИЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. « б, в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Данилов С.А. совершил тайное хищение личного имущества ФИО7 с незаконным проникновением в помещение и с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. Данилов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 55 мин. до 14 час. 10 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, в холле 2 этажа в поликлинике в <адрес> в <адрес> подошел к торговому павильону « Природная аптека Сибири», где обнаружил ранее выставленное неизвестным лицом стекло в окне для отпуска товаров. Убедившись, что продавец отсутствует, за ним никто не наблюдает, и его действия останутся тайными, Данилов С.А. перегнулся через прилавок павильона и с полки под рабочим столом тайно похитил принадлежащий ФИО7 мобильный телефон фирмы НТС модель « Wildfire А 3333» стоимостью 23.000 руб. с не представляющей для потерпевшей ценности сим-картой компании « БИ-ЛАЙН». С похищенным имуществом Данилов С.А. с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Данилов С.А. причинил потерпевшей ФИО7 значительный имущественный ущерб на сумму 23.000 руб. Подсудимый Данилов С.А., будучи допрошенным во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, вину свою признавал, написал явку с повинной. В соответствии со ст. 276, ч. 1, п. 2 УПК РФ в судебном следствии оглашены показания Данилова С.А. при производстве предварительного расследования, где он пояснил о том, что в связи с травмой руки он ДД.ММ.ГГГГ находился в поликлинике в <адрес>. Ожидая своей очереди на прием к хирургу, он прогуливался по коридору на втором этаже и когда подошел к киоску « природная аптека Сибири», увидел, что в киоске никого нет, а окошкодля отпуска товаров стоит прислоненным к киоску с внешней стороны. Заглянув в окошко, он увидел на рабочем столе внутри киоска мобильный телефон фирмы НТС модель « Wildfire А 3333» в корпусе черного цвета и решил его забрать себе. Убедившись, что его никто не видит, он протянул руку и забрал из киоска мобильный телефон, положил его в карман и отошел от киоска. Через какое-то время он понял, что надо уходить из поликлиники, поэтому из телефона вынул и выбросил сим-карту. Узнав от сотрудников милиции, что хозяйка телефона написала заявление о преступлении, пошел в Апрелевский ГОМ, написал явку с повинной, выдал похищенный телефон. Считает, что преступление совершил потому, что был выпимшим, раскаивается в содеянном и просит его строго не наказывать ( л.д. 81-82) Согласно оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7( л.д. 16-17), она как индивидуальный предприниматель в Апрелевской поликлинике на 2-м этаже арендует часть холла, где находится ее торговый павильон « Природная аптека Сибири». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, и когда из своего павильона уходила примерно в 13 час. 55 мин, окно для отпуска товара закрыла изнутри на специальный штырь. Вернувшись через 5-7 минут, она обнаружила одну из створок окна стоящей у боковой части павильона, а в павильоне с полки под столом для отпуска товаров пропал ее мобильный сенсорный телефон фирмы НТС модель « Wildfire А 3333» в корпусе черного цвета. Телефон покупала в ДД.ММ.ГГГГ., оценивает ущерб как значительный на 23.000 руб. Потерпевшая отметила, что место расположения ее торгового павильона в поликлинике не просматривается в коридоре. Потерпевшая ФИО7 в своем заявлении суду указала на возмещение ей материального ущерба от кражи и на отсутствие к подсудимому претензий, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Вина подсудимого Данилова, кроме его признательных показаний и показаний потерпевшей ФИО9 об обстяотельствах хищения телефона и размере причиненного ей материального ущерба подтверждена следующими доказательствами. Из оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 ( л.д. 46-47), он занимался проверкой заявления ФИО7 о краже мобильного телефона, однако в результате ОРМ виновного найти не удалось. В ДД.ММ.ГГГГ в Апрелевский отдел милиции обратился Данилов С.А., который признался в совершении кражи телефона ФИО10 из торгового павильона в здании Апрелевской поликлиники, и принес с собой похищенный мобильный телефон. В результате была оформлена явка с повинной Данилова С.А. Протоколом осмотра места происшествия – места расположения торгового павильона потерпевшей на 2-м этаже Апрелевской поликлиники подтверждает достоверность показаний потерпевшей о месте расположения павильона и о технической конструкции окошка для отпуска товаров, протоколами выемки и осмотра документов и упаковки от телефона, справкой о стоимости похищенного телефона, а также протоколами осмотра выданного Даниловым телефона и распиской о получении своего телефона потерпевшей подтверждена вина подсудимого в совершении вмененного преступления ( л.д. 6-9, 21-24, 43-45, 49-52, 55, 75). Исследовав доказаетльства, суд считает, что обвинение подсудимого Данилова С.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей нашло подтверждение представленными доказательствами: заведомо зная о противоправности своих действий Данилов С.А. умышленно действовал из корыстных побуждений: воспользовавшись отсутствием потерпевшей на месте преступления и посторонних лиц, незаконно проник в помещение торгового павильона и тайно похитил имущество, представляющее значительную ценность для потерпевшей ФИО7 Эти действия подсудимого Данилова С.А. с учетом квалифицирующих обстоятельств совершения хищения имущества и с учетом размера причиненного потерпевшей материального ущерба были верно квалифицированы предварительным следствием по ст. 158, ч. 2, п. « б, в» УК РФ с учетом действовавшего в момент совершения преступления уголовного закона. Поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. внесены изменения в часть 2 ст. 10 УК РФ суд считает необходимым переквалифицировать действия Данилова С.А. со ст. 158, ч. 2, п. « б, в» УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27. 12. 2009 г. на ст. 158, ч. 2, п. « б, в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. При назначении вида и меры наказания подсудимому Данилову С.А. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба и отсутствие от преступления тяжких последствий, положительные данные о его личности, и потому суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ как не имеющему основной работы лицу. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ДАНИЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. « б, в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием по 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения Данилову С.А. до вступлении приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: