Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Фролова К.В.,

подсудимого Шершнева С.Г.,

защитника Кольцовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Опимаковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Шершневой Е.В., назначенного в порядке ст. 49 ч. 2 УПК РФ,

при секретаре Копыловой О.С.,

с участием потерпевшей ФИО37

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Шершнева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего до ареста оператором смешивания в <данные изъяты>», юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного

ст. 111, ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шершнев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Шершнев ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь на привокзальной площади на <адрес>, имея внезапно возникший умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО38., связанной с совершением последним противоправных действий в отношении знакомого Шершнева – ФИО13, умышленно нанес ФИО3 не менее 8 ударов деревянной бейсбольной битой по голове и туловищу, причинив своими действиями потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму: две ушибленные раны в затылочной и левой теменной областях с кровоизлияниями в мягких тканях и отслойкой мягких тканей головы; линейный перелом затылочной кости; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) слева, пластинчатые кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с обеих сторон; отек и дислокация головного мозга, вторичное нарушение кровообращения в веществе головного мозга в виде кровоизлияний в Варолиевом мосту; множественные ссадины и царапины на лице (линейные ссадины на лбу справа и слева, на спинке носа, на крыле и кончике носа справа, в подбородочной области; царапины в скуловой области справа), кровоподтек на верхнем веке левого глаза с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ушибленная рана верхней губы, травматическая экстракция (удаление) 1-го, 2-го и 3-го зубов справа и слева на верхней челюсти; поверхностная рана мягких тканей с осадненными краями в лобной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась переломом затылочной кости, образованием острой субдуральной гематомы. Также, своими преступными действиями, направленными на причинение вреда здоровью потерпевшего, Шершнев причинил ФИО6 тупую травму грудной клетки: неполные переломы ребер справа: 7-го – по задней подмышечной, 8-го и 9-го ребер – по лопаточной линиям с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО6, но не находится в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В результате умышленных действий Шершнева, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО6 в <адрес> №» от вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга, развившихся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, а также исковые требования не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 19:30 он приехал работать в такси на станцию <адрес> на ВАЗ 2107 вишневого цвета. Он сидел с ребятами (таксистами) в машине, клиентов ждали, было воскресенье, поэтому народу было мало. Клиентов долго не было, они вышли на улицу, около гастронома стояла машина ФИО39 «Шевроле» синего цвета. ФИО4 увидел как ФИО40 бежит в их сторону. Подбежав, ФИО41 держался за голову и кричал: «дайте биту!», «у кого есть бита?». Они спросили: «что случилось?», ФИО42 ответил, что избили его и его беременную жену. Он испугался за ФИО43, т.к. у последнего была пробита голова. Он достал биту из багажника и пошел в сторону ФИО44, который ушел в сторону гастронома По дороге увидел, как незнакомый мужчина (ФИО45) побежал в сторону гастронома, ФИО46 побежал за тем. Он шел по направлению к палатке «Шаурма». На улице было темно, он шел к входу в гастроном. В это время к нему подошел мужчина (ФИО6), и пытался ударить по лицу, видимо спотыкаясь, ФИО6 попадает ему по губе и падает. Он переступил через ФИО6, стукнул того по спине 2-3 раза битой. Рядом стояла ФИО47, он спросил, что произошло. ФИО48 пояснила, что ФИО50 избивали двое людей и что один из них – ФИО6, который лежал, а другой - в гастрономе. Он пошел в гастроном. У ступенек стоял ФИО51 и ФИО53, они пытались вытащить ФИО54 из магазина. Когда он зашел в магазин ФИО55 схватился за его биту. ФИО4 они постояли пару минут и пошли к стоянке такси. ФИО56 он не видел у палатки «Шаурма». Они на стоянке стояли и обсуждали случившееся. Затем он увидел как идет мужчина от ТЦ «<данные изъяты>» (ФИО6 Г.И.), который шел мимо газетного киоска. ФИО6 по пути остановился, обошел их сзади, вышел на дорожку и пошел в сторону дома. В это время пришла электричка, он взял клиента и поехал в центр. Вернувшись на стоянку ФИО57 ему сказал, что ФИО58 догнал ФИО6 и добавил последнему. Затем ФИО59 подошел от своей машины (она стояла напротив гастронома) к ним. Он спросил ФИО60 что и как случилось, ФИО61 сказал, что догнал и добавил. Говорил, что брелок потерял. ФИО62 поехал домой, минут через 30-40 подъехал к ним уже на машине, ФИО63 сидела в машине. Потом ФИО64 подошла к ФИО65, она ругалась, ФИО66 взял бросил ей вещи: мобильный и кошелек. Затем ФИО67 отвез ФИО68. в больницу. 29 марта пришли сотрудники милиции на работу к нему, забрали. В отделе милиции, он рассказал, что ФИО6 первый на него с кулаком накинулся. Он сказал, что битой по спине ударил ФИО6 2-3 раза. В день избиения, ему ФИО69 сказал: «лучше выброси биту, а то будут на тебя валить». Он тогда и выбросил её. Когда сотрудники начали говорить про биту, он поехал и показал им где она. ФИО6 по голове он битой не бил. Когда ФИО6 проходил мимо них повреждений на лице последнего он не видел, ФИО6 шел как человек, с которым ничего не произошло. Дополнил, что ударил ФИО6, так как последний его по лицу ни за что ударил. Не знает зачем в магазине ФИО70 хватался за биту, он нес биту двумя руками, а ФИО71 так же двумя руками схватился за биту, была борьба. Видел как ФИО72 отходил с предметом, похожим на палку в сторону завода за ФИО6.

Не смотря на отрицание вины подсудимым, вина ФИО73 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенная в суде потерпевшая ФИО6 Г.А., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. В этот день у них сломалась машина, муж сдал машину в сервис и целый день ездил за запчастями, неоднократно он ей отзванивался. Вечером, когда она приехала с работы, позвонила мужу со станции, а тот сказал, чтобы она шла домой, а он придет через 30 минут. Идя домой, у нее очень сильно билось сердце, по дороге она звонила мужу постоянно, но дозвониться не могла, трубку никто не брал. Подойдя к квартире, с телефона мужа кто-то поднял трубку, она услышала голоса. Затем она снова позвонила, и ФИО74 по телефону мужа сказал: «я сейчас поимел твоего мужа и тебя поимею…». Потом она еще звонила, тогда ей стали отвечать более корректно. Стали говорить, что если она хочет узнать где муж, то надо идти на вокзал. Сын выбежал из квартиры первый, она за ним. Пока она бежала, то слышала крики сына: «Папа, не закрывай глаза, пожалуйста, не закрывай глаза!». Они вызвали скорую помощь, у мужа уже на тот момент была кома, он поступил на скорую в коме. Дополнила что бегала, искала ФИО75, который вытащил все у мужа: телефон, сигареты, портмоне. Затем ФИО76 отдал документы мужа. Впоследствии узнала, что муж стоял на обочине, оттепель была сильная. Он стоял с ФИО77. ФИО78 со своей девушкой проезжая мимо окатил грязью мужа. Когда ФИО79 вышел из машины, муж тому сказал: «хоть бы извинился!». Между ними началась потасовка. ФИО80 оказался зачинщиком драки, потом что-то в магазине произошло. ФИО81 побежал к таксистам, было много людей. Считает, что мужа бил не один человек, так как на нем была куча повреждений, он был изуродован.

По ходатайству защиты дополнительно допрошенная потерпевшая ФИО82 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер в больнице муж. Его перевели на вскрытие в Селятинский морг. Она попросила произвести вскрытие пораньше, т.к. на похороны приехали родственники издалека. По просьбе эксперт Солдатенко провел вскрытие ДД.ММ.ГГГГ. Солдатенко приехал специально на вскрытие в субботу. Он у нее спросил: «когда приедете за справками?». Она зашла с подругой ФИО83 к Солдатенко и тот сказал какие удары были нанесены и что могло произойти. Она ему сказала, что там была бита и монтировка, он ответил, что биты на голове не было. Солдатенко на мониторе своего компьютера показывал ей вскрытие, сказав, что есть 4 удара повлекших смерть, но те сделаны не битой, что у биты конусовидное основание, а рана имеет трехгранное основание. Она спросила могли ли эти раны быть от монтировки, тот сказал, что да. Он также сказал, что ее муж идти не мог, что первый удар сразу отключил мозг. Эксперт сказал, что был не один удар, что могли бить по голове любым металлическим предметом. Эксперт сказал, что было 4 удара, а не 3 как везде пишется.

Показаниями свидетеля ФИО84 данными в судебном заседании, который дал аналогичные показания показаниям потерпевшей ФИО6 Г.А. об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО14 допрошенной в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с своим сожителем ФИО85 приехали на привокзальную площадь <адрес>, чтобы купить продуктов примерно около 20 часов. Они поставили недалеко от магазина машину и пошли. На пути им встретились погибший (ФИО6 Г.И.) и молодой человек (ФИО86). Погибший и ФИО87 подошли к ним. ФИО6 схватил ФИО88 за грудки и сказал, что последний ему в душу нагадил. ФИО89 сначала оттолкнул ФИО90, а потом ударил последнего бутылкой по голове. ФИО93 поскользнулся и упал, ФИО6 его сверху держал, а ФИО91 бил ногами по всем частям тела. Она начала отталкивать ФИО92 от ФИО94, но тот ее ударил и оттолкнул. Погибший слез с ФИО95 и они (ФИО6 и ФИО96) пошли в сторону железнодорожного моста. Она с ФИО97 искали сигнализацию от машины, а ФИО4, когда ФИО98 убежал, она встала возле машины и стояла. ФИО99 побежал к мосту, там стоянка такси, просить помощи. ФИО100 забежал в магазин, ФИО101 стал рваться в магазин, т.к. ФИО102 держал дверь. В магазине началась драка между ФИО103 и ФИО104. В этот момент ФИО6 пошел к павильону, где куры-гриль продаются, а к нему подбежал Шершнев, свалил ФИО6 битой и стал бить.

Сначала ФИО105 ударил ФИО6 сбоку по спине, а когда последний упал, то подсудимый бил битой его. Сколько раз ударил подсудимый погибшего, она не считала, больше двух раз - точно, удары наносил сверху до пояса, ФИО6 лежал лицом к земле. Также она за магазином смотрела, там ФИО106 дрался. Она не видела, что бы Шершневу кто-либо помогал. Затем ФИО107 подошел к ней и что-то спросил, точно не помнит: «где Андрей?» или «как ты?». Потом он отошел от нее и пошел в сторону моста, где таксисты. Затем подошел ФИО108, они опять пошли, поискали сигнализацию от машины. Более потерпевшего она не видела. ФИО109 пошел к мосту, договорился, чтобы его до дома довезли и обратно, подъехала машина, он поехал домой за дубликатом ключей от машины, а она с машиной осталась. ФИО110 вернулся с ключами, они сели сразу в машину и поехали. Объезжая железнодорожный мост, они увидели, что жена и сын ФИО6 кричат, все отказались везти их в больницу. ФИО111 с сыном погибшего положили последнего в машину и отвезли в больницу. ФИО112 ей сказал, что отдал супруге ФИО6 какие-то документы. Дополнила, что ФИО113 взял нун-чаки, чтобы попугать. Это произошло, когда его ударил бутылкой ФИО114 и стал бить. Кого хотел ударить ФИО115 нун-чаками не знает. По столбу он ими ударил, и они рассыпались, он также замахивался на ФИО116. Добавила, что ФИО117 от таксистов вернулся не один. Все побежали в магазин, ведь драка в магазине была, никакого оружия она не видела.

Показаниями данными в суде свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей (ФИО118) поехали за продуктами на станцию <адрес>, около 20:30. Выйдя из машины, они пошли за продуктами в магазин. В это время погибший дергает его за рукав, и говорит, что он ФИО6 на голову нагадил. Затем подошел ФИО119 с спросил «что ты с ним так говоришь?». Он сказал ФИО120, что бы тот не лез. Когда он вновь повернулся к погибшему, ФИО121 ударил его по голове бутылкой, он упал, и его стали пинать. Затем он встал и побежал к машине, где взял детские нун-чаки, хотел спугнуть их. Он один раз махнул нун-чаками, и они разлетелись. ФИО6 и ФИО122 ему еще добавили. Затем он пошел к таксистам. Куда пошли ФИО6 и ФИО123 в это время не знает. Он подошел к стоянке такси к Шершневу. Шершнев спросил у него: «что случилось?». Он сказал, что избили. ФИО6 и ФИО124 стояли около кафе «<данные изъяты>» и он показал в их сторону. Просил дать ему какой либо предмет. Затем Шершнев достал из багажника биту, предложил ему, но он ее не взял, так как у него сухожилие было порвано на правой руке на тот момент. Потом он побежал в сторону ФИО126, а Шершнев побежал в сторону ФИО6. Когда они побежали, ФИО6 остался где и был, а ФИО127 побежал в сторону магазина. ФИО128 забежал в магазин «Гастроном» и закрылся там, он пытался открыть дверь, дергая за ручку, и тут подбежали таксисты, кто именно не помнит, помогли открыть дверь, забежали и подрались там, точнее вытаскивали ФИО129 из магазина. Когда была потасовка в магазине, он не видел где были ФИО6 и Шершнев. Затем он вышел из магазина, и пошел искать пульт от сигнализации машины, так как обнаружил, что потерял последний при его избиении. ФИО130 в магазине остался, и вышел только, когда приехала охрана магазина. Он у ФИО131 спросил пульт от сигнализации, тот сказал, что у него его нет. С ним рядом стояла охрана магазина. После избиения у него из головы кровь шла. Затем он подошел к таксистам, спросил: «где второй?» (имея ввиду ФИО6). Ему сказали, что ФИО6 пошел в сторону завода грампластинок. Он пошел за ФИО6. Метров через 15-20 он увидел, что справа лежит ФИО6, на спине, головой в сторону <адрес>. Он похлопал у ФИО6 по карманам, хотел пульт свой от сигнализации найти. Не найдя пульта, взял пачку сигарет (она рядом с ФИО6 лежала) и его документы и телефон, затем чтобы их отдать последнему. Телесных повреждений ФИО6 он не причинял. Он думал, что ФИО6 пьяный валяется, т.к. на станции, когда тот к нему подошел, то был прилично пьян. Денег у ФИО6 он не обнаружил. Перед ним шли также двое мужчин, которые постояли около ФИО6 и пошли дальше. Далее он пошел на станцию к водителям, чтобы поехать домой за запасным пультом от сигнализации. Потом позвонил телефон ФИО6. Это звонила жена, которой он нахамил и нагрубил, так как его избили, пульт от сигнализации он не нашел. Дома взял пульт от сигнализации и вернулся к машине на станцию. Сев с ФИО132 в машину, он встал на стоянку. К нему подошла жена ФИО6, так как он по телефону ей сказал, какая у него машина. Подойдя, она нецензурно кричала, тогда он отдал ей все вещи, спросила, где ее муж. Он ей показал. Затем жена погибшего просила всех отвезти последнего в больницу. Все отказались, и тогда он повез ФИО6 в больницу. В больнице он извинился за свои выражения перед женой ФИО6, при этом сказал, что он ее мужа не трогал. Дополнил, что когда напротив «Феникса» стоял ФИО6 и Шершнев, «Шаурма»-«Феникс»-«Гастроном» – одно здание, точнее напротив «шаурмы», то увидел как Шершнев взмахнул вверх битой, а ФИО6 прикрылся и отвернулся от него. Более он больше не видел ничего. Также после того как он подошел к таксистам от ФИО6, то сказал им, что догнал и добавил последнему. Данными словами он хотел приукрасить свои действия. Когда он шел в сторону ФИО6, у него в руках ничего не было.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО13 в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденные им в части того, что он видел, как Шершнев с размаху один раз нанес удар битой по голове или телу ФИО6, который повернулся к нему спиной и прикрыл голову руками.

Показаниями данными в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади <адрес> около 20 часов она шла с ребенком, мимо нее бежал мужчина, который торговал раньше носками на площади (ФИО133), ФИО4 толпа народа пробежала. Ребенок у нее закричал, она схватила ребенка и села в маршрутку. Когда подбегала к маршрутке, то увидела что лежит мужчина лицом вниз (ФИО6), где палатка «куры-гриль»или «Шаурма». Из окошка маршрутки она увидела, что какая-то женщина махала руками на площади у «гастронома», «феникса». Около ФИО6 была какая-то кровь, но она не разглядывала.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 и подтвержденные ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она шла из торгового центра «<данные изъяты>» на <адрес> в сторону стоянки маршрутного такси, расположенной на привокзальной площади. Выйдя из-за киоска «Союзпечать» она увидела, что возле палатки «Шаурма» на земле лежал неизвестный мужчина (ФИО6) лицом вниз в луже крови и не двигался. В это время мимо нее пробежал мужчина (ФИО135), за которым бежало несколько человек. Данные мужчины побежали в гастроном. В это время со стороны магазинов «белые ряды» вышла женщина и прокричала, что он (ФИО136) побежал в магазин, также добавила, что ее муж никогда не бил а он (ФИО137) ударил. Никакого оружия у пробегавших мимо нее мужчин она не видела. Кто избил ФИО6, она не видела.

Показаниями данными в суде свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел в машине на станции в месте с Шершневым, ждал своей очереди. Машина стояла у автобусной остановки, он был в машине, подбежал ФИО138, который сказал что подрался. ФИО140 попросил биту, но ему никто ничего не дал, и последний побежал в сторону «гастронома». Он посадил клиента в машину и уехал. Когда ввернулся на станцию узнал, что была драка между ФИО6 и Шелеховым, и подсудимым у палатки «куры-гриль». Пояснил, что видел как ФИО6 прошел мимо них в сторону дома. ФИО6 был побит, мокрый. За ним через некоторое время пошел ФИО141.

Оглашенными в зале судебного заседания показаниями свидетеля ФИО16 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился около пешеходного моста через железнодорожные пути станции <адрес>, на своей автомашине, ожидая клиентов. Вместе с ним стояли его коллеги-таксисты ФИО142, Шершнев, ФИО143, ФИО144. В это время со стороны гастронома, расположенного на привокзальной площади, к ним подбежал ФИО145, который был взъерошен, во взвинченном состоянии, была ли на нем кровь, он не помнит. ФИО146 попросил биту, но не говорил, что с ним произошло. Шершнев достал из машины бейсбольную биту и побежал с ФИО147 в сторону гастронома. В руках у ФИО148 ничего не было. Больше с ними никто не побежал. Куда именно они побежали, он не видел. В это время ему по радиостанции от диспетчера поступил заказ, и он уехал за клиентом. Никаких криков со стороны гастронома он не слышал, что там происходило он не видел. Вернувшись на привокзальную площадь примерно через 20-30 минут, со слов таксистов узнал, что ФИО149 на своей машине увез пострадавшего ФИО6 в больницу, а также, что ФИО6 либо Шершнев, либо ФИО150 нанесли телесные повреждения, но чем именно и по каким частям тела, они ему не сказали. Затем он видел, как ФИО6 прошел мимо них, а также мимо автобусной остановки, в сторону своего дома. Вслед за ФИО6 примерно через 5 минут прошел ФИО151. Затем ФИО152 вернулся к стоянке таксистов с мобильным телефоном и документами ФИО6 и пояснил, что указанные предметы он хотел вернуть ФИО6. Затем ФИО153 поехал к себе домой за дубликатом ключей от его машины, и вернувшись на станцию, отвез ФИО6 в больницу. Впоследствии ФИО154 сказал им, что, догнав за автобусной остановкой ФИО6, «добавил» там ещё ФИО6, но что именно ФИО155 имел в виду, он не знает (т.д.1 л.д.191-194);

Показаниями свидетеля ФИО17 данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на станции <адрес> и опоздал на электричку в 19:20. Затем он зашел в «гастроном» за семечками. Когда вышел из магазина, увидел потасовку. Девушка кричала, мужчина (ФИО156) лежал, на нем другой сидел (ФИО6) и еще один был рядом (ФИО157). Парень, который лежал (ФИО158), вырвался и побежал к таксистам, он шел и увидел, что в сторону тех двоих (ФИО6 и ФИО159) бежит группа людей, человека 4-5, те двое начали разбегаться. Один (ФИО160) в магазин убежал, а другой продолжал двигаться в сторону моста. Когда группа людей надвигалась, все кроме одного из этой группы побежали в магазин. А этот, который отделился (Шершнев), стал бить битой того, который пошел в сторону моста (ФИО6), в область от спины и до головы, это жутко было. Сколько было ударов он не считал, но более двух. Тут приехал его брат. Еще, ФИО6 встал, облокотился на лобовое стекло их машины и пошел от моста в сторону <адрес>. Парень, которого избивали у магазина (ФИО161) с таксистами в магазин побежал. ФИО6 после избиения минуты 2 лежал, потом встал, облокотился на их лобовое стекло. Он увидел лицо ФИО6, которое было страшное, окровавленное.

Показаниями свидетеля ФИО18 данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в палатке «шаурма», с ним было двое рабочих. Услышал шум на улице в вечернее время. Вышел, на улице сначала, видимо, двое было. Один из них, который торговал (ФИО162), хотел у них укрыться, но дверь была закрыта, его не дождался, и побежал дальше в гастроном. После того как ФИО163 стучался в их дверь, он вышел на улицу и увидел подсудимого (Шершнева, раньше видел, так как тот таксист), и лежит человек (ФИО6), а подсудимый наносил ФИО6 удары по спине, ФИО6 хотел привстать, но подсудимый ударил ФИО6 по голове, тот снова упал на землю. ФИО4 ФИО6, встал и пошел в сторону железной дороги, на месте, где последний лежал, осталась лужа крови. Он видел, что Шершнев бил ФИО6 по спине, один раз по голове, когда последний хотел привстать. Он когда вышел Шершнев был лицом к нему, а так как он Шершнева знает визуально, то его запомнил. После избиения ФИО6 минуты 3 полежал, ФИО4 встал и пошел, он зашел обратно в кафе. Он видел, что только Шершнев избивал ФИО6. Он когда вышел, ФИО6 уже лежал, в стороне были крики, суета, женщина кричала, кто-то ключи потерял. Помнит, что Шершнев нанес примерно удара 4 по спине и один по голове, которые он видел, может раньше еще были удары. ФИО6 лежал лицом вниз, попытался встать и получил удар по голове и снова упал. От ФИО6 он стоял примерно в 3-4 метрах. Это было прямо напротив палатки «шаурма», т.к. она стеклянная, то света много было. Он видел кровь на голове ФИО6. На следующий день приехав на работу, на месте избиения остались следы крови. След крови был в районе головы. Также он видел, что в стороне в темноте трепали ФИО164. ФИО165 был в гастрономе, его оттуда вытаскивали.

Оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 и подтвержденные им о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 36 минут он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном возле гастронома на привокзальной площади <адрес>. Он увидел как со стороны железнодорожного моста мимо палатки, где делают шаурму пробежал мужчина в сторону гастронома (ФИО166). В руках у ФИО167 ничего не было. Он не успел разглядеть во что тот был одет. Он услышал на улице какой-то шум и сразу вышел на улицу. Он увидел, что на площадке возле палатки, где делают шаурму, на земле лежит мужчина лицом вниз (ФИО6). Незнакомый ему молодой человек (Шершнев) битой наносил удары мужчине (ФИО6) по спине. Шершнев нанес ФИО6 не менее пяти ударов по спине, после чего последний приподнял голову, и Шершнев ударил ФИО6 один раз битой по голове. ФИО6, как он понял, потерял сознание, после чего Шершнев с битой быстрым шагом пошел в сторону гастронома, а ФИО6 остался лежать на земле, в области головы ФИО6 на земле было много крови. Через 2-3 минуты ФИО6 встал и пошел нетвердой походкой в сторону железнодорожного моста. Ранее Шершнева он несколько раз видел в <адрес> (т.д.1 л.д.171-173, 207-209);

Показаниями свидетеля ФИО19 данными в суде о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 20:30, ему позвонила жена погибшего ФИО6 и сказала, что ФИО168 ФИО6 плохо. У него были гости дома, поэтому он не смог приехать, а утром увиделся с потерпевшей. Она сказала, что драка какая-то, что ее муж в реанимации.

Показаниями свидетеля ФИО20 данными в суде о том, что

ДД.ММ.ГГГГ он работал на привокзальной площади <адрес> и видел возле кафе «<данные изъяты>» лежал человек (ФИО6), который ФИО4 поднялся и пошел сзади машин такси, а потом по тропиночке в сторону завода грампластинок. На лице ФИО6 он видел кровь. О том, что ФИО6 облокачивался на машины, он не видел, так как обратил на него внимание около стоянки такси, но до стоянки на станции всегда стоит много машин. Затем он уехал на вызов, а когда вернулся минут через 20-25, то видел как несли ФИО6, погрузили в машину ФИО169 и тот отвез ФИО6 в больницу. Как избивали ФИО6, он не видел. Также он видел, как ФИО170 что-то передавал жене погибшего.

Показаниями свидетеля ФИО21 данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на привокзальной площади <адрес> в такси во вторую смену. Прибежал ФИО171 и кричал: «у кого есть бита!?». В это время к нему сели клиенты, и он уехал. Когда приехал снова на стоянку, то снова увидел ФИО172, тот шел с документами. На вопрос: «где взял?», ФИО173 сказал, что догнал и добавил ФИО6. О драке знает по разговорам. Шершнев также в тот вечер работал. Потом опять к нему сели клиенты, и он повез их в <адрес>. Когда приехал обратно на стоянку, все рассказывали, что пострадавшего (ФИО6) забрали.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО21 и подтвержденные им о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он находился около пешеходного моста близ железнодорожной станции <адрес>. Также рядом с ним стояли ФИО174, Шершнев, ФИО175, всего было 4-5 машин. Когда он находился в своей машине, к ним подбежал ФИО176, у которого лицо было в крови. ФИО178 спрашивал у кого есть бита. В этот момент Шершнев достал из багажника своей машины бейсбольную биту и побежал вместе с ФИО179 в сторону палатки, а он вышел из машины, подошел к другим таксистам и спросил, что случилось. Те ответили, что ФИО180 побили. Затем он увидел, что от палатки идет ФИО22 Он с ФИО181, ФИО182 и ФИО183 пошли вдоль проезжей части и вдоль магазинов. Когда ФИО184 увидел их, то зашел в один из магазинов. Они пошли за ФИО185 и также зашли в магазин, где увидели ФИО186 и Шершнева. В этот момент продавцы, увидев их, начали кричать, что вызовут милицию. Находясь в магазине, он увидел, что у Шершнева в руках была бита. После этого он с ФИО187 вышли из магазина и пошли к своим машинам. Проходя мимо палатки, где делают шаурму, он увидел, что на земле лежит ФИО6. Кровь на нем он не видел. Он подошел к своей машине и поехал отвозить клиентов. Затем он вернулся на станцию <адрес> и увидел, что ФИО188 шел со стороны автобусной остановки, расположенной рядом с пешеходным переходом через железнодорожные пути. В руках у ФИО189 были ключи, мобильный телефон, последний сказал, что «догнал ФИО6 и ещё ему добавил». После этого он снова уехал. Кто наносил удары ФИО190 он не видел, причина конфликта ему неизвестна (т.д.1 л.д.195-198);

Показаниями свидетеля ФИО23 данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на привокзальную площадь <адрес> он подъехал, в тот момент, когда тянули за ноги и за куртку ФИО6. О случившемся ему известно, что драка была в стороне палатки «шаурма», что там избили ФИО6. Со слов таксистов драка началась из-за того, что ФИО191 обрызгал ФИО6. Он также видел, как ФИО192 передавал какие-то вещи потерпевшей.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО24 и подтвержденные им, кроме того, что он видел ФИО6 в крови, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал на привокзальную площадь <адрес>. Около 20 часов 10 минут ему позвонила жена, и он поехал за ней, чтобы отвезти её на работу. Он сел в машину и собирался уезжать, когда неизвестные ему люди открыли дверь машины и начали просить его отвезти человека (ФИО6) в больницу. Он увидел, что двое мужчин держат на руках ФИО6 в грязной одежде, в крови. ФИО6 был без сознания. С ними была ФИО6 Г.А. Он сказал им, что уже уезжает и посоветовал обратиться к другому водителю. После этого он уехал. Когда он вернулся на станцию, таксисты ему рассказали, что на станции произошла драка между ФИО6 и какими-то двумя мужчинами по имени ФИО193) и ФИО194 после чего ФИО195 прибежал на станцию и попросил о помощи. С ним пошел Шершнев, взяв биту из своего багажника. Данной битой Шершнев избил ФИО6. Больше никаких подробностей ему не известно. Никаких монтировок, палок, цепей он на станции ни у кого не видел. Ему говорили, что ФИО6 бил только Шершнев битой (т.д.2 л.д.5-8);

Оглашенными в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из служебных кабинетов Апрелевского ГОМ, свидетель ФИО196 опознал Шершнева и пояснил, что Шершнев ДД.ММ.ГГГГ около палатки, где продают шаурму рядом с пешеходным мостом через железнодорожные пути на станции <адрес> нанес другому человеку (ФИО6) около 4-5 ударов бейсбольной битой по туловищу (т.<адрес>.д.210-212, 213-215);

Показаниями данными в судебном заседании свидетеля ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на станции <адрес>. Была вторая половина дня, темно было, после 18 часов, более точно время не может сказать. У них, у мусульман, был праздник, он стоял и ждал друга. Он был за рулем на машине ВАЗ 2107. Его знакомый приехал, он того встретил. Они должны были купить продуктов и пойти в гости. Его машина стояла напротив киоска. Рядом с ними были таксисты. Так как был час пик с 18 часов до 21 часа, поэтому было много людей. Шершнев также был на площади с другими таксистами. Затем он шум услышал, крик женский со стороны магазина «белые ряды». Он не видел кто кричал, так как cтояла маршрутка желтая и маршрутка, которая с <адрес> приезжает, которые загородили обзор. Толпа людей побежала. Прошел таксист – ФИО197 на пяточек, спросил биту или что-нибудь такое. ФИО198 сначала у них спросил и потом дальше побежал. Потом ФИО199 обратно пробежал, за ним Серега (Шершнев) в сторону толпы, где остановка. Потом на остановке люди, которые стояли тоже пошли. Среди толпы был подсудимый у которого в руках была бита. Затем начался шум, грохот, крики людей, которые говорили: «растащите их». У кафе стояла толпа людей. Люди даже в маршрутку не садились. Что там происходило он не видел. В это время подошел его знакомый и они зашли в магазин. В магазине была толпа мужчин человек 5-6, после чего они уехали. Минут через 15-20 он проезжая видел ФИО201 на станции, который мимо проходил. У ФИО202 в руках были ключи и что-то еще. На следующий день он узнал что избили таксиста (ФИО6). Также говорили, что ФИО203 кого-то избил, Шершнев помогать пошел, и кто-то из тех избил ФИО6, кто не знает. Также он слышал, что Шершнев бил битой ФИО6.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе <адрес> совместно с ФИО6 Г.И. Около 20 часов он с ФИО6 стояли около одного из торговых магазинов близ железнодорожной станции «<адрес>». В это время к ним подошли ФИО204 и ФИО205, которые начали разговаривать с ФИО6. Через некоторое время ФИО206 зашел в один из магазинов совместно с ФИО207. Затем через минуту ФИО208 вышел из магазина один, подбежал к ФИО6, и те стали разговаривать на повышенных тонах. Он стоял между ними и просил их успокоиться. ФИО209 оскорбил его грубой нецензурной бранью и нанес один удар в лицо. После этого он также нанес один удар по лицу ФИО210, после чего между ними произошла драка, они обоюдно наносили удары руками друг другу, сколько их было, он не помнит. Затем ФИО211 убежал в сторону одного из магазинов, где стояла его автомашина и вернулся с нун-чаками в руках. ФИО212 ударил ими его по голове. После чего между ними снова произошла драка. От удара нун-чаки порвались. Далее ФИО213 убежал в сторону пешеходного моста. После этого он взял ФИО6 под руку и они пошли в сторону палатки, где продают «шаурму». Не доходя палатки напротив круглосуточного магазина, к ним подбежали люди около 10-15 человек у которых в руках были палки, биты. Затем между ними произошла драка. В ходе драки он вырвался и забежал в круглосуточный магазин, следом за ним зашли несколько человек. Далее в магазине снова произошла драка между ним и неизвестными людьми, которые пытались вытащить его на улицу, но у них это не получилось. Затем неизвестные молодые люди ушли из магазина, а он остался внутри помещения магазина. Через некоторое время он вышел из магазина. Выйдя из магазина, он встретил мужчину, который стал на него кричать и сзади стояли неизвестные молодые люди. В этот момент он увидел, что ФИО6 лежит на земле возле палатки, где продают «шаурму», тот был в крови. После этого он побежал в сторону ТЦ «<адрес>», сел в такси и поехал к палатке, где лежал ФИО6, но последнего уже там не было. Затем он проехал до магазина «<данные изъяты>», но ФИО6 не обнаружил. Далее он подъехал на автостоянку где увидел, своего знакомого, с которым раньше работал. Он пересел к знакомому в автомашину, после чего знакомый отвез его к девушке, которая вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, врачи его госпитализировали в больницу РБ №(т.д.1 л.д.216-218);

Допрошенная по ходатайству адвоката Опимаковой Н.А. свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что она поехала с ФИО6 Г.А. в морг. Они хотели узнать про ФИО6 Г.И. У эксперта в кабинете, они общались. Эксперт на компьютере стал показывать фотографии сделанные в процессе вскрытия ФИО214. ФИО215 спросила: «что привело к его смерти?», на что тот сказал: «Множество ударов». Эксперт сказал, что первый удар был смертельный, растеклись мозги, второй удар так же был смертельный, растеклись мозги. Сказал, что врачи не обратили внимания, что у него был разбит мозжечок. На вопрос ФИО216 о том, чем могли ударить ее мужа, эксперт сказал или монтировкой или трехгранным предметом. ФИО217 спрашивала, могли ли ее мужа ударить битой, эксперт ответил отрицательно, а также что после удара ФИО6 передвигаться не мог.

Допрошенный по ходатайству адвоката Кольцовой Т.А. в качестве специалиста ФИО29 в судебном заседании пояснил, о том, что при тех повреждениях, которые указаны в экспертном заключении Солдатенко, а так же повторной комиссионной экспертизы следы крови на бите должны были остаться, по причине того, что сосуды шлема головы – волосистая часть головы – обладают специфической особенностью. Они плотно фиксированы в эпидерме кожи, иначе говоря, эти сосуды, в отличии от всех остальных сосудов кожи и кожного покрова, не спадаются. Именно поэтому все раны головы имеют большую интенсивность кровотечения по сравнению с другими ранами тела человека. Следовательно, при ударе травмирующим предметом в случае формирования раны кожи головы на теле потерпевшего, на травмирующем предмете, а также на нападавшем должны остаться интенсивные следы крови в виде брызг, помарок, возможно подтеков. С учетом изученных им копий (заключение эксперта, акт осмотра трупа, а так же заключение комиссионной экспертизы), считает, что причиной смерти ФИО6 Г.И. – кровоизлияние в ствол головного мозга от черепно-мозговой травмы. При проведении первичной экспертизы, повторной экспертизы, а так же врачами стационара, согласно медицинской карты, в числе прочего был поставлен диагноз тяжёлого ушиба головного мозга, после получения такого ушиба однозначно происходит утрата человеком сознания. Естественно в бессознательном состоянии человек совершать активные действия не может. При наличии ушиба головного мозга, иметь место «светлые промежутки», о чем говорит заключение эксперта не могли. Этот термин используется в судебно-медицинской и нейрохирургической практике в рамках описания развивающегося состояния у человека при субдуральных или эпидуральных кровоизлияниях. После получения травмы человек теряет сознание. В момент травмы происходит повреждение какого-либо сосуда, из него вытекает кровь. Через некоторое время человек приходит в себя, испытывает резкую головную боль из-за того, что головной мозг поддавливается или поджимается субдуральной гематомой. В этот момент человек может совершать активные действия. Когда гематома достигла критических размеров (приблизительно 150 мл крови), происходит сдавливание головного мозга и человек теряет сознание. Эти гематомы и тяжёлый ушиб головного мозга – различные не зависящее друг от друга состояния, но они могут встречаться и одновременно, как у ФИО6 Г.И. Следовательно тяжёлый ушиб головного мозга исключает светлые промежутки. После получения ушиба головного мозга человек не способен передвигаться, следовательно, тяжёлый ушиб головного мозга, ФИО6 получил на месте обнаружения. Исходя из повреждений, указанных в заключении эксперта, делает выводы как специалист о свойствах травмирующего предмета. Повреждение № – вероятно округлой или овальной формы, тупой твердый предмет. Это могла быть бита, осмотренная в суде, мог быть любой выпуклый предмет с ограниченной площадью, там нет четкого отпечатка. Повреждение № - на затылке горизонтальная рана от действия тупого предмета удлиненной формы, контактная поверхность - ребро, а так же - угол, следовательно, предмет имел три ребра. На поперечнике предмет имел три грани и между ними три ребра, которые сформировали угол. Такую рану можно получить от удара битой нельзя. Повреждение № - теменная область слева: действие тупого твердого предмета удлиненной формы, есть рана, следовательно, снова ребро имеется у предмета. Такую рану причинить битой также нельзя. Повреждение № слева: действие ограниченного предмета, характерологических особенностей нет. Повреждение № ссадина на скуле справа - действие тупого твердого предмета с ребром. Здесь может быть даже ссадина от ногтя. Здесь свойства царапины не описаны. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза - тупой твердый предмет. Ссадина на спинке носа – возможно, тупой твердый предмет воздействовал на нос, а кровоподтек образовался веке левого глаза. Ссадины на крыле носа: в результате одного удара могли образоваться несколько повреждений. Ссадина на губе - сказать что-либо сложно, т.к. верхняя губа достаточно большая. Губа – смещаемая часть лица. Сопоставляя эту травму с выбитыми 3 и 1 зубами, соответственно, это, скорее всего, от них. При ударе в область губы на слизистой от зубов остаются ссадины – типично. Но при этом, травмирующий предмет имел ограниченную площадь, скорее всего кулак, если бы была бита, то задело бы больше зубов. Переломы ребер справа (7-9 ребра) – действие предметов хорошей массы, удлиненной формы, которым могла быть бита. Неполные переломы ребер, не проникающие в плевральную полость без повреждений костальной плевры, расценивается как легкий вред, максимум средний вред. Все повреждения головы стоят в причинно-следственной связи со смертью. Ссадины тоже, они усиливают все. В области головы - кровоподтеки, скорее, что раны рваные и переломы костей черепа повлекли тяжелый ушиб головного мозга. Ссадина на голове могла образоваться от любого предмета. Отдельно ссадины не влекут тяжёлый ушиб головного мозга. Также в первичной экспертизе судебным медиком диагноз ни гемоторакс, ни пневмоторакс не вынесен. Этот диагноз и у врачей стоял под вопросом. В грудной полости находятся сердце и легкие. Между легкими и грудной клеткой отрицательное давление, как только туда попадает воздух, легкие перестают дышать, если кровь туда попадает, она поджимает легкие, и они не могут расправиться. Больной поступает в коме, на рентгене обнаружено три перелома ребра, переломы ребер часто сопровождаются пневмотораксом, больной пожаловаться не может. Врачи подстраховались и сделали ему дренаж. В медицинских документах не описан ход операции, хотя обычно это описывается. Больному наложили зонд, поставили клапан, потом появляется жидкость, слов об отхождении крови нет. Видеть красноватую жидкость (как написано в заключении эксперта Солдатенко) – качество оказания медицинской помощи. Поэтому ни гемоторакса, ни пневмоторакса нет. Это и подтверждает повторное заключение экспертов. Герметичность плевральной полости подтверждена первичной экспертизой. В 2-3 % случаях возможны осложнения - гемоторакс или пневмоторакс, но так как повреждения легкого нет, повреждения костальной плоскости нет, а жидкость капали в реанимации. Ни в одном заключении не описан ход операции. Дополнил, что если бы повреждения, повлекшие тяжёлый ушиб головного мозга, были нанесены битой в районе палатки «Шаурма», то потерпевший остался бы лежать там, он бы не смог встать, он бы в таком состоянии был доставлен в больницу, следовательно, тяжелый ушиб головного мозга не был причинен у палатки «Шаурма», а был причинен там, где нашли тело. Две раны на затылке нанесены наиболее вероятно одним тупым твердым предметом, имеющим ребра. Раны на лице наиболее вероятно - от кулака, но для этого надо уточнить, где располагалась рана: на внешней или внутренне стороне губы. Осмотрев схемы и фотографии к акту осмотра трупа, может сказать, что в представленных материалах ссадина отражена на схеме, в ракурс съемки она не попала, поэтому идентификация ее не возможна. Индивидуальных признаков нет, поэтому идентифицировать нельзя. Раны на голове возникли от действия тупого твердого предмета, одна из них в виде ребра с углом, вторая ребра и плоскости, рана на губе от твердого предмета ограниченной поверхности. Повреждения на теле потерпевшего образовались не менее чем от 2-3 травмирующих предметов. Повреждения от тупых твердых предметов с гранями. При этом пояснил, что специалист высказывает суждение, а не дает заключение.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты эксперт Солдатенко С.Т. пояснил, что очаг ушиба левой лобной доли – то, что он видел на вскрытии, отдал на гистологию – это и есть ушиб головного мозга. Он не указал «ушиб головного мозга тяжёлой степени», так как видел очаг ушиба. Состояние потерпевшего было обусловлено субдуральным кровоподтеком или этим ушибом. Он считает, что в диагноз не надо было вносить тяжёлую степень. Он хоронит ФИО6 от черепно-мозговой травмы, а очаг ушиба - он есть и есть. Когда имеется массивный отек головного мозга, то очаги ушиба должны проявиться какими-то признаками, но в том состоянии в каком был потерпевший, никто не скажет симптоматику. Ушиб головного мозга характеризуется некрозом, чаще всего, основное – некроз. Морфологические признаки - кровоизлияние, некроз. Кровоизлияние – над мозгом, а очаг ушиба – в самом веществе головного мозга. Кровь давит на вещество головного мозга и образуются последствия, которые нельзя избежать. Врачи указали на перелом височной кости справа, но на вскрытии этого перелома нет, там трепанационное отверстие, поэтому он не писал в свой диагноз об этом. Он писал то, что видел на вскрытии. Все что у него написано в заключении, то он подтверждает. Из медицинских данных доктора ставят пневмоторакс ФИО6 под вопрос, они ставят дренаж в межреберье – гемоторакс. В медицинских документах написано 50 мл, но чего не указано – жидкость красноватого цвета. Подозрение на гемоторакс, он исследует легкое – нет источника гемоторакса. Если был небольшой надрыв весцеральной плевры, а она толстая, прошло 4 дня до того, как он делал вскрытие, значит этот небольшой надрыв эпителизировался, доктора просто так не стали бы делать пункцию. Если бы не было дренирования, гемоторакс может быть малым и большим, если он был малым, то ничего не найти. Думает, что источник кровотечения – поврежденное легкое, которое за 4 дня эпителизировалось. Считает, что размозжение прямоугольной формы можно сформировать цилиндрическим предметом смотря как бить и под каким углом. При исследовании трупа он нашел два размозжения подкожно-мозговой клетчатки – прямоугольный предмет, а другие могут быть другим тупым предметом прямоугольным или удлиненным. Дополнил, что общался с потерпевшей, снимки со вскрытия показывал. Он ответил на ее вопросы, но не в рамках экспертизы. Говорил, что причина смерти – черепно-мозговая травма. Он не исключает биту как травмирующий предмет, т.к. она тоже прямоугольной удлиненной формы. Не думает, что предмет с углом должен быть травмирующим. Что характерно для предмета с ребром – маленькое кровоизлияние, оно было бы меньше, чем было. Считает, что ФИО6 мог совершать действия, субдуральная гематома нарастала, времени у последнего были минуты.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании эксперт-докладчик ФИО31 пояснила, что принимала участие в даче заключения комиссионной экспертизы, проводившейся в отношении ФИО219. Для экспертизы им было предоставлено уголовное дело в 2 томах, медицинские документы на имя ФИО218., а именно карта и рентгенограмма в количестве 5 штук, влажный гистологический архив и блоки с кусочками органов. Участвовало в комиссионной экспертизе 8 экспертов. Выводы комиссионной экспертизы подтверждает. Расхождения в нахождении телесных повреждений, а именно переломов ребер поясняет, что в п.1 п.п.«б» выводов к заключению экспертизы указан перелом ребер справа, дальше при трактовке выводов указаны эти же ребра, но написано, что перелом - слева – техническая ошибка при оформлении заключения экспертизы, т.к. все обстоятельства дела говорят о переломе ребер справа. В отношении светлого промежутка поясняет, что светлые промежутки могут быть при отсутствии ушиба головного мозга, они имеют место при субдуральной гематоме, где для развития черепно-мозговой травмы нужно время, эти промежутки времени могут быть светлыми. Они не утверждают этого, но и не исключают, в это время не контролируются нейроны головного мозга, они допускают, что светлый промежуток имел место. Светлый промежуток не имеет временных рамок – все зависит от особенностей организма, светлый промежуток может быть как коротким, так и длинным, от нескольких минут до нескольких часов. По причине того, что не задействованы нейроны, человек может передвигаться. У него может быть потеря сознания, после чего человек может двигаться. В выводах комиссионной экспертизы отражено про биту, следовательно, бита была представлена, а то, что она не описана в начале – техническая ошибка. Бита была, они ее просто не исследовали, идентификацию проводить не имело смысла, это не входило в круг их вопросов. Все вопросы изучались, ответы даны на все вопросы. При даче заключения не указано на ушиб головного мозга тяжелой степени так как этого не было. В медицинских документах ФИО6 Г.И., не указано ни признака ушиба головного мозга, он и не был установлен в ходе операции. Неврологии, подтверждающей ушиб головного мозга в медицинских документах нет, в данном случае имела место черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой, потом наступает дислокационный синдром и наступает смерть. Их эксперт не обнаружил в лобной доли очагов ушиба головного мозга. Доктора не подтверждают ушиб клиническими данными.

Допрошенный по ходатайству защиты в судебном заседании в качестве специалиста ФИО32 о том, что он знаком с заключением эксперта Солдатенко и повторной экспертизой по материалам дела. С учетом содержания этих заключений имеются между ними противоречия или какие-то недосказанности и необоснованности. Так перелом височной кости, отраженный в протоколе операции, эксперты должны были объяснить: почему его нет – этих записей нет. Не понятно также, почему при наличии дренажей в грудной клетке ничего нет, кроме красноватой жидкости. Если нет повреждений ткани легких, тогда не понятно: откуда могла взяться кровь, воздух, это могло быть только после медицинских манипуляций. В медицинских документах написано, что дренаж функционирует. Не понятно, почему при таком обосновании, что бита не исследовалась, раны не изымались, т.к. были признаки заживления. Признаки заживления не значительны, принципиально вида ран они не изменяют. Если они отказались исследовать это, то почему они высказывают отношение раны к данному объекту. Хотя по описанию эксперта Солдатенко выявляется морфологические признаки предмета. Этих выводов нет, обоснование, что могло быть причинено битой – не обоснование. Не понятно, почему они не трактуют ушиб головного мозга, умалчивают о нем. Все выводы экспертов декларативны, а не обоснованны. Ушиб лобной доли не описан. Эти все противоречия не устранены. Эти экспертизы не устраняют даже внутренние противоречия. Считает, что раны можно идентифицировать, так как экспертом хорошо все описано, все осаднения. Можно высказать предположения о травмирующем предмете, т.е. это любой предмет, имеющий контактную поверхность прямоугольной формы. Ушиб головного мозга тяжелой степени клинически в медицинской карте описан и установлен при операции. Ушиб головного мозга тяжелой степени не может сопровождаться светлым промежутком.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО33 врач-хирург Наро-Фоминской РБ№ пояснил, что ФИО6 поступил в его дежурство и ему надо было определить тактику лечения. Осмотрев больного, он поставил диагноз: черепно-мозговая травма открытая, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутричерепная гематома под вопросом, перелом 8-9 ребер справа, пневмоторакс как осложнение. До операции сделали пункцию плевральной полости, при ней он получил кровь, провел дренирование. Дренаж функционировал, в нем были воздух и путевая кровь. Судебно-медицинский эксперт может опровергнуть диагноз, потому что эксперту яснее видна вся картина. Эксперт видит все подробнее и точнее, чем кто-либо.

Кроме этих доказательств вина Шершнева подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО220 и свидетелем ФИО13, в ходе которой ФИО221 повторил свои показания в части нанесения телесных повреждений ФИО6 Шершневым, а также что он показывал потерпевшей и ее сыну, где он обнаружил ФИО6. ФИО222 в части того, что Шершнев показывал место обнаружения его отца, не согласился, мотивируя это тем, он с мамой сами нашли отца (т.д.1 л.д.231-234);

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО34 и обвиняемым ФИО35, в ходе которой ФИО223 подтвердил свои показания в части нанесения телесных повреждений битой ФИО6 по голове и спине. Шершнев настаивал на своих показания, из которых следует, что он нанес ФИО6 2-3 удара битой по спине по причине того, что ФИО6 попытался ударить его рукой по лицу, по голове он ФИО6 не бил (т.<адрес> л.д.70-76);

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО35, в ходе которой ФИО224 показал, что видел как Шершнев замахнулся битой на ФИО6. Шершнев не согласившись с данными показаниями, подтвердил свои показания, в части того, что он нанес удары битой по спине ФИО6 за то, что последний ударил его рукой по лицу (т.<адрес> л.д.82-88);

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО35, в ходе которой ФИО225 показала, как видела факт нанесения телесных повреждений битой по голове и туловищу Шершневым ФИО6. С данными показаниями Шершнев не согласился, пояснив, что не бил ФИО6 по голове (т.<адрес> л.д.89-95);

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 Г.И. установлено: а) открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в теменной области слева, в затылочной области с размозжением подкожно-жировой клетчатки; ссадины на лице и голове; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; ушибленная рана на верхней губе; травматическая экстракция 1;2;3 зуба справа и слева на верхней челюсти; кровоизлияние в мягкие ткани головы и лица; пластинчатые субдуральные гематомы правого и левого полушария головного мозга; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой лобной доли, очаг ушиба левой лобной доли, субдуральное кровоизлияние в средней черепной ямке слева массой 12 гр.; перелом затылочной кости слева; кровоизлияние в ствол головного мозга, отек головного мозга; декомпрессивная трепанация черепа, удаление острой субдуральной гематомы слева 150 мл. от ДД.ММ.ГГГГ; повторная декомпрессивная трепанация черепа от ДД.ММ.ГГГГ, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась переломом затылочной кости, образованием острой субдуральной гематомы. б) тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани спины справа, соответственно кровоизлиянию переломы 7 ребра – по задней подмышечной линии; 8-9 – по лопаточной линии; правосторонний гемоторакс, состояние после дренирования правой плевральной полости, которая причинила тяжкий вред здоровью, так как сопровождалась опасным для жизни состоянием, развитием гемоторакса (кровь в плевральной области), но не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти; в) двухсторонняя нижнедолевая бронхопневмония; Смерть ФИО6 Г.И. наступила от вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга, развившихся вследствие открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью последнего. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанная черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения, а образовалась в результате ударов по голове и лицу, что подтверждается морфологическими проявлениями травмы (отсутствие противоударных повреждений возникающих при инерционной травме). Наиболее вероятно, что потерпевший в момент причинения ему повреждений был обращен лицом, затылочной областью головы, правой половины спины к травмирующему предмету. Взаиморасположение потерпевшего и пострадавшего при нанесении повреждений менялось (т.л.1 л.д.126-136);

Протоколом допроса эксперта Солдатенко С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО226 было установлено следующее: а) открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в теменной области слева, в затылочной области с размозжением подкожно-жировой клетчатки; ссадины на лице и голове; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; ушибленная рана на верхней губе; травматическая экстракция 1;2;3 зуба справа и слева на верхней челюсти; кровоизлияние в мягкие ткани головы и лица; пластинчатые субдуральные гематомы правого и левого полушария головного мозга; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой лобной доли, очаг ушиба левой лобной доли, субдуральное кровоизлияние в средней черепной ямке слева массой 12 гр.; перелом затылочной кости слева; кровоизлияние в ствол головного мозга, отек головного мозга; декомпрессивная трепанация черепа удаление острой субдуральной гематомы слева 150 мл. от ДД.ММ.ГГГГ; повторная декомпрессивная трепанация черепа от ДД.ММ.ГГГГ, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась переломом затылочной кости, образованием острой субдуральной гематомы. б) тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани спины справа, соответственно кровоизлиянию переломы 7 ребра – по задней подмышечной линии; 8-9 – по лопаточной линии; правосторонний гемоторакс, состояние после дренирования правой плевральной полости, которая причинила тяжкий вред здоровью, так как сопровождалась опасным для жизни состоянием, развитием гемоторакса (кровь в плевральной области), но не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти; в) двухсторонняя нижнедолевая бронхопневмония. Смерть ФИО6 Г.И. наступила от вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга, развившихся вследствие открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью последнего. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанная в пункте «а» черепно-мозговая травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Ушибленные раны в теменной области слева и в затылочной области с размозжением подкожно-жировой клетчатки образовались от ударных воздействий удлиненного предмета с ограниченной контактной поверхностью. Это подтверждается наличием размозжения подкожно-жировой клетчатки прямоугольной формы. Таким удлиненным предметом могла быть и бита, и любая другая бита, либо палка похожей формы и диаметра. Всего ФИО227. по лицу и голове было причинено 10 воздействий, два из которых были причинены удлиненным предметом с ограниченной контактной поверхностью. Ссадины образовались в результате воздействия твердых тупых предметов. Телесные повреждения могли образоваться как от воздействия одного орудия, так и от воздействия нескольких предметов, но похожей формы и диаметра. В настоящее время установить одним или несколькими предметами были нанесены телесные повреждения ФИО228. невозможно. В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО229 следов, свидетельствующих об ударном воздействии монтировки, нун-чаков, других подобных им предметов, установлено не было, поскольку указанные предметы меньшего диаметра, чем повреждения подкожно-жировой клетчатки. ФИО230 после причинения ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, смог совершать какие-либо действия, самостоятельно передвигаться в течение незначительного промежутка времени, исчисляемого минутами. Для развития подобной травмы, как у ФИО6 ФИО231 нарастание субдуральной гематомы необходимо определенное количество времени. В клинической практике промежуток между началом нарастания субдуральной гематомы и её клиническими проявлениями (сопор, кома) необходимо время, которое характеризуется как «светлый промежуток», в течение которого пострадавший может совершать какие-либо самостоятельные действия. Смерть ФИО6 Г.И. наступила от вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга, развившихся вследствие открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью последнего. На вопрос какое расстояние мог пройти ФИО6 Г.И. после причинения ему телесных повреждений, повлекших смерть, ответить не представляется возможным, в виду незначительного времени «светлого промежутка» после причинения травмы (т.д.2 л.д.169-172);

Заключением повторной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 Г.И. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны в затылочной и левой теменной областях с кровоизлияниями в мягких тканях и отслойкой мягких тканей головы; линейный перелом затылочной кости; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) слева, пластинчатые кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с обеих сторон; отек и дислокация головного мозга, вторичное нарушение кровообращения в веществе головного мозга в виде кровоизлияний в Варолиевом мосту; множественные ссадины и царапины на лице (линейные ссадины на лбу справа и слева, на спинке носа, на крыле и кончике носа справа, в подбородочной области; царапины в скуловой области справа), кровоподтек на верхнем веке левого глаза с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ушибленная рана верхней губы, травматическая экстракция (удаление) 1-го, 2-го и 3-го зубов справа и слева на верхней челюсти; поверхностная рана мягких тканей с осадненными краями в лобной области; тупая травма грудной клетки: неполные переломы ребер справа: 7-го – по задней подмышечной, 8-го и 9-го ребер – по лопаточной линиям с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Данные повреждения были причинены массивным тупым твердым предметом с удлиненной поверхностью, каким могла быть бейсбольная бита, в том числе и представленная на экспертизу. Все указанные телесные повреждения были причинены в короткий временной промежуток, одно за другим, т.е. практически одновременно. Закрытая черепно-мозговая травма с образованием субдуральной гематомы может сопровождаться временным восстановлением сознания, в течение которого сохраняется способность совершать активные, целенаправленные действия до впадения пострадавшего в бессознательное состояние. Экспертная комиссия не исключает, что ФИО6 Г.И. самостоятельно мог пройти расстояние 120 м. Отсутствие так называемых противоударных повреждений головного мозга – очагов ушибов мозга в полюсах лобных и височных долей (при расположении ушибленных ран в затылочной области и перелома затылочной кости) позволяет исключить возможность образования черепно-мозговой травмы в результате удара затылочной областью головы о плоскость при падении пострадавшего из вертикального положения на плоскость и дает основание считать, что черепно-мозговая травма ФИО6 была причинена ударными воздействиями тупым твердым предметом по голове. От какого именно воздействия по голове образовалась черепно-мозговая травма у ФИО6, установить не представляется возможным (т.д.2 л.д.213-253);

Протоколом допроса эксперта Солдатенко С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в своем заключении черепно-мозговая травма, полученная ФИО6 Г.И. была им названа открытой, поскольку имелись повреждения тканей, раны, разрывы кожи. Однако подобные травмы по правилам судебной медицины допускается определять и как закрытые. В данном случае комиссия экспертов в ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы определила указанную черепно-мозговую травму как закрытую, что следует считать более точным определением и ориентироваться именно на это определение при составлении процессуальных документов. Таким образом, у ФИО6 Г.И. установлена закрытая черепно-мозговая травма и его смерть наступила от вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга, развившихся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью последнего. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.д.3 л.д.4-6);

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бите, изъятой в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена, отмечалась слабоположительная реакция на пот, который не мог произойти от одного потерпевшего ФИО6 Г.И., но возможно присутствие примеси пота последнего (т.д.1 л.д.147-150);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности на привокзальной площади на <адрес> (т.д.1 л.д.73-76);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Шершнева С.Г. был осмотрен участок местности за мостом через <адрес>, где был изъята деревянная бита, которой со слов последнего он наносил удары ФИО6 (т.<адрес> л.д.92-96);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле ж/д платформы <адрес>, где был обнаружен ФИО6 Г.И. (т.д.2 л.д.165-168);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что расстояние от места нанесения ФИО6 Г.И. повреждений до места его обнаружения составляет 120 метров. Данное расстояние возможно пройти за промежуток времени от 2 минут 45 секунд до 2 минут 50 секунд (т.д.2 л.д.175-183);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Селятинском отделении СМЭ был изъят влажный гистологический архив трупа ФИО6 Г.И. (т.д.2 л.д.193-196);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МУЗ «<адрес> №» была изъята медицинская карта стационарного больного ФИО6 Г.И. №-с и рентгеновские снимки (т.д.2 л.д.200-203);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена деревянная бейсбольная бита, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.97-98);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена медицинская карта стационарного больного ФИО6 Г.И. №-с и рентгеновские снимки, изъятые в ходе выемки в <адрес> №» ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2 л.д.204-205);

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО18 опознал Шершнева С.Г. как человека, который наносил удары битой по туловищу потерпевшему ФИО6 Г.И. (т.д.1 л.д.202-206);

Заявлением ФИО6 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на привокзальной площади <адрес> нанесли ее мужу и его знакомому телесные повреждения (т.<адрес>, л.д. 70);

Вещественными доказательствами: деревянной битой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.99-100); медицинской картой ФИО232. №-с с рентгеновскими снимками, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.206-207);

В качестве доказательств со стороны защиты были представлены: заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности причинения ушибленных ран затылочной области и теменной области слева в результате ударного воздействия бейсбольной биты; о невозможности получения черепно-мозговой травмы при падении с высоты роста из вертикального положения; о квалификации травмы грудной клетки как тяжкого вреда здоровью; о возможности совершения ФИО233. после получения травмы каких-либо активных целенаправленных действий являются необоснованными.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными выводами, указанными в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Шершнева в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Шершнев действительно своими действиями умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, нанеся последнему не менее семи ударов по голове и не менее одного удара по грудной клетке бейсбольной битой. В результате причинения повреждений ФИО6 получил закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью человека, в результате чего от вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга, развившихся вследствие черепно-мозговой травмы наступила смерть ФИО6 Г.И., а также тупую травму грудной клетки, причинившую тяжкий вред здоровью ФИО6 Г.И., что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, (т.д.1 л.д. 126-136) и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2 л.д. 213-253).

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Шершнева по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данный вывод суда подтверждается, совокупностью исследованных по делу доказательств которые согласуются между собой и не доверять которым суд оснований не имеет.

Свидетели ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства подробно и последовательно показали, что видели как Шершнев наносил удары по голове и телу ФИО6 напротив палатки шаурмы.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО238 и ФИО239 показали, что в ходе опознания ФИО240 показал на Шершнева, как на лицо, которое наносило удары по телу ФИО6.

Свидетели ФИО241, ФИО242 в ходе судебного следствия показали, что видели биту в руках Шершнева.

Свидетель ФИО243 как в ходе предварительного, так и судебного следствия показала, что видела кровь на месте избиения ФИО6 Шершневым.

Свидетель ФИО244 в суде показал, что после избиения видел кровь на лице ФИО6, когда тот проходил мимо. Свидетель ФИО245 в суде показал, что видел проходящего ФИО6 в грязной одежде. На предварительном следствии данный свидетель утверждал, что ФИО6 был в крови. Свидетель ФИО246 в судебном заседании показал, что также видел побитого ФИО6, проходящего рядом.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО247 также показал, что видел кровь на месте избиения ФИО6 Шершневым напротив палатки шаурмы.

Данные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 126-136), а также заключением повторной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 213-253), подтверждающими повреждения, полученные потерпевшим, его расположение в момент нанесения повреждений, согласующееся с показаниями свидетелей, протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует что Фурмузакий опознал Шершнева, который наносил удары по голове и телу ФИО6. Кроме того, допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты Солдатенко и Мягких подтвердили данные им заключения.

Показания перечисленных свидетелей последовательны и согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

К показаниям потерпевшей ФИО6 в части того, что от эксперта Солдатенко ей стало известно, что повреждения на голове ее мужа были причинены не битой, а возможно монтировкой, что после данных повреждений ФИО6 не смог идти и что было четыре удара, а не три, как написано, суд относится критически в связи с тем, что они противоречат другим доказательствам, исследованным в суде, полностью изобличающим Шершнева в совершенном им преступлении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ экспертиза трупа ФИО6 не была изготовлена, т.е. документа, подтверждающего количество повреждений потерпевшая видеть не могла.

Аналогично критически суд оценивает показания свидетеля ФИО248, подтвердившей показания потерпевшей о разговоре с экспертом, учитывая их дружеские отношения.

Показания врача ФИО249 об установлении им диагноза ушиб головного мозга тяжелой степени вызывает сомнение в достоверности и не принимается судом как доказательство в связи с тем, что они противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов, данными в судебном заседании, показаниям свидетелей. Кроме того, ФИО250 в ходе дачи показаний в суде пояснил, что судебно-медицинский эксперт может опровергнуть его диагноз, по причине того, что эксперту яснее видна вся картина.

Расхождения в повторной экспертизе по материалам дела в части поступления материалов для экспертизы, где не указана бита, поступившая на экспертизу, а также в части наличия повреждений грудной клетки ФИО6 справа или слева (в ходе судебного следствия данные противоречия были устранены) суд рассматривает как техническую ошибку.

Показания подсудимого Шершнева, данные им как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве суд расценивает критически, так как они давались подсудимым только лишь с целью ухода от уголовной ответственности за совершенное им преступление, противоречат показаниям свидетелей и потерпевшей, письменным доказательствам, заключениям экспертиз, которые последовательны и дополняют друг друга, изобличая Шершнева в совершенном им преступлении.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 и повторной экспертизы по материалам дела. По мнению защиты, выводы в данных экспертизах не мотивированы, отсутствуют ссылки, они не подтверждены биологической экспертизой, взаимоисключают друг друга. Обосновывая свое решение, суд указывает, что согласно ст. 207 УПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. В ходе предварительного расследования по постановлению следователя была проведена повторная экспертиза по материалам дела № для определения механизма образования повреждений у ФИО6 Г.И. Вопросы, поставленные перед экспертами нашли свое отражение в заключении. В ходе судебного заседания докладчиком по делу ФИО251 были устранены все имеющиеся неточности в повторной экспертизе, признанные судом как техническая ошибка. Выводы, указанные в экспертизах в судебном заседании экспертами Солдатенко и Мягких были подтверждены. Суд не находит достаточных законных оснований для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами и признает их доказательствами по делу.

Представленные стороной защиты заключения специалистов, суд не принимает как доказательства по данному уголовному делу, мотивируя, что данные заключения, не были назначены в рамках уголовного дела, специалисты проводившие исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не знакомились с материалами данного уголовного дела, не проводили осмотр трупа ФИО6 и не присутствовали при его исследовании.

Аналогично суд расценивает показания специалистов ФИО252 и ФИО253 данных ими в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельства получения телесных повреждений в результате их нанесения Шершневым ФИО6, подтвержденные показаниями свидетелей, проведенными экспертизами и другими письменными доказательствами, которым суд доверяет, они бесспорно доказывают вину Шершнева в инкриминируемом ему деянии.

Утверждение защиты о том, что показания свидетелей ФИО254, ФИО255, ФИО256 даны с целью оговора подсудимого в совершении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Также не нашло своего подтверждения указание защиты на то, что именно у ФИО257 был умысел на нанесение тяжких телесных повреждений ФИО6, так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было достоверно установлено, что драка началась между ФИО258 и ФИО260, ФИО261 побежал за ФИО262 в магазин, а Шершнев к ФИО6, именно ФИО263 причинил повреждения ФИО264 (сожительнице ФИО265). Поэтому показания указанных свидетелей суд расценивает как доказательства, собранные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Отсутствие на бите следов крови потерпевшего, а также отсутствие сведений о обнаружении следов крови на месте происшествия в протоколе осмотра места происшествия не может служить доказательством невиновности Шершнева и не вызывает сомнений у суда в достоверности собранных доказательств, изобличающих последнего в совершенном им преступлении.

Суд не соглашаясь с позицией защиты, не находит оснований для переквалификации действий Шершнева на причинение ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, в связи с тем, что данных, указывающих на совершение Шершневым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия не нашло своего подтверждения.

Доводы защиты о невиновности и недоказанности инкриминируемому подсудимому преступлению, суд находит несостоятельными, так как вина Шершнева в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном разбирательстве, подтверждена указанными выше доказательствами и не вызывает сомнений.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Шершнев С.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния Шершнев не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он был способен поддерживать адекватный речевой контакт с окружающими и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шершнев по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Шершнев не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Шершнев находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего, однако, степени физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции (т.<адрес> л.д.158-159). Анализируя заключение указанной экспертизы, ответы из психиатрического и наркологического диспансеров, суд признает Шершнева вменяемым.

При назначении вида и размера наказания Шершневу суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как положительные характеристики с места жительства и работы. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа совершения, суд считает необходимым назначить Шершневу наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Оснований для применения Шершневу при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 Г.А. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с потерей близкого родственника, суд, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, в соответствии со ст. 1100-1101 ГК РФ удовлетворяет в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шершнева Сергея Геннадьевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011).

Назначить Шершневу наказание за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шершневу - заключение под стражу, оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шершнева Сергея Геннадьевича в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшей, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий