Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: Председательствующего Жилиной Л.В., С участием гос.обвинителя – пом.прокурора г. Наро-Фоминска Московской области Кузьминой И.В., Подсудимого Зиновца А.А., Защитника Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № При секретаре Портновой М.Б., Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ЗИНОВЦА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных cт. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 2, п. « в,г» УК РФ, ст. 159, ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зиновец А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему ФИО6 значительного ущерба. Зиновец А.А. совершил тайное хищение чужого имущества из ручной клади, находившейся при потерпевшем, с причинением потерпевшей ФИО3 значительного ущерба. Зиновец А.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением потерпевшей ФИО7 значительного ущерба. Зиновец А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей ФИО8 значительного ущерба. Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. Зиновец А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, в 10 метрах от <адрес> тайно похитил с не представляющей для потерпевшего ценности сим-картой сотовой компании « МТС» принадлежащий ФИО6 мобильный телефон « LG GD 300» стоимостью 6.000 руб., ранее переданный ему потерпевшим ФИО6 на хранение в 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 20 метрах от <адрес>. Похищенное имущество Зиновец А.А. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный ущерб в размере 6.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. Зиновец А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, в торговом зале магазина « Дикси» в строении 90 на <адрес> в <адрес>, воспользовался тем, что ФИО3 не наблюдает за его действиями, и они остаются тайными, путем свободного доступа из находившейся при потерпевшей продуктовой тележки тайно похитил не представляющий для потерпевшей ценности кошелек с находившимися в нем деньгами в сумме 18.000 руб., после чего с места преступления скрылся. Похищенное имущество Зиновец А.А. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате этих действий потерпевшей ФИО3 был причинен значительный ущерб на сумму 18.000 руб. В третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. Зиновец А.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, находясь в одной из комнат <адрес>, попросил ФИО7 передать ему для осуществления звонка принадлежащий потерпевшей мобильный телефон « БИ-Лайн» стоимостью 2.550 руб. с не представляющей для потерпевшей ценности сим-картой сотовой компании « МТС». ФИО7, доверяя Зиновцу А.А., передала ему мобильный телефон и Зиновец А.А., не имея в действительности намерений возвращать имущество владельцу, стал по нему разговаривать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Зиновец А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате этих действий потерпевшей ФИО7 был причинен значительный ущерб на сумму 2.550 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 15 мин. до 22 час. 45 мин. Зиновец А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, находясь в <адрес> <адрес>, воспользовался тем, что потерпевшая ФИО8 спит, и путем свободного доступа с кухонного стола тайно похитил принадлежащий Батуриной мобильный телефон « LG 0168 » стоимостью 2.550 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате этих действий потерпевшей ФИО8 был причинен значительный ущерб на сумму 2.550 руб. Подсудимый Зиновец А.А. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимый подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и свое право на обжалование приговора суда лишь в части срока назначенного наказания. Государственный обвинитель Кузьмина И.В., защитник Федин Н.Д. согласились с заявленным подсудимым ходатайством, соответствующим действующему законодательству. Потерпевшая ФИО3 не представила возражений против особого порядка судебного разбирательства, вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда, попросила взыскать с подсудимого причиненный имущественный в полном объеме. Потерпевшая ФИО8 в своем сообщении суду не представила возражений против особого порядка судебного разбирательства, попросила строго не наказывать подсудимого, отказалась от взыскания ей причиненного имущественного ущерба, так как подсудимый возместил ей ущерб в полном объеме. Потерпевшая ФИО7 в своем заявлении суду также не представила возражений против особого порядка судебного разбирательства, высказала мнение о не строгом наказании для подсудимого, отказавшись от исковым требований в связи с полным возмещением ей ущерба подсудимым до суда. Потерпевший ФИО6 также в своем сообщении суду отказался от исковых требований в связи с возмещением ему ущерба подсудимым и согласился с особым порядком рассмотрения дела. Суд, считает, что обвинение подсудимого Зиновец А.А., с которым согласился подсудимый, в совершении трех тайных хищений чужого имущества и хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием нашло подтверждение представленными доказательствами: заведомо зная о противоправности своих действий в каждом случае, Зиновец А.А. умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, каждый раз использовал невнимательность потерпевших и отсутствие с их стороны контроля за сохранностью имущества, представляющего определенную ценность для потерпевших, и похищал имущество, на которое не имел прав. Действия подсудимого Зиновец А.А. с учетом обстоятельств совершения хищения имущества ФИО11, ФИО12 и с учетом размера причиненного каждому потерпевшему материального ущерба верно квалифицированы предварительным следствием по каждому из этих преступлений по ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ. У потерпевшей ФИО3 личное имущество значительной стоимости было похищено Зиновцом из ручной клади, находившейся при потерпевшей, и потому эти действия Зиновца с учетом установленных квалифицирующих признаков обоснованно квалифицированы по ст. 158, ч. 2, п. « в,г» УК РФ. При квалификации действий подсудимого Зиновец А.А., выразившихся в хищении имущества ФИО7, Зиновцу А.А. с учетом способа совершения хищения обоснованно вменены такие квалифицирующие признаки как причинение значительного ущерба потерпевшему с учетом стоимости похищенного имущества, и поскольку Зиновец с целью завладения имуществом потерпевшей использовал обман для получения имущества потерпевшей, и после передачи имущества злоупотребил доверием потерпевшей, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, эти действия Зиновца верно квалифицированы по ст. 159, ч. 2 УК РФ. При назначении вида и меры наказания подсудимому Зиновец А.А. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, положительные данные о личности подсудимого с места жительства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших о наказании, однако с учетом общественной опасности совершенных преступлений и таких отрицательных данных о личности подсудимого, как отсутствие у него официальной работы и средств существования, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление с учетом требований ст. 62, ч. 1 УК РФ и ст. 316, ч. 7 УПК РФ и, считая возможным его исправление без реального отбывания наказания, применяет ст. 73 УК РФ. Поскольку в действиях Зиновца А.А. наличествует совокупность преступлений, суд согласно ст. 69, ч. 2 УК РФ назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: более строгого и по одному месяцу лишения свободы от наказания за каждое последующее преступление совокупности. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к Зиновцу А.А. дополнительные меры наказания. При разрешении заявленного потерпевшей ФИО3 гражданского иска о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества в сумме 18.000 руб., суд учитывает, что данный иск подтвержден материалами дела, признан подсудимым Зиновцом А.А. и потому согласно ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению за счет подсудимого в заявленной сумме - 18.000 руб. По настоящему делу соблюдены предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, и потому, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ЗИНОВЦА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ, преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 2, п. « в, г » УК РФ и ст. 159, ч. 2 УК РФ. Назначить Зиновцу А.А. с применением ст. 316, ч. 7 УПК РФ наказание в виде лишения свободы: - по ст. 158, ч.2, п. « в» УК РФ за каждое преступление сроком на <данные изъяты> месяца без дополнительных мер наказания, - по ст. 158, ч. 2, п. « в,г» УК РФ сроком на <данные изъяты> месяцев без дополнительных мер наказания, - по ст. 159, ч. 2 УК РФ сроком на <данные изъяты> месяца без дополнительных мер наказания. Согласно ст. 69, ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний: более строгого и по одному месяцу лишения свободы от менее строгого наказания за каждое последующее преступление совокупности назначить Зиновцу А.А. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без дополнительных мер наказания. Согласно ст. 73 УК РФ считать Зиновцу А.А. назначенное наказание условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года. Обязать Зиновца А.А. в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения Зиновцу А.А. подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с ЗИНОВЦА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА в пользу ФИО3 18.000 руб. в возмещение материального ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: