г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н

С участием государственного обвинителя: старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора- Галкиной Л.В.

Подсудимого Пузанкова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а, в», ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительных мер наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: Пузанкову М.В. снижен срок наказания в виде лишения свободы по ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ до 3 лет 6 месяцев, снижен срок назначенного ему наказания в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы до 4 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

адвоката Федина Н.Д., предоставившего ордер № удостоверение №

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Бузылевой Н.А.

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пузанкова Михаила Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пузанков М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Пузанков М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к приоткрытой двери <адрес>, принадлежащей ФИО2 Затем Пузанков М.В. путем свободного доступа, незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил следующее имущество: ноутбук фирмы «ASUS» модель M50Vc, стоимостью 30000 рублей; мобильный телефон фирмы «SAMSUNG» модель D980, стоимостью 8000 рублей; мобильный телефон фирмы «SAMSUNG» модель GT-8530, стоимостью 10000 рублей; мобильный телефон фирмы «NOKIA» модель 1600, стоимостью 2200 рублей; денежные средства в размере 12000 рублей; цепочку из золота 585 пробы длиной 50 см плетением в виде овалов, которые соединены между собой шариками, с застежкой в виде «краба», массой 2,5 гр., стоимостью 3000 рублей, женский браслет из золота 585 пробы, длиной 19см, изготовленный из прямоугольников желтого золота, которые соединены между собой квадратами из белого золота, с застежкой в виде «краба», массой 5гр., стоимостью 10000 рублей; серьги из золота 585 пробы, передняя часть которых изготовлена фигурой в виде кошечки, с застежкой в виде изогнутой дужки, на которую надевается небольшое колечко, массой 2 гр. каждая сережка, стоимостью 3500 рублей; серьги из золота 585 пробы, передняя часть которых изготовлена в виде дорожки из 5 камней «цирконий», с застежкой в виде «английского замка», массой 1,5гр. каждая сережка, стоимостью 4500 рублей, серьги из золота 585 пробы, на передней части которых внизу имелась вставка из камня «аметист», на задней части которых имелась застежка в виде изогнутой дужки, на которую надевалось небольшое колечко, массой 2,5 гр. каждая, стоимостью 8000 рублей; серьги «кольца» из золота 585 пробы, внизу которых посередине имелся большой шар из белого золота, по бокам от данного шара имелись шары поменьше из желтого золота, на задней части сережек вверху имелась застежка в виде защелки, массой 1,5 гр. золота каждая сережка, стоимостью 5000 рублей; серьги из золота 585 пробы, на передней части которых внизу имелся шарик из золота, на задней части сережек имелась застежка в виде изогнутой дужки, на которую надевалось небольшое колечко, массой 1гр. каждая сережка, стоимостью 2500 рублей; серьги из золота 585 пробы в виде кольца, верхняя часть сережек изготовлена из желтого золота, нижняя часть- из белого золота, на задней части сережек вверху имелась застежка в виде защелки, массой 2 гр. каждая сережка, стоимостью 5000 рублей; кольцо женское из золота 585 пробы, на передней части которого посередине имелась вставка в виде ромба из золота желтого цвета, кольца 17,5 размера, массой 3гр., стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом Пузанков М.В. с места преступления скрылся, и обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Пузанков М.В. причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 108700 рублей.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании после консультации с защитником Фединым Н.Д. Пузанков М.В. подтвердил заявленное им ранее ходатайство в присутствии адвоката Федина Н.Д. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, вину по предъявленному обвинению он признал полностью. Адвокат Федин Н.Д. поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая ФИО2 согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просит взыскать причиненный материальный ущерб. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Пузанкову М.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Пузанкова М.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, т.е. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Пузанков М.В. полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, в материалах дела имеется протокол явки с повинной- указанные обстоятельства суд признает как смягчающие ответственность.

Пузанков М.В. по месту жительства характеризуется формально, состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере по поводу эпизодического употребления наркотических средств.

Пузанков был судим:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а, в», ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительных мер наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: Пузанкову М.В. снижен срок наказания в виде лишения свободы по ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ до 3 лет 6 месяцев, снижен срок назначенного ему наказания в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы до 4 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимости не погашены

Имеет место опасный рецидив преступлений

Наличие опасного рецидива, суд признает отягчающим обстоятельством

Преступление, которое он совершил, относится к тяжким преступлениям.

Преступление, за которое он осуждается в настоящее время он совершил до приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место ст. 69 ч.5 УК РФ

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 62 УК РФ суд не может, так как имеется отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений

С учетом изложенного, с учетом мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимому, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает что возможно Пузанкову назначить наказание не максимальное предусмотренное ст. 158 ч.3 п.а УК РФ, однако учитывая общественную опасность совершенного преступления данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание Пузанкову следует назначить с лишением свободы, назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 п.а УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы назначать нецелесообразно

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Пузанкова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пузанкову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Пузанкову М.В. оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с Пузанкова Михаила Владимировича в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 108700 (сто восемь тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Кассационным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на то, что Пузанков М.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а, в», 30 ч.3-161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.