Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.

С участием государственного обвинителя старшего помощника Наро-Фоминской городской прокуратуры Галкиной Л.В.

Подсудимого Калитвенцева Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

Подсудимой Ореховой Любови Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей продавцом в ООО <данные изъяты> не судимой,

Адвоката Мижуева Г.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

Адвоката Чевычалова И.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №

Потерпевшей ФИО1,

При секретаре Кабановой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Калитвенцева Дениса Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст. 111 ч.4 УК РФ, Ореховой Любови Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5-162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калитвенцев Д.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Калитвенцев Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Орехова Л.В. совершила пособничество в совершении разбоя, т.е. содействие совершению нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, советами, указаниями, предоставлением информации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Калитвенцев Д.С. в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> №, расположенного по <адрес>, напал на ранее ему незнакомого ФИО2, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, а также используя в качестве оружия пустые бутылки и кирпич, деревянную палку нанес ему множество ударов по лицу и голове, причинив своими действиями, следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадины на лбу и лице, ушибленные раны: правой теменной области; на правой брови, кровоизлияние в мягкие ткани лица и головы соответственно повреждениям; многооскольчатый перелом лобной кости с распространением на кости основания черепа; перелом правового скулового лобной кости; перелом височного отростка правой скуловой кости; перелом нижней челюсти справа; разрыв твердой мозговой оболочки соответственно условному центру перелома лобной кости; размозжение вещества головного мозга правой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния правой и левой лобной доли, левой теменной доли, мозжечка; очаги ушиба головного мозга лобного полюса правой височной доли; кровоизлияние в желудочки мозга; кровоизлияние в ствол головного мозга. Ушибленная рана в правой теменной области, соответственно которой на своде черепа линейный перелом наружной костной пластинки. Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась переломом свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, после чего, реализуя свой преступный умысел, завладел денежными средствами, принадлежащих потерпевшему в сумме 70450 рублей, а также мобильный телефон марки «LG» стоимостью 1520 рублей. Причинив ущерб на общую сумму 71970 рублей.

Кроме того, Калитвенцев Д.С. в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по адресу: улица заречная, <адрес> №. расположенного по <адрес>, в ходе разбоя, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО2 не менее четырех ударов бутылкой, кирпичом, кулаком, деревянной палкой, ногой по голове и лицу. Своими преступными действиями Калитвенцев Д.С. причинил ФИО2 повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадины на лбу и лице, ушибленные раны: правой теменной области; на правой брови, кровоизлияние в мягкие ткани лица и головы соответственно повреждениям; многооскольчатый перелом лобной кости с распространением на кости основания черепа; перелом правого скулового лобной кости; перелом височного отростка правой скуловой кости; перелом нижней челюсти справа; разрыв твердой мозговой оболочки соответственно условному центру перелома лобной кости; размозжение вещества головного мозга правой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния правой и левой лобной доли, левой теменной доли, мозжечка; очаги ушиба головного мозга лобного полюса правой височной доли; кровоизлияние в желудочки мозга; кровоизлияние в ствол головного мозга. Ушибленная рана в правой теменной области, соответственно которой на своде черепа линейный перелом наружной костной пластинки. Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась переломом свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга. Ушибленная рана в правой теменной области, соответственно которой на своде черепа линейный перелом наружной костной пластинки применительно к живым лицам в неосложненных случаях, причинила бы кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не более 3-х недель и расцениваются, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от кровоизлияний в ствол головного мозга, развившихся вследствие черепно-мозговой травмы. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Орехова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, являясь продавцом магазина ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, находясь на рабочем месте, увидела, что ранее ей незнакомый ФИО2 при себе имеет крупную сумму денег. Имея умысел на пособничество в совершении разбоя Орехова Л.В.., находясь на участке местности в <адрес> от магазина ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где сообщила и указала ранее знакомому Калитвенцеву Денису Сергеевичу на ФИО2, как на покупателя магазина, у которого при себе имеется крупная сумма денег, предоставив тем самым информацию для совершения преступления, посоветовала Калитвенцеву Д.С.напасть на ФИО2, ударив последнего по голове каким-либо предметом, рекомендовав ему использовать при нападении в качестве оружия палку, либо стеклянную бутылку, после чего предложила передать ей часть денежных средств ФИО2 не уточнив при этом сумму.

Располагая информацией, предоставленной Ореховой Л.В., при ее пособничестве, Калитвенцев Д.С., имея умысел на разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> №, расположенного по <адрес>, напал на ранее ему незнакомого ФИО2, и, применяя насилия, опасное для жизни и здоровья, а также используя в качестве оружия пустые бутылки и кирпич, деревянную палку, нанес ему множество ударов по лицу и голове, причинив своими действиями следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадины на лбу и лице, ушибленные раны: правой теменной области; на правой брови, кровоизлияние в мягкие ткани лица и головы соответственно повреждениям; многооскольчатый перелом лобной кости с распространением на кости основания черепа; перелом правого скулового лобной кости; перелом височного отростка правой скуловой кости; перелом нижней челюсти справка; разрыв твердой мозговой оболочки соответственно условному центру перелома лобной кости; размозжение вещества головного мозга правой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния правой и левой лобной доли, левой теменной доли, мозжечка; очаги ушиба головного мозга лобного полюса правой височной доли; кровоизлияние в желудочки мозга; кровоизлияние в ствол головного мозга. Ушибленная рана в правой теменной области, соответственно которой на своде черепа линейный перелом наружной костной пластинки. Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась переломом свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга. После чего реализуя свой преступный умысел Калитвенцев Д.С. завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшему в сумме 70450 рублей, а также мобильным телефоном марки «LG» стоимостью 1520 рублей, причинив ущерб на общую сумму 71970 рублей. После совершения преступления Калитвенцев Д.С. проследовал к дому № по <адрес>, где передал пособнику Ореховой Л.В. заранее оговоренную часть денежных средств, добытых преступным путем, а именно 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Калитвенцев Д.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, пояснил, что он примерно в 8-9 часов вышел из дома, зашел к Ореховой в магазин. Они сидели и разговаривали, потерпевший зашел в магазин, купил пива, вина и ушел,куда ушел он не знает.Они закрыли магазин, стояли разговаривали, услышали голос мужчины, Орехова сказала, что это голос мужчины, который был в магазине, она сказала, что у него было около 50 тыс руб денег, после чего предложила его оглушить, забрать деньги. Дальше он проводил Орехову домой, она живет недалеко от пруда. Вернулся к пруду, там сидел потерпевший, пил пиво, возле него был пакет вина. Дальше подсудимый ударил бутылкой по голове потерпевшего, затем ударил еще бутылкой по голове потерпевшего, он стоял и спросил, что Калитвенцев делает, далее подсудимый ударил кулаком в челюсть потерпевшего, последний упал.,ударил 2 раза ногой, в область челюсти,. Затем взял палку на берегу пруда, похожую на черенок от лопаты и начал бить по головне палкой, затем выбросил палку, затем забрал палку и телефон потерпевшего, пошел домой к Ореховой, потерпевший остался на берегу пруда.Ореховой отдал 30 тыс руб, она говорила что деньги пополам. Затем пошел домой. Он не бил потерпевшего кирпичом.Он проводил Орехову домой, чтобы одному ограбить мужчину. Она говорила оглушить мужчину, ударить по голове.

Оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия т.1 л.д. 86-91, т.1 95-98, показания даны в присутствии адвоката,

из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал в полном объеме. Подсудимый пояснял в ходе предварительного следствия:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он направился гулять на улицу. Он сразу же направился на станцию <адрес> в магазин к Ореховой Л.В. Подойдя к магазину, он, совместно с Ореховой Л. и с ее братом – ФИО20, стали общаться на различные темы. Они с Ореховой сидели вдвоем до закрытия магазина, то есть до 23 часов. Во время уборки магазина, прямо перед закрытием, в магазин вошел мужчина. Как он заметил, мужчина приехал на такси. Когда мужчина вошел в магазин, то купил спиртное и продукты питания. Выйдя из магазина они с Ореховой Л. направились к пруду, расположенному рядом с магазином. Они встали на мостик и стали распивать купленное спиртное. Они стояли, общались на различные темы, распивали спиртное, при этом находились на мосту. В какой-то момент он услышал мужской голос, доносящийся с другой стороны пруда, при этом он никого не видел, кроме светящегося огонька, как он понял от сигареты. Орехова Л. сказала «это этот мужчина, который последний в магазин заходил. У него денег наверное тысяч пятьдесят точно есть». Калитвенцев сказал Ореховой Л.: «правда денег много?», на что последняя ему ответила, что видела, как тот достал крупную пачку денег и положил ее во внутренний карман куртки. Далее Орехова Л. ему сказала: «можно взять дубину и по бошке ему дать». Он ответил, что можно и дубиной, однако ей же можно и убить, лучше бутылкой по голове дать, чтобы тот сознание потерял. Орехова Л. сказала, что так наверное было бы лучше, а так же сказала: «у меня ребенок маленький, а так бы она сама это сделала. Сказала, чтобы Калитвенцев проводил ее домой, а потом вернулся, оглушил мужчину и забрал деньги, а потом вернулся к ней и часть денег отдал ей за наводку». Далее он и Орехова Л. направились к последней домой, при этом по дороге Орехова Л. стала ему говорить, что в случае, если его найдут сотрудники милиции, то ему необходимо будет сказать, что он гулял в <адрес> весь вечер. Он довел Орехову Л. до ворот дома, при этом увидел, что она зашла домой, а он ушел в сторону пруда, где находился мужчина. Идя к пруду, у него с собой была пустая бутылка из-под пива «Золотая бочка светлая» с синей этикеткой. Данную бутылку пива он выпил, находясь с Ореховой Л. Они общались с мужчиной около трех минут, после чего мужчина отошел от него в сторону пруда, и начал там справлять естественные надобности. В это время он достал из кармана бутылку из под пива, подошел к мужчине сзади и нанес удар бутылкой по голове. Бутылку он держал в правой руке, за горловину, то есть наносил удар нижней ее частью, при этом сам удар пришелся в заднюю затылочную область головы. От данного удара бутылка разбилась и в руке осталось горлышко, которое он тут же выкинул в воду. Мужчина, после удара, остался стоять в том же положении, при этом не двигался. Он несколько удивился, что тот не упал, и стал искать что-нибудь, чтобы нанести еще один удар по голове. Он увидел лежащий на земле кирпич красного цвета, который взял в левую руку и сразу же нанес им удар по голове, примерно в тоже место, куда и пришелся первый удар. От данного удара мужчина немножко пошатнулся и обернулся к нему, при этом спросил: «что ты делаешь? Зачем ты меня бьешь?». Он отбежал от мужчины примерно на десять метров в сторону дороги, взял две бутылки пива. При этом одна была пустая, а вторая была полная. Данное пиво мужчина приобретал в магазине при нем. Подняв обе бутылки с земли, он их взял в левую руку. Он увидел, что мужчина идет в его сторону и когда тот подошел к нему примерно на расстояние около метра, то он нанес тому удар кулаком правой руки по лицу, в область левой щеки. От удара мужчину как-то развернуло и тот оказался к нему спиной. Мужчина стоял ровно на ногах, к нему спиной. Он взял в правую руку пустую бутылку из-под пива, и тут же нанес ей удар по голове мужчине, в область затылка, при этом бутылка разбилась. От данного удара мужчина остался стоять в том же положении, при этом ничего не говорил. Он взял вторую бутылку из-под пива, которое вылил к тому времени, в правую руку и нанес ей второй удар по голове мужчине, при этом удар пришелся в область «макушки». Обе бутылки от ударов по голове разбились, осколки горловины он выкинул в пруд. От второго удара мужчина присел на колени и так стоял, при этом ничего не говорил. Он подошел к мужчине с левой стороны и сразу же нанес удар правой ногой по лицу, в область челюсти слева. Удар он нанес пяткой правой ноги. От удара мужчина упал на землю на живот, руки лежали вдоль туловища, ноги вытянуты. Мужчина стал просить его прекратить избиение, просил оставить того в покое, но он на того замечания не реагировал, однако примерно минуту не избивал того. В этот промежуток времени он решил убежать, то есть оставить мужчину и не забирать у него деньги, но увидел, что мужчина пытается подняться на ноги. Как только мужчина стал приподниматься на руках от земли он подошел к тому и сразу же, один за одним, нанес три удара, вначале пяткой правой ноги в область «макушки», второй удар пяткой левой ноги в область «макушки», и третий удар пяткой левой ноги в область носа. Мужчина все это время пытался подняться на ноги, при этом он увидел, что у мужчины из носа идет кровь. Мужчина продолжал подниматься на ноги, и, испугавшись, схватил в руки палку, небольшое бревно, точнее сказать не могу, поскольку было темно, и стал наносить данной палкой удары, а именно: первый удар попал в лоб мужчине, отчего тот перевернулся на спину; второй удар палкой пришелся в область переносицы; третий и четвертый удары приходились в лоб мужчине. После данных ударов мужчина лежал на спине, на земле, все лицо у него было в крови, а так же мужчина хрипел. Палку он выкинул в воду в пруд. Далее, пока мужчина лежал, он обыскал того, нашел во внутреннем кармане деньги, в боковом кармане нашел телефон, и забрав деньги и телефон, он сразу же побежал в сторону дома Ореховой Л., которая проживает недалеко от пруда, примерно в 20-30 метрах. У мужчины он забрал 70000 рублей, а так же 450 рублей. Он их пересчитывал во дворе дома у Ореховой Л. Мобильный телефон марки «LG» старенький, какой именно марки, он не знает. Прибежав к Ореховой Л., последняя стояла на улице в калитке. Когда он пришел к ней, он сказал: «по моему я человека убил». Он так подумал, поскольку, когда он уходил, мужчина хрипел. Орехова Л. промолчала, потом сказала, что бы он помолчал, и повела его за дом. Зайдя за дом, он достал из кармана деньги и стал их пересчитывать. Пересчитав деньги узнал, что их 70000 рублей, пересчитав деньги, он передал Ореховой Л. половину суммы.. Во время того, как он пересчитывал деньги, он рассказал Ореховой Л. как именно наносил удары мужчине, а так еж сказал, что тот наверное умер. Орехова Л. ему сказал, что это даже к лучшему, никто их не найдет. Отдав половину денег, они постояли, покурили, после чего Орехова Л. пошла его провожать до калитки. Выйдя от Ореховой он направился в сторону леса, а не в сторону пруда, поскольку он не хотел проходить мимо пруда, поскольку боялся, что кто-то мог его увидеть. По дороге, проходя мимо трех этажного белого кирпичного дома, он выкинул сим-карту из телефона мужчины, которую сломал на пополам. Пройдя данный дом, он свернул на право, прошел немного, свернул вновь на право, после чего направился по переулку в сторону дома. Проходя мимо одноэтажного дома, с темно-зеленым забором, в конце которого фонарь, на участке имеется самодельная душевая кабина с черной бочкой, он взял мобильный телефон мужчины, и выкинул за деревянный забор, расположенный рядом с вышеуказанным домом. Выкинув телефон, он направился домой. Время было около 01 часа 30 минут. Проснувшись утром, он оделся, при этом одел те же кроссовки, куртку и майку, но другие джинсы, попил чай и поехал в <адрес> на электричке. В <адрес> он приехал, что бы что-нибудь купить, однако ничего покупать не стал, и взяв такси, он поехал на практику в Селятино в госпиталь. Приехав на практику он переоделся и пошел к молодому человеку, который работает в больнице постоянно, как его зовут, он не помнит. Подойдя он стал тому объяснять: «в <адрес> убили мужчину, а у него нет алиби, и что бы его не заподозрили, ему необходимо, что бы ФИО21 сказал, что они были вместе». Так же он дал тому 5000 рублей и молодой человек согласился. Далее он направился на кухню и стал готовить еду.

После оглашения показаний Калитвенцев подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Он также пояснил, что частично изменив показания в суде, потому что он за давностью забыл все обстоятельства.

Суд оценивая показания Калитвенцева в суде и на следствии, считает, что частично изменяя показания, он пытается смягчить вину подсудимой Ореховой.

Подсудимая Орехова Л.В. пояснила, что она не согласна с показаниями Калитвенцева в части, где он говорит, что именно Орехова сказала, чтобы он оглушил потерпевшего, они говорили на мосту стояли, услышав голос потерпевшего, она поняла, что это покупатель, у которого много денег.Она сказала Калитвенцеву, что если он хочет, то может пойти и оглушить потерпевшего, чтобы забрать деньги или дождаться пока уснет.Подсудимый принес ей деньги, 30 тыс руб.Она не говорила,чтобы бил дубиной. Подсудимый сказал, что можно ударить бутылкой, Орехова промолчала. Калитвенцев пришел и сказал, что убил человека, бил бутылками, палкой,кирпичом. Она затем спокойно взяла деньги Она не говорила, чтобы оглушить человека. Чтобы отнять деньги у живого человека, его надо ударить Она не говорила убивать человека

Вина подсудимого Калитвенцева Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и ст. 111 ч.4 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что ФИО2 приходился ей сыном. Он был зарегистрирован в <адрес>, но постоянно проживал в <адрес>. С сыном они постоянно созванивались, и он ей говорил, что у него все хорошо. Сына она может охарактеризовать, как доброго человека. Спиртное он практически не употреблял, выпивал только в праздничные дни. Он был отзывчивым, простым, добрым человеком. В последнее время сын копил деньги на покупку машины. Деньги он хранил у своего знакомого. В среду сыну отдали деньги, чтобы в пятницу купить машину. Какую сумму ему отдали, ей неизвестно. О смерти сына она узнала от бухгалтера СНТ, где работал ее сын, вечером ДД.ММ.ГГГГ Та ей сообщила, что ее сына обнаружили утром на берегу пруда с разбитой головой. Каких-либо подробностей случившегося ей неизвестно. Ее сын последние 5 лет пользовался старым мобильным телефоном, название она не помнит.. Она просит взыскать моральный вред с подсудимого Калитвенцева в сумме 250 тыс руб – физические и нравственные страдания, погиб ее сын, а также она просит взыскать материальный ущерб в сумме 29 тыс 423 руб согласно прилагаемых квитанций. Кроме того просит взыскать разницу в возвращенных и похищенных деньгах. 12 тыс руб, а также стоимость телефона.

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что ФИО2 жил в СНТ и работал сторожем. Ему известно, что ФИО15 приехал в <адрес> из <адрес> на заработки. Спиртными напитками ФИО15 не злоупотреблял. Ему также известно, что ФИО15 собирался приобрести автомашину «Волга», деньги в наличии у него были. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО15 заработную плату за май. По характеру ФИО15 был скромным, уравновешенным, спокойным, трудолюбивым, трудовую дисциплину не нарушал, ответственно относился к своим обязанностям. Последний раз он видел ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, л.д. т.1 л.д. 63-66,из которых следует, что примерно с середины марта 2011г. в столовой появился практикант Калитвенцев Денис, который обучается на повара в ПТУ № <адрес>. С Калитвенцевым Денисом он познакомился сразу же, поскольку практически каждый день они работали вместе в столовой. Калитвенцева он может охарактеризовать, как трудолюбивого парня, который всегда помогал, хорошо выполнял свои обязанности. В нерабочее время он с Калитвенцевым не общался. Калитвенцев на практику ходил примерно два раза в неделю, и за это время ничего странного в его поведении, какой-либо агрессии с его стороны он не замечал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в столовой. Примерно в 9-30ч.-9-50ч. в столовую пришел Калитвенцев, который сразу же подошел к нему в раздевалке и спросил: «хочешь заработать денег?». Емельянов спросил, что нужно делать, чтобы заработать деньги. На что Калитвенцев ему сообщил, что накануне он с кем-то из знакомых избил какого-то мужчину, и ему необходимо алиби, а именно он попросил, чтобы если сотрудники милиции бцдцт спрашивать, где он был ночью, то необходимо сказать, что Калитвенцев пил вместе с ним ФИО22 пиво в <адрес> в ночное время. Он спросил у Калитвенцева, что именно он сделал, на что Калитвенцев ему пояснил, что просто избил какого-то мужчину. Каких-либо подробностей он не пояснял, а Емельянов не спрашивал. Также Калитвенцев ему сказал, что за данную услугу он ему даст 5000 рублей. Поскольку у него ФИО23 трудное материальное положение, он согласился на предложение Калитвенцева. К тому же он не мог представить, чтобы Калитвенцев мог кого-то убить. Взяв у Калитвенцева деньги, он пошел выполнять свою работу. Через некоторое время в столовую приехали сотрудники милиции, которые забрали Калитвенцева. Денежные средства в сумме 5000 рублей он потратил.

Кроме того вина Калитвенцева Д.С. подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> № расположенного по <адрес>, на данном участке местности был обнаружен труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 22-32);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является мост расположенный на участке местности на участке местности в <адрес> от магазина ООО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 33-36);

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО2 установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадины на лбу и лице, ушибленные раны: правой теменной области; на правой брови, кровоизлияние в мягкие ткани лица и головы соответственно повреждениям; многооскольчатый перелом лобной кости с распространением на кости основания черепа; перелом правого скулового лобной кости; перелом височного отростка правой скуловой кости; перелом нижней челюсти справа; разрыв твердой мозговой оболочки соответственно условному центру перелома лобной кости; размозжение вещества головного мозга правой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния правой и левой лобной доли, левой теменной доли, мозжечка; очаги ушиба головного мозга лобного полюса правой височной доли; кровоизлияние в желудочки мозга; кровоизлияние в ствол головного мозга. Ушибленная рана в правой теменной области, соответственно которой на своде черепа линейный перелом наружной костной пластинки. Черепно-мозговая травма, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась переломом свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга. Ушибленная рана в правой теменной области, соответственно которой на своде черепа линейный перелом наружной костной пластинки применительно к живым лицам в не осложненных случаях, причинила бы кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не более 3-х недель и расцениваются как повреждение, причинившее легки вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от кровоизлияний в ствол головного мозга, развившихся вследствие черепно-мозговой травмы. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д. 181-193);

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Калитвенцев Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего освидетельствования, при совершении инкриминируемых ему деяний, Калитвенцев Д.С. не находился в состоянии и какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Об этом свидетельствуют целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие в поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Калитвенцев Д.С. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Калитвенцев Д.С. не нуждается. (т.1 л.д. 209-211);

Протоколом следственного эксперимента с участием Калитвенцева Д.С. и его защитника Чевычалова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Калитвенцев Д.С. продемонстрировал на манекене, а потом пояснил каким образом, чем и куда наносил удары потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д. 150-166);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, осмотрены смыв с забора и грунта, кроссовки, кепка, пакет вина, осколки, два окурка, крышка «пробка», лист бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; джинсы ФИО5 изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства 28450, со следующими номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и 30000 рублей со следующими номерами: №, №, №, №, №, №. (т.1 л.д. 167-170).

Протоколом обыска по адресу: <адрес> выемки отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в ходе обыска были обнаружены и изъяты джинсы серо-бежевого цвета со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 132-135).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в ходе выемки у Калитвенцева С.В. были обнаружены и изъяты: денежные средства в размере 28450 рублей, со следующими номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. (т.1 л.д. 140-143).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в ходе выемки у Ореховой Л.В. были обнаружены и изъяты: денежные средства в размере 30000 рублей, со следующими номерами: №, №, №, №, №, №. (т.1 л.д. 146-149).

Справкой о стоимости мобильного телефона марки «LG А - 120», из которой следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ, данный телефон стоил 1520 рублей. (т.1 л.д. 219).

Вина подсудимой Ореховой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5-162 ч.1 УК РФ подтверждается:

Показаниями подсудимого Калитвенцева, которые указаны в данном приговоре выше, у суда нет оснований не доверять его показаниям а также частично показаниями подсудимой Ореховой, показания которой указаны выше в данном приговоре..

Кроме того, вина подсудимой Ореховой Л.В. подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является мост расположенный на участке местности на участке местности в <адрес> от магазина ООО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 33-36);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в ходе выемки у Калитвенцева С.В. были обнаружены и изъяты: денежные средства в размере 28450 рублей, со следующими номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. (т.1 л.д. 140-143).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в ходе выемки у Ореховой Л.В. были обнаружены и изъяты: денежные средства в размере 30000 рублей, со следующими номерами: №, №, №, №, №, №. (т.1 л.д. 146-149).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что действия Калитвенцева правильно квалифицированы по ст 162 ч.4 п.в УК РФ, то есть он совершил разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, правильно его действия квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, Калитвенцев Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Ореховой правильно квалифицированы по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 162 УК РФ Орехова Л.В. совершила пособничество в совершении разбоя, т.е. содействие совершению нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, советами, указаниями, предоставлением информации.

Суд приходит к указанному выводу исходя из собранных по делу доказательств: показаний подсудимого Калитвенцева, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, частично показаниями подсудимой Ореховой, а также письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый Калитвенцев изменил свои показания, мотивируя тем, что он забыл частично показания в ходе предварительного следствия, отрицал, что бил кирпичом потерпевшего.

После оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, где он говорил, что бил кирпичом, подсудимый полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки преступлений, которые совершил Калитвенцев нашли свое подтверждение.

Калитвенцев не отрицал, что он наносил удары по голове потерпевшему палкой, кирпичом, бутылками, в жизненно важный орган – голову, он знал и понимал, что могут наступить тяжкие последствия от его действий,. он также не отрицал, в судебном заседании, что совершал нападение на потерпевшего с применением насилия с целью отобрать у потерпевшего деньги, то есть совершил разбой Он знал, что потерпевший владеет большой суммой денег, данную информацию ему сказала Орехова и посоветовала оглушить потерпевшего и забрать деньги, отдав ей часть денег «за наводку»

Калитвенцев подтвердил, что именно Орехова,которую он знает около 5 –ти лет, сказала ему, что у потерпевшего много денег. Она работает продавцом в магазине, потерпевший заходил покупать спиртное, она видела как потерпевший перекладывал пачку денег в карман куртки.. А затем она сказала « что можно взять дубину и по бошке ему дать». Он ответил, что можно и дубиной, но можно ею и не бить, лучше бутылкой по голове дать, чтобы сознание потерял.Из данных показаний подсудимых следует, что умысел их был направлен на разбой с применением насилия и с использованием предметов в качестве оружия.

Как следует из –заключения судебно-медицинской экспертизы действиями Калитвенцева потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.Черепно мозговая травма у потерпевшего причинила тяжкий вред здоровью, так как сопровождалась переломом свода и основания черепа, разможжением вещества головного мозга.

Смерть ФИО15 наступила на месте происшествия от кровоизлияний в ствол головного мозга, развившихся вследствие черепно-мозговой травмы.Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно следственная связь. То есть квалифицирующие признаки разбоя – тяжкий вред, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов в качестве оружия нашли свое подтверждение, подсудимый совершил нападение применив в качестве оружия палку, бутылки и кирпич, наносил удары по голове и лицу потерпевшего именно этими предметами

Суд считает, что действия подсудимого квалифицированы как разбой правильно учитывая все обстоятельства совершения преступления: совершено преступление поздно ночью, в безлюдном месте, на берегу пруда, были только подсудимый и потерпевший, своершено с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

То есть с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Калитвенцев совершил разбойное нападение, для переквалификации его действий у суда нет оснований.

А также все квалифицирующие признаки преступления, квалифицирующего действия Калитвенцева по ст. 111 ч.4 УК РФ нашли свое подтверждение. Преступление совершено умышленно, с причинением тяжкого вреда здоровью, по неосторожности наступила смерть потерпевшего. Подсудимый Калитвенцев пояснил в судебном заседании, что он не хотел убивать потерпевшего, однако ему не вменено убийство, вменено причинение тяжкого вреда здоровью, данный квалифицирующий признак совершенного преступления нашел свое подтверждение. Между причинениым тяжким вредом потерпевшему и наступлением его смерти - прямая следственно-причинная связь согласно заключению эксперта.

Что касается квалификации действий подсудимой Ореховой, то суд приходит к выводу, что ее действия также правильно квалифицированы по статье 162 ч.1 ст. 33 ч.5 УК РФ

Подсудимая Орехова не отрицала, что именно она поставила в известность Калитвенцева, что у потерпевшего имеется большая сумма денег и что можно пойти и отобрать у него деньги. Однако подсудимая отрицала, что говорила Калитвенцеву, чтобы он бил потерпевшего дубиной,когда он сказал, что можно ударить бутылкой, то она промолчала, так она пояснила в судебном заседании.

То, что Орехова отрицает, что она говорила, чтобы подсудимый бил дубинкой по голове потерпевшего, чтобы он потерял сознание, опровергается показаниями подсудимого Калитвенцева, у суда нет оснований не доверять его показаниям, так как он на предварительном следствии в присутствии адвоката давал признательные и последовательные показания, которые подтвердил после их оглашения, к показаниям Ореховой в той части, где она отрицает, что говорила Калитвенцеву ударить дубиной по голове потерпевшего, следует относится критически, суд считает, что она пытается смягчить свою вину в совершенном преступлении. Умысел Ореховой был направлен на совершение разбойного нападения, то есть она своими советами, указаниями, предоставленной информацией способствовала совершению преступления Калитвенцевым, преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов в качестве оружия.

Именно Орехова предоставила информацию для совершения преступления, посоветовала Калитвенцеву напасть на потерпевшего, ударив последнего по голове каким либо предметом, рекомендовав при нападении использовать палку или стеклянную бутылку, после чего предложила передать ей часть денежных средств потерпевшего, все данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, то есть Орехова обсуждала с Калитвенцевым вопрос о разбойном нападении на потерпевшего,она знала, что будет совершено именно разбойное нападение, так как в разговоре подсудимые говорили о нанесении удара по голове потерпевшему дубиной, то есть в жизненно важный орган человека, чтобы он потерял сознание, она знала и понимала, что забрать деньги у живого человека возможно, ударив его, об этом она говорила в судебном заседании, чтобы он потерял сознание. То есть инфоромацией, указаниями, советами Орехова способствовала совершению разбойного нападения на потерпевшего и поэтому суд считает, что квалификация действий подсудимой Ореховой по ч.5 ст. 33 ч.1 ст.162 УК РФ является правильной

Определяя наказание подсудимым, суд учитывает как смягчающие обстоятельства Калитвенцева: раскаяние и полное признание вины, преступление совершено впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

В отношении Ореховой преступление совершено впервые, на ее иждивении малолетний ребенок, ходатайство жителей <адрес> о смягчении наказания Ореховой

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Преступления, которые совершил Калитвенцев относятся к особо тяжким преступлениям.

Преступление, которое совершила Орехова относится к тяжким преступлениям.

Орехова по месту жительства характеризуется положительно.

Калитвенцев по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Калитвенцев на момент совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, он мог на момент совершения преступления, а также может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими, может принимать участие всудебных и следственных действиях

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных Калитвинцевым преступлений, суд считает, что наказание ему следует назначить с лишением свободы, а также суд считает, что назначать Калитвенцеву дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ст. 111 ч.4,, ст. 162 ч.4 п.в УК РФ нецелесообразно

Назначая наказание Калитвенцеву суд учитывает требование ст. 61,62 УК РФ

Что касается наказания Ореховой, то учитывая смягчающие обстоятельства по делу, наличие малолетнего ребенка, ходатайства жителей <адрес> о смягчении наказания, суд считает, что наказание ей возможно назначить без лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение,

а также суд считает, что назначать дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 162 ч.1 33 ч.5 УК РФ в виде штрафа Ореховой нецелесообразно..

Потерпевшей по делу заявлен иск о взыскании морального вреда в сумме 250 тыс руб, материального ущерба, средства затраченные на похороны потерпевшего согласно приложенным квитанциям, а также взыскать причиненный материальный ущерб с подсудимых согласно обвинительного заключения, разницу в стоимости похищенных и возвращенных денежных средств и стоимость телефона – согласно ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая моральные и нравственные страдания потерпевшей, погиб ее сын, суд считает, что с подсудимого Калитвенцева следует взыскать моральный вред в сумме 100 тыс руб, в остальной части данного иска отказать. Что касается материального ущерба, то согласно предоставленным документам с подсудимого Калитвинцева следует взыскать 29 тыс 423 руб

А также взыскать с Ореховой и Калитвенцева материальный ущерб согласно обвинительного заключения деньги в сумме 12 тыс руб, разница между похищенными денежными средствами и обнаруженными в подсудимых) и стоимость мобильного телефона в сумме 1520 руб солидарно с подсудимых.

Руководствуясь ст. 303-306,309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Калитвенцева Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4, ст. 162 ч.4 п.в УК РФ и назначить наказание:

По ст.111 ч.4 УК РФ назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы

По ст.162 ч.4 п. в УК РФ назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний за вышеуказанные преступления назначить наказание в виде десяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калитвенцеву оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Орехову Любовь Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 ст 33 ч.5 УК РФ и назначить ей наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа

На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком на пять лет

Меру пресечения Ореховой оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Калитвенцева Дениса Сергеевича в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 100 тыс руб ( сто тысяч) руб, в остальной части данного иска отказать

Взыскать с Калитвенцева Дениса Сергеевича в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 29 тыс 423 руб ( двадцать девять тыс. четыреста двадцать три) руб

Взыскать с Калитвенцева Дениса Сергеевича и Ореховой Любови Владимировны в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 12 тыс 450 руб ( двенадцать тыс четыреста пятьдесят руб СОЛИДАРНО

А также взыскать с Калитвенцева Дениса Сергеевича и Ореховой Любови Владимировны в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 тыс 520 руб ( одна тыс пятьсот двадцать ) руб СОЛИДАРНО

Вещественные доказательства: деньги в сумме 58 тыс 450 руб ( пятьдесят восемь тыс четыреста пятьдесят) руб.,которые хранятся в камере вещественных доказательств СО <адрес> возвратить потерпевшей ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий