№ г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: Председательствующего Жилиной Л.В., С участием гос. обвинителя – пом. прокурора г. Наро-Фоминска ФИО5 Подсудимого Костюкевича В.В., Защитника Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, При секретаре Портновой М.Н., А также потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевшего ФИО9, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОСТЮКЕВИЧА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> <адрес>, место регистрации: <адрес> <адрес> <адрес>, место жительства: <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, женатого, не судимого, работающего инспектором <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Костюкевич В.В. совершил тайное хищение личного имущества потерпевшего ФИО8 с причинением потерпевшему значительного ущерба. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Костюкевич в.В., преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, около 7 час. 00 мин. на автомобиле « ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак № подъехал к дому № а на <адрес> в <адрес>, где на неохраняемой стоянке находился принадлежащий ФИО8 автомобиль « Мерседес-Бенц Е -190» транзитный номер № стоимостью 64.000 руб. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Костюкевич В.В., осуществляя умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомобилю« Мерседес-Бенц Е -190»,зацепил его тросами имевшегося на автомобиле « ЗИЛ-131» манипулятора, погрузил при помощи манипулятора в кузов автомашины « ЗИЛ -131» и с места происшествия скрылся. Похищенное таким образом имущество Костюкевич В.В. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, потерпевшему ФИО8 причинил значительный имущественный ущерб на сумму 64.000 руб. Подсудимый Костюкевич В.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, на предварительном следствии написал явку с повинной. В судебном заседании подсудимый Костюкевич пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил автомобиль «Мерседес» и увез его на своем автомобиле ЗИЛ от автосервиса на <адрес> в <адрес>. Перевез похищенный автомобиль в другое место, разрезал и сдал в пункт приема цветных металлов, в чем сильно раскаивается. Не смог возместить потерпевшему запрошенную им сумму 150.000 руб. за похищенный автомобиль, так как автомобиль как ничейный, стоял возле автосервиса долго, с ДД.ММ.ГГГГ г., и у него нет такой суммы денег. Деньги в сумме 64.000 руб., на которую оценен автомобиль по уголовному делу, он возместил потерпевшему. Никаких запчастей, кроме тех, которые у него изъяли во время предварительного следствия, он с похищенного автомобиля не снимал, ничего ценного в автомобиле не было, двери и багажник были не закрыты на замки. Потерпевший ФИО8 в судебном следствии пояснил о том, что его автомобиль « Мерседес –Бенц», 1983 года выпуска, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ года за 180.000 руб. по генеральной доверенности, а в ДД.ММ.ГГГГ году оформил на себя, с ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> в <адрес> около автосервиса для ремонта движка. Так как у него не было денег на официальный ремонт, его знакомый ФИО15 обещал помочь с ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ г. они начали потихоньку разбирать автомобиль, докупать запчасти; периодически загоняли автомобиль в автосервис, ремонтировали, когда место было в автосервисе, устраняли неисправность. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО16 и сказал, что автомобиля возле автосервиса нет. Он не согласен с оценкой своего автомобиля в 64.000 руб., которые ему возместил подсудимый. Мотивируя свой иск в сумме 151.000 руб., потерпевший пояснил о том, что в багажнике автомобиля находились приобретенные им в ДД.ММ.ГГГГ г. инструменты и новые запчасти на сумму 35.372 руб., ему причинен моральный вред в сумме 30.000 руб., так как вследствие стресса у него обострилось хроническое заболевание, и на лечение он потратил 10.000 руб., на услуги адвокатов ушло 6.000 руб., расходы по проведению экспертизы автомобиля составили 4500 руб. Заявляя, что автомобиль был в исправном состоянии, потерпевший вместе с тем не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль находился возле автосервиса, так как он думал, что никому не нужна нерабочая машина; настаивая на том, что все приобретенные запчасти и новые наборы ключей он оставлял в автомобиле, вместе с тем при подаче заявления о преступлении и при даче показаний в качестве потерпевшего, а также на протяжении всего предварительного следствия в обоснование своих требований не представил надлежащим образом оформленные документы в подтверждение суммы иска. В связи с противоречиями в судебном следствии оглашены показания потерпевшего ФИО17, данные им на предварительном следствии ( л.д.17-20 ). Согласно этих показаний, автомобиль ФИО18 приобрел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. занимался его ремонтом, и в похищенном автомобиле только в штатных местах было оборудование, которое он приобрел вместе с автомобилем. Оценивая показания потерпевшего ФИО19, суд оценивает как более правильные и соответствующие фактическим обстоятельствам показания потерпевшего о нахождении в автомобиле принадлежащего ему имущества, данные им на предварительном следствии. Показания потерпевшего в судебном заседании относительно суммы иска суд расценивает как желание потерпевшего компенсировать в полном объеме все понесенные в связи с уголовным делом расходы, в том числе и моральный вред. Заявление потерпевшего о том, что документы на автомобиль и на приобретенные запчасти у него не спрашивали на следствии, суд связывает с избранной потерпевшим позицией по гражданскому иску. Свидетель ФИО11в судебном заседании пояснил о том, что знаком с потерпевшим, с которым находится в дружеских отношениях, и которому помогал с ремонтом автомобиля, так как не было давления масла в двигателе, были проблемы в инжекторе. Автомобиль потерпевшего был поваренный, краска старовата, но он был в отличном состоянии. Автомобиль они то в автосервис загоняли, то на улице перед автосервисом держали, автомобиль никто никогда не трогал, он был не на ходу, а ДД.ММ.ГГГГ рано утром он исчез. Свидетель в судебном следствии подтвердил позицию потерпевшего ФИО20 о том, что запчасти – масло, фильтр, прокладка на головку, 2 клапана, - хранили в автомобиле. Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает характер дружеских отношений с потерпевшим, и имеющуюся в связи с этим заинтересованность в исходе дела в пользу потерпевшего, и потому учитывает его показания как соответствующие действительности в той части, в какой они соответствуют показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии и касающиеся технического состояния автомобиля и наличия в нем личного имущества потерпевшего. Согласно оглашенных в судебном следствии в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 ( л.д. 96-98 ) в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема цветных металлов на автомобиле ЗИЛ приехал Костюкевич В.В. и привез спрессованный лом металла. У Костюкевича он посмотрел только поспорт, знал его как постоянного сдатчика металла и его личные данные не переписывал, так как был привезен спрессованный лом металла. Когда металл был взвешен и принят, он выдал Костюкевичу деньги в сумме 5.700 руб. Вина подсудимого Костюкевича подтверждена и такими письменными доказательствами как заявлением о преступлении, данными о стоимости похищенного автомобиля; протоколом выемки и осмотра изъятых у подсудимого запчастей от автомобиля и распиской потерпевшего ФИО21 о получении принадлежащих ему запчастей от автомобиля ( л.д. 3, 8, 11, 52-56, 75-86, 89). Исследовав доказательства, суд считает, что обвинение подсудимого Костюкевича В.В. в совершении тайного хищения личного имущества потерпевшего ФИО22 обоснованно и подтверждено представленными по делу доказательствами: осознавая противоправность своих действий, рассчитывая на свою безнаказанность, воспользовавшись отсутствием в месте нахождения имущества собственника и посторонних лиц, Костюкевич тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество значительной стоимости, которым распорядился по своему усмотрению. С учетом стоимости похищенного имущества и размера причиненного потерпевшему материального ущерба, обоснованно определенного предварительным следствием с учетом показаний потерпевшего и предоставленным им сведений о сроке эксплуатации и техническом состоянии автомобиля, действия Костюкевича В.В. обоснованно квалифицированы предварительным следствием по ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ. При назначении вида и меры наказания подсудимому Костюкевичу В.В. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, положительные данные с места жительства и работы подсудимого, возмещение материального ущерба потерпевшему, и потому считает возможным исправление Костюкевича без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы и с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к подсудимому дополнительные меры наказания. При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО8о взыскании материального ущерба на сумму 151.000 руб. суд учитывает, что представленные потерпевшим документы с учетом установленных в его показаниях противоречий требуют дополнительной оценки, и в уголовном деле по представленным документам не представляется возможным разрешение иска потерпевшего по существу, так как представленная потерпевшим оценка похищенного у него автомобиля не является заключением эксперта, проведена без предъявления транспортного средства с учетом позиции потерпевшего ФИО23, и потому признает за ним право на обращение с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Иск ФИО8 о взыскании морального вреда в сумме 30.000 руб. необоснован, поскольку взыскание морального вреда в связи с похищением имущества согласно ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ не предусмотрено, и в удовлетворении данного иска суд отказывает потерпевшему в связи с необоснованностью заявленных требований. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КОСТЮКЕВИЧА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без дополнительного наказания. Согласно ст. 73 УК РФ считать Костюкевичу В.В. назначенное наказание условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года. Обязать Костюкевича В.В. в период испытательного срока не увольняться с работы и не менять место жительства без согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией, ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства. Меру пресечения Костюкевичу В.В. – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу. За потерпевшим ФИО8 признать право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. ФИО8 отказать в иске о взыскании морального вреда в связи с необоснованностью иска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Приговор изменен касс. определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (снижен срок наказания осужденному).