г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Судьи Жилиной Л.В.,

С участием гос.обвинителя - пом. прокурора г. Наро - Фоминска Кузьминой И.В.,

подсудимого Мирзоева Д.Х.,

Защитника Фокина В. Г., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Портновой М.Н.,

А также переводчика ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИРЗОЕВА ДЖАМШЕДА ХУДОЙБЕРДИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца совхоза <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, образование среднее, не женатого, не работающего, не судимого, место регистрации: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 111, ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев Д.Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Мирзоев Д.Х. на участке местности в 30 метрах от территории участков <адрес> в сторону лесного массива и 120 метрах от асфальтированной дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, взяв в правую руку неустановленный следствием тупой твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью, бросил его в область головы лежащего на земле ФИО8, в результате своими действиями причинил ФИО8 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана на лбу, кровоизлияние в мягкие ткани лба в проекции ушибленной раны; многооскольчатый перелом лобной кости, с переходом на верхнюю стенку правой и левой глазницы, на основании черепа, перелом лобно-решетчатого шва справа и слева; пластинчатая субдуральная гематома над правой лобной, височной и теменной долей; очаги ушибов правой и левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние правой и левой затылочных долей; субдуральное кровоизлияние передней черепной ямки справа; отек головного мозга; которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины правой голени, которая относится к поверхностным телесным повреждениям, не причиняет кратковременного расстройства здоровья, и как вред здоровью не расценивается. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №» в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся острым эрозивно-язвенным дуоденитом с кровоизлиянием в просвет кишечника и последующим развитием малокровия внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти установлена прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Мирзоев, признавая свою вину частично, и заявляя, что не хотел причинять ФИО17 такие телесные повреждения, в судебном заседании в своих показаниях пояснил о том, что точное число, когда произошли трагические события, он не помнит. Вернувшись с работы, он увидел ФИО18 в пьяном состоянии, а бригадир попросил его сходить в магазин и пополнить телефонный счет. Он пошел в магазин выполнять просьбу бригадира, а ФИО19 попросился с ним, и он не отказал. В магазине ФИО20 попросил его в долг купить ему бутылку водки и сигареты, и ему пополнить телефонный счет, и он выполнил его просьбу. По дороге из магазина ФИО21 попросил его зайти к знакомому молдаванину, взять у того деньги и вернуть ему, Мирзоеву долг. У молдаванина они начали выпивать водку, и он с ними тоже выпил немного – 50-100 грамм. Потом молдаванин достал свою бутылку водки, предложил выпить, но они не стали пить, а ФИО22 отказался, потому что был сильно пьян, и потому молдаванин предложил ему увести ФИО23. При выходе на улицу из квартиры ФИО24 упал на землю, и они с молдаванином его подняли вдвоем. И он его повел через поле, чтобы никто не видел. Через некоторое время ФИО25 стал его оскорблять, ругаться, и он оставил ФИО26 и отошел от него метров на 20. Потом ФИО27 позвал его, просил не оставлять, и он вернулся, так как пошел дождь, и ему было жалко ФИО28. Так продолжалось несколько раз. Через некоторое время нога ФИО29 попала в лужу, он разозлился и ударил его кулаком в шею справа, и эти действия ФИО30 его разозлили, так как он помогал ФИО31, а тот его оскорблял и ударил, и он ответил ФИО32 – оттолкнул его от себя, и ФИО33, упав на землю, стал его тянуть за куртку. Он не мог освободиться от ФИО34, который постарше его, крупнее по телосложению и сильнее физически, и потому ударил ФИО35 поднятым с земли камнем. Это произошло быстро, было темно, и он не мог понять, куда точно ударил его. ФИО36 кричал, чтобы он его больше не бил. Придя домой, позвонил бригадиру, и обо всем рассказал, просил, чтобы ФИО37 помогли привести домой. И он с ФИО38 и ФИО39 привели ФИО40 домой, ему оказали первую помощь, так как была разбита голова, а жена бригадира вызвала « Скорую помощь». Когда приехала « Скорая помощь», он помог погрузить в машину ФИО41, и после этих событий около 4 дней был дома. У него не было намерений скрываться, так как он не думал, что ФИО42 может умереть от полученных повреждений. Когда он находился на работе в <адрес>, через несколько дней позвонил бригадир и сказал, что ему нужно приехать, после чего его задержали. Не хотел его убивать, просит смягчить ему наказание и учесть, что ФИО43 его оскорблял, несмотря на то, что он ему за свои деньги сделал покупки и вел его пьяного домой.

Свои признательные показания Мирзоев Д.Х. полностью подтвердил при проведении проверки показаний на месте и показал, как он наносил удары ФИО8 (т.<адрес> л.д.198-206)

Кроме показаний подсудимого Мирзоева, его вина в совершении вмененного преступления подтверждена совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном следствии с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей ФИО16, следует, что от ФИО9 она узнала, что её брат ФИО8 находится в больнице с травмой головы. ФИО9, ФИО10 и ФИО11 рассказали ей, что Мирзоев Д.Х. с ФИО8 вместе распивали спиртные напитки, после чего поругались, и Мирзоев Д.Х. оставил ФИО8 на улице. Когда ФИО8 пришел в сознание в больнице, он говорил, что его избили, кто именно он не помнит, так как был пьяный. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сказали, что ФИО8 умер. (т.<адрес> л.д.137-140)

По оглашенным в порядке ст. 281, ч. 1 УК РФ показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Мирзоев Д.Х. пришел вместе с ФИО8 на участок, где они производили работы по строительству, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Мирзоев Д.Х. попросил у него денег, для того что бы положить их на телефон, после чего ушел вместе с ФИО8 в магазин. Около 21 часа ему позвонил Мирзоев Д.Х. и сказал, что у магазина деревни <адрес> пьяный ФИО8 оскорбляет его, при этом по голосу было слышно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что он сказал ему, что бы они шли домой. Около 21 часа 30 минут пришел Мирзоев Д.Х. и сказал, что он оставил ФИО8 по дороге на улице, так как тот не мог идти самостоятельно и оскорблял его. ФИО10 вместе с Мирзоевым Д.Х. по его просьбе, пошли за ФИО8 Через некоторое время вернулись Мирзоев Д.Х. и ФИО12 и сообщили, что не могут вдвоем привести ФИО8 Он попросил ФИО11 помочь им, и они ушли обратно. Около 22 часов они вернулись и привели ФИО8, на лице и куртке которого он увидел кровь, а также увидел рану в центральной части лба, из которой лилась кровь. В это время в вагончике находилась ФИО13, которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Когда скорая помощь увезла ФИО8 в больницу, он начал спрашивать Мирзоева Д.Х., откуда у ФИО8 рана на голове. Мирзоев Д.Х. ответил, что не знает, что возможно ФИО14 ударился о кирпич или плитку на поле во время падения, так как когда они его подняли, увидели, что он лежал на строительном мусоре, среди которого лежали кирпичи и плитки. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО8 умер. (т.<адрес> л.д.145-150)

Согласно показаний свидетеля ФИО13, оглашенным в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ, погибший ФИО44 в период проживания вместе с ними в соседнем вагончике в <адрес> не работал, злоупотреблял спиртными напитками, плохо вел себя по отношению к своей сожительнице, но оставался там жить по просьбе его сестры ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев и ФИО46 вечером ходили в магазин положить деньги на телефон, а примерно в 21 час ФИО47 позвонил Мирзоев Д.Х. и сказал, что у магазина деревни <адрес> пьяный ФИО8 оскорбляет его, а ФИО48 сказал, что бы они шли домой. Около 21 часа 30 минут пришел Мирзоев Д.Х. и сказал, что он оставил ФИО8 по дороге на улице, так как тот не мог идти самостоятельно и оскорблял его. ФИО10 вместе с Мирзоевым Д.Х. пошел за ФИО8 Через некоторое время вернулись и сообщили, что не могут вдвоем привести ФИО8 Потом с ними пошел и ФИО11 помочь им, и около 22 часов они вернулись и привели ФИО8, на лице и куртке которого была кровь, и была рана в центральной части лба, из которой текла кровь. Она оказала ФИО49 первую медицинскую помощь, обработала рану, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. (т.<адрес> л.д.151-156)

Согласно оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, когда они пошли за ФИО8, дорогу им указывал Мирзоев Д.Х. и пояснил, что они поругались из-за того, что ФИО8 оскорблял его, но не дрались, он просто оставил его на улице. Мирзоев Д.Х. указал на место, где находился ФИО8, - на поле примерно в километре от коттеджа, где они работали в сторону <адрес>. ФИО14 лежал лицом вниз, под ним находился строительный мусор, среди которого были обломки кирпичей. Они не смогли донести ФИО8, поэтому сходили за помощью, и втроем ФИО10, Мирзоев Д.Х. и ФИО11 взяли на руки ФИО8 и унесли в вагончик, и там увидели на лице и куртке ФИО50 кровь и рану в центральной части лба, из которой шла кровь. Мирзоев Д.Х. сказал, что возможно ФИО8 упал и ударился о кирпичи. (т.<адрес>.д.157-162, 163-168)

По показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения пришел к нему вместе с Мирзоевым Д.Х., они вместе распили бутылку водки, потом выпили бутылку самодельного вина, после чего они ушли домой. ФИО8 не мог идти самостоятельно, Мирзоев Д.Х. собирался помочь ему дойти до дома. После того, как они ушли, он их больше не видел. Во время распития спиртных напитков никаких конфликтов между ними не возникало, они разговаривали на отвлеченные темы. О смерти ФИО8 он узнал от сотрудников милиции, об обстоятельствах его смерти ему ничего не известно. (т.<адрес>.д.173-175)

Вина подсудимого Мирзоева подтверждена и письменными доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО53 № г. определены характер имевшихся у ФИО51 при поступлении в больницу телесных повреждений, их локализация и степень тяжести. Согласно выводов эксперта, у ФИО52 имелись: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на лбу, кровоизлияние в мягкие ткани лба в проекции ушибленной раны; многооскольчатый перелом лобной кости, с переходом на верхнюю стенку правой и левой глазницы, на основании черепа, перелом лобно-решетчатого шва справа и слева; пластинчатая субдуральная гематома над правой лобной, височной и теменной долей; очаги ушибов правой и левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние правой и левой затылочной долей; субдуральное кровоизлияние передней черепной ямки справа; отек головного мозга; которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина правой голени, которая относится к поверхностным телесным повреждениям, не причиняет кратковременного расстройства здоровья, и как вред здоровью не расценивается. Местом приложения силы была лобная область, что подтверждается локализацией обнаруженного повреждения. Всего пострадавшему было причинено одно ударное воздействие. Направление травмирующей силы было спереди назад. Характер и локализация повреждений не исключают того, что после причинения телесных повреждений мог незначительный промежуток времени совершать какие-либо действия. Смерть ФИО8 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся острым эрозивно-язвенным дуоденитом с кровоизлиянием в просвет кишечника и последующим развитием малокровия внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Экспертом также определено, что черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении потерпевшего, а образовалась в результате удара по голове и не исключено, что она образовалась в результате удара кирпичом в область лба. (т.<адрес> л.д.82-91)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена достоверность показаний подсудимого Мирзоева о месте совершения преступления, так как при осмотре участка местности в поле между участком <адрес> и столбом ЛЭП в 7 метрах от забора участка № <адрес>» и в 65 метрах от столба ЛЭП были обнаружены и изъяты вещи пострадавшего ФИО54- шапка черного цвета, спортивная куртка и спортивные брюки. (т.<адрес> л.д.58-59), а протоколом их осмотра зафиксированы индивидуальные признаки вещей и наличие на них следов, похожих на кровь (т.<адрес> л.д.130-131)

Заключением биологической судебной экспертизы № установлено, что на спортивной куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО8, а происхождение крови от Мирзоева Д.Х. исключается. (т.<адрес> л.д.99-100)

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № установлено, что подсудимый Мирзоев Д.Х. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. (т.<адрес> л.д.124-127)

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что по настоящему делу бесспорно установлено умышленное применение подсудимым Мирзоевым к ФИО55 на почве незначительной ссоры физического насилия, которое выразилось в умышленном нанесении в область расположения жизненноважных органов человека удара камнем при осознании опасности последствий этих действий, и в результате примененного насилия пострадавшему была причинена открытая черепно-мозговая травма, локализация которой и расположение соответствуют показаниям подсудимого. Учитывая, что между причиненными телесными повреждениями вследствие открытой черепно-мозговой травмы и наступившим для здоровья потерпевшего вредом имеется прямая причинная связь, суд считает доказанным наступление смерти пострадавшего вследствие примененного подсудимым Мирзоевым насилия, и потому его действия были обоснованно квалифицированы по ст. 111, ч. 4 УК РФ при отсутствии умысла на совершение убийства ФИО56. Учитывая, что подсудимый Мирзоев признал факт нанесения им одного удара камнем в область головы ФИО57, учитывая имевшуюся у ФИО58 локализацию телесных повреждений и заключение эксперта об образовании зафиксированных телесных повреждений в результате нанесения одного удара, суд исключает из обвинения подсудимого Мирзоева « нанесение не менее одного удара неустановленным предметом по телу лежащего на земле потерпевшего», что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. внесены изменения в часть 4 ст. 10 УК РФ суд переквалифицирует действия Мирзоева Д.Х. на ст. 111, ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.

При оценке доказательств и квалификации действий подсудимого Мирзоева суд учитывает следующее:

- никто из допрошенных по делу свидетелей на предварительном следствии не заявлял, что ФИО59 до того, как ушел в магазин с подсудимым, был избит или жаловался на состояние здоровья;

- ни у кого из допрошенных по делу свидетелей, в том числе и подсудимого, не было зафиксировано телесных повреждений, никто из них не заявлял о применении к ним какого-либо насилия со стороны ФИО60 и наличии у них мотивов для избиения ФИО61;

- в сложившейся ситуации с учетом наличия у ФИО62 состояния алкогольного опьянения и в связи с этим неспособности его применить насилие к Мирзоеву, у Мирзоева не было никаких оснований для применения насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью и последующую смерть;

- по делу бесспорно установлено, что после получения телесных повреждений ФИО63 никуда не ходил, остался на месте причинения телесных повреждений, не совершал активные осознанные целенаправленные действия и не мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, что и отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Мирзоеву суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые и противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления против личности, таких данных о личности как отсутствие у подсудимого регистрации, работы и официального источника доходов в РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание.

Потерпевшая ФИО16 не заявила иск о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, и потому суд согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей ФИО16 право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИРЗОЕВА ДЖАМШЕДА ХУДОЙБЕРДИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить Мирзоеву Д.Х. прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять Мирзоеву Д.Х. с ДД.ММ.ГГГГ

За потерпевшей ФИО16 признать право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – шапку, спортивные брюки и спортивную куртку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить ( т.2, л.д. 58).

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: