П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Гордеев К.В., с участием государственного обвинителя помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фролова К.В.

Подсудимых ПЕТРУНИНОЙ НИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, СОЛНЦЕВОЙ МАРИНЫ ВИКТОРОВНЫ, ТРОФИМОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСЕЕВНЫ,

Защитника Двойченкова А.П. представившего удостоверение № и ордера №, №, №,

Представителя потерпевшей организации ГУ <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» -ФИО8

при секретаре Аракелян М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ПЕТРУНИНОЙ НИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.285, ст.292 ( в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) УК РФ,

СОЛНЦЕВОЙ МАРИНЫ ВИКТОРОВНЫ, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

ТРОФИМОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСЕЕВНЫ, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПЕТРУНИНА НИНА НИКОЛАЕВНА, обвиняется, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.285, ст.292 ( в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) УК РФ.

СОЛНЦЕВА МАРИНА ВИКТОРОВНА, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

ТРОФИМОВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСЕЕВНА, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Подсудимым избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, исследовав письменные доказательства, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, от представителя потерпевшей организации ГУ <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» - ФИО8, поступило ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ, которые невозможно устранить в судебном производстве.

Так по мнению представителя потерпевшего в ходе судебного следствия установлено, что ветеринарные журналы, на основании сведений из которых установлен размер причиненного ущерба, финансовыми документами не являются, а так же достоверно не установлена организация, являющаяся распорядителем денежных средств поступающих от ГУ <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных».

Подсудимые ПЕТРУНИНА, СОЛНЦЕВА и ТРОФИМОВА, а так же их защитник Двойченков поддержали ходатайство представителя потерпевшего, указав, что приведенные им основания для возвращения дела имеют место и не могут быть устранены судом.

Государственный обвинитель Фролов так же не возражал возвратить уголовное дело прокурору, поскольку, по его мнению, действительно обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, что не дает суду возможности вынести по делу законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу:

Из текста обвинительного заключения следует что, ПЕТРУНИНА, СОЛНЦЕВА, ТРОФИМОВА, группой лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами ГУ <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», путем внесения в документы бухгалтерской отчетности заведомо ложных сведений, изъяли из кассы ГУ <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» денежные средства переданные туда в установленном порядке за оказание платных услуг сотрудниками учреждения ФИО11, ФИО12, ФИО13 на общую сумму 1042410рублей 44 коп.

При этом размер причиненного ущерба определен на основании анализа записей ветеринарных врачей в журналах учета и их сравнения с документами финансовой отчетности, а потерпевшим признано ГУ <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных». В ходе судебного следствия установлено, что журналы учета ветеринарных врачей финансовыми документами не являются. Ссылка на иные, финансовые документы, в подтверждение вывода о размере причиненного ущерба в обвинительном заключении отсутствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Однако, в нарушение данной нормы УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствует однозначный вывод о размере причиненного ущерба.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу признано ГУ <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», однако в ходе судебного следствия установлено, что в инкриминируемый подсудимым период данная организация распорядителем денежных средств не являлась, а направляла их на счета иных юридических лиц. Таким образом в обвинительном заключении отсутствуют сведения о потерпевшем – лице (юридическом лице) которому совершенным преступлением причинен ущерб.

Указанные обстоятельства, по мнению суда исключают возможность суда постановить, как обвинительный, так и оправдательный приговор на основе данного обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст.158 УК РФ под хищением понимается противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, причинившее ущерб собственнику.

Кроме того, выявленные в ходе судебного следствия, вышеперечисленные нарушения закона не позволяют суду, в полном объеме обеспечить защиту права потерпевшего на полное возмещение вреда причиненного преступлением.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу выявлено, что обвинительное заключение, составлено с существенными нарушениями закона, которые невозможно устранить в судебном производстве, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ПЕТРУНИНОЙ НИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.285, ст.292 ( в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) УК РФ,

СОЛНЦЕВОЙ МАРИНЫ ВИКТОРОВНЫ, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

ТРОФИМОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСЕЕВНЫ, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

возвратить Наро-Фоминскому городскому прокурору, советнику юстиции А.Г.Лычагину, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меры пресечения ПЕТРУНИНОЙ, СОЛНЦЕВОЙ, ТРОФИМОВОЙ – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья