П Р И Г О В О Р 1-510/2011

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В.,

подсудимого ВОРОПАЕВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА,

защитника Никишовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ВОРОПАЕВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>-<адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, не женатого, работающего экспедитором в <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ВОРОПАЕВ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ВОРОПАЕВ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, преследуя корыстную цель и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел сзади к находящемуся там ФИО7 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица и головы, от которых ФИО7 упал на пол. Затем ВОРОПАЕВ открыто похитил из внешнего правого кармана куртки ФИО7 денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся. Своими действиями причинил ФИО7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, волосистой части головы, которые в совокупности и каждое в отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются, как вред здоровью, а также имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ВОРОПАЕВ согласился с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Суд считает, что обвинение ВОРОПАЕВА в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ВОРОПАЕВУ суд учитывает: такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, явка с повинной; полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; сведения о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, трудоустроен, употребление наркотических средств, по поводу которого ВОРОПАЕВ состоит на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере, носит эпизодический характер, согласно представленным медицинским документам, ВОРОПАЕВ прошел курс лечения от наркомании; мнение потерпевшего ФИО7, заявившего об отсутствии материальных и иных претензий к подсудимому, просившего не лишать ВОРОПАЕВА свободы; мнение государственного обвинителя, полагавшего, что наказание ВОРОПАЕВУ должно быть связано с лишением свободы, однако в его отношении возможно применить положения ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения ВОРОПАЕВУ предусмотренных санкцией части второй статьи 161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы суд с учетом обстоятельств уголовного дела, позиции участников судебного разбирательства не усматривает.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности виновного и обстоятельства уголовного дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит исправление ВОРОПАЕВА возможным без изоляции от общества и считает возможным применить в отношении подсудимого требования ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; дважды в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Производство по заявленному потерпевшим ФИО7 гражданскому иску, не поддержанному гражданским истцом в суде, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОРОПАЕВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ВОРОПАЕВУ АЛЕКСАНДРУ ЮРЬЕВИЧУ наказание условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ВОРОПАЕВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; дважды в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ВОРОПАЕВУ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по заявленному ФИО7 гражданскому иску прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.Г. Измайлов